V knize Soumrak a naděje civilizace je v příloze č. 03b pilířů TSO – kapitola Odpovědné právo, odpovídající povinnost

já nerozumím místu:

„….V tzv. „demokraciích“ (hospodářských totalitách) namlouvají volení zástupci lidu (oprávnění) svým voličům (povinným), že své odpovědnosti učiní zadost tím, že v případě nezdaru ze své funkce odstoupí (vzdají se svěřené pravomoci). Je tím skutečně učiněno odpovědnosti zadost? Kdo v takovém případě zaplatí způsobenou škodu? Kdo tu má tzv. „hmotnou odpovědnost“?

Kdo jiný než voliči, kteří svému zástupci svěřili faktickou pravomoc, nikoliv ovšem faktickou odpovědnost, kterou si „duchaplně“ i s povinností ponechal….“

Dotaz:

Zástupce si ponechal odpovědnost a povinnost?

"...voliči, kteří svému zástupci svěřili faktickou pravomoc, nikoliv ovšem faktickou odpovědnost, kterou si „duchaplně“ i s povinností ponechal (má být "ponechali")...

Ve Francii došlo k tomu, že starostové, kteří chtěli ušetřit peníze pro obce a chtěli jít příkladem, si snížili platy i si zastupiteli. Totalita jim ale nařídila, že musí mít minimální plat několikanásobně vyšší.

Takže totalita nestrpí, aby pro ni někdo dělal z nadšení, aby to nedělali lidé jen za symbolickou odměnu, ale chce to mít tvrdě zaplaceno. Proč? Mohla zde ušetřit. Když je někdo s prominutím  blbej a nebere prachy, když mu druhý dává…

Asi by se tam mohli dostat morální lidé a ohrozit totalitu….? Tolik jich zase nebylo…

Totalita nemá ráda "špatné" příklady...

Tady je pro totalitu jeden moc špatný příklad... klobouk dolů...

http://www.novinky.cz/muzi/325247-nejchudsi-prezident-sveta-pije-vodu-ze-studny-kuchyn-mate-hezci-i-na-chate.html

Je správně, aby církev při pořádání sbírek neplatila daně? Nyní cca 100 mil. z tzv. tříkrálové sbírky.

Také se nezdaňují příjmy z kasiček v kostelích.

Co je správné? Charitu osvobodit od daní? Ale i rodiče dávají vlastně na charitu, když dávají peníze svým dětem.

Každý z nás dává na charitu, když kupuje něco pro sebe či svou rodinu, vnoučata, staré, postižené...to je přece také podpora lidského života...

Proč jeden má mít výjimku a druhý ne?

Nesprávné je vybírání daní vůbec...

Evropské země mají otázku migrace prý jako číslo jedna.

Je to problém číslo jedna jen totality, nebo by to byl problém číslo jedna i v TSO?

Musí se prý rozvinout debata.

Jenže debata o migraci trvá již cca rok, stále se debatuje a debatuje a mezi tím do Evropy provedlo invazi minimálně totalitou přiznaných cca 1,3 miliony muslimů.

Jaká by byla debata číslo jedna v TSO?

V TSO takový problém nemůže vzniknout a žádná debata (mimo soukromé) na toto téma tu nepříchází v úvahu...

TM: "...kdo v TSO vlastně bude sezdávat, křtít a pochovávat?"

Sezdávání: V TSO se budou "snoubenci" sezdávat sami, popřípadě, budou-li si to přát, může je obřadně sezdat kdokoliv, např. kterýkoliv "občanský soudce"...

Křest: Chce-li kdo své děti křtít formálně, zvolí si k tomu formu sám. Pravým křetanem se však může stát jen dospělý svobodný člověk, následující vědomě Krista. Tomu se říká "křest ohněm"...

Pochovávat: Pozůstalý (jako dnešní ateista či formálně, jako u formálního křestu), či obec...

Svobodní občané v TSO takové věci řeší vlastním rozumem (mají k tomu veškerou pravomoc, kterou nikomu nedelogují). TM k tomu potřebuje "akademického zástupce"...

Na různých diskusích vidím tu zoufalost veřejnost, lidí, jak tady nechtějí muslimské invazní armády nazývané eufemicky uprchlík a imigrant – a jak chtějí vyházet vládu, Merklovou, Sobotku, EU parlament atp. Dokonce si v té své bezmoci dovolí slečnu Merklovou nazvat Makrela atp!

Asi si chtějí připadat vtipní, nebo je to v rámci politické korektnosti a slušnosti to nejvíc, co si smějí v masmédiích dovolit. Nazvat věc pravým jménem se nesmí, nenosí. Navíc, je doba, kdy každý másvůj názor a stojí si za ním a nezmění ho ani za boha. Jakýkoli důkaz nebo argument, nic zde neplatí a nepomůže.

V čem je problém?

Proč jsou lidé tak nepřístupní logickým argumentům?

Proč nedokážou říci: spletl jsem se, vím ho.....ubelec, a nebo ani to...

Všichni (snad jen kromě sluníčkářů) svorně nadávají na muslimy, jak to páni špatně vedou a jak by bylo dobře bez nich, ale tím to končí...

Když někomu řeknu, že ve své samosprávné obci TSO nad sebou nemusí mít žádného pána, zastupitele, že bude jen to, jak se domluví se svými spoluobčany, a když se nedomnluví, tak se nesmí měnit původní stav...tak naslouchající jen řekne: Hmmmm...a tím to vždy končí...VŽDY.

Vysvětlovat dál něco o chodu samosprávných obcí bez zastupitelů, to ani nemá cenu.

Když na to nejzákladnější lidé ani neslyší, jako by neměli v sobě touhu po svobodě, jako by byli hlluší, jako by nechápali...ale přeci mají rozum...proboha, co to je? Proč tak zásadní, absolutně převratná věc – jako je to, že nemusíš mít nad sebou nikoho, ani slečnu Merklovou, ani jiné degeneráty – nevzbudí v lidech zájem?

Kdyby mi někdo řekl: Ty jsi pán ve své obci. A když řekneš ne, tak ne!

Ihned bych to chtěl zavést! Chtěl bych být svým pánem. Ne pánem nad druhými!

Ale nechci, aby byl někdo mým pánem! Ponižuje mne to, že někdo, zastupitel za mně rozhoduje o daních, které mám platit, o zákonech a vyhláškách, které mám poslouchat, o zbraních, kterými zabíjí jiné civilisty, o musllimech, kteří chtějí halekat z mešity, nosit turbany a kamenovat cizoložnice v mé obci, kde žiji!

A lidé nic. NIC! Proč idea TSO, samosprávy obcí bez zastupitelů nechává lidi tak lhostejné?

Problém je v akademickém školství, které lidi vychovává v bezradné duševní lenochy, kteří vše potřebují mít potvrzeno někým shora...

Nikdo svoji ani cizí karmu zpravidla nezná. Je tedy krajně nemorální této nevědomosti vychytrale zneužívat a tvrdit, že lidé mají ode mě bez odporu přijímat kopance, protože to je (podle mě) jejich karma...

Co je to „Kristova dharma“?

Kdy, kde a jak Kristus respektoval světské autority? Např. při vyhánění penězoměnců z chrámu, při zlořečení zákoníkům atp.?

Proč máme „respektovat Nejvyšší Autoritu“, která nám nepřišla panovat (respektu se nedomáhá), ale sloužit (respektující nás)?

Jak jste přišel na to, že „být svým vlastním pánem je neoprávněný luciferský požadavek“?

Jak jste přišel na to, že bez pravého náboženství by TSO nedopadlo dobře?

Tolik samolibé svéhlavosti v tak krátkém příspěvku se hned tak nevidí...

Nemyslel jsem to samozřejmě jako osobní útok na nikoho, ale jako ztratkovitý pokus o interpretaci evangelia ("mluví-li někdo, ať mluví jakožto Boží výroky" 1P 4:11) na základě vlastního poznání... Omlouvám se za svá "samolibě svéhlavá moudrá slova" (... hlásat evangelium, a to ne moudrostí slov, aby Kristův kříž nebyl vyprázdněn. 1K 1:17) a radši mlčím (když tak mě prosím opravte; děkuji předem)...

____________________________________________________

"Kristus slouží (vědomě) bratru = vertikála dolů":

Mk 10:45  Vždyť ani Syn člověka nepřišel, aby si nechal posloužit, ale aby posloužil a dal svůj život jako výkupné za mnohé.“

L 22:27  Neboť kdo je větší: ten, který je u stolu, či ten, kdo obsluhuje? Zdali ne ten, který je u stolu? Já však jsem mezi vámi jako ten, který slouží.


"Bratr slouží (vědomě) Kristu = vertikála vzhůru":

L 4:8  Ježíš mu odpověděl: „Je napsáno: ‚Pánu, svému Bohu, se budeš klanět a jemu jedinému sloužit.‘ “

1Te 1:9  ... jste se obrátili od model k Bohu, abyste sloužili živému a pravému Bohu...

Sk 20:19  ... a sloužil jako otrok Pánu se vší pokorou, v slzách i zkouškách, které mě potkaly pro úklady Židů...

1K 1:18  Slovo kříže je totiž bláznovstvím těm, kteří hynou...

Mt 10:39  Kdo nalezne svou duši, ztratí ji; a kdo ztratí svou duši kvůli mně, nalezne ji.


"Bratr slouží (správně = skrze lásku) bratru = mnohost pravých horizontál":

J 13:34  Dávám vám nové přikázání, abyste se navzájem milovali; jako já miluji vás, abyste se i vy navzájem milovali.

Ga 6:2  Neste břemena jedni druhých, a tak naplňte zákon Kristův.

L 22:26  ... kdo je mezi vámi největší, buď jako ten nejmenší, a kdo je vedoucí, buď jako ten, který slouží.

Ř 15:27  Uznali za dobré to udělat, protože jsou také jejich dlužníky. Neboť jestliže pohané dostali podíl na jejich duchovních darech, jsou povinni posloužit jim zase ve věcech hmotných.

Mt 25:44  Tu mu odpovědí i oni: ‚Pane, kdy jsme tě spatřili hladového, žíznivého, jako cizince, nahého, nemocného nebo ve vězení, a neposloužili jsme ti?‘

Fp 3:3  Neboť pravá obřízka jsme my, kteří sloužíme v Duchu Božím, chlubíme se Kristem Ježíšem a nespoléháme na sebe... [Nikoli "postarejme se o své štěstí SAMI"!!]

2Tm 4:2  Hlásej slovo, přicházej s ním vhod či nevhod, usvědčuj, domlouvej, napomínej se vší trpělivostí a s vyučováním.

Ko 3:16  Ve vší moudrosti se navzájem vyučujte a napomínejte a s vděčností zpívejte Bohu...

Žd 3:13  ... a proto se navzájem napomínejte každý den, dokud se říká Dnes, aby nikdo z vás nebyl zatvrzen klamem hříchu.


"Kýžený výsledek = Nový Jeruzalém (nové vědomí?)":

Ř 7:6  Nyní však jsme byli zproštěni Zákona, když jsme zemřeli tomu, čím jsme byli pevně drženi, takže sloužíme v novotě Ducha, a ne ve zvetšelosti litery.

1P 1:12  Jim bylo zjeveno, že ne sami sobě, nýbrž vám sloužili těmi věcmi, které vám nyní byly oznámeny skrze ty, kteří vám přinesli evangelium v Duchu Svatém, poslaném z nebe, věcmi, do nichž andělé touží nahlédnout.

Ř 14:19  A tak usilujme o to, co vede k pokoji, a o to, co slouží k společnému budování ["Těla Kristova" = Církve = Obce"].

Zj 22:3  Nic prokletého již nebude. V tom městě bude Boží a Beránkův trůn a jeho otroci mu budou sloužit.....

Snažil jsem se tu vysvětlit, že odvolávání se na knihy do diskuse nepatří a Vy mi tu citujete téměř celou bibli.

Do dialogu patří jen to, co jsme s to vyjádřit vlastními slovy, citát jen tu a tam navíc (k vlastním slovům). Teprve když věc správně vyjádříme vlastními slovy („mluvíme-li jakožto Božími výroky“), jsme s to nalést danou pravdu také v bibli atp.

Opačně to nejde.

Citováním bible (na základě absolvování nějakého "švindlkurzu") se drze domýšlivě domnívají mít pravdu tzv. „černoprdelníci“, bez nichž (podle Vás) nemůže TSO fungovat. Já naopak tvrdím, že může fungovat jen bez nich...

Neodpověděl jste mi (vlastními slovy): Co je Kristova dharma?...

No dobrá tedy, už to nikdy neudělám! 

(Je to však problém; když se snažím vlastními slovy stručně a jasně, jsem obviněn z nadutosti...)

Kristovou dharmou jsem myslel Jeho dobrovolný úkol (poslání); karmu zřejmě neměl. Je to nějak moc špatně?

To je mucha. Špatně je především tvrzení, že Kristus respektoval světské autority...

A nejste Vy náhodou ten známý pán much? ;-) A já se bojím ohánět autoritou evangelistů (fujtajbl,to zní skoro jako "evangelíků")... :o(
Cosi o respektování platby daní, zmaměti si to moc nepamatuju...  :-(
Nebo napomenutí ozbrojeného Petra, aby se nebránil.
Anebo o políbení kříže před cestou na Golgotu...

K tomu, že Kristus karmu zřejmě neměl:

Přidám pár švestiček ze zahrádky...

Lidské duše při prvním vtělení na Zemi karmu taky neměly, a podívejte se, kolik ji mají nahromaděné teď, kolikrát ji ani utáhnout nemohou... jaký je tedy rozdíl mezi nimi a Kristem v tomto ohledu? U Krista je potřeba si především uvědomit, že on za ty tři roky na Zemi žádnou karmu nevytvořil (nenahromadil). Proto se nemusel znovu inkarnovat. Nezáleží tedy tak moc na tom, že si sem žádnou karmu nepřinesl (ani nemohl, jakožto sluneční bytost), ale spíše na tom, že vtělen na Zemi žádnou nevytvořil. Také proto může díky němu a skrze něj probíhat postupné vyrovnávání lidmi nahromaděných karmických nánosů... aby mohlo lidstvo postoupit dále, musí se postupně veškeré karmy zbavit (v širším ohledu i karmy prvních třech manvantar, tedy fyzického, éterného a astrálního těla...)

No, ty švestičky vypadají na první pohled neprůstřelně, nicméně obávám se, že jsou malinko červivé... ;-)
Myslím, že Kristus si už jen svým příchodem nadělal takové karmy, že jen za to musel dopadnout jak hubkař...
- Chudáka otčíma Josefa uvedl svým početím do těžkých rozpaků...
- Kvůli němu Herodes v Betlému a okolí pomordoval asi docela dost chlapců...
- Kvůli němu hnal Josef těhotnou Marii pěšky až do Egypta...
- Když ho rodiče spatřili, zhrozili se a jeho matka mu řekla: „Synu, co jsi nám to udělal? Hle, tvůj otec a já jsme tě s úzkostí hledali.“
- Brutálně zamordoval (utopením) celý prasečák + nepočítaně ryb...
- Osobně spořádal ubohého nevinného beránka...

- "Nesvobodnému" Jidášovi taky pěkně zavařil...

- Uvalil na židovský národ prokletí tím, že ho museli "nutně" ukřižovat...
- A v neposlední řadě i tím, že ho dodnes prostě nemůžou přijmout, nemají-li zradit víru svých otců (v dějinách dosud nevídané podivné početí, mnohá "rouhání se", až potupná smrt na kříži jako otrok)...
- Atd. ...

Co Vás vede k domněnce, že Kristus za svůj pobyt na Zemi nashromáždil nějakou karmu? Jak se tedy vůbec podle Vás "dělá karma", pomocí jakého mechanismu jste na to přišel, pokud jste si nedělal jen srandu?

Dokázal byste popsat rozdíl mezi těmito dvěma směry ve vývoji lidstva a Země?

a) Kristus nenahromadil ani ň karmy, takže se už nemusel znovu inkarnovat (jak váží váhy s jedním těžištěm...?)

b) Kristus za ty tři roky nahromadil nějakou karmu a znovu se inkarnovat musel, aby vyrovnal nějaká svá pochybení (jak váží váhy s více jak jedním těžištěm...?)

- Tzv. „otčím“ Josef souvisí s početím Ježíše Betlémského (Matoušova ev.), nikoliv s početím Krista...

- Mordování betlémských dětí je karmou Heroda, nikoliv Ježíše Krista...

- Marie Betlémská nešla do Egypta pěšky, ale jela expresem zvaným osel. Nejela do Egypta s Kristem, ale s Ježíšem...

- Rodiče (nikoliv betlémští, ale nazaretští) nespatřili Ježíše až v jeho 12. letech, ale už při narození...

- Stádo prasat brutálně zamordoval (utopením) z člověka vyhnaný zlý duch, nikoliv Ježíš Kristus. Také ryby lovili rybáři, nikoliv Ježíš Kristus...
- Beránka jedl, ale nezabil Ježíš Kristus. Zabití zvířete má následek v tzv. „kamaloce“ nikoliv v tzv. „karmě“...

- Nesvobodný Jidáš karmicky zavařil sám sobě...

- Ježíše Krista neukřižovali Židé, ale ne celá židovská Velerada (zástupci Jahveho před lidem) a Římané. To jsou ty světské autority, které podle Vás Kristus respektoval...
- Dodnes nemůžou Krista přijmout tatarští Chazaři (atp.), kteří nejsou původní Židé, ale k judaismu přestoupili až ve středověku...

- V dějinách dosud nevídané podivné početí, je jako „neposkvrněné“ u lidí v podstatě naprosto běžné, přestože to akademický biolog neví...

Suma sumárum, na základě jakých „znalostí“ tu byly všechny ty nesmysly vysázeny?

Idea trojčlennosti R. Steinera mluví na jedné straně o tom, že tak jako stárne zboží, tak mají také „stárnout peníze“, které se na trhu sice chovají jako zboží, avšak zbožím fakticky nejsou (jsou jen poukázkami na zboží). Proto RS na druhé straně mluví o tom, že „peníze nesmějí dělat peníze“, například v podobě tzv. úroků, že bohatství musí vznikat jen produktivní prací, nikoliv neproduktivním hromaděním peněz (úročením úspor) či parazitní lichvou (úročením půjček).

Pokud idea „bezúročných půjček“ (je jedno komu) výslovně pamatuje na to, že dlužník věřiteli vyrovná ztrátu způsobenou stárnutím půjčených peněz, pak může být anthroposofická, avšak jen v prostředí zavedené sociální trojčlennosti (TSO).

V současných totalitních podmínkách však idea „bezúročných půjček“ nemá se sociální trojčlenností nic spoečného. Naopak se v tomto prostředí nutně projeví jako vychytrale zlodějská (namísto věřitele dělá lichváře z dlužníka).

Proč by měl mít někdo povinnost dnešní inflační peníze někomu půjčovat, jen tak za „pěkně děkuji“, aniž by dlužník věřiteli ztrátu z inflace nahradil?

Proč by měl mít někdo povinnost takto půjčovat i v případě neinflačních peněz?

Jak tzv. „Evropská občanská iniciativa“ (založená patrně členy Anthroposofické společnosti) přišla na to, že věřitel má mít povinnost utrpět škodu (z inflace) a dlužník má mít právo věřitele okrást (způsobit mu škodu z inflace)?

Přitom tu vůbec nepřihlížím k otázce: Čí peníze dnešní peněžní ústavy vlastně půjčují, respektive kde a jak je získaly?

Přenášení idejí (v čase či v prostoru) odněkud, kde mohou působit dobře, někam, kde takto působit nemohou, je příčinou zla. To by měl každý, nejen rádoby anthroposof, vědět...

Starý zákon líčí vývoj propadnutí stvořeného člověka lucifersko-ahrimanským (hadovým) svodům.

Nový zákon líčí vývoj překonávání hadích svodů člověkem poznávajím pravdu silami Kristova ducha.

Jako Stvořitel tedy Bůh předpokládá svedení člověka, jako Vykupitel předpokládá vysvobození člověka.

Ani jeden z obou předpokladů se netýká předpokládání již vymezeného. Předpoklad svedení se tedy netýká již vymezené tělesnosti člověka, ale jeho ještě nevymezeného ducha v počínající duši.

Předpoklad vysvobození se netýká již vymezené (svodem) iluze lidského ega, v poskvrněném početí lidské duše, ještě nevymezeného (nezrozeného) pravého Já.

Zkrátka, akademicky nevzdělaný Bůh (jako Stvořitel i jako Vykupitel) není na hlavu padlý učený vůl. Proto nic vymezeného (stvořeného či vyvinutého) bláznivě nepředpokládá. Kdyby bylo možné předpokládané rovnou vymezit (definovat jako hotové), nic by nepředpokládal, ale vše by rovnou vymezil sám (stvořil a vyvinul).

Božský předpoklad se totiž netýká jeho vlastního úsilí (jeho stvoření a vývoje makrokosmu a mirkosmu), ale předpokládá úsilí vynaložené jím stvořeným a vyvinutým člověkem. Jak by se mohl člověk stát svobodným, kdyby za něj vše udělal Bůh?

Zkrátka, Bůh nepředpokládá nic, co může sám stvořit a vyvinout...

Jen člověk musí Bohem sledovaný předpoklad v jeho stvoření a vývoji nejdříve poznat a pochopit, aby ho mohl naplnit. Protože člověk z počátku o tom všem nic neví, musí na základě vnímaní stvořeného a vyvinutého nejdříve Božský úmysl (předpoklad) sám předpokládat (uhodnout), aby ho mohl nakonec definitivně pravdivě poznat, pochopit a uskutečnit. Pokud to člověk neudělá nebo tu udělá špatně, bude na Zemi žít jen jako vyšší rajské v počáteční iluzi ráje (= předpoklad Luciferův), nebo jako učený otrok v konečné iluzi akademické učenosti (= předpoklad Ahrimanův)...

Děkuji !!!!!!!!!!!!!!!!!

Vyvíjet se může jen to, co je (nikoliv samotný vývoj, který tu ještě není). Zmp tedy mate pojem „vymezené“ s pojmem „stvořené a vyvíjející se“.

vymezené = stvořené (a vyvíjející se)

Například hrnčíř stvoří hrnec. Nemá tedy smysl předpokládat stvoření hrnce, když to může sám udělat a také to udělal (jinak by to nebyl hrnčíř). Hrnčíř může předpokládat jen to, jak budou s hrncem nakládat jiní (jeho zákazníci). Koupíme-li si hrnec, pak hrnčíři nedovolíme, aby nám kecal do toho (vymezoval), zda do svého hrnce nelejeme vodu, olej, zda v něm budeme vařit, uložíme do něj poklad, pověsíme ho pro parádu na plot atp. Nechce-li být hrnčíř všem i sám sobě pro smích, ani se o takové vymezování nepokusí. Prodá hrnec a zvře zobák!

Hrnčíř může jen předpokládat všechny možnosti jeho využití a zhotovit tedy hrnec tak, aby těmto možnostem vyhovoval...

Na žádný způsob tedy neeplatí, že: „předpoklad se vždy týká něčeho vymezeného.“

Naopak platí, že: „předpoklad se vždy týká něčeho NE-vymezeného!“

Také platí, že „předpoklad není soud“!!!

Kdo pokládá předpoklad za soud, ten neví o čem mluví. Jen si představte soudce, který někoho odsoudí jen na základě předpokladu (hádání), že by se něčho mohl dopustit...

Hrnčíř samozřejmě ví o možnostech (počítá s nimi), jak lze s hrncem zacházet a také mezi nimi rozlišuje. Protože mu však „nehrabe“ nic z toho jednoznačně (jasně) nevymezuje. To přece už není jeho věc! V to nejlepší využití hrnce může jen doufat a předpokládat ho...

Budeme-li předpokládat hrnčíře úplně zmateného (nerozumného), můžeme také předpokládat, že se v jeho hlavě bude odehrávat trojí zmatení (1. 2. 3.)...

Vymezí-li hrnčíř nehotový hrnec, pak si ho od něj určitě níkdo nekoupí a jeho nedodělek skončí v nejlepším případě na smetišti...

Pravdou bohužel je, že:

"Nedodělků je vždy víc než toho, co je hotové."

Jaký div, když nám neustále přibývá nenapravitelných akademických hlav...

Otázka zmp zní: "Vysvětlí mi někdo, proč si mám činit nějaké předpoklady o pojmu, který je vymezen?"

Reakce Toma: "Nelze prostě předpokládat něco o něčem, co není vymezeno."

A z toho plyne reakce Toma: "Nelze prostě předpokládat něco o něčem, co není vymezeno."

Otázka zmp zní: "Vysvětlí mi někdo, proč si mám činit nějaké předpoklady o pojmu, který je vymezen?"

Reakce Toma: "Nelze prostě předpokládat něco o něčem, co není vymezeno."

A z toho plyne reakce Toma: "Nelze prostě předpokládat něco o něčem, co není vymezeno."

Bůh na Toma neplatí. Já si myslím, že si z nás Tom dělá akademickou srandu.

Normální člověk chápe předpoklad jako něco, co se klade předem (před-poklad). Dle akademického šprýmaře se prý má tento "poklad" klást namísto "před" (předem) až "za" (za vymezené)...

Dávám tomuto šprýmu jedničku s hvězdičkou...

Myslíte, že Tom s náma šprýmuje?

Pokud považujete za Toma Ahrimana skrze něho promlouvajícího a oceňujete jeho šprýmařský výkon, pak oceňujete jedničkou s hvězdičkou Ahrimana.

Já si myslím, že Tomova duše s náma nešprýmuje a to Tomovo nezdolné úsilí ve snaze nám vysvětlit svůj postoj, svědčí o úpěnlivé prosbě o pomoc a také o zkryté síle této duše.

Já dávám jedničku s hvězdičkou této Ahrimanem sevřené DUŠI a děkuji jí za to, že mě umožnila mnohé pochopit....

Snad toto mé pochopení její situace jí dodá síly zkrotit toho divokého Ahrimana.

Z hloubi srdce Ti to Tome přeji a věřím v tebe!!!!!!!!!!

Pokud se ale mýlím a Tom je tak vyspělý zasvěcenec, který nás vědomě provokuje, aby nás popostrčil, tak mu rovněž děkuji.

Srdečně zdraví ATREA

Ano, skrze Toma oceňuji akademický šprým Ahrimana. Odpovídám však Tomovi, který o své posedlosti nemá nejmenší tušení...

Ahriman je velmi vysoká inteligence (vysoko přesahující inteligenci lidskou), byť vědomě nepravdivá. Proto je pro něj typický sarkasmus vůči relativně hloupému lidstvu, jímž bezmezně pohrdá (vč. věřících i akademických satanistů)...

Tomova duše (a duch v ní) by s námi nešprýmovala, kdyby jí Ahriman dal alespoň malou šanci se v Tomovi prosadit. To si však satan nepřeje, protože jednou zblblého již ze svých spárů nepustí.

Tomova snaha není Tomova úpěnlivost, ale demagogická zatvrzelost satana v něm. Není to prosba duše ale výsměch zašlápnuté duši.

I v zašlápnuté duši je však božská síla, kterou zatím nelze zcela vypudit. O té však Tom nechce nic slyšet. Kdyby přece jen uslyšel, dal bych jedničku s hvězdičkou dal jemu...

Říkáte, že Tomova snaha není Tomova úpěnlivost, ale demagogická zatvrzelost satana v něm. Není to prosba duše ale výsměch zašlápnuté duši.

Souhlasím s tím, že jde o zatvrzelost satana, ale myslím si, že se satan svým projevem na těchto stránkách nevysmívá Tomově zašlápnuté duši, ale vysmívá se těm, se kterými zde diskutuje.

Tomovu duši sice nyní ovládá, ale není pravdou, že Ahriman jednou zblblého již ze svých spárů nepustí.

Podle RS musí každý člověk (aby postoupil ve svém vývoji ke Kristu) prožít jednu, nebo alespoň část inkarnace jako materialista (tedy podléhat svodu Ahrimana). Člověk se musí odvrátit od  Boha, aby se k němu mohl vrátit.

Podle mě není ahrimanský sarkasmus na těchto stránkách pohrdavým (triumfálním) výsměchem, ale ukazuje to na to, že je tu v koncích se svojí "vysokou inteligencí", protože jeho odpovědi již nebyly k věci, ale stále mlel to své dokola (my o voze a on o koze).

Ahriman je sice bytost s velmi vysokou inteligencí (vysoko přesahující inteligenci lidskou), ale na Michaela nemá a ten ho prokoukl .............

Vy dáváte  Ahrimanu jedničku s hvězdičkou a já dávám Michaelovi jedničku se dvouma hvězdičkama........

Nyní, když jsme Tomovu duši tak "proprali", věřím, že mu budete jednou moci dát jedničku s hvězdičkou.........

Zdraví ATREA

Tak dobře, navrhuji kompromis:

Satan nikho ze své moci nepustí, takže mu může uniknout jen ten, kdo se mu sám vytrhne svou mocí...

No jo, je to tak - bez vlastní moci se cizí moci nevytrneme...........

Jak můžeme vyznat hřích, o kterém si myslíme, že je aureolou naší svatosti?

Tomáši máte mé sympatie, protože jste projevil tu nejcennější vlastnost, kterou má lidská duše dosáhnout a tou je soucítění s druhými (to vím od RS).....

RS také říká, že v takovém případě, kdy nemůžeme někomu blízkému pomoci, protože pomoc odmítá, tak můžeme působit tak, že se modlitbou a prosbou o pomoc obrátíme na naše vyšší Já a poprosíme je, aby se spojilo s Já toho druhého a pomohlo mu.

V případě Toma vidím jediného člověka, který by se o to mohl pokusit a tím je jeho strýc, protože jen on ví a chápe v jaké bryndě Tom je. Myslím si, že ostatní Tomovi blízcí (jako třeba jeho matka, která by mu jistě ráda pomohla) nic nechápou a tedy pomoci nemohou.

Srdečně zdraví ATREA

Ani v metodice TSO neexistují důchody, levné bydlení či jiné „státní dotace“.

Podle všeho jsou do Evropy lákáni islamisté, aby se tu otrávili našimi potravinami, vodou a vzduchem...

Neptám se na porodnost či důvody porodnosti v TSO, ale u muslimů.

Důvody vysoké či nízké porodnosti jsou všude stejné (viz pilíře totality či TSO)...

Vaše závěrečná otázka, není otázkou, ale odpovědí...

Omlouvám se za to, že jsem místo otazníku dal vykřičník.

Chtěl jsem poukázat v souvislsoti s politickou korektností a tzv. hate free kulturou na absurdní právní předpisy platné v totalitě.

Když uděláte někde gramatickou chybu, také Vám neřeknu, že nebudu reagovat, protože tam máte chyby.

Řešil jsem práva imigrantů a nevyváženost státního práva, dokonce nejzávažnějších a nejvyšších dokumentů světového resp. mezinárodního práva...chtěl jsem nadhodit, jaký je to paskvil, že v základní právní listině nemá ani slovo o odpovědnosti. Což by se v souvislosti s uprchlíky hodilo. Až podezřele, až jako by záměrně to tam není.

Prý útoky proti muslimům se rozšířily. Píší v tisku.

Jak je vidět, obrana před invazí je nazývána útok.

Cesta do záhuby Evropy je dlážděna pokrytectvím a naivitou a nevzdělaností lidí.

Lidé jsou jako zhypnotizovaní. Čím toje?

Cesta do záhuby Evropy je vymezena zlovolným pokrytectvím elit a „vzdělaností“ naivních lidí. Oby tábory jsou zhypnotizovaní. Jedni satanem, druzí satanisty...

Tomáši, mýlíte se v tom, že na těchto stránkách dochází k nějakému přímému nebo nepřímému vyhazovu (až na ten s Noem, což jsem si uvědomila až následně a vím, že to bylo mé selhání ).

Diskutující ale většinou neunesou pravdu sdělenou jasně a stručně panem zmp. Jednou jsem vyzvala známého aby se zúčastnil také diskusí na těchto stránkách (zná zmp osobně a má vždy tolik různých námitek) a on mi odpověděl, že na to nemá čas (stará se o velký počet zvířat a to vyžaduje denní systematickou práci), a diskuse se zmp vyžaduje celého člověka.

Myslím, že se vyjádřil přesně, protože světlo poznání (povstávající živě při diskusích) prosvětluje temné cítění duše a uchopí tak celou duši cítivou. Toto prosvětlování pociťuje Ego (nesené temnou substancí víry) jako něco velice nebezpečné, protože světlo pravdy vyhání Ego postupně ze všech zákoutí duše cítivé, až nakonec prožhne (přetaví) i samotné Ego v pravé Já.

A proto právě toto Ego vyvolává v duši diskutujících na těchto stránkách pocit, že jsou vyháněni. Diskutující pak vytrhávají i jednotlivá slova z celkového kontextu a vykonstruují z toho vědomí, že jsou vyhazováni. Opravdu jen ti opravdově usilující o poznání pravdy vydrží a když vydrží, tak zesilují v pravdě. Trvalo mně mnoho roků, než jsem byla schopná diskuse na těchto stránkách...

Z mého minulého pokusu o odpověď Spatrakusovi mi vyvstalo pochopení pro to, co je to víra a jak je tato živá substance Boha postupně samotným člověkem vypuzována a nahrazována vírou v sebe sama a člověk tak vlastně usmrcuje toho z něhož povstal. Tato smrt Boha je ale zrozením člověka a ten je nosnou substancí Ducha svatého (Ježíš při křtu na Jordáně).

Tomáši, zajímal by mě Váš názor na toto mé poznání (přečtěte si i moji odpověď Spatrakusovi)....

Také píšete, že chcete jen "upozornit na obrovské riziko uplatňování "prinipu výlučnosti" (či "exkluzivity"), kdy jsem už několikrát zažil, jak "vzájemně si přizvukující" společenství se "provylučovalo" až k úspěšnému vlastnímu zániku"...

To ale ve společenství opravdových hledačů pravdy nehrozí. Kolem zmp se točilo již více lidí, ale bohužel nevydrželi a myslím si právě proto, že zmp se nestaví do čela nějakého spolku (jako guru), vlastně spolek kolem sebe nevytváří, jen sděluje pravdu, kterou v "potu tváře" vydobývá.

Když mluvím o společenství tak tím myslím společenství diskutujících hledačů pravdy a pokud vyjádřím radost z toho, že nacházím takovou tu "vlnu" pochopení a tím sounáležitosti, tak to dělám z čiré radosti a pro povzbuzení nás všech....

Je ve mně něco, co mě nutí hledat možné realizátory TSO a také jsem se již vícekrát obrátila na osobnosti u nichž jsem se domnívala, že jim jde o vytvoření spravedlivého společenství lidí s tím, že jsem je upozornila na metodiku TSO. Zatím marně - mohla bych si také říkat Tomáš-Marný. Každý takový marný pokus ale zřejmě ve mně ještě více aktivoval síly víry v pravdivost metodiky TSO . A také tím, že je tak urputně odmítána, potvrzuje to mé přesvědčení, že je pravá.

Tomáši, chápu, že jste nesmírně znalý všech možných proudů působících nyní v lidstvu a protože já jsem se asi 30 let nořila hlavně do obsahů duchovní vědy Antroposofie , dále Filantroposofie a do metodiky TSO, tak Vám mnohdy nerozumím, protože nevím o čem je řeč. Je to tedy kvůli mé nevzdělanosti v tom, co vy máte asi v malíčku a jen na ta témata naťukáváte, no a já pak tupě zírám.......

Např. koho, nebo co citujete výrokem " (K čemu poznávat "hluboké věci Satanovy"? "Pravím: Nekladu na vás jiné břemeno; pouze držte pevně, co máte, dokud nepřijdu.")

Předpokládám, že je to nějaká citace Ježíše-Krista, ale pak mi jaksi nesedí výzva k ne-poznávání "hlubokých věcí Satanových". Není zde překroucená výzva " nespojovat se s hlubokými věcmi Satana" v lživé  "nepoznávat hluboké věci Satana"? O nepoznávání Satana má přece logicky zájem samotný Satan....

Tu druhou část o nesení břemene chápu díky duchovní vědě takto:

Apoštolové byli první lidé, kteří byli nositeli Jáství (Ega) a tím se lišili od všech ostatních přívrženců Krista.  Co tedy mají pevně držet, přece to, co bylo v tehdejší době vyjímečné a to bylo to jejich Ego a spojenectví s ním. Apoštolové mají tedy vydržet s pevným vlastním Egem a víře v něho, aby mohli (až přijde éterný Kristus) vytvořit nové společenství rovnocených Jáství v jeho éterné formě. Apoštolové si musí udržet víru v sebe a víru v Krista.  Jde tedy o udržení vnitřní víry člověka v sebe sama a vnější víry v Syna Božího ( v Já  Otce - v Zmrtvýchvstalého).

Když jsem si to tedy nyní takto rozložila, tak kde mohu vidět apoštoly?

Těch, co jsou naplněni vírou v sebe sama, tzv. ateistů vidím kolem sebe hodně.

Těch, co jsou naplněni vírou ve zmrtvýchvstalého Ježíše-Krista, těch vidím zatraceně málo. Víru ve Zmrtvýchvstalého získali apoštolové naukou sdělovanou samotným Zmrtvýchvstalým ve čtyřiceti-denních rozhovorech (víra na základě pochopení). Dle sdělení RS je obsah těchto rozhovorů obsahem Antroposofie.  Takže RS zpřístupnil nauku Zmrtvýchvstalého lidstvu v době a místě (Evropě), kdy již se v Evropě nacházelo mnoho lidí naplněných substancí víry v sebe sama a takoví již mohli pochopit slova Zmrtvýchvstalého. Na základě pochopení pak může  povstat hluboká, pravá víra ve společenství v Kristu.

Společenství AS (jako pozemská instituce) nevyprodukovalo těch nutných 12 apoštolů ve svém nitru a tak propadlo odpůrci Zmrtvýchvstalého.

Nyní je zde vnesena metodika TSO s právem veta jako něco, co má schopnost spojit ateisty i věřící různých církví v jedno společenství, které ponechává každému jeho vnitřní víru, přináší rovnost každé lidské individualitě a realizuje bratrskou spolupráci.

Vnímám metodiku TSO jako živou bytost M.Magdalény na éterné rovině a doufám, že se k ní vrátí apoštolové, kteří v ní ještě v době Golgoty nemohli poznat formu éterného Krista (pravou nevěstu-pravou církev Krista-církev Ducha svatého).

Stále více věřím v to, že se tito apoštolové rozvzpomenou a poznají v éterné formě Krista toho, který jim slíbil návrat.

Realizaci TSO nevidím v přijetí metodiky TSO žádnou institucí (církví a jiných duchovních společenství), ale skrze věřící v materialismus a opravdové hledače pravdy.

Je úžasné k jakému pochopení jste mně vyprovokoval Vaší diskusí, zejména tím závěrem:

"Obávám se, že v antroposofii došlo k "vylití dítěte s vaničkou", když se nedokázala oprostit (zřejmě "díky" tomu, že vznikla v protestantsko-osvícensko-spiritistickém (= v podstatě New Age) prostředí a byla podporovaná i Rotschildovic famílií) od hluboké averze ke katolictví. Jenže rozdíl od hrstky "odpadlých" :o) antroposofů (o ostatních nemluvě) má však ŘKC kromě propracované nauky navíc i kapitál - "historický" a "magicko-rituální", lidský a sociální, ba i majetkový a finanční. I když budu nejspíš z(a)bit oběma tábory, domnívám se "kacířsky", že ŘKC bez principu TSO nepřežije, a TSO bez kultické síly ŘKC nevznikne. Jenže je to jako úkol spojit páru s ledem... :-(

Uvědomuji si nyní, že RS říkal, že takovým chrámem, který bude muset být naplněn antroposofickým obsahem není žádná církev, ale zednářský řád.

Srdečně zdraví ATREA

P.s. 
Ve Vašem pozdravu - "Srdečně zdraví Váš Tomáš (Marný) :-)" jakobych pocítila hlubokou duchovní zpřízněnost a velice mě to potěšilo....

V prvním kole francouzských regionálních voleb ve Francii zvítězila strana proti muslimům, proti EU.

Ve druhém kole regionálních voleb ale občané řekli jasné NE krajní pravici. Národní fronta Marine Le-Penové po přesvědčivém vítězství v prvním kole nezvítězila ani v jednom ze třinácti krajů. Skončila třetí za vítěznými republikány Nicolase Sarkozyho a vládnoucími socialisty prezidenta Francoise Hollanda.

Co si o tom myslíte?

Jednak,jaký smysl jsou nějaké dvoukolové volby?

Jestli vyhraji, tak proč mám vyhrávat podruhé? Snad aby protivníci lépe připravili a dohodli spolu a udělali opatření proti mně? Přesně tak, jak se to stalo nyní ve Francii, kde strany bojující proti sobě se semkli a odstavili Marii.

Jasně, že všechno je vedeno chazarskou klikou, už podle pohledu vidíš degeneráta vedle degeneráta.

Opět vše je to vedeno lidmi, kteří prodali národ, francii, občany, schvalují muslimskouinvazi do Evropy, ničí křesťanskou kulturu, oni jsou skutečnými rasisty nenávidícími svoje bílé Evropany, občany, oni jsou xenofobové, nenávidící vlastní obyvatelstvo, oni jsou ti, kteří mají nenávist vůči Francouzům...jak lze rozlišit mírumilovný islám od nemírumilovného islámismu? Jak nám oni vysvětlují, radí, že to máme rozlišovat...

A tedy podruhé: jak mohu věřit lidem, kteří se už opakovaně takto projevují jako lháři, jako zločinci = jako prostředníci vrahů vlastních občanů?

Vrahům lze věřit jen jediné - že to vraždění a ničení křesťanství myslí zcela vážně...

K tomu křesťanství si ale navíc myslím, že jeho exoterní forma musí postupně úplně zmizet (zemřít), protože v budoucnu už tato forma nebude vůbec oprávněná (vlastně už není oprávněná ani dnes), neboť nevede duši vědomou ke Kristu. Je tam jistá instinktivnost, která musela dříve být, ale dnes už je zhoubná. Ke Kristu vede v epoše duše vědomé esoterní cesta, kterou jde každá jednotlivá duše bez nějaké zastřešující instituce (církve).

Islám byl použit dobrými mocnostmi proti odvrácení nebezpečí předčasného rozvoje duše vědomé, kdy Sorat usiloval prostřednictvím Ahrimana o zahrimanizování duše vědomé (akademie v Gondišapuru), aby se nemohla v budoucnu normálně vyvinout. Luciferským náporem islámu se toto nebezpečí podařilo odvrátit. Dnes ale vnímám, že islám sklouzl na stranu zla. Útočí na Evropu, aby Evropa mohla ze sebe vydolovat síly k naplnění svého poslání... dnes je sílení islámu možné jen jako následek slábnutí Evropy, a ne naopak. Navíc, prostřednictvím islámu se neútočí jen na exoterní křesťanství, ale i na esoterní.... a terorismus už je následek pronikání asurských bytostí do vůle jakožto nová kvalita zla v naší době... nedivím se tedy, že i vůle těchto vysokých politiků hraje na asurskou notu...

A není to příliš revoluční (nechat zmizet exoterní křesťanství)?

Je to revoluční, a o to právě jde. Exoterní křesťanství od Krista lidi spíš odvádí než aby je k němu přivádělo... tak jako tak časem zanikne, protože už nemá odkud čerpat, dnes dožívá jen z tradic, které jsou vyschlé. No, a květ na rostlině je taky oproti stonku a listům revoluční... :o)

Jak potom naši víru vysvětlíme našim dětem??

Tím, že v nás budou vidět vzor... dítě se třeba zeptá "a tatínku, čím to je, že vše v životě tak zvládáš" a my mu odpovíme čímkoliv v pravém duchu anthroposofie (a TSO, pokud už bude na světě)... víru přece nemusím vysvětlovat dítěti citátama z Bible, ale můžu mu sám jt příkladem, ono pak vidí mou víru projevenou a je mu vše jasné...

A co bude "viditelným znamením Církve"??? ("To čiňte na mou památku..." atd.)

Proměněné/proměňující se duše překonávající bahno materialismu a pracující na lepší společnosti v duchu Kristova impulsu...

A vůbec: kde vidíte nějaké křesťany a křesťanskou kulturu?!?

No zatím moc nevidím. Ale vidím je pomalu povstávat z mravního popela Evropy. A souhlasím se zmp, že ateismus je taky forma křesťanství...

A co je to "Evropa"? Zednářská EU? Technokratické státy "věřících v integraci, volný pohyb a euro"? Národy tupých konzumentů nebo hrdých klerofašistů? Památky UNESCO?

Je fakt, že název Evropa už se používá pro karikaturu Evropy, neboť Evropa neplní své poslání, což islám vycítil. Asi ale potřebujeme k pozvednutí se pořádně dokopat.

Čím půjdete proti islamistům? Meditací "Kamene"?

Když na mě půjde cikán s nožem, taky nezačnu ječet "óóm", ale budu se přece normálně bránit. Dřív byla taky všude domobrana, každý měl doma nějaké ty vidle... to jen dnešním systémem se považuje domobrana za "přežitek" a tzv. "profesionální armáda" za spásu... lidé v TSO se budou moci mnohem účinněji bránit než lidé dnes.

Nebo zbouráním kostelů či rovnou tolerantní výstavbou mešit?

Naplňováním poslání Evropy. Konkrétně ho máte projevené v metodice TSO.

Obávám se, že mezinárodní projekt exoterní Obce křesťanů očividně selhal (resp. vůbec nevznikl) a skrze křesťanský sionismus a všelijaké jiné pomatené evangelismy spěje k vítěznému multikulturně sluníčkovému univeralismu NWO...)

Já to vidím tak, že NWO skutečně musí nastat - jenom ne tak, jak ho vidí dnešní (j)elita. To slovní spojení vnímám spíš jako zneužité. Vždyť co znamená? Nový světový řád! Ale nový světový řád může být přece i dobrý, ne? :-)

Souhlasím s JK, že pojem NWO je zneužitý a to vědomě, k oblbnutí lidí, aby si mysleli, že NWO je skutečně nový, skvělý systém soužití lidí a aby tak přesvědčili lidi, že tento elitami nabízený řád je lepší, než ten PRAVÝ NWO, který povstává v metodice TSO s právem veta.

Nic nového ale v NWO elit není, jde stále o to stejné - o nadvládu jedince (skupiny) nad zbytkem. Je to systém hierarchický, který funguje na Nebesích, kde jsou duchovní bytosti uspořádány hierarchicky (nesvobodně) a ten nejnižší hledí do tváře toho vyššího a ten zase do vyššího atd. až k tomu nejvyššímu.

Úkolem člověka je přinést do vývoje SVOBODU a to jak vnitřní, tak vnější a umožnit tím stvoření PRAVÉHO NWO jak na Nebi, tak na Zemi.

Člověk je stvořitelem postupně uschopňován k realizaci svobody jak ve svém nitru, tak i vně v soužití s ostatními lidmi.

1) Otcovský princip stvořitele stvořil člověka k obrazu svému tím, že ho svrhl do Ega (vědomí Já) a tím se člověk individualizuje (má pocit své jedinečnosti-jako Bůh, založené na fyzickém těle a na stavu duchovní smrti - nevnímá duchovní podstatu ani sebe ani duchovního okolí).  Člověk je egoidní a cítí se tím být svobodný, je ale duchovně mrtvý.

2) Synovský princip stvořitele vstoupil do reprezentanta člověka (Ježíše) aby přemohl aspekt smrti v Egu, protože Ego je založené na smrtelném těle (stvořil nesmrtelné tělo) a aspekt nadřazenosti Ega, které vede k boji Ega proti Egu (boji všech proti všem). Synovský duch (zvaný Kristus) proměňuje každé Ego, které jej do sebe svojí svobodomyslností (vnitřní prázdný prostor umožňující vstup Duchu rovnosti - Kristus ve mně) přijme,  v PRAVÉ JÁ, které již nemá v sobě aspekt nadřazenosti, ale rovnosti (všichni jsme si v duchu rovni).

3) Princip Ducha svatého (seslaný od Otce skrze Syna aktem vylití Ducha svatého na apoštoly) je principem bratrství nové sociální trojjedinné formy Stvořitele. Duch bratrství je duchem nové MATKY lidstva a jeho reálným projevem jsou "stárnoucí peníze".  Pouze ekonomika založená na stárnoucích penězích umožňuje reálně lidem žít jak v bratrství, tak v rovnosti, tak ve svobodě.

Duch svatý je onou novou matkou umožňující v sobě realizaci jak principu rovnosti (Syna), tak principu svobodné individuality (Otce).

Metodika TSO s právem veta je metodikou DUCHA SVATÉHO  a tedy pravou metodikou NWO-nového světového řádu.

Fungující TSO bude tou novou církví lásky a pokoje a to je církev Ducha svatého.

Duch svatý již povstal v sociálním zřízení V.Moravy a vědomě měla být zřízena církev D.Svatého věrozvěsty Cyrilem a Metodějem. Církev D.svatého byla ale tehdy odmítnuta.

Nyní se metodikou TSO s právem veta navrací  opět možnost zavedení církve Ducha svatého a tím i vyzvednutí  pravé Matky lidstva (formy V. Moravy) z hlubin Země do srdcí slovanů, pravých Synů Slova, Loga, Logiky myšlení srdcem.....

Na otázku - A vůbec: kde vidíte nějaké křesťany a křesťanskou kulturu?!?

- odpovídám: Jsou to všichni svobodomyslní lidé usilující o svobodu sociální, odhalujících pravdu, mnohdy i za cenu svého života ....

Na otázku - Čím půjdete proti islamistům? Meditací "Kamene"?

- odpovídám: pochopením metodiky TSO určitým počtem lidí (asi 12 apoštoly) - pak dojde i k realizaci TSO

Zdraví ATREA

Děkuji :-)

Díky JK (i Atrei a ZMP dříve) za podnětné protiargumenty; je toho nějak moc, pokusím se "vysvětlit se" :o) po kouskách.

Podle mne je květ evoluční! (A přece ani sám Kristuspán nepřišel zákon revolučně zrušit, nýbrž evolučně naplnit, nemýlím-li se...) ;-) A (oplodněný) květ je od toho, aby ze sebe vydal zralý plod - dříve než zahyne celá rostlina. Neumím si nějak představit uzrání plodu bez plodonosné rostliny (čili tzv. "spásu mimo Církev") ani skrze sebevětší grupu sebekvalitnějších esoteriků ani zasvěcenců. (Konec konců i k přenosu informace potřebujete nějakou tu "nosnou vlnu", kterou lze "modulovat".)

A pokud zaniknou i tradice evangelia, příští generace vezmou zavděk islámem (taky má leccos do sebe - i když chápu, že pro nekonformní našince je pravicově anarchistická antroposofie svým důrazem na svobodu individua mnohem přitažlivější než nějaká "socialistická prosperita celku"; i proto je zřejmě hlavní duchovně revoluční boj veden proti "staré dobré katolické nauce" - a nejvíc uvnitř samotné ŘKC, která v jádru chápe, že jde o paradoxní "spásu individuální duše skrze její ztrátu pro Krista", tzn. o vědomou a svobodnou přeměnu "já" na "Já", tedy na KOLEKTIVNÍ duši Kristovy Církve - podobně jako manželé mají být "jedním člověkem" (1 + 1 = 1); jenže "brána je hodně úzká a vyvolených holt málo")...

Nechci nikomu křivdit, ale kdo z vezdejších "budovatelů TSO" někdy držel v ruce nějakou knihu o budování komunity nebo aspoň hraběte Exupéryho "Citadelu"?! (Povšimněte si prosím, že dokonce i např. "havlistický transcendentalista - pohan" Radim Lhoták správně pokládá papežovy plky za "politickou křesťanskou ideologii", a dobře mluví o vytváření organické pospolitosti - čili společného éterného těla -, nikoli o nějaké "mechanice duchovního tvoření" - www.zvedavec.org/komentare/2015/12/6713-jak-a-za-co-bojovat.htm)

Obávám se, že každý si to představuje nějak tak, že každý bude "sám svým TSO", bude mít svůj "privátní TSO schengen", kde nebude nikomu sloužit, ale "svobodně vládnout sám sobě (příp. po germánsku ostatním "podlidem")... Ale v prvé řadě by mělo být křesťanům (jo, a taky Klausovi!) :o) zakázáno používat "já" (natož "Kristus ve mně") - a myslet při tom sebe... Myslím, že "vnitřní stezka" (hledání Boha uvnitř sebe) je vysoce nebezpečná, ne-li rovnou zcestná... Varováním budiž třeba právě Lhoták (začátek hezký,  ale "ty konce"...), který si Boží vůli (dharmu) překládá na jako "službu Kristu v bližním", ale asi jako "naplňování svého ega skrze seberealizaci jakéhosi Nadčlověka":

"Ve védské literatuře sanskrtský výraz „rasa-lilá“ vyjadřuje vnitřní oddanost své dharmě, skrze niž se uskutečňuje poslání individuálního života. Rovněž tak hinduistické pojetí oddané služby nejvyšší osobnosti božství má původně ve svém obsahu výraz „dharma“, pro nějž lépe než „služba“, která evokuje úděl sluhů, se hodí slova jako poslání, úkol, povolání, čest, důstojnost, odhodlanost, horoucnost."

Na poznámku TM - "(doufám, že mě za ty kecy Atrea taky nevyobcuje)" chci jen podotknout, že ATREA nemá na tomto webu žádnou moc někoho vyobcovat a ani nemá o sobě takové mínění, že by její názor měl mít takovou váhu, že dokáže "vyobcovat někoho ze hry".........

Prostě se mi nechtěně podařilo někoho urazit, ale to rozhodně nebylo mým úmyslem.

Tou Vaší poznámkou (že doufáte, že také nebudete vyobcován) mně tak nějak nepřímo berete možnost se k Vašim příspěvkům svobodně vyjádřit (abych Vás svým názorem neurazila).

Ráda bych se Vás ale zeptala, jestli jsem dobře pochopila smysl Vašeho příspěvku.

Vnímám, že asi obhajujete nutnost existence  "staré dobré katolické církve" a jakýmkoliv jiným pokusům vytvořit nové spolužití lidí (nezaložené na staré dobré katolické nauce a tedy na "víře v Boha") nevěříte.

Pochopila jsem to dobře?

Především Vaše níže uvedené výroky mě k tomuto mému názoru přivedly:

"Neumím si nějak představit uzrání plodu bez plodonosné rostliny (čili tzv. "spásu mimo Církev") ani skrze sebevětší grupu sebekvalitnějších esoteriků ani zasvěcenců. (Konec konců i k přenosu informace potřebujete nějakou tu "nosnou vlnu", kterou lze "modulovat".)

A pokud zaniknou i tradice evangelia, příští generace vezmou zavděk islámem (taky má leccos do sebe - i když chápu, že pro nekonformní našince je pravicově anarchistická antroposofie svým důrazem na svobodu individua mnohem přitažlivější než nějaká "socialistická prosperita celku"; i proto je zřejmě hlavní duchovně revoluční boj veden proti "staré dobré katolické nauce" -

Ale v prvé řadě by mělo být křesťanům (jo, a taky Klausovi!) :o) zakázáno používat "já" (natož "Kristus ve mně") - a myslet při tom sebe... Myslím, že "vnitřní stezka" (hledání Boha uvnitř sebe) je vysoce nebezpečná, ne-li rovnou zcestná.."

Zdraví ATREA

Na klimatické konferenci v Paříži se po 13 dnech jednání 196 zemí světa dohodlo, že udrží "globální oteplování do konce století pod dvěma stupni ve srovnání s předindustriální sférou".

Fantasmagoričnost tohoto teatrálního vystoupení dokreslují i řeči typu:

K přijetí návrhu vyzval zástupce zemí v pařížském Le Bourget i francouzský prezident Francois Hollande.

"Máte možnost změnit svět. Musíte se jí chopit," prohlásil na závěr projevu, který delegáti odměnili potleskem vestoje.

Ještě zajímavější je:

"Nezávazná příloha dnešní dohody uvádí, že vlády rozvinutých zemí se mají do roku 2025 shodnout na výši finanční podpory určené pro potřeby a priority rozvojových zemí, přičemž minimem bude 100 miliard dolarů ročně."

Takže ejhle, opět někdo bude někomu platit za nějaké emise. Ročně to prý má  být spíše 1,5 bilionu dolarů.

Ppřipadá mi to celé jako podvod, zvláště když před pár měsíci proběhla zpráva, že jen ruská tajga, když ty bažiny v létě roztají a probíhá v nich ten proces hnití atp., tak mají ročně (jako letně) produkovat tolik CO2 jako celá civilizace za několik let....tak o čem se tady chtějí politici bavit?Co to je za podvod?

Buď je tedy podvod ta informace s tajgou a její produkcí CO2 a nebo je podvod tato konference a nebo obojí.

Už to, že tam hovoří lidé typu těch politiků, kteří vedou Evropu a svět do muslimského zajetí a bojují proti křesťanství, tak jim nevěřím ani slovo. Kdo jednou tady lže s muslimama a bojuje proti křesťanství, proč by jinde hovořil pravdu? Jak mohu věřit takovým degenerátům, jako je merklismus, hollandesmus, erdogansmus aj?

Co si o tom myslíte?

To je jednoduché... stačí přijmout za svou akademickou materialistickou vědu, odmítnout postupující vývoj planety Země a všechny duchovní vlivy, a lup, už můžeme hovořit o zastavení globálního oteplování hmotnými prostředky. Ať se budou snažitjakkoliv, stejně se jim to nepovede. Beztak je to oteplování jen zástěrka, aby mohli o to více otravovat lidi těžkými kovy atp.

Rozumnému člověku stačí minuta na to, aby prohlédl tyhle bláboly... jenže v dnešním systému si je tihle pánové prosadí, protože moc jde stále shora. Kdyby šla zdola, nic takového by nebylo možné. Lidé nějaké machinace s počasím ve většině případů nechtějí nebo je to vůbec nezajímá, a s tím papaláši počítají, protože pak je možné prosadit téměř cokoliv... není-li tu odpor lidí, lze prosadit vše. Mají plnou pusu záchrany planety, ale o záchranu lidstva jim nejde, a tím pádem ani o záchranu planety. Předělat planetární karmu díkybohu nemohou :-) Věřím tomu, že kdyby nějaký podobný politik slyšel o nutnosti zničení Země v budoucnu, řekl by si zcela v dobré víře něco jako: "Tak já ji zničím hned zítra, aby šel vývoj rychleji!!"

Podvod je už to, že se o něčem takovém za naše peníze "seriózně" jedná, navazující podvody jsou už podružné...

Takto mluví FED.

"Sejdou-li se dva nebo tři ve jménu mém, budu Já mezi nimi!" = TSO

V TSO si lidé uvědomují, že druhý člověk (plnoprávný občan TSO) je doslova posvátná (nedotknutelná) osoba, nad níž nemá nikdo nijakou moc, nic jí nemůže vnucovat, nikdo na ni nesmí vyvíjet nijaký nátlak...