V TSO bude vlastník fabriky nucen akceptovat podmínky, že ve firmě budou jen spolupodílníci, a to nejen na zisku či ztrátě, ale i na strojích a budovách, stěnách fabriky. Proč považujete spolupodílnictví výrobních prostředků a budov za tak výhodné? To by ti spoluzaměstnanci ze zisku postupně odkupovali podíly na strojích a budovách? To by nejprve někdo ocenil fabriky a poté by zaměstaní spolupodílníci získávali podíl? Třeba roky? Až by se jednoho (krásného) dne bývalý majitel fabriky stal pouhým drobným spolupodílníkem? Myslíte si, že do tohoto kšeftu nějaký současný podnikatel či správní rady čezů, automobilek, agrofertů, akciovek atp. půjdou?

A kdo by směl vlastnit zaměstnanecké podíly ve firmě? Jen zaměstnanci nebo by se mohly přeprodávat i lidem, kteří nemají s firmou nic společné? To by se potom mohlo zvrtnout, kdyby firmy, jako dnes, vlastnili lidé, kteří bydlí na druhém konci světa a vlastně jen kšeftují a keťasí.

RS ale někde hovoří, že vlastnictví výrobních prostředků není zásadní problém. Ať si fabriku či stroje vlastní, kdo chce.

Tedy tím pádem asi i ty podíly. Ne?

TSO není pro loupežníky, ale proti nim!

Představte si ševce, který svůj verpánek „přeprodá“ kominíkovi a kominíka, který si ten verpánek koupí.

Kam na ty nápady chodíte?...

RS neříká, že vlastnictví výrobních prostředků není problém, ale, že není „zásaní problém“!

Vlastnictví výrobních prostředků a podíl na výnosu je totiž totéž podobně jako „nebe a dudy“...

Proč chcete říci, že by se každý, kdo se cítí nesvůj, že přijde o vlastnictví své firmy, svého know -how, svého dítěte, které si vypiplal, že je loupežník? Proč nyní v TSO tuto svoji firmičku, svoje dítě, bude muset rozprodat mezi své nynější zaměstnance ve jménu toho, aby nebyl nařčen, že je hamoun, že je loupežník atp.? Ten člověk si ji těžce vypracoval a nadřel se v ní.

A nyní mu ji chcete ve jménu bratrství rozpustit formou nějakých podílů mezi dosavadní zaměstnance.

To mi připadá trochu nesolidní.

V době přechodu z jedné totality do druhé, po tzv.  sametové revoluci, to snad šlo a nebylo by to tak bolestivé. Velké socialistické fabriky se mohly snadno předat jako podílové či akciové spoluvlastnictví do rukou tehdejších pracujících. Ale dnes to budou nynější majitelé firem brát jako křivdu. Především ti malí, kteří se na to fakt nadřeli. Nemyslím ty miliardáře, kteří k tomu přišli tak, že o to okradli nás, všechny okolo. To chápu.

Píšete:

Vlastnictví výrobních prostředků a podíl na výnosu je totiž totéž podobně jako „nebe a dudy“...

Ano, souhlasím. Nevím, proč se takto ptáte, místo smysluplné odpovědi. Přeci chápete, že já hovořil o tom, že jestliže má někdo jiný (než pracovník ve firmě, ve které pracuje) vlastnictví výrobních prostředků, resp. nějaké podíly,  potom má logicky i podíly na zisku, výnosu.

Ještě nechápu ty konkrétní kroky, jak by majitel fabriky či strojů přišel o své vlastnictví? Jak by se to ohodnotilo a jak by se to odepisovalo z těch výnosů?

Došlo by k tomu tak, že třeba po půl roce by se stali pracovníci majitelé  třeba 5% fabriky? Nebo jak? Jak by si odkupovaly haly, stroje? Nechápu to.

Chci znát odůvodnění, proč by měli pracovníci ve firmě mít podíl na stěnách a strojích, když jak právě píšete, vlastnictví není zásadní problém.

Stále mi chybí silný argument, před kterým musí každý sklapnout.

A také chci slyšet, vidět černé na bílém, příklad, vzorový model, jak asi by to standardně probíhalo.

Je to reorganizace společnosti na úrovní světové revoluce a když to odbudete pár slovy typu: "Jsou to obyčejné účetní operace, které zvládne každá účetní....", tak mi to nestačí!

Když do něčeho mám jít, chci znát, jak asi to bude probíhat.

Každá účetní má jiný pohled, jiná %, jiný postup.

Toto chce určitý návod. A ten mi chybí!

Hospodářská sféra TSO je o „bratrství“.

Úvodní věty Vašeho příspěvku ve všech pádech sklňují „soukromé ekonomické vlastnictví“ slovy: „svého“, „svoji“, „svůj“, „své“, „zaměstnanec“ atp. Chápu, že takovýto „příznivec TSO“ je z pojmu „podíl ve jménu bratrství“ nesvůj. Vám ovšem připadá „nesolidní“ nikoliv myšlení takového pseudo-příznivce TSO, ale naše metodika TSO. Nic Vám nebrání vymyslet jinou metodiku, v níž byste uplatnil svou představu kompromisu mezi „loupeživým kapitalismem či socialismem“ a „bratrstvím“...

Jak by se podle Vás mohl oloupený stát „bratrem“ loupežníka?

Což je možné, aby se někdo na miliardové majetky „nadřel vlastním úsilím“ (tak říkajíc „vlastníma rukama“), jak tvrdíte?

Což je v pořádku, aby si kdokoliv pro sebe zabral kus Zeměkoule na úkor ostatních, popřípadě zabral celou Zeměkouli a ostatní vystrnadil na Měsíc?

Což není pravdou, že za velkými majetky se skrývá zločin?

Ty menší, či docela malé „zločinečky“ z této pravdy vyjmeme?

Případ kominíka jako majitele ševcova verpánku jsme doufám již vyvrátili, jako zcela nereálný.

Zkrátka a dobře, pro koho je podíl „křivodou“, ten nemá v TSO, co pohledávat a tím mu žádná „křivda“ nehrozí...

Teze „nebe a dudy“ nebyla otázka, ale smysluplná odpověď! V naší metodice TSO (konkrétně v příloze Ústavy TSO: „HO TSO“) je přece pamatováno na případ, kdy a jak se „podílníci“ mohou s původním majitelem „výrobního prostředku“ (popř. s dědicem „podílníka“) na jeho osobním vlastníctví dohodnout (odkoupením, pronájmem aj.). V TSO totiž nevládne cetntralistický teror (legislativní zvůle atp.), ale svobodná vůle plnoprávných občanů, v daném případě vůle aktuálních „podílníků“!

Jde tedy o to se s metodikou TSO a jejím odůvodněním seznámit a ne z pohodlnosti umíněně trvat na svých tendenčních představách...

Proti předsudku, slepotě a hluchotě není argumentu. Buď slepec „sklapne“ a dá se přes frekventovanou silnici převést vidoucím, nebo nikdy nepřejde...

Ze sádry, jako model „kadibudky“ se model TSO udělat nedá. Komu jako vzorový model TSO nestačí daná metodika TSO, ten musí TSO založit nebo ho odmítnout. Budete-li trvat na tom, že do vody nevlezete, dokud nebudete znát (in natura) jak to ve vodě bude probíhat, pak se nikdy nevykooupe...

Cituji: „Toto chce určitý návod. A ten mi chybí!“

Odpovídám: Vy podle všeho návody (metodiku TSO) zásadně nečtete!...

Já vím o Hospodářské Organizaci  TSO, jenže tam není jasný výpočet. V čl.11 tam je o podílech.

Ale jak staří dělníci přepustí podíly nově příchozím? To se ohodnotí třeba stroj a budovy a ty se podělí počtem pracovníků? A každý bude mít nějaký podíl. A nově příchozí si ten podíl odkoupí, postupně? Ti staří jim ho zase bez okolků prodají? Je to příliš ideální.

Tím bude sobectví lidí drženo na uzdě, to je pravda.

V čem se bude člověk realizovat? Kde a jak se bude vybíjet to sobectví, jehož ničivé síly se nyní vybíjejí v ekonomice, bojem jednoho proti druhému, bojem o ještě větší firmu a vliv, v politice, ničením všech lidí okolo sebe, ovládáním druhých, v kultuře bojem o slávu...peníze ....... Vydělávat velké prachy, mít velké majetky, to asi v TSO nebude prioritou, protože se to prostě nevyplatí. Ani to v rámci spolupodílnictví nebude moc možné, ani v politice nebude možná ovládat druhé a mít nad nimi moc jako nyní....

Hlavně bude smysl rodina? Výchova nové generace? Umělecká tvorba? Co lidé budou dělat? Budou mít spoustu času na rozdíl od současné totality, nebudou se nudit? Budou snad všichni filosofové? Budou vymýšlet perpetua mobille? To asi ne.

Podíl v prípadě výrobních prostředků je konkrétní majetek. Ani současná totalita majiteli zpravidla nikomu nediktuje (s výjimkou vyvlastnění), zda má, jak a komu svůj majetek prodat či pronajmout. Mezi prodávajícím a kupujícím odjakživa platí svobodná dohoda. TSO v tom nebude nesvobodnější než totalita...

Pokud majitel dělá okolky, nic neprodá. Nedá-li svůj majetek k disposici také jiným, bude muset pracovat sám. Dá-li ho k disposici, pak je pro něj výhodnější příslušný podíl na něm prodat, či pronajmout. V čem tu pořád vidíte „neideální“ problém? Metodika TSO nesmí vymýšlet věci, které jsou zcela samozřejmé (například dýchání lidí)...

V čem a jak se bude kdo realizovat, co bude dělat, to ani současná totalita nikomu nepředepisuje. Každý dělá jen to, co je možné. Pravidla (totality či TSO) jsou tedy o možnostech...

Poslední dobou velkou oblibu a úctu v boji proti muslmanům a proti rozpínavosti islámu a osmanské říše pod vedením Turka získává jedna žena. Má odvahu. Dokonce hovořila směrem k tureckému velvyslanectví: proklínám vás...

Je neohrožená. Je to hrdinka. Rozdmýchává odvahu Evropanů, občanů, národa a křesťanů v boji s osmanskou říší. Ukazuje prstem na musla až příliš odvážně. Její odvaha burcuje.

Jaký je její přínos vývoji světa? Hus také poukazoval na zlořád. Musí existovat takoví odvážní lidé. Myslím si, že lidé hovoří odvážněji, než před rokem.

A podotázka: když islám dobyl zradou Evropy Konstantinopol a přejmenoval ji na Istanbul, stáli za tím zločinci spiknutí proti křesťanství? I porážku Osmanské říše a likvidaci Turecka s jeho islámem za 1. Světové války odvrátili asi síly bojující proti Kristu.

Mělo by dojít k tomu, aby byl křesťanství opět zavládlo v Konstantinopoli? Měla by duchovně proběhnout rekonqista na území Evropy? Evropa je esoterně křesťanská? Není muslimská.  Ale Evropané si nechali namluvit, že je úplně jedno, čím jsou...sluníčka jsou pro gaye a muslimy.

Kdo bojuje jen proti zlému následku, nikoliv také a hlavně proti jeho příčině, toho jednostrannou „statečnost“ bych nazval provokací nahrávající zlovolné příčině stejně, jako chování toho, kdo zlý následek vítá...

Jestli chápu správně, pokusím se o překlad….tak hovoříte, že zlý následek je invaze muslimů do Evropy. A příčina jsou asi zaprodané elity ovládající jednotlivé státy a Evropu, svět.

A bojovníka proti muslimské invazi považujete za někoho, kdo provokuje a vlastně muslimy vítá. Jen proto, že je paní jednostranná?

Ano!

Poslední dobou jsem zjistil, že naprostá většina firem po okolí je v rukách cizinců. Všechny trochu prosperující firmy (Moru, MEZ, železárny, strojírny, jutu, vodárny, strojobal,  atd. atp...)  vlastní Američani, Němci, Francouzi... a ti si to přeprodávají mezi sebou či s Číňanama, Korejcama, asiatama všeho druhu... Všechny transakce jsou velmi bedlivě monitorované státem. Jak jeden politik hovořil: vše přesně vědí, co zde skupuje Čína atp. Tedy je to vlastně řízeno.

Tím se odčerpávají peníze lidem. Všechny zisky proudí pryč. Jak by toto bylo v TSO?

Občané v obcích by rozhodovali o tom, kde zde smí a nesmí podnikat? Jakou formou by občané v TSO regulovali vlastníky továren, pozemků, lesů?

Z naší metodiky je evidentní, že v TSO nic takového není možné. Máte-li pocit, že opak je pravdou, ocitujte v metodice chybné místo...

Nerozumím: co není možné? Regulovat majitele fabrik v obcích?

Nebo není možné vlastnit fabriky?

Ani jedno, ani druhé...

Německý ministr financí Wolfgang Schäuble (CDU) řekl, že

Bez uprchlíků zdegenerujeme - Pokud nebude Evropa otevřená uprchlíkům, zdegeneruje v příbuzenských sňatcích.

Jsou ti politici vůbec normální? Německo jako by nadále plnilo úkol rozvrátit Evropu. Německo je nešťastný národ, zakomplexovaný a zamindrákovaný z toho holokaustu, který mu stále všichni světoví sionisté mlátí o hlavu.

V knize „Praktický idealismus“ Kalergi prohlašuje, že obyvatelé budoucích „Spojených států evropských“ již nebudou původními národy Starého kontinentu, ale bude to druh zvířeckých podlidí vzniklých míšením ras. Tvrdil, že je nezbytné „křížit“ evropské národy s asiaty a černochy, aby vzniklo mnohaetnické stádo bez specifických vlastností, snadno ovladatelné elitami u moci.
Cílem opatření je zcela denaturovat národ, přeměnit ho ve společnost lidí bez jakékoli etnické, historické a kulturní soudržnosti.
Jedná se o otevřenou genocidu evropských národů pomocí masové imigrace.

A je to tady! Evropský soud rozhodl, že zadržování nelegálních migrantů v detenčních centrech je v rozporu s Lisabonem. Státy EU budou muset pustit migranty na svobodu. Apokalypsa Evropy začala!


Migranti dostali od Evropského soudu bianco šek na bezvízový pohyb

Někteří migranti se pojišťují už dopředu, a to obvykle tak, že když se vydají na cestu do Evropy, nahrají na svůj Facebook obrázky s křesťanskou tématikou, gay obrázky atd. Dostat uprchlíky z EU, jakmile se do Schengenu už dostanou, bylo ještě včera prakticky nemožné. Dnes po rozhodnutí soudu v Lucemburku je to už naprosto vyloučené. Protože když nesmí být deportace provedena násilím a bez odporu, a o takové stanovisko se opřel soudní dvůr Evropské unie, tak potom jakákoli diskuse směrem na návratovou politiku migrantů je zcela mimo realitu. Je to zkrátka povzbuzení pro migranty, kteří jsou teprve na cestě. Tato zpráva se již mezi nimi šíří jako lavina !!!!

Nerozumím:

"Poškozený dostane druhou šanci, bude-li mu nahrazena způsobená škoda! Tím je druhá šance pro škůdce vyloučena, pokud mu ji nedá sám poškozený (odpuštěním)."

Jestliže škůdce  nahradí škodu, jak TÍM vyloučím druhou šanci pro škůdce?

Tam něco nesedí.

Snad bez - "Tím"

Druhá šance je pro škůdce vyloučena. Jinými slovy, ztrácí občanská práva a dostává poručníka a už se nikdy nebude pohybovat svobodně.

Uronil jsem slzu dojetím, jakou starost máte o škůdce. Kdyby bylo podle Vás, nedostávalo by se nám neškodných a škůdci by si museli ze zoufalství škodit navzájem. Není Vám jich líto?...

Prý se v Evropě rozpoutá konflikt mezi původními nyní zotročenými bělochy a mezi invazní muslimskou armádou.

Protože zotročení bílí občané nebudou moci klást adekvátní odpor, protože nebudou mít přístup k moderním vojenským zbraním a budou se bránit spíše holýma rukama, dojde prý k bratrské pomoci z USA. Tím ve jménu pomoci Evropanům od černochů a muslimů Amerika bez odporu bělochů ovládne Evropu a připraví se k napadení Ruska.

Zajímavá teorie.

Ačkoli se daří Německo zneužít a štvát proti Rusku, přesto zatím Evropané nejsou natolik zmanipulovaní Chazary a FEDem, aby opětovný útok Německo uskutečnilo.

Steinerovo varování před možností napadení Ruska Amerikou by takto nabývalo více reálných podob.

Pravdou je, že způsob, jakým to chtějí vládnoucí síly na planetě Zemi uskutečnit, sotva odhadneme.

Myslím si, že jsem při svých úvahách o metodice TSO objevil "mezi řádky" zajímavou možnost a následující vylepšení:

Konkrétně se v metodice neřeší problém, jak je to třeba s tím, že když by někdo v obci TSO nevyužil třeba nárok na pozemek k bydlení. Myslím si, že mu nic nebrání v tom, aby si nárokoval škodu, která mu vzniká tím, že svůj nárokovatelný pozemek přenechává obci?

Víte, že by občan TSO z takové náhrady škody mohl žít z jako takových dividend? Vím, že v TSO nejsou dividendy, úrok, burza atp. košer,  ale tady toto metodika TSO umožňuje. Tedy nenazývejme to provokativně dividendy, ale jako třeba přilepšení.

To mne napadlo jako takové zlepšení metodiky TSO, nazvěme to třeba příspěvek pro radost občanům TSO.

Podle Vaší logiky by se ty "dividendy" týkali nejen pozemku, ale také všech ostatních ZŽP, které by občan nevyužíval. Problém je jen v tom, že by nic nedostal...

V TSO není nárok na pozemek, ale možnost na pronájem pozemku např. na stavbu rod. domku. S tímto pronájmem ovšem musí souhlasit ostatní občané obce a také tito občané rozhodnou jak bude v obci použitá částka z pronájmu (jestli si ji rozdělí, nebo použijí k budování něčeho veřejně prospěšného atd.).

Myslím si, že Váš problém s pochopením metodiky TSO spočívá v tom, že se na TSO díváte jako na nějaký "zaopatřovací ústav" - stále tak nějak z venku. Máte to zakodované již ve Vaší přezdívce Spatra-kus (hledíte na ten kus TSO spatra, tedy z venku).

Skuste si představit sebe jako občana TSO a o co byste se snažil aby obec prospívala, s čím byste vy osobně přišel tzv. s troškou do mlýna ve prospěch obce.

V TSO jsou vyrovnaná práva a povinnosti v oblasti ZŽP, ale to znamená především základní povinnost každého občana si vydělat na ZŽP.

TSO není jen svoboda individuality zaručená právem veta, ale především bratrská spolupráce, tvůrčí iniciativa jednotlivce ve prospěch těch druhých. Předpokládá to i zájem o dění v obci a nějaká společná setkávání, kde by občané hledali cesty pro rozvoj obce.

Teprve taková nesobecká iniciativa tak říkajíc na víc, učiní z obce bohatou obec a tím i bohaté jednotlivce (především bohaté mravně a tedy duchovně ve smyslu slov J.Krista, že dříve projde velbloud uchem jehly, než boháč do království nebeského).

TSO umožňuje člověku žít nejen MRAVNĚ bohatým životem spolu s ostatními občany (žít jako bohatý i fyzicky, protože výdobytky své práce nad práci na ZŽP dávám druhým a oni zase jemu) a vstoupit do království Krista. Realisované TSO samo je již oním králostvím na Zemi a není v něm možný žádný parazitismus na úkor druhých.

Stále se díváte na TSO z posice nynějšího otroka, vychovaného současným otrokářským systémem, který hledá v totalitě pro sebe tu skulinku, ve které by se také mohl stát parazitem (alespoň trošičku).

TSO otroky nevytváří a tím pádem také žádné otrokáře - PARAZITY. Svobodní občané si to sami ve své obci uhlídají tím účinným nástrojem práva veta (nedovolí nikumu, aby je zotročil,  ale také aby se i on sám nestal otrokářem - byť tzv. z dobré vůle).

Doporučuji změnit přezdívku............srdečně zdraví ATREA

Jasně, že obec TSO není zaopatřovací ústav.

Obec zde ale nabízela, na rozdíl odo ostatních zžp všem stejný nárok na pozemek na stavbu domu.

Logicky jsem se ptal na to, jak k tomu přijde někdo, kdo si pozemek nenárokuje?

Nechal ho obci a bydlí u rodičů.

Jiný ale pozemek obci nenechal a využil pro sebe.

Prostě někdo možnosti nároku na pozemek využije a druhý ne.

To prostě není to samé. Zajímá mne, jestli se k tomu v obci TSO nepřihlíží, a když ano, tak jak.

A tak jsem si řekl, že by lidi šetrné k pozemkům mohla obec TSO nějak odměnit za ochranu půdního fondu. Toť vše.

Spartakus tehdy zevně prohrál svůj boj za svobodu, Spatrakus zatím ne.

Ten nárok na pozemek chápu já tak, že je to možnost si na určitém pozemku postavit domek, ale tento pozemek je od obce zapůjčený a musí se tedy z jeho pronájmu platit nájemné obci (tedy vlastně ostatním občanům).

Tento nárok  nemohu uplatňovat pokud já nechci stavět dům (pokud se jedná o stavební pozemek).

Po obci nemůže chtít žádný občan nějakou finanční náhradu za to, že nechce stavět, protože bude bydlet v baráčku po rodičích. To je nesmysl. Vždyť ani ten, který si na obecním pozemku postaví barák, od obce nic nedostane, ale naopak od obce si půjčí pozemek, za který bude platit nájemné.

Nárok na bydlení považuji za součást jistot ZŽP (jistota, že jako občan mám nárok na bydlení v obci, které jsem občan), na které si ale musím vydělat (ZPP a nebo prací nad rámec ZPP).

Vaši úvahu - "A tak jsem si řekl, že by lidi šetrné k pozemkům mohla obec TSO nějak odměnit za ochranu půdního fondu" - jaksi nechápu...... Jak to myslíte?

Představa, že se občané nějaké obce sejdou a rozhodnou, že vymezí určitou oblast ke stavění rod. domků pro všechny občany obce a to i pro ty, co již bydlí, je blbost.  Myslíte tím, že kdyby se ti, co již mají své domky, zřekli nároku na nový stavební pozemek, že by se tím stali lidmi šetrnými k pozemkům? No a co ten pozemek, na kterém již mají svůj domek postavený, ten by jako šetrní k pozemkům zbourali, aby na něm mohla růst tráva a kde by bydleli?

Pod pojmem obec si představuji všechny občany obce a tak nechápu, proč bych ( jako občan) měla zaplatit někomu za to, že si nechce postavit bydlení a bude tedy muset (pokud nebydlí třeba u rodičů) přespávat  v příkopu možná i vedle mého domu? To by se mi tedy opravdu nelíbilo.

Zdraví ATREA

A proč by obec TSO nemohla zohlednit někoho, kdo si dům nepostaví, nebude to žádný vagabund bydlící v kanálu či v příkopu vedle, ale solidní člověk, zcela vědomě a promyšleně bydlící u rodičů, u někoho v pronájmu, u partnera atp. Při troše dobré vůle se třeba vlezou někam do podkroví u rodičů a nebudou nárokovat pozemek od obce, nebudou brát stavební parcelu a životní prostor jiným.

Nárok na něco znamená možnost uplatnění tohoto nároku, ale neumožňuje náhradu za neuplatnění tohoto nároku.

Pokud se např.spojí skupina lidí, kterým stačí k bydlení jedna postel ve společné ložnici a společná kuchyň, sociálka (jako např. v ubytovně), tak je jim umožněn uplatnit takovýto nárok na bydlení. Takoví lidé si třeba postaví na pozemku, který jim pronajme obec, společnou ubytovnu. Jako bonus mají to, že nemusí vynaložit na toto skrovné bydlení tolik prostředků (práce) jako ten, kdo si postaví solo domek.

Proč by ale měl ten, který víc dře na svém bydlení, protože mu nevyhovuje bydlení v ubytovně, ještě platit tomu, který si domek nepostaví třeba proto, že je líný. To má ten pracovitý být trestán za to, že pracuje?

Kam by to vedlo, kdyby všichni byli líní? No přece k tomu, že by se pak všichni vykašlali si stavět domky a zvelebovat zahrádky a společné prostory. Ušetřená půda by ale zůstala ležet ladem.

V okolních obcíh by naopak byli pracovití lidé, kteří by žili v rod. domcích, měli děti a vedli by je zákonitě k práci. Ti by pak potřebovali další půdu a tak by zabrali tu půdu ležící ladem v této naší obci.

Nárok na bydlení znamená možnost volby takového nároku, který mi vyhovuje. Samozřejmě se musí občané společně dohodnout na velikosti stavebního pozemku s ohledem na možnosti jejich obce.

Vy byste vlastně takto zaplacením nějakého "odškodného" vytvořil z těch, co nechtějí pracovat parazity, kteří by ale parazitovali přímo na Vás....

Zdraví ATREA

Ten, kdo je šetrný a žije skromně naprosto nemusí být opovrženíhodný parazit. Proč by měl být parazit?

Např.: Jestli na vzdělávání v obci přispívají i ti, kteří  již nenavštěvují školy, jestli na komunikace a cesty přispívají i ti, co nemají auto, jestli je obecní domobrana placena občany obce i  v době, kdy není válka, proč by nemohli spoluobčané obdobně přispívat těm, co nevyužívají pro sebe pozemky, na které mají nárok? Pozemek, na kterém se potom třeba může pěstovat obilí a díky tomu má obec vyšší výnosy. Výnos pro obec z pozemku, který nebyl zastavěn díky nesobeckému a šetrnému jednání nějakého občana. Proč v jiných případech souhlasíte s výdaji občanů na chod obce, na jiné spoluobčany, ale právě v tomto umíněně trváte, že spoluobčané na to přispívat nemají? A opovržlivě je urážíte slovy jako parazité, příživníci atp.

Jonathan Swift napsal "Guliverovy cesty", v nichž se mimo jiné líčí poměry ve městě vznášejícím se nad zemí, zvaném Laputa. Tam by to mohlo fungovat tak, jak si to představujete o TSO...

Parazit není hanlivá nadávka, ale je to označení člověka žijícího z neoprávněného příjmu, parazitující na práci druhých.

Občané, kteří si postavili domky, musí platit obci za pronájem půdy. Na to si musí vydělat - nikdo jim nic nedá.

Mladý občan, který má to štěstí, že mu bydlení postavili již rodiče (např. vilku na patro), tak ten bydlí aniž platí pronájem za půdu (to již platí rodiče). Nemá tedy žádné výdaje za pronájem pozemku, ale protože bydlí, nemá také nárok na další bydlení a už vůbec ne na nějaké odškodné.

Proč by měli ostatní občané tomuto mladému občanu ještě platit a za co? Za to, že neobsadil půdu? Nu tak tu půdu třeba využije někdo jiný a zaplatí obci za nájem.

Občané se v obci dohodnou, že nájemné budou na obci šetřit a postaví si za to třeba školku.

Mohou se ale také dohodnout tak, že nájemné za pronajaté pozemky rozdělí rovným dílem všem občanům a tedy i tomu, který bydlí u rodičů. Dostane tak svůj podíl za pronajatou půdu a to je oprávněný příjem za to, že pronajal půdu.

Obec (občané) půdu nevlastní a nemají z ní žádný užitek (půda nesnáší denně zlaté vejce) dokud si ji někdo nepronajme a pak platí  pronájem za to, že na ní může hospodařit (koupí si pracovní nástroj, jako dřevorubec si musí koupit pilu). Teprve tento příjem může být rozdělen občanům, ale všem, nejen těm, co bydlí u rodičů.

Když si myslíte, že by si zasloužil odškodné na víc, tak mu je holt plaťte ze své kapsy a považujte to za dar.

Já bych si to od vás nevzala, protože bych si připadala jako parazit. Jiný by si řekl, proč si nevzít, když je ten dárce tak "blbý" a možná by po vás časem začal  vymáhat i více, protože by se mu to zalíbilo a už by zapomněl, že na to nemá nárok, že to byl váš dobrovolný dar.

Vychoval byste parazita.....

Zdraví ATREA

Ahoj RS psal že zlo má za úkol povnést lidstvo na vyšší stupen.( poslal hada aby svedl Evu).

Ale proč se (nešikovnemu) bohu nepovedl anděl Lucifer a KDO HO svedl?

Takže pohár zla (slabému) bohu přetekl?

Jinde piše RS ,že při vývoji lidva přišly (nekonkrétní) temní duchové, ale ODKUD? - že by zjiných

duchovních prostor ?

Poslaly je snad JINI elohimové se kterýma jsme ve ,, valce''?

Takže elohim(ové) se nerovná absolutně mocný bůch ?

Jste si jist, že to byl RS, kdo „poslal hada aby svedl Evu?“

Jestli to byl přece jen Bůh, kdo „poslal hada aby svedl Evu“ a je-li pravda, že had Evu skutečně svedl, pak nerozumím proč máte boha za nešiku. Copak se mu had (anděl Lucifer) nepovedl?...

Jestliže bůh „poslal hada aby svedl Evu“, pak hada k vykonání rozkazu nemusel ještě „svádět“...

Vykonal-li had rozkaz boha správně, proč by měl být bůh slabý velitel a komu tím pohár zla přetekl?

Odkud přišly do vývoje lidstva „temní duchové“?

Odkud přišly do vývoje lidstva ostatní lidé, zvířata, rostliny a nerosty?

Proces „příchodu“ kvantity se nazývá „rozmnožování“.

Tak jako se vyvíjejí hierarchie dobra, tak se vyvíjejí také hierarchie zla...

V realtivním stvoření a vývoji relativního světa, nemůže být nic absolutního, včetně „absolutní moci“ (maximálně „absolutně nulové“). Marné relativní snahy o absolutní moc mají podobu „iluze absolutismu“, jíž se říká „tatalita“...

Na straně 112 knihy Soumrak a naděje civilizace (jak si vládnout sami bez zástupců lidu)  v příloze 03e je předposlední odstavec: "Poškozený dostane druhou šanci, bude-li mu nahrazena způsobená škoda! Tím je druhá šance pro škůdce vyloučena, pokud mu ji nedá sám poškozený (odpuštěním)."

Nerozumím, co se tím chce říci.

Jako že když škůdce měl první šanci a něco ukradl, tak nyní - aby to bylo fér - bude mít přednost poškozený...a to na nárok odškodnění ještě neukradené věci? Tedy druhou šanci jako první dostane předtím poškozený = okradený.

Ale proč by tím měl mít druhou šanci prvotní škůdce vyloučenu?

Druhá šance nesouvisí s ničím jiným, než s první šancí.

Uvedu příklad:

První šance poškozeného: Paní „K“ jde do pekárny koupit si rohlík. Kapsář ji však ukradne tři koruny a tím její první šanci zmaří...

Druhá šance poškozené: Dopadneme škůdce a donutíme ho poškozené škodu nahradit, takže paní „K“ může pokračovat v cestě do pekárny a koupit si ten rohlík...

První šance škůdce: Kapsář ukradne paní „K“ tři koruny. Je však dopaden a donucen jí škodu nahradit. Tím je první šance škůdce zmařena...

Druhá šance škůdce: Kapsář si na paní „K“ počíhá u pekárny a ukradne jí tři koruny znovu...

Výsledek: Poškozená i škůdce dostali „spravedlivě“ po dvou šancích. Ve jménu této „rovnosti před zákonem“ paní „K“ sice umře hlady, na druhé straně však kapsář přežije.

Tak si Spartakus představuje spravedlnost!

Právě naopak, nemá představu spravedlnosti dle TSO a Spartakus si neumí vysvětlit slova TSO.

Tedy druhá šance pro paní K je ta, že kapsář už nedostane druhou, ani žádnou jinou? Protože on svoji šanci využil, nyní ji už nemá? Využil ji tak, že ji prohrál, zbabral, zneužil...tím skončil....

Tedy jednou a dost?

Je toto dostačující logický argument resp. silný a správný argument vůbec pro důkaz pravidla jednou a dost?

Jak může Spartakus tvrdit, že kapsář druhou šanci nedostal a nevyužil? Buď neumí číst, nebo v diskusi nechce poctivě reagovat...

Opravdu nerozumím, co mi píšete. Jako legrace nebo vážně?

Tak jak je to s tou první a druhou šancí?

Jak ji dostane zloděj, když ji dle TSO dostat nemá? Jak ji dostane okradený, není-li zloděj již po prvním zločinu na svobodě?

Viz zmp 27.02.2016, 11:52:49

Jestli má v obci TSO každý občan nárok na bydlení, jakou formou si může mladý člověk postavit dům?

Jsou zde dvě varianty:

1. Dejme tomu, že se do obce TSO nově přižení. Zatím např. bude bydlet u nastávající. Mezitím od obce dostane zdarma určitý pozemek, na který má nárok každý občan obce.

Nakoupí si materiál a začne stavět. Má nárok od obce TSO kromě pozemku i na nějakou hodnotu hotového bydlení od obce v rámci ZŽP? Hodnota domu je třeba 1 milion. Jakou formou mu obec ten milion poskytne? Dostane partu občanů, kteří mu dům postaví (v rámci své Základní Pracovní Povinnosti?) Nebo pozemkem končí poskytování výhod = darů od obce, jako příspěvku na bydlení? Nebo po čas stavby svého domu on sám nebude muset dělat na svoji ZŽP (na jídlo), ale bude moci místo toho stavět svůj dům v rámci své ZPP (místo na jídlo bude dělat na bydlení = místo třeba orání, bude stavět svůj dům)?

2. Dejme tomu, že rodina rodičů nevěsty, kam se muž přižení má dům se zahradou (400m2, což dostali rodiče, když sami zakládali svoji rodinu) a tak nový občan v obci TSO nemusí žádat obec o dar = o pozemek. Tím ušetří obci ale peníze nebo pozemek, které mu obec nemusí dát. Jak to bude probíhat? To se prostě nechá tak? Nebo obec to poskytne novému přistěhovalci do obce jinak? Jak? A jak bude na té zahradě své nastávající stavět? Ubere zástavbou pozemek  lidem, kteří to měli od obce jako dar na své ZŽP. A nyní se jim to omezí, protože třeba už nelze zahradu zvětšit, protože je v okolní zástavbě. Jak  tomu přijdou novomanželé? Jak je obec nyní odškodní? Nebo prostě se nad tím mávne rukou? Holt jedni novomanželé dostanou třeba 400m2 pozemku na novostavbu na zelené louce, ale druzí ne! Protože třeba v nějaké zástavbě svůj nový dům přistaví buď jako nástavbu na dům rodičů (tím ale nedostanou těch třeba 200 m2 na osobu a v obci), a nebo ho postaví vedle domu rodičů a zmenší ještě více pozemek rodičů (a tedy  vlastně i svůj). To je přeci křivda. Jak to konkrétně modelově může probíhat?

Při zakládání stránek TSO jsme zveřejnili nejen Ústavu TSO s jejími třemi přílohami, ale také tzv. „Pilíře“ (totality a TSO), abychom nemuseli stále dokola odpovídat na stejné otázky...

Nějak se to neosvědčilo. 90% otázek na TSO je kladeno tak, jakoby si tazatel Ústavu ani Pilíře nepřečetl...

Tedy odpovídám:

TSO nekrade (nevybírá daně atp.)! Proto nemůže nikomu nic blahosklonně darovat! Má-li být někomu nějak pomoženo, mohou mu pomoci jen samotní občané TSO (adresně a osobně, viz metodika)...

1. Pokud se do obce TSO někdo přižení, nijak z toho nevyplývá, že má automaticky nárok na bydlení. Ten má jen řádný plnoprávný občan TSO (viz metodika).

Materiál na stavbu si v obci TSO koupí jen ten, kdo si na něj vydělá (ZŽP/ZPP, včetně splacení případné půjčky) a má kde stavět (viz metodika)...

2. Z Vašeho výkladu vyplývá, že přistěhovalci znamenají pro obec TSO automaticky nějakou úsporu. Podle mě by jste mohl z fleku dělat poradce miss Merkelové. Já v tom vidím jen „úsporu ničeho z nic“, s jakou metodika TSO nepočítá...

Nelze si prostě vyspekulovat absurdní (ne li přímo paradoxní) zápletku a chtět po metodice TSO aby ji řešila. Snadnější je si takové zápletky nevymýšlet...

Já nevyspekuluji zápletku. Je to normální situace, která je a bude zcela běžná. Co je na přiženění se do obce absurdní resp. paradoxní?

Četl jsem potřebné pilíře TSO a přesto jsem nenašel řešení a odpovědi.

Nechybí vám tam něco náhodou?

Budu postupovat krok za krokem:

1. kdo se do obce přižení,  bude asi zpočátku bydlet v domě rodičů manželky

2. požádá předem či dodatečně obec o přidělení občanství? Má-li ho ve své původní obci, tak stejně mu ho v nové musí schválit všichni občané.

3. Až se to stane tak co? Dostane pokyny, kolik a kde musí odpracovat ZPP na požadované zžp? Dostane seznam toho, co obec poskytuje svým občanům jako zžp? Jsou-li tam i bydlení = pozemky + dům, pak musí někde u správce obce na obecním úřadě požádat o pozemek?

4. A jak nyní bude probíhat to, že obec garantuje bydlení v rámci zžp?

Pozemek si tedy novomanželé vyberou. A dál? To obec pomůže novomanželům se stavbou domu jak? Tím, že jiní občané odpracují svoji ZPP třeba na stavbě domu pro spoluobčana v obci, když má tento dům jako součást zžp?

Materiál si tedy také koupí za svoje, nebo v rámci bydlení = zžp obec má fond (půjčku?) na koupi materiálu pro nové domy (a pak to občan vrátí do fondu tím, že v rámci své zpp bude dluh, půjčku od obce vracet?)?

Nebo se náklady na materiál pro svůj dům počítají tak, že si je člověk odpracuje v rámci zžp jako zpp?

Pokud v metodice něco chybí, uveďte konkrétně co...

1. Proč manželky a ne manžela?

2. Musí?

3. Pokyny? Seznam?

4. Obec se stavbou nepomůže, nemá na to žádný font.

Uveďte prosím konkrétně, kde v metodice jste ty „musy“ četl...

k bodu

1.: ano, nevyjádřil jsem se přesně. Samozřejmě jsem myslel, že to pochopíte a že Vám to z logiky věci vyplyne. Souhlasím, tedy obecně nazvěme toho druhého jako  - partnera.

2. Předpokládal bych, že je-li občanem v jedné obci, dostane občanství i ve druhé obci, když o to  požádá. Jasně, že nemusí dostat občanství, ale to by ta obec TSO byla asi divná, kdyby odmítala dávat občanství těm, kteří třeba ve vedlejší obci TSO občanství mají.

3. Dá se předpokládat, že taková obec bude mít asi starostu nebo guvernéra, nebo nějakou firmu, která bude evidovat zžp i zpp svých občanů.

4. Myslím, že v obci TSO se poskytují zžp občanům. Tedy – logicky bych vyvozoval - že mezi zžp patří i bydlení! To je přece nutná základní podmínka pro život. A chci-li bydlet, logicky musím mít pozemek (ten obec dává) a potom i dům. Nemohu bydlet na poli. Tedy – logicky, obec asi nějak umožní svým občanům, aby si zžp (nejen jídlo) odpracovali v rámci své zpp, tedy i dům.

Ty „musy“ tam vyjmenované a vypsané nejsou. Nicméně:

Já jsem myslel, a myslím, že metodika TSO je tvárná a dá se mezi řádky najít spousta věcí, které tam nejsou. Tak jsem se pokusil k metodice TSO přistoupit tvořivě  a četl jsem mezi řádky.

V metodice TSO je spousta věcí, které tam napsané nejsou. Ale dají se logicky odvodit.

Proč se Vám nelíbí moje logické uvažování a odvozování a nadřazujete svoji logiku nad mojí?

Po negaci vší relativní nepravdy zbyde ve vědomí relativní pravda.

Po vyloučení vší relativní pravdy zbyde ve vědomí absolutní pravda, to je absolutní vědomí samo o sobě bez relativního předmětu vědomí...

Protože absolutno nelze pochopit relativně (relativními představami a pojmy), může být poznáno jen prostřednictvím relativního podobenství:

„Ve světě relativních projevů je každé individuální „já“ jako kapka absolutního vědomí, která v malém ve své podstatě obsahuje vše, co ve velkém obsahuje moře absolutního vědomí (absolutno)“...

Základní relativní poučky pravdivého poznání absolutna jsou negativní:

„Absolutní vědomí není relativní předmět vědomí!“

„Absolutní vědomí nemůže být samo sobě relativním předmětem vědomí!“

„Absolutní vědomí nemůže být samo o sobě relativním vědomím ani nevědomím!“

„Absolutní vědomí nemůže být samo o sobě relativně „tam/tam“ (vně/uvnitř), ale vždy a všude je absolutně „tady“ (přítomno v sobě samém).“

Absolutní vědomí si v sobě samém nemůže stvořit relativní předmět vědomí, neboť relativním obsahem by se ve své podstatě stalo relativním vědomím a jako absolutní by zaniklo. Se zánikem absolutního vědomí by ovšem nebyl možný ani jeho následek, jeho relativní předmět vědomí a bez něj by nebylo možné ani jím relativizované vědomí“...

Jak s toho ven?

Protože saří Čechové si na tuto otázku absolutně ani relativně nedkoázali odpovědět, přizpůsobili si ji svému omezenému chápání:

„Jak sto hoven?“

Na tuto kvantitativní otázku si již odpovědět dokázali, byť zase jen otázkou:

„Jak alespoň 50 hoven?“

Postupným analyzoiváním kvantity nakonec dospěli k jednotce (1).

Protože však staročeský výraz „hovno“ znamená „nic“, pokročili staří Čechové ještě dál k nule (0) a tím si vlastně uvědomili „že nic ví!“ jako individuální „já“ ohraničující jednotku: 1 = 1/1

(matematické lomítko „/“ = nula „0“ = obvod kruž-nice = kroužící nic.)

Staří Němcové (německá klasická filosofie), kteří se do té doby se Sókratem domnívali, že „nic neví!“, tento staročeský objev definovali jako: „Zichr je zichr!“...

Po negativních základních poučkách můžeme nyní přistoupit k „negaci negace“ a k výsledným pozitivním závěrům:

Relativním předmětem vědomí nepoškozené absolutno může svou absolutní podstatou (absolutním vědomím) napájet své kapky individuálního „já“, vytlačované (anulované) z relativního světa svými relativními předměty vědomí (vnější/vnitřní), jako „tady“ (/ = 0) mezi „tam/tam“.

Ani v případě kapky absolutna (já) však relativní předmět vědomí není v absolutním vědomí, ale „na vědomí“ (zvenčí/z nitra)

Ač se absolutní vědomí může z počátečního obvodu „přenést“ (roztrojit se) také na konečné obvody, jež relativní předměty vědomí ohraničující na jejich koncích „/vnější/vnitřní/“, přece se předmět vědomí „tam ani tam“ nedostane do vědomí, ale stále bude jen ulpívat na povrchu vědomí:

- z venčí jako „vjem“ (slovensky „vím“, představuji si vjem),

- zevnitř jako „pojem“ (chápu, pojímám, přivlastňuji si)...

Tak může kapka inividuálního „já“ poznávat (brát na vědomí):

Pozitivně relativní předmět vědomí:

- „představou/pojmem“, jako to, co je „tam/tam“

Negativně sebe sama, nalézt mezi tím, čím není:

- absolutní vědomí jako to, co je „tady“ (/) mezi „tam/tam“

Kapka absolutního vědomí „já“ se tedy nerodí z relativního předmětu vědomí (go/ego), ale rodí se z moře absolutna v relativnu poznáním sebe sama, to je „analytickým vyloučením sebe sama“ z poznaného relativna (vně/uvnitř)...

Každá „kapka“ individuálního „já“ si nyní může uvědomit, jak je pro „moře“ absolutna důležitá...

...To, jak je "kapka" individuálního "já"  pro "moře" absolutna důležitá nabízí odpověď, že absolutně, byť je důležitost relativní. A z hlediska absolutna (byť je hledisko taky relativní), se ta "důležitá"  kapka jeví jako "dole žijící" - "důle žitá" , tzn.  ze všech stran od obvodu dole, tzn. ve středu, kde se to "já"  (1) poprvé uvědomí, nebo to "já"  je uvědoměno jeho individuálním obvodem (obřízkou) , "kapkou" absolutna?  Ta kapka absolutního vědomí "já" poznávající sebe sama analytickým vyloučením se z poznaného relativna (vně /uvnitř) na konci procesu poznání všeho relativna zůstane tím obvodem (lomítkem / ) mezi vně a uvnitř, to bude mít za poznané, za vysvětlené, bude v tom mít jasno -" já s no"=> Já s ne, "ne"- mezera, bodná rána v plnosti  já- ega...,bude mít prostě jasno i v tom egu uvnitř, tedy i v "go" vně a zbyde jen obvod, spára naplněná individualizovaným vědomím absolutna ( "/" ),  takový dárek od Stvořitele - božské vědomí v mikrokosmu člověka, v tomto stavu už tedy bohočlověka...Tím že sebou naplní jednotlivé kapky ovšem z toho moře absolutna nijak neubude,z něčeho absolutního přece nemůže relativně ubývat? A z hlediska té kapky se jedná o zbohatnutí v pravém smyslu toho slova ; "z boha tnutí"...? ...Ovšem těch kapek absolutního vědomí "já" z toho moře může být nekonečně mnoho (byť je nekonečno nesmysl,protimluv ) , resp.tim vědomím absolutna lze napojit nebo naplnit celé "moře individuálních kapek" - a každá z těchto kapek nutně nevyhnutelně musí projít poznáním všeho relativna (vnější /vnitřní),jiné cesty není?  Co kdyby tím absolutním vědomím "já"  byla naplněna "kapka" , která ještě "vše" nepoznala?  
... Někde jsem tu postřehl, že astrální tělo člověka, resp. vnitřní forma tohoto těla je naplněna tvarem fyzického těla, tzn., že astrální tělo (duše)  je mimo fyzické a na jeho tvaru bezprostředně ulpívá svou formou? (měl jsem dlouho za to, že všechno je namačkáno uvnitř za tím tvarem fyz.těla). Mezi touto astrální formou a tvarem fyz.těla je tedy ta spára, kterou je potřeba naplnit individuálním vědomím?  A ty vášně, atp.se z astrálního těla do fyzického dostanou prostřednictvím (éterických?) sil vyvíjejících od tohoto obvodu, spáry mezi astrální formou a povrchem, tvarem fyz.těla?  A tyto síly, když se střetnou, vzepřou ve středu, vzniká éterická hvězda v jejímž středu se tedy rodí  nižší já -ego (viz.predstava vývoje hierarchie trojnosti - ducha)  , rozpadající se smrtí fyz.těla, v jehož středu je jaksi koncentrováno a díky jeho neuvěřitelné komplikovanosti je udržováno vědomí tohoto ega...?  A když je fyz.tělo v podstatě prachem Země ("prach jsi a v prach se obrátíš ") a iluzorní vědomí ega vzniklé na základě bytostné podstaty prachu, mnohosti zrnek... a bytostnou podstatou Asury je prach (čteno někde u R. S.) - není ego krom toho že je lucifersko ahrimanské také asurské? ... On je člověk vlastně "vybaven" (nebo se jím nechal vybavit podlehnutím mu ...?) vším možným zlem, které lze ve stvoření schrastit, aby jeho překonáním v sobě-subjektivně, získal síly k jeho překonávání i objektivně, protože to, co se bude dít v budoucnu, to teprve budou bitvy dobra se zlem. Teď se jakoby neděje vůbec nic pro zevní pohled, protože jakoby všechno řídí instituce zvaná "stát"  a to znamená zejména zastavení ve vývoji - což by teda "stát"  hrozně moc rád, aby mohl v klidu vysávat lidi jak duševně, tak fyzicky, ale vývoj půjde dál stát nestát...Ale hlavně jde o to, aby to nepokračovalo hloub do propasti. Měl by se dát dohromady ten "dostačující"  ( do- sta - čující, tzn. "týkající se sta"? ) počet subjektivně svobodných a už něco zrealizovat...

Představme si kapku vědomí absolutna jako absolutně anulovanou podstatu obsahu obvodu kružnice (kroužící nic). Tento počáteční obvod pak na jeho vnitřní straně spojíme poloměrem se středem a na vnější straně postavíme poloměr stejné míry jako vertikálu. Oba poloměry ve skutečnosti působí i narůstají z obou stran obvodu jako mnohost sil. Vně rostou do všech stran nahoru, uvnitř ze všech stran dolů. Uvnitř dole se konce sil spojí v jednotu „ego“ (ego = člověk) a vně nahoře se rozptýlí v mnohost „go“ (go = bůh).

Jakoby dvě náboženská procesí poutníků neslo svatý obraz počátečního obvodu na dvě strany, dolů a nahoru. Ve spáře mezi nesenými obrazy a narůstajícími konci obou poloměrů je obvod, který je pravým koncem obou procesí. Na obou stranách tedy platí:

Já jsem počátek i konec, alfa i omega

Počáteční obvod (já = duch nad vodami) mezi obvodem horního vědomí (go) a obvod dolního sebevědomí (ego).

„Jsem“ = míra poloměru = cesta vývoje.

Na koncích obou procesí nesené obrazy jsou obřezané relativní projevy počátku (archa/arch, Nebe/Země, forma/tvar), které jsou (vně i uvnitř) v každé fázi vývoje zpětně vnímaným a pojímaným „předmětem vědomí“...

Musíme tedy přísně rozlišovat mezi třemi obvody vědomí (Otec, Syn, Duch) a dvěma obřezanými předměty vědomí (vnější svět/vnitřní svět, archa/arch)...

K čemu všechna ta cingrdlátka?

Absolutní vědomí = vědomí samo o sobě = vědomí bez předmětu vědomí.

Absolutní stav vědomí, které nemá žádný předmět vědomí, takže si nic neuvědomuje (tím méně si může uvědomovat samo sebe) se podobá stavu bezesného spánku. Pojato relativně jde o stav negace vědomí (NE+vědomí).

Jde tedy o to, jak absolutní vědomí přivést k uvědomění si sebe sama, což je možné jen oklikou přes předmět vědomí...

Vzhledem k uvedenému je „absolutní vědomí já“ protimluv...

Kapek sice může být (tak říkajíc) nekonečně mnoho, ale nikdy není. Vždy je jich jen konečné množství...

Forma (otvor) může být nejen na tvaru (tvoru) jako Lilith, ale také v obsahu tvaru jako Eva. V lůně Evy pak lze reprodukovat „novotvar“.

S výjimkou obvodu je vše obsahem tvaru (toho i onoho)...

Tvar těla v sobě obsahuje mnohost tvarů (tvorů) různých orgánů, na nichž také ulpívá forma jejich astrálního těla, přičemž mezi tvarem a formou je spára. Kdyby například naše oko naplnilo „svou“ spáru individuálním vědomím, vidělo by pro sebe, nikoliv pro nás. Jako náš orgán by nám bylo k ničemu...

Vášně a pudy astrálního těla pronikají fyzické tělo prostřednictvím solární nervové soustavy (solar plexus). Mozko-míšní nervová soustava je lunární...

Lucifer má z nitra přístup k astrálnímu tělu, Ahriman zvenčí k éterickému tělu. Trhající (na prach země) Asura je karmou Ahrimana, který je karmou Lucifera. Překonávat Asuru lze tedy jen překonáváním Lucifera a Ahrimana...

Na větu - "V TSO takový problém nemůže vzniknout a žádná debata (mimo soukromé) na toto téma tu nepříchází v úvahu..." - bych měla dvojí vysvětlení:

1) Vysvětlení pro "zdravý selský rozum" - V systému, kde je striktně dodržován zákon "práva veta individuality" nelze žádnou stávající situaci (obec bez imigrantů, totiž bez těch, kteří mají být teprve do obce přivezeni) měnit bez předchozího dotazu všech občanů, jichž by se imigrace dotkla. Každý občan by musel být jednotlivě osloven těmi, kteří by imigranty chtěli do obce nalifrovat i když na vlastní útraty. Nesouhlas jediného občana by pak teprve vedl k následné diskusi s ním a při tom by mohli prozřít i ti, co v prvním návalu souhlasili.

Myslím si, že takové tzv. diskuse těch, kterých se to ani netýká, vedené v různých tendenčních plátcích, by občané v TSO ani nečetli a tak ani nekupovali a tedy ani nepodporovali.

Proč by tím ztráceli čas, když každá nová změna musí být s nimi nejprve projednána. Vzájemná diskuse těch, kterých by se změna dotkla je pak onou soukromou debatou (debata soukromých osob), kterou si občané vyvolají sami jako takový nástroj poradenství (sejdou se na obecním úřadě, nebo v hospodě a debatují aktuálně k věci, která se jich dotýká, tzv. rozeberou situaci ve smysl víc hlav, víc ví).

2) Vysvětlení pro duchovědně obeznalého občana - Za totalitním sociálním systémem stojí vždy totalitní duch a tedy jednostranný (straní sobě). Jde o tzv. Lucifera, nebo Ahrimana. Každý takový duchovní vládce si chrání své teritorium a proto se v takovém systému daří těm lidem, kteří tzv. upsali duši ďáblu, či satanu a nedaří se těm, kteří svojí duševní prací v sobě oba démony zkrotili a drží je tak na uzdě. Tito jsou pak systémem sociálně bití , různě umlčeni, někdy až usmrceni .

V zavedeném TSO pak dochází k opačnému duchovnímu působení, kdy občané vložili svoji karmu (nevyspělou duši, která ještě sama v sobě vnitřně neovládá plně démony) do rukou Krista (vykupitelsko-spasitelského ducha).

Kristus se může v TSO plně ujmout své vlády nad karmou občanů a řídit její vypořádání (vyžití karmy mezi občany, což je ono vyrovnávání, kdy Kristus převedl přebytek krve z ženy do těla dívky trpící nedostatkem krve) ve prospěch obce.

Jedinně Kristus v nás jako naše "Já jsem" nám umožňuje vyrovnat nejen osobní karmu (tu si můžeme vyrovnat v každém režimu), ale i rodovou (národní) karmu skrze uplatnění metodiky TSO v sociálnu.

Ostatní duchovní vládci nás naopak stále hlouběji uvrhávají do karmy.

Proto říká zmp, že v TSO takový problém islamizace nemůže vzniknout, protože tam, kde vládne Kristus nemá Antikrist šanci.....

Srdečně zdraví ATREA

zmp: „Kdyby bylo zlo vedeno dobrem, pak by nebylo žádného dobra, ale vše by bylo zlem. Zlo se vede samovolně a samo také plánuje své aktivity. Bez možnosti zla, by dobro bylo totalitní a neumožňovalo by nijaký vývoj ke svobodě, moudrosti a lásce, takže by veškerý vývoj byl zbytečný. V plánech dobra je zlo pouze připuštit do té míry, pokud v boji proti němu může dobro sílit, nikoliv aby bylo zlem přemoženo..."

- Když zlo samo plánuje své aktivity, pak je ve vývoji ke svobodě dál než dobro? Plánuje li někdo sám své akce, pak je svobodnější než ten, kdo jen reaguje, kdo je někým někam "nadelegován", aby působil tak či onak... Ovšem už působení je také akce přece ?  Nebo "aktivity"  zla jsou reakce (protiakce)  na akce dobra,  ve smyslu, že zlo protivící se svými aktivitami účelu vývoje vlastně jen nutně reaguje proti tomuto již danému účelu, proti "prvotní akci"...? Ten Boj dobra proti zlu je karmou toho zla? Jak s tím souvisí, že Ahriman je karmou Luciferovou (Lucifer se obrátil už na Golgotě- i když se obrátil, tak ta karma v podobě Ahrimana mu je stále trestem, nebo vyrovnáním ...? ) a Asura je karmou Ahrimanovou...a Sorat Asurovou ?  Aktivity zla, zlých přece musí vytvářet karmu a tato karma se naplňuje postupně, nebo se naplní najednou, jednorázově, až zlo dospěje ke svým hranicím -dobrem vymezené míře pro vývoj zla , přes které dál nebude puštěno?  A když je vývoj Země vývojem temnoty a jen lidem je dáno, resp. umožněno vyvinout se ke svobodě, k čemu se potom má vyvinout ta  temnota? ... A když té temnotě většina lidí propadla, nemá náhodou temnota v plánu se sama vysvobodit skrze tyto jí propadlé...?

zmp;"Hierarchické bytosti dobra nejsou svobodné a nemusí tedy nic "udělat" (odmítnout, opozdit se ve vývoji atp.) pro to, aby se dostaly do osmé sféry zla. Jsou tam prostě nadelegovány Stvořitelem. Jak si tam budou počínat záleží na opačném vlivu osmé sféry."

- Proč jsou bytosti dobra delegovány do osmé sféry zla, to tam ty bytosti zkouší "zlanařit" ke spolupráci?  A co je to opačný vliv osmé sféry, to je vliv těch již "zlanařených"...?  
Zmp: "Co se po ukončení vývoje Nebe/Země a po zániku Sorata i Asury stane s hierarchickými bytostmi dobra a zla, to záleží na bytostech desáté hierarchie, zda je budou s to „vykoupit“..."

- "Vykoupit" bude souviset s karmou těchto bytostí ve smyslu " neodejdeš odsud, dokud nezaplatíš do posledního haléře ", tedy, že jim jejich karma bude odpuštěna těmi, kteří se díky nim vyvinuli ve svobodné bytosti i když ten vývoj se v době jejich vyvíjení jevil jako utrpení, zlo...? A když skončí vývoj nebe/Země, tak pro spoustu bytostí tím skončí možnost splacení dluhů , které v podmínkách Nebe /Země vznikly a tím pádem mohou být jen v podmínkách Nebe/Země také splaceny - ale když tyto podmínky již pominuly, tak co s těmi bytostmi, nebude li jim odpuštěno ; " zpátky a znovu " - dalo by se to tak definovat ? Tak jak je to naznačeno na Michelangelově Posledním soudu v části obrazu dole, tam si ty nepokročilé přebírají bytosti zla, Cháron je tam bije pádlem a odváží si je do říše mrtvých (světa těch, kteří subjektivně nevstali z mrtvých) ,do pekla, tedy do osmé sféry, nebo na neočištěnou, neproduchovnělou Zemi, asi do půlky manvantary Země, protože maj vyvinuté to, co měli vyvinuté v polovině manvantary Země ti, kteří se vysvobodili...?  
A ještě ke Slunci, R.S. o něm kdesi řekl, že je to ryze duchovní bytost, předpokládám, že hierarchicky nejvyšší v našem kosmu (?) a abych s tím dal do souvislosti představu, že v nitru Slunce je osmá sféra zla, pak si tuto ryze duchovní bytost nemohu představit jinde, než ve spáře, v kontrastu mezi tou vnitřní temnou antihmotou a vnější prázdnotou, mezi vnitřní plností (?) a vnější prázdnotou a právě tento kontrast září světlem, jako blesk ve tmě a tato spára je naplněná vědomím bytosti Slunce a proto září...?  
Ovšem pro tu temnotu osmé sféry uvnitř tohoto Slunečního obvodu, tam je jako škvařen Sorat?  Tam uvnitř se přece musí vyvíjet nějaké reakce na akce té bytosti světla v obvodu, to musí mít důvod - temnota, nejhorší zlo uzavřené světlem...?
Slunce = S lun ce=Sol-lun= solární + lunární,  že Slunce, nebo jeho světlo (?) obsahuje i lunární prvek - opožděné bytosti, temnotu...? Jenže luna, nebo lunární světlo (?) souvisí s lůnem, lůno je prázdné, tzn. možnost nového života a prázdnota vykazuje světlost obdobně plnost se jeví jako temná... Sem se do toho nějak zamotal... 
Světlo = svět Loga?

Je třeba rozlišovat mezi vzestupným vývojem ke svobodě a sestupným (dekadentním) vývojem zvůle. Zatímco svévolník chce sloužit svým libostem, svobodný chce být svým pánem, tedy také pánem svých libostí...

Aktivně působí a reaguje jak svobodný tak i svévolník...

Karmické následky (které se dostavují průběžně) jsou následky skutků (vč. myšlenek, pocitů a úmyslů) konkrétních bytostí. Obecné dobro a zlo nemá karmu. Například Michael karmicky povýšil z archanděla na ducha času, Lucifer karmicky ponížil tím, že si na krk uvázal Ahrimana, který ho táhne dolů...

Spadneme-li do jámy, tu si z ní nepomůžeme jen tím, že jsme se v jámě obrátili. Pokud se z jámy vyhrabeme, pak díky svému obrácení do ní už nespadneme. Můžeme se však kdykoliv znovu obrátit ke zlému a spadnout...

Hranice působnosti zla určují bytosti dobra operativně, podle aktuálního stavu vývoje lidstva. To není karma...

Vývoj Země není vývojem temnoty, ale „světla a temnoty“. Bez kontrastu není vnímatelných projevů, ale jen černá nebo bílá „tma“ (chaos).

Tma není automaticky zlem a světlo dobrem. Například na poušti je tma (stín) evidentně učiněným dobrem...

Nezdá se mi, že bych řekl, že hierarchické bytosti jsou nadelegovány do osmé sféry. To by byl omyl. Jsou nadelegovány do sféry zla našeho světa. Podstata (antihmota) osmé sféry a její Sorad není z našeho světa, přes Asuru však do něj může zasahovat...

„...neodejdeš odsud, dokud do posledního haléře nezaplatíš“ nepřipouští žádné „odpuštění dluhu“. Vykoupit neznamená dluh odpustit, ale zaplatit za „vykoupeného“. Být vykoupen znamená změnit věřitele. V karmě o tom však nerozhoduje věřitel, ale dlužník. Vykupitel je jen jeden. Kdo v něho nevěří, ten se od něj dá sotva vykoupit...

Kdo své karmické dluhy do konce vývoje Nebe/Země nevyrovná, bude živořit někde na smetišti vývoje (kde stojí čas). Novou šanci dostane, až opět nastane nový vývoj Nebe/Země...

Michelangelův Chárón při posledním soudu vyhazuje zemřelé duše hříšníků (pádlem) z lodi. Nikam je tedy už nepřeváží. Dle mýtu má (před posledním soudem) převážet zemřelé do podsvětí, musejí mu však zaplatit mincí.

Dle akadmických odborníků (na všechno) je prý „podsvětím“ míněna „říše mrtvých“. Jenže! Neocitneme se snad v říši mrtvých už tím, že natáhneme brka? Mýtický Chárón tedy nepřeváží zemřelé „do říše mrtvých“, protože tam už jsou. Převáží je „z říše mrtvých do podsvětí“.

Otázkou tedy Je: Co je „podsvětí“ a co „peníz daně“?...

Ke Slunci:

Slunce je „centrální oheň“. V podstatě je sluneční bytostí, která je jednotou mnohosti paprsků Slunce, vyplňujících do všech stran arch (sféru vnitřních planet).

Ve spáře mezi Sluncem a Osmou sférou je obvod vnitřního konce našeho vesmíru, zvaný také „trůn sluneční bytosti“.

Paprsky slunce samy o sobě nezáří. Září to, na co dopadnou, co jim překáží plně nebo částečně (průsvitně). Nezáří tedy v kontrastu s antihmotou, která je domovem Sorata, jenž se živý odstředivými silami reakce (na dostředivou složku sil akce paprsků Slunce), jež rostou dostředivě Soradovi rovnou do chřtánu, kde jejich podstata anihiluje s antihmotou, takže uvnitř Slunce mizí...

Protože je Slunce relativně duální, je skutečně soullunární (Sol+Luna).

Dostředivá složka jeho paprsků sil vychází z lůna (fomy) počátku a narůstá ve směru svého působení. Odstředivá složka vychází ze solárního (falického) tvaru konce a narůstá zpětným rázem v protisměru lunárního působení, takže se vrací zpět do mateřského lůna...
Světlo = svět Loga

Tak podsvětí chápu jako peklo... Které se chce zřejmě realizovat na Zemi, na světě,jak se mi to momentálně jeví... Nad světem, "nadsvětí", jsou duchovní světy relativně dobrých bytostí, pod světem, v podsvětí jsou relativně zlé bytosti, svět mezi je vlastně povrch Země-nějak se mi tam chce vloudit pojem "Středozemě"...Pak tedy Cháron převáží z říše mrtvých duše do pekla a ta říše mrtvých je obdoba světa mezi nadsvětím a podsvětím, kde ty duše čekají, jestli půjdou vzhůru, nebo dolů?  Nebo to je jako v čekárně, kde už vědí kam půjdou?... Pojem "světnice" - svět ničeho, souvisí se světem mezi nadsvětím a podsvětím?  Jak,o svět jakého ničeho jde?  A pojem "domov", když řeknu "jsem doma"- v domě - "ve doma" => že být doma je kulisa pro vývoj duše vědomé?  V domě => vě-domě...Doma => ve doma => vědomá, tedy duše vědomá? ... Co v tomto kontextu takoví bezdomovci,ti přece nežijí v bezvědomí, pokud se do něj zrovna nepropíjejí..? A vlastně totéž, akorát kultivovanější jsou i lidé bez vlastního domova, já taky nemohu v pronájmu nebo podnájmu říct, že jsem skutečně doma... To je dáno karmou?  Se nikdy nehodlám kuli vlastnímu domovu upsat ďáblu nebo satanu (bance), prožít zbytek života ve stresu z neschopnosti splácet, protože ten "můj dům"  bude po celou dobu stejně patřit bance, dokud ho v potu tváře a stresu nesplatím, takže si nikdy nebudu jistý ničím- což můžu i bez stresu z neschopnosti splácet... A tím se dostávám k pojmu "peníz daně" - za co, komu a proč mám vůbec platit výpalný za to, že chci jen normálně žít aniž bych se pro to nechal vydírat státem nebo kým...?! (jako malé dítě, když jsem poprvé slyšel o daních a už tehdy mi to přišlo jako vydírání, tak jsem šel za sestrou, která se jmenuje Dana a asi týden jsem se z ní snažil dostat, kde má všechny ty peníze, když každý platí "Daně" - vsuvka pro pobavení :-) ) To souvisí s "děláním chleba z kamení" , s tvrdou prací jen proto, aby člověk živ byl a měl kde hlavu složit - na víc ten žold stejně většině nedá. A toto Ahrimanovo pokušení Kristus jako božská bytost zcela neodrazil. Proč jediní lidé z celé živočišné říše to musí pořád dělat?  Vždyť ani zvířata nejsou vydírána tak,jak se nechají vydírat lidé. A jako jedinou možnost, jak toto pokušení překonat vidím právě v realizaci TSO... Jenže tady vidím tak 4-5 lidí, což je zoufale málo... A podaří li se nějak rozhořet touhu po skutečné svobodě dejme tomu ve stu lidí (doufám, věřím, že ji má v sobě většina - jen tu touhu nějak probudit, aby se přetavila v činy...) , těchto sto lidí se nějakým způsobem sejde, dá se dohromady díky své ideji, že "už toho prostě maj dost"  a budou chtít změnu za každou cenu a každý z nich bude odjinud, mít domov v různých částech země, tak co jim říct ; prodejte své domy a kupte společně pozemek a na něm vystavete nové domy a bude to místo, kde o všem budete rozhodovat vy, bude to místo, kde systém nebude mít žádnou moc a to z jediného prostého důvodu ; že svou moc si necháte a nikomu ji nedáte! ....? ... A co když se takto sejdou lidé nemajetní, bez (vlastního)  domova?

Relativní svět je založen na dualitě:

vnější/vnitřní = nadsvětí/podsvětí = sféra vnějších planet/sféra vnitřních planet atp. Lao-tse razil rovnici: nadnebesí/podnebesí.

Mezi obojím je počátek (0) jehož obrazem je oběžná dráha Zeměkoule, zrcadlící dualitu makrokosmu...

Cháron tedy není vychytralý akademik, takže si nedává platit za převážení zemřelých někam, kde už jsou, ale poctivě maká v koloběhu reinkarnace.

Dnem „Posledního soudu“ reinkarnace končí a Cháron dává výpověď, protože již nemá koho převážet. Michelangelo ho tedy navedl, aby zpozdilé duše vyházel z loďky, kam se mu automaticky nakvartýrovaly. Co je mu nyní do nich?! Na důkaz Cháronovy „nenormální“ poctivosti lze jen dodat, že ty zpozdilé duše před vyhozením nevyinkasoval...

V otázce na „peníz daně“ je podstatný ten „peníz“, nikoliv „daň“, kterou sem k němu přidal, abych upozornil na výklad RS o biblickém „penízi daně“ („co je božího bohu, co je císařovo císaři!).

Mince je dána dvojím:

1. božskou podstatou kovu

2. lidskou (císařskou) ražbou (rub a líc, hlava+orel = tvar a forma)

1. Nemáme-li ražbu své mince (hřivny, talentu, éterického těla) připravenou před svým znovuzrozením, Cháron nás nepřeveze.

2. Podstatu své mince nabereme až po převezení, od své matky mezi početím a zrozením, tj. z genetické dědičnosti svých pokrevních předků...

Člověk má ve svém vývoji postupně různé „nepravé domovy“ v pronájmu, za který musí platit („Daně“) svou otrockou prací. Svůj pravý domov nalzene až jako svobodný, ve vědomí pravého Já...

Vašimi slovy -

"A podaří li se nějak rozhořet touhu po skutečné svobodě dejme tomu ve stu lidí (doufám, věřím, že ji má v sobě většina - jen tu touhu nějak probudit, aby se přetavila v činy...) , těchto sto lidí se nějakým způsobem sejde, dá se dohromady díky své ideji, že "už toho prostě maj dost"  a budou chtít změnu za každou cenu a každý z nich bude odjinud, mít domov v různých částech země, tak co jim říct ; prodejte své domy a kupte společně pozemek a na něm vystavete nové domy a bude to místo, kde o všem budete rozhodovat vy, bude to místo, kde systém nebude mít žádnou moc a to z jediného prostého důvodu ; že svou moc si necháte a nikomu ji nedáte! ....? ... A co když se takto sejdou lidé nemajetní, bez (vlastního)  domova?"

- jste zahrál na zkrytou strunu v mém srdci a jakoby ve mně zazněla možnost, jak na to:

Podaříli se nějak rozhořet touhu po skutečné svobodě ve 12-ti mužích (apoštolech), těch dvanáct se sejde, dá se dohromady díky společné ideji realizace TSO, uchopí sebe (své Já jsem - svou moc) a silou magického idealizmu  vloží svou moc do rukou Vykupitele s prosbou, aby je společně vykoupil, tak nově povstane V.Morava.

My přece víme, že Vykupitel je zde a dává nám o sobě vědět ústy zmp, dává nám metodiku TSO a oznamuje nám, že on nás může vykoupit a my tak můžeme změnit svého věřitele a vracet svůj karmický dluh novému věřiteli.

Když se sejde 12 mužů se společným cílem magické realizace TSO, tak bude dosaženo prostorové jednoty (uzavření kruhu).

RS mluví o 4x12-ti Michaelitech a tak mi přišlo, že jde o 12 apoštolů, kteří následovali hlubokým soucítěním Krista již na fyzické úrovni (násilnou smrtí jako Ježíš).  Nyní se mohou spojit s éterným Kristem-Vykupitelem na éterné rovině svým pochopením Vykupitele a vložením svých zbývajících tří článků (éterné tělo + astrální tělo + Já) společně s plným vědomím  "magické moci myšlenky" do rukou Vykupitele.

Tím dojde k  čtyřnásobení dvanácti  a na fyzické rovině pak bude moct být  společnými silami Vykupitele a Spasitele skrze mravní lidi znovu realizovaná Velká Morava jako TSO.

Pokud se mé srdce nemýlí, tak již vím o šesti mužích a věřím, že přijdou i ti další........

Srdečně zdraví ATREA

...díky :-)... Ono už jen když své představy a myšlenky odívám do slov, tak to ve mě taky rezonují ty vnitřní struny svobody... A pořád se nemohu zbavit dojmu, že svoboda je o "otevírání kruhu", nikoliv o jeho uzavírání; " Když se sejde 12 mužů se společným cílem magické realizace TSO, tak bude dosaženo prostorové jednoty (uzavření kruhu)."... Vidím to jako svobodné otevření se svobodě, tam kde do takto otevřeného kruhu nemohou vstoupit síly temnoty, nutnosti, z principu to není možné, svoboda je něco nenaplněného, ne-plné = ne-temné... A navíc svoboda = svůj bod (pravé Já) a kde si tento bod stanoví hranice je jeho věc,proč ne s hranicemi vesmíru, pojme li jej do svého vědomí...

/Je na Vás  a j.k. nějaký  kontakt? /

Já ještě doplním moudrá slova apokalyptikova k tomu otevírání a zavírání:

V šestém dopise (reprezentantu 6. poatl. epochy) stojí: "Andělu obce ve Filadelfii napiš: Toto praví ten svatý a pravý, který má klíč Davidův. Když on otvírá, nikdo nezavře, a když on zavírá, nikdo neotevře."

Tento dopis (mimo jiné) chápu jako poukaz na skutečnou realizovanou svobodu, která nesmí být pouze o uzavírání nebo pouze o otevírání, ale o takovém uchopení vyššího já, kdy nad dotyčným, kdo toto učinil, již nic vnějšího nebude mít moc - on se může kdykoli zavřít i otevřít, a nikdo jiný bez jeho vůle si to na něm nevynutí... to je teprve svoboda. A kdo je to ten svatý a pravý, který má klíč Davidův? Nikdo jiný než "ne já, ale Kristus ve mně"...

Určitá míra uzavření je nutná pro každou individualitu, jinak by pak nebylo ani co otevírat (domnívám se)... a podobně to bude i s oním zmiňovaným kruhem...

...a ještě - velmi děkuji Atree za výše napsanou úvahu...

Kontakt na mě: Forrest512 (zavináč) seznam (tečka) cz

...Ano...

Když se zamyslím nad pojmy "Klíč Davidův",  tak klíč je něco, co se strká do prázdného bodu, do mezery v plnosti -zámku a do každého zámku (duše)  pasuje jedinečný konkrétní klíč a jedině ten klíč ten zámek, dveře, bránu může otevřít. A každý ten otvor je taktéž jedinečný (individuální)  a pustí do sebe jen jeden jediný klíč, jakoby se klíč vytvaroval podle formy otvoru bodu, do které vstupuje a tím tak plně akceptuje její jedinečnost, individualitu, individuální vědomí, které ten klíč naplňuje svou podstatou. Jakoby se část božského vědomí rozhodla naplnit individuální vědomí toužící po naplnění tím bozským (Kristem - ne já (ego, zamčený zámek) ale Kristus ve mě) . David = dá vid = dárce vidu, to by znamenalo, že "Davidovi klíče"  by mohli být klíče otevírající, probouzející individuální lidská vědomí (Šípkové Růženky) ze spánku, klíče, které dávají "vid", klíče k jasnovidnosti... Určitě za tím je ještě mnohem více, osobně bych to viděl zhruba tak...

Díky za kontakty J.K. a Atrea,

David

Když jsem se vcítíla do srdce, které uvažuje nad pojmy "Davidovy klíče", tak mi povstalo toto (pro mne) důležité poznání:

Nejprve je třeba rozluštit co je zámek a co je klíč?

Za zámek považuji samonosnou trojjedinou duši lidskou, protože je to to jediné, co může být čistě lidské (duch i tělo jsou Stvořile). Duše je forma (tedy nic), ale je naplněna obsahem a tím jsou síly cítění, myšlení a chtění.

RS říká, že duše je nástroj Boha k proměně ducha v tělo a naopak. Je to tedy nástroj k proměně samotného Boha (Stvořitele) v relativní dualitu svého projevu.

Duše je tedy zámkem, kterým Stvořitel odemyká a zamyká své duální tvoření.

Klíčem je pak tvůrčí LÁSKA Stvořitele.

Do mysteria na Golgotě byl každý zámek stejný, protože byl stvořený samotným klíčem k účelu odemykání a zamykání duálního projevu Stvořitele.

Kristus však vstoupil jako LÁSKA do jednoho zámku (Ježíše) aby do něj zemřela totalizující síla LÁSKY a stala se tímto obětním činem PRAVOU LÁSKOU, která se přizpůsobí každému individualizovanému zámku.

Teprve nyní dokončením mysteria Golgoty zakončilo se duální tvoření Stvořitele a nastalo boření stvořeného světa a jeho možné přetvoření (skrze sebevědomou lidskou duši) z dočasně stvořeného stvoření ve stvoření věčné.

Lidské duši tak byla dána svoboda individualizujícímu dotvoření sebe sama. To, čím se duše může individuelně lišit jedna od druhé je stupněm uchopení PRAVDY. Pochopení, znamená uchopení sebe sama, tj. moje osobní PRAVDA.

ABSOLUTNÍ PRAVDU nelze vnést do světa relativních projevů. V tomto světě je tedy takové množství jednotlivých zlomků PRAVDY, kolik je individuelních duší schopných myslet, mít svůj názor (byť mylný) a trvat na něm.

Přemýšlet o nadsmyslových otázkách je vlastně vytváření si individuelní formy otvoru duše (plastické vytvarování duše ze vnitř duševními vlastnostmi - jako když vlaštovky lepí svá hnízda sobě na míru - ve formě astrálního těla).

Návrat éterného Krista je tedy návratem PRAVÉ LÁSKY, která vstoupí do každé individualizované lidské duše jako její pravý klíč (princ probudí polibkem spící princeznu).

V tomto úhlu pohledu se nyní obracím na všechny diskutující (hlavně Toma a TM) abych jim řekla své poznání, že absolutní PRAVDU nevlastní ani zmp ani oni sami. Relativní PRAVDA každého z nás je tou individualizující silou (ta nás odděluje)a to, co nás dokáže tvořivě spojit je LÁSKA a tedy opravdový zájem jeden o druhého. Nezáleží tedy na tom, jaká je jejich pravda, ale záleží na tom, zda se dokážou spojit s tím svým podílem pochopeného zlomku PRAVDY v jeden nový tvůrčí celek (jako zdrotovaný hrnec)..

V tom spočívá princip bratrství a bez toho nelze nic láskyplného zbudovat.

To je asi to, co se mi Tom i TM, Tomáš marný a Noe tak usilovně snažili sdělit a já byla hluchá a slepá.....

Takže kdo má zájem si se mnou podebatovat za účelem nalezení vzájemného pochopení jeden druhého a tím i následně celku, tak ať se ozve: č. mobilu 607 022 460

Srdečně zdraví ATREA

...myslim si,že zlomků pravdy asi může být tolik, kolik je individualit na Zemi, tj. asi 7 miliard a třeba i více, ale žádný z těch zlomků nemůže být mylný názor. A právě mylné názory lidi oddělují, pravda sjednocuje. Jako zlomek pravdy bych spíše viděl každé individuální Já (to  pretvořen, vyšší, pravé, které je u každého pretvořené v jiné, individuální míře), nikoliv mylné názory každého lidského já - "Já jsem ta cesta, pravda i život", to je definice každého pravého Já, nikoliv ega. To,co se odehrálo před 2 tisíci lety na Golgotě na fyzické úrovni, to by se mělo odehrát nyní na úrovni duševní... Absolutní pravda je to,co zbyde po poznání vší nepravdy, relativních, duálních protikladů a to co zbyde je vědomí absolutně samo o sobě, bez předmětu vědomí, takže mám za to, že právě ve světě relativních projevů je to možné, snést sem absolutní pravdu,tj. vědomí samo o sobě, které se realizuje,probudí ve spáře mezi relativními projevy, opaky...I když pojímat absolutno relativními pojmy a představami je takový zvláštní,i  to pojímání je relativní... Tato úvaha je zároveň otázkou pro zmp,kterou ještě rozvinu a opatřím otazníky: Dejme tomu, že existuje jen jedno vědomí absolutně samo o sobě - může být předmětem tohoto vědomí totéž vědomí?  Není to  vědomí spíše nevědomé? ... Nestvořilo si to vědomí svět relativních projevů proto, aby si v něm vyvinulo předmět vědomí, který nebude někde "tam" mimo toto vědomí, ale v něm, ve vědomí jako uvědomělé, vědomé, trvalé, věčné,dokonalé pravé Já?  Vědomí s vlastním středem, který je zároveň počátkem i koncem všeho, Alfou i Omegou... Z tohoto pohledu pořád nevím jak svým vědomím uchopit, pojmout, poznat vlastní já, které je stále spícím egem. Když pravé Já je pravdivé a ego iluzorní, nereálné, jak se může z něčeho nereálného zrodit něco reálného?  Není to ego vlastně jen sen pravého Já, které tu je věčně, akorát se zasnilo ve hmotě a díky fyzickým smyslům se mu jeho sen jeví fakt reálně?  Je pravé Já vědomím, nebo předmětem vědomí?  A je li ego snem, sní ho neprobuzené vědomí, nebo pravé Já?

Jak to tak vidím, tak u SVOBODY jde jak o "otevírání kruhu", tak i o "uzavírání kruhu".

1) Svobodně OTEVÍRÁME kruh svého individuelního ega tak, jak to RS ztvárnil na "reprezentantu lidství".  Odoláváním svodů Lucifera a Ahrimana osvobozujeme se z jejich sevření (obsednutí). Následujeme tak Krista-spasitele, který překonal na poušti svod Lucifera ve smyslu překonání svodu mít více moci na úkor těch druhých a tím se hnát za ziskem za každou cenu (přeceňování Ega). Ahrimansko-Luciferský svod zase svádí k úplné (bezbřehé) odevzdanosti se do rukou nějakého tzv. Boha (nábožné odevzdání všeho do rukou andělů, kteří si pak musej "ušoupat křídla", jak makají za takové zmanipulované - zblblé ovečky (nepřipuštění Jáství).

Svobodné nitro není prázdné, ale naplněné silou Lásky Krista (ne já, ale Kristus ve mně).

2)  Svobodně UZAVÍRÁME sociální kruh nutnosti společného soužití na základě metodiky "stárnoucích peněz", která je metodikou Krista-vykupitele.

Spasitelský čin umožňuje vývoj lidské individuality k osobní (vnitřní) svobodě a vykupitelský čin zase umožňuje osvobození celého lidstva od dosavadního totalitního vedení (božského - kněžského - vlády jednoho panovníka - falešné tzv.demokracie, která je jen zkrytou totalitou).

Spojením 12 mužů, (chápajících metodiku TSO nejen normálně zdravým selským rozumem, ale na základě jejich znalosti Antroposofie také z pohledu duchovědného) bude duchovně oživený Duch svatý, který zemřel do Ježíše.

Duch svatý, který sestoupil do Ježíše měl moc ovládnout celý svět jako totalitní panovník (duchovní totalitní vláda). On to neučinil a během jeho sestupu do těla Ježíše působil skrze dvanáct apoštolů (vstupoval do jejich těl, skrze která promlouval a proto lidé nakonec nevěděli, který je Ježíš).

Domnívám se, že v každém apoštolovi je ukrytá vzpomínka na tohoto Ducha svatého a spojením oněch dvanácti vzpomínek lze znovu vybudovat vědomí tohoto, nyní již KOLEKTIVNÍHO DUCHA.

U individuality jde o sílu myšlenky, která se stala tělem, ale u kolektivního Ducha jde o sílu vzpomínky 12-ti na toho třináctého. A vzpomínka stane se skutečnou silou osvobození lidského kolektivu (V.Moravy).

Těší mě Váš zájem o kontak a těším se na Váš telefonát: č. mobilu 607 022 460

Srdečně zdraví ATREA

.

Ptal jsem se: Evropské země mají otázku migrace prý jako číslo jedna.

Je to problém číslo jedna jen totality, nebo by to byl problém číslo jedna i v TSO?

Musí se prý rozvinout debata.

Jenže debata o migraci trvá již cca rok, stále se debatuje a debatuje a mezi tím do Evropy provedlo invazi minimálně totalitou přiznaných cca 1,3 miliony muslimů.

Jaká by byla debata číslo jedna v TSO?

Píšete:

V TSO takový problém nemůže vzniknout a žádná debata (mimo soukromé) na toto téma tu nepříchází v úvahu...

Určitě je to otázkou rozlohy TSO a počtu obyvatel.

Celá Evropa TSO by si s invazí hravě poradila. Jak?

Ale kdyby TSO bylo jen lokální záležitostí?

Připusťmě, že by se stal zázrak a našlo by se 100 svobodomyslných občanů na jednu obec TSO nebo ještě více neskutečnější zázrak a tak třeba 300 svobodomyslných a totalitu odmítajícíh a TSO chtějících duší a duchů a vznikly by snad i tři obce...

Jak by asi odolala tato hrstka statečných takové záplavě desetitisíců otrockých duší?

I kdyby třeba svazy desítek, stovek svobodných obcí, kdyby celá Morava přijala TSO, tak je to dejme tomu 3 miliony občanů. Do Evropy jen nyní přišlo 1,5 milionu a připravuje se dalších cca 100 milionů muslimů.

A Vy říkáte: „V TSO takový problém nemůže vzniknout...“

Co by asi čekalo takové uskupení TSO? Jaká budoucnost? TSO by muselo s prosíkem přijít k totalitním okolním státům s ohnutým hřbetem a poníženě prosit o pomoc a vojenskou ochranu. Kde je čest, hrdost, kde jsou zásady TSO?

Vy to kladete tak, že jako by TSO byla třeba celá Evropa, ale není.

Kladete znovu otázky na které jste již dostal odpověď. Opakuji tedy:

„V TSO takový problém nemůže vzniknout a žádná debata (mimo soukromé) na toto téma tu nepříchází v úvahu!!!“

Už se na to prosím znovu neptejte...

300 statečných Sparťanů úspěšně hájilo Termopylský průsmyk proti milionu Peršanů...

Vaše ustrašené úvahy nemá smysl rozebírat. Vy pro individuální svobodu v TSO prostě nejste stavěný. Co kdyby na TSO spadla kometa? Jen v očích strašpytlů padají komety na ně, ne na ty druhé...

Napsali jste: V TSO takový problém (diskuse o přijímání migrantů) nemůže vzniknout a žádná debata (mimo soukromé) na toto téma tu nepříchází v úvahu!!!“

Jak to?

Nebudou snad existovat tiskoviny, noviny, televize, rozhlas? Tam se nebudou veřejně probírat tato temata?

Co bude potom předmětem zpráv? Informací? Jen nějaké malé, domácí, neškodné informace?

Kdo bude rozhodovat o tom, o čem se smí a nesmí diskutovat? Nějaký cenzurní úřad TSO?

Přece je i v TSO nějaké veřejné mínění, ne?

Na jaké téma se tedy smí či nesmí v TSO diskutovat? Tedy nebudou smět být v TSO ani veřejné přednášky? A proč se nebude smět diskutovat a přednášet veřejně o islámu, imigraci atp?

Chce-li kdo v TSO jakkoliv podnikat, například zřizovat vydavatelství tiskovin, TV, rozhlas, či organizovat přednášky, pak je to jeho soukromá věc, podobná naší webové stránce TSO. Nikoho tím nesmí obtěžovat! Bude-li na jeho „podnik“ někdo zvědavý, může s ním diskutovat o čem chce až do omrzení...

Podávat informace samozřejmě může jen pokud jsou „neškodné“. Pokud by totiž něhoho nějak poškodil (včetně pohoršení a obtěžování), skončí takový škůdce nutně u občanského soudu. To je veškerá „cenzura“, chcete-li ochranu občanských a lidských práv takto zvát...

Svoboda neznamená bezohlednou nevázanost...

Nijaké „veřejné mínění“ v TSO samozřejmě nemůže existovat, neboť ho tu žádná propaganda nemůže vytvářet (manipulovat). I v současné totalitě má mínění pouze individuální „Já!“ Kolektivní „My!“ žádné mínění nemá. V TSO tedy po žádném veřejném mínění nikdo pátrat nebude. K čemu také? Každý občan tu má přece své vlastní právo veta, takže se nepotřebuje odvolávat na většinu...

O imigraci typu: „Tak tady je máte a teď můžete diskutovat!“ samozřejmě v TSO nemůže být řeč...

Jestliže právo veta občana ve své samosprávné obci je aktem sociální svobody, jak by mohl argumentovat proti ostaním, kteří mu řeknou: my tady chceme muslimy a černochy. Třeba to bude většina obce, která bude chtít pustit invzaní jednotky do obce.

Jestliže bude např. 95 % občanů chtít muslimy a černochy ve své obci, potom řeknou těm 5% občanů, kteří to nechtějí: Tak my vám dáme odškodné. Jak se píše v metodice TSO. Spíše většina odškodní menšinu, než naopak (třeba při stavbě dálnice, spíše odškodní obec či obce jednoho majitele pozemku tím, že ho odškodní odkupem a náhradou škody, než jeden odškodní třeba 5 000 lidí.).

Co by na to řeklo těch 5%? Ne nechceme. Nechceme odškodné, ani muslimy a černochy.

A tu by těch 95% řeklo, tak vy jste zlí a nelidští, rasističtí atp...jak to říká Merklová a Sobotka. Musíme být křesťanští a solidární. Tak my vás zbavíme občanství, když to nechcete dobrovolně, tak to půjde po zlém.

Co na to TSO? Většina chce muslimy a černochy. Přece nemůže vládnout v obci mínění menšiny. To by nebylo fér. Nebo ano? Co s tím? Proč by 95% poslouchalo 5%? 95% je silnější, prostě je zbijí nebo zavřou a je po právu veta 5% menšiny.

Nejdříve jste semlel právo veta s „demokratickým“ hlasováním většiny a pak pokračujete o hlasování. Váš příspěvek tedy nemá nic společného s TSO, ale nazančuje totalitu. Ale ani v totalitě si islamizaci nepřeje 95%, ale jen těch 5%. Tzn., že Váš příspěvek se vůbec netýká reality...

Ale týká. Naopak, Vy si vytváříte iluzi, že lidé – když jich bude většina, budou respektovat právo veta menšiny.

Proč by většina občanů nemohla o sobě rozhodovat a demokraticky hlasovat?

Alespoň v tomto případě. To je přece samospráva. V jakém případě může a nemůže rozhodovat většina?

A nebo občané dají tento spor občanskému soudci, a ten rozhodne, že přijat černochy a muslimy do obce TSO je v pořádku, navíc to chce většina občanů.

Jaký argument by dle metodiky TSO asi řekl soudce, který by invazní jednotky odmítl?

Ještě pár let proplachování mozků a lidé budou nedej bože souhlasit i s Číňanama, s NWO, se vším...

I nyní souhlasí s akademickým školstvím naprostá většina lidí (95%?) a ani za boha by nesouhlasili s jeho odstraněním. Vysvětlete mi postoj TSO. Tam se nesmí demokraticky hlasovat?

Tož nevim, ešli si ze mě neděláte blázny:

Je snad například v naších „samosprávách“ pro islamizaci většina?

Rozhoduje snad u nás o sobě „demokraticky“ nějaká většina? Což o ní nerozhoduje menšina nějakých straníků či dokonce jeden státník?

Proč do těchto totalitních poměrů mícháte TSO?

V TSO neexistují žádné postoje TSO!

Klidně se můžete také ptát, jak by rozhodl občanský soudce v případě, kdyby "většina" chtěla, aby 1 + 1 bylo 77...

Myslím, že TSO dost zřetelně navazuje na v průběhu staletí centralismem utlačený decentralismus Velké Moravy, je tomu tak? Přijde mi, že hlavní principy TSO (volnost, rovnost, bratrství) žily již v každém statku a v každé rodině na Velké Moravě, než byly násilně zničeny (Luciferem a Ahrimanemy posedlými lidmi)... a žily tam přirozeně, neboť žádného zdravě uvažujícího člověka žijícího ve fungujícím decentralismu nemůže napadnout, "jestli by náhodou ten centralismus nebyl lepší"...

A kde jinde by TSO měl vstát z mrtvých, než na místě (bývalé) Velké Moravy...

Také se již spoustu let snažím přijít na to, proč je zrovna oblast střední Evropy v podstatě trvale chráněna od velkých přírodních katastrof a proč tu je oproti zbytku planety relativní "klídek" - žádné zemětřesení, sopky, hurikány, pouště, monzuny a jiné extrémní počasí atp. ... vždycky mi přišlo, že za tím musí stát nějaká vyšší síla... Jasně, nějaké povodně a vichry tu byly, ale to je pořád nic v porovnání s tím, co se děje jinde...

Rodový decentralismus v rámci Velké Moravy a původních Keltů vůbec byl darem bohů. Vývoj však směřuje od skupinové pokrevnosti k individuální svobodě, která se musela z rodových poměrů vymanit. Se zánikem rodových poměrů zanikl také decentralismus, který si musí svobodomyslné individuality znovu vydobýt.

Mnohé přírodní a jiné pohromy byly, jsou a budou v Evropě i jinde vyvolávány uměle totalitami klany (morové rány, povodně, havarie jaderných elektráren, islamizace aj.). To se bude stále stupňovat, dokud se lidé budou bát pro svoji svobodu něco udělat. Kdo dá přednost uvyklému životu v kleče před námahavým úsilím o svobod, ten opravdu bude klečet, avšak stále nepohodlněji...

Ano, pravda, na Velké Moravě byla ještě hodně ve hře instinktivnost a pokrevnost, a ač se to na první pohled může zdát kruté, musela být zničena, aby mohla povstat z popela ve vyšší formě, nyní již postavené ne na daru bohů, ale realizovaném svobodném jednání jednotlivců usilujících o zevní poměry plnou svobodu umožňující... pokrevnost byla postupně ničena vlastně v každé oblasti, aby se lidé mohli postavit na vlastní nohy již bez chodítka... V této souvislosti se mi velmi líbí přirovnání, že příroda z člověka učinila pouze přírodní bytost, a na tomto stupni ho "předala" sociálnímu řádu, který z člověka učinil vyšší, sociální bytost. Aby ho ale propustil sociální řád, a člověk se stal konečně člověkem, musí již sám pracovat na vývoji ke svobodě...

Problém zde vidím v tom, že ač všichni touží po vývoji ke svobodě a k duchu, pořád si myslí, že to udělá někdo za ně shora a že "bez práce budou koláče". Jak se pak mohou jinak zbavit tohoto přesvědčení než tím, že jim zevně bude "pomoženo" jen stupňujícím se množstvím katastrof...? Odpovím si sám - pozitivním příkladem v podobě funkčního TSO...

Ale k těm katastrofám ještě - nějak nedokážu přijmout myšlenku, že by všechny byly způsobovány totalitní elitou (kdysi na Orgonetu jsem k jednomu článku, kde se tvrdilo, že 99% počasí je řízeno uměle, reagoval přibližně slovy: "Nějak podceňujete Zemi a okolní kosmos, ne?") Byl bych schopen přijmout myšlenku, že elity tu zavedly chorobný systém, díky kterému mají lidé nemocné myšlení a následky tohoto myšlení působí jako síla posilující zevní destrukci v podobě přírodních vlivů (a jak říká RS, tak zemřelí lidé propadlí materialismu působí jako ohniska ničivých sil na Zemi).

Ano, Země sice pomalu umírá, ale řekl bych, že na počasí a podnebí má stále velmi významný vliv působení přírodních duchů a hierarchií, jakož i Ducha Země... nebo již tolik ne? Věřím, že elity mají již hodně vyspělé přístroje na manipulaci počasí, ale že by až tak moc...

Neřekl jsem „všechny“, ale „mnohé“ pohromy...

Tzv. elity se snaží o stoprocentní manipulaci s přirozeností. Jak v tomto mixu umělého s přirozeným změříme účinnost umělého a přirozeného? Předmětem manipulace je přece “působení přírodních duchů“.

Ač mohé přífodní katastrofy nejsou vyvolány uměle, přece jsou přirozenou reakcí na umělou manipulaci (vč. nemocného myšlení lidí). Ve vyvolaném chaosu si už nemůžou být ničím jisté ani zlovolné „elity“, které ho vyvolaly. Co duchovní světy dopustí a co ne, do toho nevidíme...

Pravda, rozlišit, co je umělé, co přirozenou reakcí na umělé a co přirozené, to běžný člověk už dnes nedokáže. A vlastně by se dalo říci, že to, co duchovní světy dopustí, toho zevní projevy vnímáme ("přírodní" katastrofy aj.), a co nedopustí, toho projevy nevnímáme...

Zdravím GK zpod Cvilína JC

V nějaké zemi se nyní dívka bránila asi nějakému muslimovi.

Protože se kvůli gender-muslim politické korektnosti nesmí psát, kdo to byl.

Všichni bychom si oddechli, že to dívka přežila a potutelně bychom seradovali a smáli, jaký je ten muslimák nešika...jenže problém je ten, že dívka za obranu před násilníkem dostala pokutu. Použila totiž na svoji obranu pepřový sprej či co, a to se nesmí, v nějaké té vyspělé západní parlamentní demokracii.

Co si tom myslíte? Jak by to dopadlo v TSO?

Chápu, že totalitní západní demokracie se obává: Co když by to byla nepřiměřená obrana? Proto chce zakázat občanům Evropy přístup k legálním zbraním? Proto nechce, aby se lidé bránili?

To je program těchto novodobých vládců: aby se lidé nebránili...?

Kdo se brání, dostane pokutu! Nebo rovnou kriminál!

Proč se občané (křesťané a křesťanští ateisté) v západní parlamentní demokracii = v Evropě nesmějí bránit? Aby muslimové na ně mohli beztrestně útočit?

V TSO by tu dopadlo špatně pro toho útočníka, ať by to byl kdokoliv.

"Občané" totalitního státu se nesmějí bránit, neboť by se mohli bránit také svému otrokáři...

Přípomínám se v dialogu s TM!

Zdá se mi, že nemůžete-li citovat akademická "dogmata", tak se diskusi vyhýbáte, tak se vám na otázky odpovídat nechce. Proto je tu znovu opakuji:

Cituji: „Váš dotaz jsem neignoroval, právě naopak... pečlivě jsem jej zkopíroval a uložil - jenže už spolehlivě zapadl...“

Takovým protimluvům snad „rozumíte“ jen Vy sám...

Cituji: „OK, upřesňuji se tedy: „V prostoru kolem 1 bodu (středu) rotující 2. bod ve vzdálenosti poloměru (kružítko) je viditelný projev kružnice“.
Kde se vzal v prostoru ten „Archimédův bod“ (1.)?

Jak se může „kružnice“ viditelně projevovat jako „bod“ (2.), byť jako rotující bod?

A co to má společného s Euklidem?

1a/ Co reálného je tím kroužícím bodem?

1b/ Velmi tenké mezikruží je jen „grafickým“ nebo všeobecně reálným projevem dráhy pohybu bodu, nebo čehokoliv jiného (např. stopou, rýhou po kole žebřiňáku)?

Je dráha kroužícího bodu dána jedním bodem nebo mnohostí bodů?

1c/ Má linecké kolečko střed, vykrojíme-li ho tenkým mezikružím plechové formičky?

Co je prvotní? Střed nebo obvod?

Kde je obvod lineckého kolečka? Na povrchu vykrojené hrany kolečka, nebo mimo kolečko (nad jeho hranou), tj. tam, kde zanechala svoji stopu krájející formička, která součástí vykrojeného kolečka není?

2/ Vyrábíte tedy kolo podle kružnice, nebo podle kruhu?
Je obvod kruhu (obvod kružnice) povrchem hrany kruhu, nebo mimo kruh, jako u lineckého kolečka?
Je nebo není povrch hrany kruhu součástí obsahu kruhu? Je povrchem obsahu kruhu?

Je obvod kruhu součástí obsahu kruhu, jako povrch hrany kruhu?
3/ Je lineální metrika přímočará či křivočará? Je možná bez přímky (bez Descartovy osy souměrnosti)?

Co je lineální? Přímka, nebo míry rozestupů na ní? Je přímka mírou?

Podle jakých os souměrnosti je dána první osa (kterákoliv), Descartova přímka nakreslená jako první?

4/ a 5/ Zde tvrdíte, že průmět na kružnici, koncového bodu úhlového pohybu prkýnka v kruhu, je lineální a v bodě 3/ a 5/ tvrdíte, že pohyb po kružnice je nelineální. Vám takové protimluvy nevadí?

Cituji: - Maxmálně jsem se snažil (ale vložit jasně ilustrativní obrázek se už trochu bojím)...

Vkládat sem akademické ilustrační obrázky se nebojíte. Tomu říkáte „maximální snaha“?...