Prý chtěly Nacisté (Thule,Ekhart) převést na svou stranu Steinera ,ale nepovedlose jim to  a tak teda vybraly

sympoše- skautíka Hitlera jako obětního beránka a tak to  s Dolfim dopadlo.

Steinerovsky léčí Spatraskok

Zda ho chtěli získat nevím, vím však, že na něj organizovali atentát. Před Hitlerovým nástupem vyučoval RS dělníky na školách socialistů. Ti mu to však rychle zarazili.

Hitler se prý dožil kolem 90. let v jižní Americe...

Ten atentát v Mnichově byl, protože tu nabídku zla odmítl.

Možná kdyby Okultní spol. Zeleného Draka obrátily Steinera pro sebe, byl by skutečný konec světa.

To že se dal RS na cestu lidskosti je možná s nadsázkou druhý příchod Eterneho Krista... jinak nejsem konspirační teoretik.

Vznikne-li TSO v jedné obci, potom tato obec asi bude spíše zemědělská osada, která vznikne na zelené louce jako nějaká parta svobodomyslných lidí kolem většího statku, kde lidé budou muset hospodařit, aby se nějak sami uživili.

Kdyby to bylo město, asi by se neuživilo. Také sotva by všichni občané nějakého města byli pro TSO. Možná nějaká malá ulice či pár domů v nějaké části města.

Kdyby nyní měla nějaká obec žít podle TSO, nebyla by tam práce. Na vesnici kromě nějaké zemědělské Babišovi společnosti už skoro nic neexistuje… půdu vlastní či pronajímá či jinak o ní rozhoduje Babiš nebo nějaké jeho společnosti… I ty obchody vlastní spíše Vietnamci a ti asi do TSO nepůjdou.

Jde mi o to, kdyby se nějak mělo začít, tak asi zpočátku nebude v obci práce.

Základ jsou pozemky. Půda. I kdyby ji v obci nějakým zázrakem získali občané, tak na ní pustí traktor, za dva dny mají poorané, zaseté či sklizené a vymlácené… a co budou dělat ti další? Kolik lidí umí dojit krávy či péct chleba? Udělali by si rozpis služeb. Všichni by chodili všude.

Chci říci, že dnes není v obci skoro žádná práce. Musela by existovat dlouhá příprava a budování infrastruktury takové soběstačné obce...jinak by to nemohlo vzniknout. A budou muset udělat i svoji měnu, o co by ji opřeli, když by nic nevyráběli?

Doporučuji napřed přečíst metodiku TSO a teprve potom spoekulovat.

Chcete-li však napřed spekulovat pak Vám jako odpověď doporučuji metodiku TSO...

Většinou je užytečnejší umění osvíceně se zeptat, než sama odpověd.

K odpovědi zmp bych snad jen dodala, že by bylo užitečné k četbě připojit i studium pravidel českého pravopisu. mrk mrk

vi omluvit mi ja pochazet from kazachstan

Jestliže by vznikla obec TSO, tak - jak píšete - v ní lidé budou pracovat asi 4-8 hodin týdně.

To mi ale nesedí s tím, že jestliže nyní státu odvádíme cca 99% procent svého platu, tak - logicky - by mělo být to, že budeme pracovat jen 1% času? Kde je chyba v úvaze? Snad to, že nebude rozběhlý systém práce na základní životní potřeba a bude potřeba více práce, než za ideálních podmínek, když by asi fakt stačilo pracovat 1% ze 40 hodin týdně, tedy cca 20 minut za týden...

V TSO nebudou lidé pracovat jen na své ZŽP. Péče, výchova v rodině a jiné činnosi jsou také prací. V matodice TSO jde jen o hrubé odhady. Samotná praxe ukáže přesně, co bude nutné a co dobrovolné.

Metodyka je od čerta (EU) a lidská domluva je od boha. Na obě dvě se spoléhat nedá.

Antroposofická parodie...

Myšpulíne tak mlč a nevotravuj tady,když na filosofii nejseš.Tady na filosofii sou jestli sis nevšim.Ale tvoje funkce grafy a rovnice tady nikoho nezajímaj.Působíš dojmem hovnivála na svatebním stole,kterej nejen že po něm kutálí to svoje hovno,ale každému u stolu se snaží cpát ty své teorie o tom svém hovně s obsedantně psychopaticko sadistickým zaujetím a ve svém opojení z výparů z toho hovna,svých výkalů (výkladů) nejsi schopen pochopit FAKT,že to FAKT nikoho nezajmá.Doporučujeme ti s Fifinkou,najdi si nějaký fórum s diskutujícími,kteří tě budou obdivovat,přitakávat,kutálet s tebou to tvoje hovínko a papat tvé výklady o něm,můžete se v takové skupině navzájem přivést vzájemným přikyvováním do takové extáze,až se ti z toho rozleje blažené teplo dysfunkce kolem šulínka až do ponožek a můžeš si v tom dát čvachtatavej taneček podle grafu o váleném hovínku  před zrcadlem a křičet na sebe podle rovnice myš x šulín = myšpulín :" seš upa ten nejvěčí borec,upa nejvíc Inteleguán!" - To bude nejvyšší meta šulínka  Myšpulínka-ale tady ji nedosáhneš,takže si zbal cingrlátka ,vypadni a už tady neotravuj !

Pane profesore nějak se Vám ta Vaše trojice astrálních zvířátek vymyká z ruk........

Měl byste se více snažit je přetvořit v lepší pomocníky, např. v trojici andělů. Já vím, že je to velice těžká práce, ta práce na sobě (ani já v tom nejsem žádný velmistr).

Pochopila jsem ale, že to jinak nejde. Probíhala tu nějaká diskuse, ve které zaznělo, že zlo je třeba rozpoznat a negovat ve smyslu vyloučit. Pak tu někdo uváděl, že je třeba zlo proměnit v dobro, což myslím zmp zamítl a uvedl působení Ježíše-Krista, který uzdravil posedlého chlapce tím, že z něj démony vyhnal do prasat (tedy nepřetvořil v chlapci v dobro).

Nevěděla jsem si s tím rady, protože i RS mluví o tom, že zlo musí člověk v sobě přetvořit v dobro a ne ho v podobě zlého činu "vyplivovat" ze sebe ven. Z člověka se totiž nyní (v páté poatlantské rase) dostává zlo z nitra ven a ten člověk, který toto zlo v sobě nepřetvoří v dobro, tak jej "plive" na druhé. Jedná se tedy o celou škálu zla, od neovládání svých emocí (ne+soucítění, ne+přemýšlení) počínaje, až po fyzické útoky na své okolí konče.

Nyní chápu působení Ježíše-Krista jako čin bílého mága, který může vyhánět z lidí démony třeba do prasat, protože on na sebe vzal karmu celého lidstva a tím i celého zemského vývoje a tak to zlo vhozené do prasat stejně svým obětním činem smrti na kříži Golgoty změní v dobro (Beránek Boží, jenž snímá hříchy světa).

Zmrtvýchvstání Krista ve zduchovnělém individuelním těle Ježíše pak poukazuje na to, že se může každý člověk individuelně stát jeho následovníkem a získat nesmrtelné tělo. Následovníkem se stanu, pokud získám vládu nad astrálním tělem (přetvořím astrální tělo v duchovní Já) a pak se Kristus se mnou spojí. Takže nejprve musím ve své duši přetvořit ta "démonická zvířátka v dobré bytosti" (udělat v sobě pořádek, ego přetvořit v pravé Já).

Přeji hodně sil k této činnosti a srdečně zdraví Atrea

Říkáte "Antroposofická parodie"..........

Všichni, kteří se upřímně zabývají antroposofií a snaží se ji pochopit a své chápání vyjadřovat svými slovy, Antroposofii neparodují. Prosila jsem diskutující, ať se k mé úvaze vyjádří, takže pane Mišpuline,děkuji za Váš názor.

Kdyby mi takový názor sdělil RS, tak bych mu věřila. Jste snad inkarnací RS?

I přes to mě Vaše reakce potěšila..........

Zdraví Atrea

Takhle šablonivitě nelze nic pravdivě poznat. Zejména v případě absolutna musíme postupovat ověřováním každého kroku. Teprve po ověření pravdivosti jednoho lze přistoupit k dalšímu. Soubor pojmů, jak se o to snažíte vede jen ke zmatení.

Například:

2)-Absolutně NIC = NE+vztah (relace)

NE+VŠE = něco = relativno

3) JE/NENÍ či JE i NENÍ (JE = NENÍ) nemá nic společného s absolutní či relativní realitou. Jsou to jen akademické iluze, na které narazíte ve všech akademických slovnících či učebnicích, prkaticky naprosto všude.

4 a 5) NE+NĚCO = popření relativna nikoliv absolutně NIC

Tato hesla sama o sobě (bez příslušné imaginace) nic neznamenají a velmi snadno vedou ke zmateným akademickým teoriím. Poznání je především o trpělivosti, aniž se dostavuje tehdy kdy chceme my, ale jako zloděj v noci. Méně je více. Bez meditace můžeme v diskusi získat jen abstraktní informaci, která vlastním poznáním není...

Pane zmp jsem moc ráda (to myslím upřímně), že s Váma diskutují lépe vybavení diskutující, protože to, co z těchto diskusí vychází mi hodně dává, i když zřejmě ne vždy to správně uchopím, nebo srozumitelně podám tu svoji představu, která mi na základě diskuse vyvstala a jako správná ženská, hned se snažím o uzavření celého kruhu (mít rodinu pohromadě). Jenže do té "rodiny pojmů" pak asi cpu kde koho.....

Souhlasím s Vámi, že:

"Tato hesla sama o sobě (bez příslušné imaginace) nic neznamenají a velmi snadno vedou ke zmateným akademickým teoriím. Poznání je především o trpělivosti, aniž se dostavuje tehdy kdy chceme my, ale jako zloděj v noci. Méně je více. Bez meditace můžeme v diskusi získat jen abstraktní informaci, která vlastním poznáním není..."

I RS radí k pěstování trpělivosti, k jednomu kroku v pochopení a třem krokům v sebepředělávání, o rovnováze mezi vlastním úsilím v hledání pravdy a zájmu o druhé (pomáhání a vciťování se do druhých). Také to vidím, že zanedbávám své nejbližší okolí.

Děkuji za připomenutí, on ten rohatej je skutečně stále přítomnej a hned nás ochotně svede, aniž si toho všimneme.............

Srdečně zdravím všechny diskutující a dík za to, že jste.............ATREA

P.s. já vím, že tento pozdrav zní pateticky, ale je míněn opravdu upřímně.

Stále častěji se používají tzv. platební karty a všemožné věci mají čipy, kody. V obchodech si můžete sami nakoupit do vozíku a u pokladen už nejsou prodavačky. Máte mobilek, kde si načítají čtečkou kody zboží a odečte se vám to z banky rovnou. Takto vlastně nebudou vůbec potřeba hotové peníze.

Je to dobře, je to správný vývoj?

Na jedné straně bych řekl, že člověk se nemusí tahat s penězi a nikdo ho neokrade. Na drzhé straně, co to je: obchod nez pokladních? Divné. Ale i to je vývoj. Kdo dnes hledá třeba dráteníka, nebo pasačku koz, že ano?

A vlaků to již dnes funguje, že nejsou výpravčí, nejsou průvodčí, jen nějaký personál obslužný, letuška.

To samé je s auty. Dnes už prakticky jezdí auta bez zásahu řidiče. Opět pravdou je, že se tím asi sníží nehodovost, protože počítače nepřipustí srážku aut za normálního provozu, kde bežně řidiči chybují.

Ale je to divné, auto, kde jen zadáte cíl cesty. Už jsou drony místo aut, kde jen zadáte cíl a dron sám tam doletí řízen počítečem. Asi je to cesta vývoje?

Jistě, do nebe to lze vzít i přes peklo, trochu se tam osmahnout a nabýt zkušenost, kudy příště (bude-li) rozhodně ne...

Konečně přichází Total Recall epocha.

"Na jedné straně bych řekl, že člověk se nemusí tahat s penězi a nikdo ho neokrade."

No, já bych právě řekl, že právě tím více budeme okrádáni a zbaveni posledních zbytků možnosti projevu zevní svobody! Rozhodně by mi bylo milejší, kdyby mě nějaký pobuda připravil o pár stovek nebo tisícovek (tam je aspoň jeho záměr jasný a můžu mu dát rovnou přes hubu), než kdybych byl systematicky okrádán od narození až do smrti totální centrální mocí, ovládající veškerý bezhotovostní styk (tam je skutečný záměr zamlžovaný a lživě podávaný jako starost o blaho občanů; a lež = vražda!)... Pak už nebudeme moct ani sousedovi dát stovku za to, že nám dovezl vodu nebo posekal trávník... nehledě na to, že by peníze ztratily ještě ten poslední záblesk reality, který mají - ten papírový...

A ještě k autům bez řidiče - tam vidím tak akorát ten důsledek, že lidé přestanou umět řídit... a zase, skutečný záměr není snížení nehodovosti, ale postupná centrální kontrola dopravních prostředků a to, že již lidé nebuodu ovládat stroje, ale stroje budou ovládat lidi!!! Co asi zmůže člověk v autě ovládaném počítačem, když si počítač "usmyslí", že pojede tam a tam a že se "náhodou" zaseknou dveře.... ?!

S tímhle "vývojem" je to stejné jako s tou žábou ve vodě, která se nechá uvařit, když se teplota zvyšuje tak pomalu, aby si nestihla všimnout, že ji chtějí uvařit zaživa.... To není vývoj ve prospěch lidí, ale vývoj ve prospěch strojů!

Zatímco své vlastní peníze nosíte ve své vlastní kapsi, vaše virtuální peníze má v kapsi banka. Což lidé nepřicházejí o své úspory ve zkrachovaných bankách?

Jde tedy o to, čí banka je, kdo ji vlastní či ovládá.

V TSO jste neobejitelným spoluvlastníkem banky Vy sám.

V totalitě ji vlastní Vám neznámá soukromá osoba zvaná „bankéř“.

Jakou výhodou je, že namísto peněz se musím tahat s platební kartou?

Neúnosné částky se i bez platební karty uhrazují bankovním převodem.

Pokladní je platební kartnou jen jinak přejmenovaná, neboť nadále musí někdo dohlížet na to, že kartou zaplatím skutečně vše, co jsem si z regálu vzal. Dráteník je přejmenován na lepiče, pasák koz na „kozáka“, výpravčí a průvodčí na „obslužný personál“ atp.

Jako je u banky důlžité, kdo ji vlastní, tak je důležité, kdo má přístup k počítači jenž ovládá dopravu. Počítač kolizi možná nemůže způsobit, majitel počítače však ano...

Navíc se s počítači vyvinuli také tzv. „hekři“...

Cituji: „...není-li Asura příčinou změny stavu, kdo tedy? Jako jediná myslitelná příčina po sobě následujících vývojových stavů se mi jeví bůh Otec, když On je účelem vývoje fyzického těla...“

Reaguji: Bůh Otec je účelem vývoje fyzického těla. Éterické tělo a astrální tělo mají v budoucnosti své vlastní účely (Syna a Ducha sv.). Protože budoucí účel může být plně realizován jen když je v minulosti (od počátku vývoje) sledován příčinou, musí mít každý z uvedených budoucích účelů v minulosti svou příčinu. Zkrátka, každá změna stavu má jinou příčinu, sledující jiný účel, který uvádí do souladu s následkem předchozí příčíny...

Příčinou vývoje Země je Manu, zvaný v bibli Melchisedech.

Účelem vývoje Země je Kristus, nyní již nikoliv jako duch (Syn) vnějšího světla (starého Slunce), ale jako duch vnitřního světla (osvícení, já)...

Ostatní Vaše úvahy jsou „nebezpečně“ správné. Nebezpečně proto. že z hlediska šedé magie je třeba na zlo pohlížet jako na zlo, které musí být stůj co stůj (nemilosrdně, vší silou) překonáváno. Nesmí být předčasně chápáno soucitně či uznale jako oběť, kterou je třeba obdivovat a sloužit jí (modlit se k ní). Až bude toto zlo překonáno, teprve potom mu může být odpuštěno jako oběti. Ten kdo může škůdcům nakonec odpustit, je jen poškozený (poškozovaný)! Asurovi, Luciferovi a Ahrimanovi může odpustit na Nebi božská Trojice, na Zemi člověk...

Ok, pěkně sofismaticky jsem ocejchoval Otce jako příčinu a zároveň jako účel, takže bych si asi měl dát pauzu :D ...

Správně měla úvaha znít: Když je Otec účelem vývoje fyzického těla, nemůže být zároveň jeho příčinou. Kdo je tedy příčinou?

Říkáte, že příčinou vývoje Země je Manu; nedokážu si ovšem představit, jakým způsobem... Lépe si dovedu představit Krista jako účel vývoje Země, jako (ve spáře mezi minulostí a budoucností zhmotněný) ideál, o který usiluje každá zdravě se vyvíjející individualita... pokud je tedy Manu příčinou vývoje Země, musel být na počátku vývoje Země, podobně, jako je Kristus na jeho konci... tím se ovšem dostáváme tam, kde začíná Genesis... (?)

Vemte si příklad z Mišpulína, ten si pauzu nikdy nedá...

Představte si Trojici jako účel (představu hrnce) v hlavě hrnčíře a hrnčíře jako příčinu hrnce. Výrobu hrnce si pak můžete představit jako vývoj Země a pozemského lidstva, počínajícího Adamem (později i Evou).

Protože na názvech nezáleží, můžete hrnčíře klidně jmenovat Manu.

Možná Vám dělá potíže představa hrnce (Země) dřív, než hrnčíř začne zpracovávat hrnčířskou hlínu (prach země). Zkuste to tedy nejdříve s představou hrnčířského kruhu (obvodu Nebe = Sféra stálic) a jeho obsahu (obsahu Země = Slunce uprostřed planet), jako Genesis...

Největší potíž je však s představou hrnčíře, před stvořením Nebe/Země a člověka. Je to stejná potíž, jako s představou stvoření a následného vývoje, v němž se od počátku vzdaluje konec, přičemž oba jedno jsou...

V každé fázi vývoje je mírou vzdálenosti počátku od konce mírou vyvíjejícího se hrnce...

Materialističtí evolucionisté tvrdí, že reálně existuje pouze vývoj konce (netuší, že mluví o účelu, o Trojici) materialističtí kreacionisté tvrdí, že reálně existuje jen počátek stvoření (netuší že mluví o příčině, o Manuovi, Manuščihrovi, či Melchisedechovi)...

Já to vidím takto. (nejspíše jinými slovy :-))

Hmmm :-)

V USA byl nyní zvolen 45. prezident USA Donlad Trump.

Havloidi a Sluníčkáři se na celém světě třesou vzteky, organizují velké nepokoje v USA i 35 zemích světa, nesouhlasí se zvolením Trumpa.

Tady je vidět jak oni jsou demokratičtí a jak oni pojímají demokracii: Musí být po našem, a když ne, tak budeme dělat barevné revoluce, bordel, války, budeme napadat, pomlouvat, vytvářet nenávist proti Rusku....

Jejich agenda 21, tedy podpora rozpadu rodin, manželství homosexuálů, sex. výchova ve školách, podpora injekcí dávaných dětem, globalizace trhu, podpora multikulturalismu a napadání bílé rasy, která se brání v Evropě ataku muslimské invaze a černochů atd. to vše je nyní díky Trumpovi v ohrožení.

Při hodnocení inauguračního projevu prezidenta Trumpa se sluníčkáři a havloidé a další degeneráti celého světa či devianti toužící po moci a válkách shodli, že neřekl nic nového.

Co si tom myslíte? Jaký je jeho úkol? Co on Američan a Evropa, Rusko, svět?

A kde se v tomto rozkladu civilizace vzal nyní Trump? To není jen tak, aby miliardář, který je vlastně všem zavázaný za svůj majetek naráz začal dělat něco proti většině, která ho nechal spokojeně podnikat?

Je něco jako JF Kenedy, který se postavil FEDu a zaplatil za to? Musí to byý asi mocné síly, které se postaví FEDu?

Zvolený prezident, který při své inaguraci říká totéž jako ve volební kampani, je v současnosti naprostá vzácnost. Tím přece říká: Slibuji, co jsem slíbil! (viz čs filmová pohádka: „Pyšna princezna“). Očekávání „něčho nového“ tu neznamená nic jiného, než očekávání obvyklého povolebního obratu (neplnění v kampani slíbeného)...

V závěru téhož dne slavnostní inagurace prezident Trump podepsal dekret o ukončení „boje proti globálnímu oteplování“! Podle sluníčkářů prý ustane možná jen v Bílém domě. To je sluníčkářská domněnka, nebo vyhrůžka?

Plnění tohoto slibu můžeme sami kontrolvat na obloze. Ustane čarování chemtralis, nebo ne? A pokud u nás neustane, kdo v tom bude mít prsty? Trump nebo naši vlastní všehoschopní sluníčkáři?...

Ve světě mezi sebou bojují tři magické mocnosti: Černá, šedá a bílá magie, zastoupené biblickými „třemi krály od Východu“

O zástupci černé magie (sluníčkáře) česká lidová říkanka praví:

„A ty černý támhle vzadu, nevystrkuj na nás bradu!“

Dnes by říkanka mohla ještě dodat:

„Já, bílý v předu, si slovanské manželky a děti vedu!“

Neočávejme veškerou nápravu jen shora. Nepřiložíme-li ruku k dílu také z dola, nic se pro nás nezmění...

Masmédia jsou v rukou chazarské menšiny. Deviantní sluníčka a degeneráti-havloidé všeho druhu placení Rothschildo-Sorosem vytvářejí dojem nespokojenosti většiny společnosti (jak píší média). Kam až mohou dojít? Válka s Ruskem se očekávala do zvolení Trumpa, kdy by neameričan a muslim Obama mohl vyhlásit stanné právo v USA a Trump by nemohl být prezident.

To vše vypovídá o tom, že jakýkoli systém, kromě TSO (samosprávy obcí bez zastupitelů), myslím totalitní= tzv. parlamentní či demokratický  systém, kdy má jeden občan moc nad ostatními, je nepatřičný a deviantní.

Deviantně se pak chová celá společnost, jako  nyní. Kdy někdo podporuje, aby gayové s feministkami a černí muslimové  začali ovládat Evropu.

Možná karmicky nyní USA splatí dluh Evropě (která pomohla zrodu USA) a pomohou v Evropě vrátit moc do rukou občanů. Po r. 1989 USA ovládly místo SSSR střed Evropy a znemožnily její další vývoj. Snad nyní bude prostor pro impulsy Střední Evropy = pro ideu TSO.Je zde nějaké karma? Miliony mrtvých lidí v dějinách, kteří umřeli za ideály svobody? Bylo to marné?

Určitě občané zespodu musí ideu TSO začít nějak presentovat světu.

Trump prý v den inaugurace ihned zrušil na prezidentském webu propagaci homosexuálů. Že by přeci začínal konec oteplování?

S tou bílou magií - proč z Východu jdou tři mágové - černý, bílý, šedý? Tedy magie jsou z Východu, i černá? Symbolicky je pravdou, že je konečně bílý. A je zajímavé (na což asi narážíte ohledně manželek a dětí?), že Trump má nyní za manželku slovankou ženu, Slovinku. Dřívější ženu měl také další slovanku, dokonce moravačku. Je to velmi symbolické.

A jeho děti, rodina,  jsou tedy vlastně slovanské, moravské krve! On sám je asi tedy asi také nějak prostoupen slovanským duchem?

Jaký to může mít význam? Jsou toto náhody? Když si to tak proberu, je to skoro nemožné, absurdní.

S Trampem a Putinem se dá očekávat rovnováha sil Západu a Východu ve střední Evropě, což je podmínkou pokroku duchovního vývoje střední Evropy.

Karma je tu vždy. Pokud však do ní nevidíme, nemá smysl o ní spekulovat.

Bezpočet padlých marně v boji za svobodu, nepadlo marně pro své příští osudy. Přichází doba, kdy tuto osudovou aktivu mohou zúročit. Nyní mohou vývojové impulsy svobody postupovat z obou stran (shra i zdola)...

V Tříkrálové době nebyla brána v úvahu Amerika, Austrálie a vnitrozemí Afriky. Kořeny kultur z nichž vzešla veškerá magie byly na Východě, proto tři králové přicházely (v dobrém i zlém) z Východu...

Náhoda ve světě Země je realizovaný úmysl Nebe...

Pravdou je, že to, co nazýváte „fašistickými zednáři“ aktuálně směřovalo k válce s Ruskem.

Pravdou je také, že to, co nazýváte „nacionalistickými sionisty“ aktuálně k válce s Ruskem nesměřuje, ale naznačuje možný konflikt s Čínou.

Pravdou však není, že „jen blázni mohou jásat nad nahrazením“ jedněch druhými.

Zatímco válka s Ruskem byla na spadnutí, válka s Čínou na spadnutí není. Domnívám se, že už jen to samotné je důvod k oprávněné radosti, zejména u prostých lidí, kteří vždy hrůzy války musejí nést a zaplatit. Proč by měli být pokládáni za blázny pro radost z toho, že se aktuální hrozby tohoto břemene zbavili?...

To, co zvete „nacionalistickými sionisty“ je složeno ze dvou pojmů:

- sionismus – patrně tím narážíte na momentální postoj k Izraeli, kterou právě „fašističtí zednáři“ po léta podporovali na úkor Palestinců (i jiných).

- nacionalismus – patrně tím narážíte na obrannou reakci „národních států“, proti narůstajícímu centralismu NWO.

No, tady na stránkách TSO nefandíme tomu ani onomu, národní stát však pokládáme za menší zlo než NWO a máme tedy oprávněný důvod k radosti, že se misky vah odklonily od NWO. Snad kvůli tomu nepatříme mezi blázny...

Jak zde již bylo řečeno, ten „rafinovanější, sofistikovanější se slovanskými manželkami“ naznačuje možnost ústupu od dominance ve střední Evropě a tím také, že tu bude nastolena rovnováha mezi Východem a Západem, což je základní předpoklad pro naši iniciativu zdola, tedy také pro TSO.

Protože TSO může být zavedeno jen ve střední Evropě, nikoliv na Východě či na Západě, byli bychom opravdovými blázny, kdybychom zavádění TSO a podobných vývojových dokonalostí očekávali od Putina či od Trumpa. Tento úkol přece spočívá na nás! Radujeme se tedy z toho, že jmenovaní „mocnáři“ nám k tomu vytvoří potřebné podmínky světové rovnováhy ve střední Evropě. Proto jim na cestě k této rovnováze s upřímnou radostí fandíme...

Doplňující dotaz:

Jak by se dala charkaterizovat "šedá magie"? O bílé a černé magii už mám nějakou přadstavu, ale u šedé magie si nejsem jistý. Mám tu představu celou takovou šedou a mlhavou :(

Jedná se nějaké chaotické smíchání bílé a černé magie bez ladu a skladu? Nebo je to bílá magie znečištěná černou, či černá magie zušlechtěná bílou...? Opravdu nevím, jak si s tím poradit...

Základní rozdíl mezi černou a bílou magií vidím tento: Černá magie staví vše do služby přebujelých pudů, žádostí a vášní, magické působení snaží uspokojovat nejpustší egoismus... je to v podstatě antikristovské působení, působení proti vývoji lidstva. Naproti tomu bílá magie působí ve smyslu vývoje lidstva - kristovsky. Jak ale může být něco mezi tím, to mi není jasné...

I zde ale tedy jde o trojnost, že? Bílá - šedá - černá. Nevím ale, jak s tou trojností naložit, protože uprostřed je vždy Syn (Kristus); u tohoto rozdělení je ale jaksi uprostřed magie šedá, která rozhodně čistě kristovská není.

Kristus je přece u pravice otce a ne uprostřed.

Muže být šedá magie vědecký agnostizmus?

Nebo jde o neutrální sílu, která se zatím neprojevuje bíle nebo černě?

A má to něco  společného z Gandalfem Šedým?

Poněkud sadistický Bůh Otec je z nějakého záhadného důvodu ke všemu i pravičák, podobně jako šedivý ZMP je posedlý popírač všeho, co je mimo kruhovou sféru jeho hranatého ega, stojícího uprostřed všeho, co by mohlo být, ale zároveň je i není... ;-)

Bůh Otec samozřejmě není sadista, ani pravičák a tedy nepředstavuje nijaké zlo. Takto může o Otci uvažovat jen náboženský heretik...

Duchovní věda nás může poučit, že zlo samo o sobě (absolutně) neexistuje, že může existova jen v závislosti na existenci dobra. Zlo je totiž negací dobra (NE+dobro). Bez dobra nemá negace (NE) co negovat a tudíž se sama o sobě nemůže jako negace projevit, tím méně může být zlem...

Pokročí-li vývoj od původního či předešlého stavu k novému stavu, je dobrem nový stav, zatímco původní stav (předchozí stav) dobrem byl, ale už není. Setrvá-li pak někdo nevzdory změně stavu na úrovni předchozího stavu, vnáší bývalé dobro do nového dobra jako nepatřičný stav, který už dobrem není, takže je relativně stavem zla. Takové opoždění ve vývoji může být docela dobře motivováno odmítnutím přechodného zla v podobě změny stavu. Neoprávněným vetem změny stavu se sice vyhneme přechodnému vývojovému zlu, zaostaneme však ve vývoji a propadneme zlu trvalému, starému stavu, jenž v novém stavu není oprávněný...

Například chasník bydlí v chatrči. Chatrč zbourá a namísto ní si postaví haciendu. Přijde však úředník a trvá na tom, že tu musí stát původní chatrč...

Stavem Otce byl tak zvaný starý Saturn. Nositelem otcovského zla se stal duch, který se opozdil ve vývoji, protože setrval na stupni starého Saturnu, nikoliv bůh Otec, který není duchem, jenž se má vyvíjet v řadě změněných stavů...

... tohoto ducha, který setrval ve stavu starého Saturnu, nazývá duchovní věda Asurou, že?

Říkáte, že bůh Otec se vyvíjí v řadě změněných stavů, tedy nikdy neustrne na stupni negovaného předchozího stavu.

Myslím, že tím, že se Asura takto opozdil, se "odstřihl" od Otce, stal se vlastně jeho odpůrcem. Nyní mi začíná docházet to, co jsem četl u S.O.Prokofjeva, totiž, že Asura má ve své bytosti přetržené spojení se článkem Otce. Lze toto přetržení chápat tak, že bylo přerušeno následnou negací stavu starého Saturnu, z níž povstalo staré Slunce?

Bůh Otec je účelem vývoje fyzického těla. Jako takový působí z budoucnosti do minulosti. Tento budoucí účel se tedy nemůže opozdit na některém z minulých stavů, ani se nemůže vyvíjet v řadě změněných stavů, neboť ON je od počátku na konci toho vývoje. Na starém Saturnu se opozdil Asura, který se v naší současnosti také postaví proti Otci...

Zlo v podobě negace předchozího stavu je tak zvané „nutné zlo“, které je vždy jen přechodné.

Opoždění na minulém stavu je trvalé (stálé) zlo, dané negací nutného zla. Asura tedy kvůli zachování pozice starého Saturnu (ANO+Saturn) negoval nutné zlo v podobě změny stavu starého Saturnu (NE+Saturn) ve prospěch vývoje stavu (pozice) starého Slunce (ANO+Slunce).

Nutné zlo = zlo na svět musí přijít!

Zao-stálé zlo = běda tomu, skrze koho přijde!

Asura není příčinou změny stavu (NE+Saturnu), ale svým bojem proti této změně, tuto změnu umožňuje, takže nutné zlo přichází skrze něj.

Reálně logická fyzika praví:

Asura je jako „reaktivní působiště síly“ (překážka), bez něhož se „síla akce“ (změny stavu) nemůže vůbec projevit. Může se projevit jen skrze překážku...

Aha, omlouvám se... už vidím, že jsem poslední větu špatně přečetl a tím nepochopil, přehlédl jsem to "není":

"Nositelem otcovského zla se stal duch, který se opozdil ve vývoji, protože setrval na stupni starého Saturnu, nikoliv bůh Otec, který není duchem, jenž se má vyvíjet v řadě změněných stavů..."

Tedy: Asura není příčinou změny stavu, neboť ten chce jen starý Saturn. Ale tím, že se zasekl na saturnském stupni, zůstavše tam jako trvalá překážka, umožnil, aby se takříkajíc po jeho hřbetě vyvíjely ostatní bytosti. Kdyby se chtěly všechny bytosti do jedné vyvíjet dále a žádná by nezaostala, vývoj by nebyl možný, je to tak? Jako dobrá analogie se snad dá použít to, že kdyby dnes neexistovala minerální říše, nebyla by myslitelná existence ani říše rostlin, ani říše zvířat, ani říše lidí... Podobně bez "zlého" lidstva na Jupiteru nebude možná existence lidstva "dobrého", vyvinutějšího...

Pokusím-li se vcítit do pohledu Asury v době starého Saturnu (je-li to vůbec možné), tak mi dojde, že Asura musel vědět, že jeho boj proti dalšímu vývoji tento vývoj vlastně umožní. Z tohoto pohledu mi to ale vyznívá spíše jako jeho oběť ve prospěch vývoje a tedy jako dobro... (to samé by pak platilo pro Ahrimana a Lucifera na starém Slunci, resp.  starém Měsíci).

A dále - není-li Asura příčinou změny stavu, kdo tedy? Jako jediná myslitelná příčina po sobě následujících vývojových stavů se mi jeví bůh Otec, když On je účelem vývoje fyzického těla...

K tomu ještě dotaz:

Z věci vyplývá, že pokud je bůh Otec účelem vývoje fyzického těla, je bůh Syn účelem vývoje éterického těla, a bůh Duch Svatý účelem vývoje astrálního těla. Fyzické tělo se ovšem vyvíjí pod vedením Otce pouze do té doby, než jeho vývoj převezme lidské Já, je to tak? Podobně s éterickým a astrálním tělem...

V evangeliích se dočteme následující Kristova slova:

„Zlo na svět musí přijít! Ale běda tomu, skrze koho přijde.“

Není pochyb, že Kristova slova o „černé magii“ jsou vyřčena z hlediska „bílé magie“.

V naších diskusích mj. zaznělo, že tím zlem je negace (NE) předchozího stavu a tím dobrem, které zlo přemáhá je pozice (ANO) nového stavu. Mezi počáteční negací a konečnou pozicí dochází k vlastnímu vývoji ve svatojánském mechanismu „negace negace“ (NE x NE). Tento mezičlánek (vývoj) nelze nazvat ani bílou, ani černou magií, takže nezbývá než ho nazvat „šedou magií“.

Představitelem šedé magie je ten, komu citovaným výrokem Kristus na otázku zla odpovídá...

"zlem je negace (NE) předchozího stavu a tím dobrem, které zlo přemáhá je pozice (ANO) nového stavu"

- Jsem mile potěšen, že jste konečně uznal (byť jen jako když sypete ptáčkům), že vetování je zlo. (Pokud to tedy stejně nenápadně opět neznegujete...) Zbývá ještě rozlišit, že proces (změna stavu - např. negace) je něco jiného, než samotný stav (ANO/NE), který nazýváte "pozicí"...

I na nechápavost lze užitečně reagovat, pokud nadhodí něco, na čem se chápavost může poučit.

Cituji: „zlem je negace (NE) předchozího stavu a tím dobrem, které zlo přemáhá je pozice (ANO) nového stavu.“

Reaguji: Zapoměl jsem dodat, že dobrem je nejen nový stav, ale také předchozí stav. Negace předchozího stavu je tedy zlem, z čehož plyne, že zlem je také „změna stavu“...

Cituji: „Jsem mile potěšen, že jste konečně uznal... že vetování je zlo.“

Reaguji: Vetováním patrně míníte právo veta občana TSO. Vaše „potěšení“ ovšem není na místě. Občanské právo veta, se týká vetování případné změny původního stavu (viz metodika TSO). Protože změna původního stavu je zlo, je zřejmé, že právo veta není zlem, ale negací zla (NExNE = ANO+původní stav). Vaše zklamání tu nezávisí na mé libovůli, ale na reálné logice, kterou jste ve škole zavrhl a nahradil ji akademickou formální logiku, která je nevyčerpatelným zdrojem tak zvaných klamných závěrů...

Pozice je „ANO“, nikoliv jak klamně tvrdíte „ANO/NE“...

"Zapoměl jsem dodat, že dobrem je nejen nový stav, ale také předchozí stav."
- S tím bych souhlasil.

"Negace předchozího stavu je tedy zlem,"
- Žena v "jiném (druhém) stavu" je tedy zlo? Vyvoláním pozitivu z negativu je taky zlem?

"z čehož plyne, že zlem je také "změna stavu"...
- To odporuje 1. bodu. A proč změnu stavu nenazýváte prostě změnou stavu, ale negací? (A neumětelně zavádíte jakousi umělou "pozici".) Stále nerozlišujete, že negace je proces, operace zvaná "negování", který mění původní stav na jeho opak. A nazýváte negací i výsledek této operace, který je NE; pokud je však výsledek ANO, tak jej nazvete "pozicí". Děs....

"Občanské právo veta [(,) - sem ta zatracená anglosaská čárka nepatří, neb nic neodděluje!!] se týká vetování případné změny původního stavu (viz metodika TSO). Protože změna původního stavu je zlo, je zřejmé, že právo veta není zlem, ale negací zla (NExNE = ANO+původní stav)."
- Omlouvám se, ale Vaše svévolné, zmatené a zavádějící zápisy bez ladu a skladu jsou k reálné diskusi nepoužitelné.

"... akademickou formální logiku, která je nevyčerpatelným zdrojem tak zvaných klamných závěrů..."
- Aha, proto Vám z Vašeho "akademického" PC stále vypadávají klamné výsledky...

"Pozice je "ANO", nikoliv jak klamně tvrdíte "ANO/NE"..."
- Tvrdím, že v klasické binární logice jsou dvě pozice: buď ANO, nebo NE. Přejít z jedné pozice na druhou můžete jen procesem (operací) negace ("nutným zlem"). Negací ANO je NE, negací NE je ANO. Co je na tom akademického a selsky nestravitelného?

Vy tu své argumenty sázíte jako erteple. Ve světě relativních projevů má mšak vše dvě reltivně opačné strany (rub a líc). Pokud k tomu nepříhlížíte, je dialog z Vaší strany veden jednostranně, tedy tendenčně, tedy nepoctivé. Z nepoctivých „argumentů“ pak vyvozujete nepoctivé závěry, včetně těch obecných (ve Vašem případě totálních).

Realita je taková, že „jiný stav“ je pro jednu ženu požehnáním, pro jinou neštěstím. Jsou dokonce ženy, pro které je jiný stav pracovním úrazem.

Ač to víte stejně dobře jako já, přesto tuto skutečnost ignorujete, ne-li záměrně zatajujete. Proč to děláte?...

Změna stavu je negace předchozího stavu, která v principu sama o sobě není nijak oprávná. Jakým právem má mít nový stav přednost před starým? Jen proto, že to tvrdí učený Mišpulín?

Nazývám-li tedy změnu stavu „negací“, nic nového ani umělého tím nezavádím. Jen připomínám starou pravdu, kterou si realitou vyděšení akademičtí sedmilháři (učení sofisté) přejmenovali na morálně ambivalentní abstrakci typu „operace“, „proces“, či jný učený švindl-pojem...

Protože v anglosaských čárkách nejsem zběhlý jako Vy, určitě bych raději využíval těchto Vašich schopností, než těch, které v diskusi uplatňujete...

Tak zvané „PC“ není vynález nereálné teoretické vědy (akademických sedmilhářů) ale reálné praktické vědy (lidí myslících reálně logicky poctivým zdravým rozumem)...

Reálná logika je pro veškerou realitu vždy a všude táž. Tedy také negace je ve vší realitě vždy táž. Cítíte-li šanci, že binární logikou, jíž se každý nezabývá, můžete ostatní oblbovat, pak Vás musím okřiknout: Nelžete!...

Přeji vše nejlepší k svátku...

Dal by se ten pohled vyjádřit takto?   Kristu-bílá

Lidé-šedá

Ahriman-černá

Děkuji za přání...

Pojem trojí magie se dá opravdu vyjádřit také tak jak navrhujete...

Děkuji za tento pohled na věc...

Dal by se rozšířit tedy takto:

Bílá magie je působením, které vychází z konečného účelu vývoje lidstva, který působí z budoucnosti do minulosti - tedy z Krista. Do "bílých mágů" lze tedy zahrnout všechny hierarchie, které působí v tomto smyslu, a nejvýše vyvinuté individuality, které již svobodně vystoupily ze "šedé zóny" a působí plně ve smyslu Kristovém.

Přiřazení šedé magie k lidem chápu tak, že lidé jsou sevřeni mezi bílými a černými mágy a mají možnost se rozhodnout, jakým směrem se budou vyvíjet - zda k bílé či černé magii; zda svou bytost zušlechtí nebo zda o své Já nadobro přijdou. Šedým mágem je tedy ten, který je zatím na půli cesty, ať tam, nebo tam, je to tak? Postupnou narůstající individualizací se oddělí obě skupiny (černá a bílá), jak to popisuje RS u rozdělení lidstva na dobré a zlé na Jupiteru (potažmo již v šesté poatl. epoše a pak v šestém eonu - věku pečetí...)

Černá magie je působením, které o konečném účelu působícím z budoucnosti do minulosti nechce nic slyšet nebo ho dokonce aktivně popírá a bojuje proti němu pomocí okultních prostředků. Důsledkem toho je ztráta Jáství u černých mágů. Často jsem se zamýšlel nad tím, proč musí černý mág o Jáství přijít. Nyní je mi to jasné - popírá-li makrokosmické Já, musí nevyhnutelně přijít o to mikrokosmické... je to jako květina, která uschne, vytrhneme-li ji ze země.

K černé magii bych tedy přiřadil nejen Ahrimana, ale - Sorata, Asuru, Ahrimana i Lucifera (poslední tři jmenované pouze pokud jde o jejich neoprávněné působení), a všechny, kteří jsou jimi ovládáni...

Výborně!

???

Snad rozumím obsahu, smyslu tohoto příspěvku však nerozumím...

Možná to známe z pracoviště, z bydliště aj. Když se někteří lidé domluví na jiného a začnou ho neoprávněně pomlouvat s účelem ho nějak zdiskreditovat, vyhodit z místa, vyštvat atp. Potom těm pomluvám začnou věřit i ti další, kteří pvůodně s věí nic neměli...  a další a začnou se nabalovat. Vytvoří se nepřátelská atmosféra. Možná jako v padesátých letech, když dělnické kolektivy = obyčejné ženy a muži, dělňasi...psali podpisové archy za popravu nepřítele lidu....

Na ruku si začnou jít i lidé, kteří s věcí nic nemají, ale ejhle, postaví se na stranu pomlouvačů a desinformátorů.

Jak je to možné? Proč tak zákonitě vždy se dají dohromady ti, kteří fabullují, pomlouvají? Proč s tak železnou zákonitostí se dají dohromady, ačkoli se před tím vůbec neznají? Dají se dohormady, aby spolu uklovali nějakou svoji oběť.

Co to je v lidech? A proč se takto nedají dohromady jejich odpůrci, ti, co hájí pravdu, prošetření, objektivní důkazy atp?

Proč drží basu vždy jen spiklenci? Zdá se mi to, nebo se pletu?

Co to spojuje všechny lidi, kteří takto podle a v duchu lži konají? A přitom jsou to obyčejní jinak hodní lidé. Obyčejní lidé mají strach o práci, hypotéky, kariéry, chápu, musí jít s davem, s vedoucími v práci atp. Ale oni dělají i navíc, oni škodí záměrně...co to je?

V totalitních poměrech jsou lidé bez výjimky neustále vystaveni nějakému vydírání (vč. vyděračů). Přijdeš o sociální jistoty, o peníze, o kariéru, o postavení, o práci, o pověst, o klid, o rodinu, o bydlení atd.

Pokud člověk sám není někým pronásledován, sotva poznáme kdo se do jeho pronásledování zapojil z jiného důvodu, než následkem vydírání a proto se snaží být na straně mocnějšího vyděrače.

Lidé si uvědomují, že totalitní vydírání je všedypřítomné, že vytváří nerozebíratelné sítě v nichž se případné „díry“ rychle zacelují.

Každý sám si řekne: „s tím nic nenadělám!“ a má pravdu.

Lidé si neřeknou, „vytvořme si takové společenství, v němž nijaké vydírání není možné“. Také by měli pravdu...

Slyšel jsem, že TSO prý vychovává (resp. bohu žel až někdy v budoucnu bude vychovávat) občany. Tedy je nějak bude kultivovat? Jak? A hlavně kdo? Vždyť tam kromě (oněch vychovávaných) občanů nikdo jiný není. Co je tím míněno? Kdo je to ten TSO?

Zvyk je železná košile. Parazit je zvyklý parazitovat, podvodník podvádět, zloděj krást, lhář lhát, spiklenec kut pikle, bližní ubližovat, násilník znásilňovat, otrok otročit. Podle své povahy pak vrána k vráně sedá a pomáhají si udržovat svá „privilegia“. Proč jsou zvyklí? Protože vedou každodenní konkurenční boj „o přežití“ a vzájemně se tím vychovávají ke zlu.

V TSO to vše ve velkém odpadá. Nemůžeme-li pak nějakou vlastnost, sklon či zvyk zevně projevovat, pozvolna chřadnou a odvykáme si je. Člověk člověku přestane být konkurentem. Naopak se stane zvykem zevně projevovat opaky svých nectností a tím se vzájemně vychovávat. To je duch TSO...

Jak TSO odůvodní svoje stanovisko k muslimům?

Jestli kvůli tomu, že chceme tuto zemi, obec udržet naši, křesťanskou, máme odepřít lidem jiné víry a jiného smýšlení svobodu náboženství projevovat a praktikovat? Jenom proto, že ten muslim se bude na veřejnosti někde modlit, to bude důvod k odmítnutí toho člověka?

TSO resp. zdravý selský rozum to posuzuje, z hlediska politiky, že jsem si všichni rovni a tedy já nesouhlasím se změnou původního stavu, že se na ulici či veřejnosti nikdo nemodlí na koberci?

Nebo z hlediska kultury? Každý si může dělat, co chce, ale nesmí tím obtěžovat druhé. A ostentativně se modlící muslim na ulici, provokující tím okolní společnost, ponižující tím své okolí, protože on je někdo...toto není rovnost a tudíž si musí sbalit sakypaky a mazat domů.

TSO zaujímá stanovisko jen k tomu, kdo se uchází o příslušnost k TSO (politickou, kulturní či hospodářskou). Jde-li o cizince (v obci TSO nenarozeného), nemusí TSO své stanovisko nijak zdůvodňovat. TSO ho prostě chce nebo nechce.

Kdyby si v TSO občan Merkel pozval víc hostů, než se vejde do jeho domu a tím obtěžoval spoluobčany, přišel by o občanská práva a jeho „hosté by byli vykázáni“...

V TSO si nikdo nemůže dělat, co chce, ale jen to, co nijak neobtěžuje spoluobčany...

Jestliže občané v obcích TSO mají právo vetovat návrhy svých spoluobčanů, tak v případě, že se zvetovaný občan cítí poškozen, může požádat o občanský soud spoluobčana.

Když nechci v obci třeba muslimy, musím zdůvodňovat? Nebo stačí jen prostě říci: Nechci. Je to moje vůle!

Ale to by pak každý řekl, nebudu zdůvodňovat, je to moje vůle: Nechci!

Je nějaká výjimka? Vždy se musí zdůvodnit, nebo stačí někdy říci jen: Je to moje vůle! Kdy?

V obci TSO má plnoprávný občan právo vetovat cokoliv (odůvodněně či bez důvodu). Vznikne-li spor, občanský soud rozhodne, zda je veto oprávněné či ne (viz metodika TSO)...

V TSO má ZPP každý, kdo požaduje ZŽP. Nemůže-li pracovat, musí jeho ZPP odvést jiní (viz metodika).

Mimo ZŽP obec TSO nikomu nic negarantuje. Kde vzít na zákusek, auto, zájezd atp. je každého soukromá věc. Metodice TSO do toho nic není. Stará se snad dnes někdo o něčí mlsný šňupák? Ekonomika TSO se může starat jen o to, aby tyto věci byly v nabídce volného trhu, je-li po nich poptávka (viz metodika TSO). Tím to končí...

Já nějak tušil, že ZMP nakonec našeho ubohého mlsného osiřelého důchodce nekompromisně pravicově utluče obecním spotřebním košem jako mola ve svém špajzu... :o( No, nic, musím na mši...

A já sem skoro najisto počítal s tím, že ho TM upálí jako heretika...

Zvláštní odpověď....

"....Metodice TSO do toho nic není. Stará se snad dnes někdo o něčí mlsný šňupák?...."

Ba právě, že je. Dokonce to tak nastavila.

Vynechám-li mlsné šňupáky, tak jinými slovy říkáte....neotravuj s tím....

Proč jsem nedostal srozumitelnou odpověď?

Opakuji tedy otázku: Za co si např. člověk, který si zlomil ruku, nepracuje, ale v rámci obce TSO má jen nárok na zžp, jak si koupí třeba obyčejný vlašský salát (v TSO snad bez desítek chemikálií, oproti dnešku) s rohlíkem...

Už se mi ani nechce rozporovat to, že dnes si i důchodce z důchodu může našetřit na auto třeba za dva roky. Jak to bude v TSO? To někdo (kdo?) rozhodne...tenthlo dostane trabanta....ale co když důchodce chce Citroen?

Nebylo by vhodné do metodiky TSO zavést úpravu, že by se v obci vlastně tvořil i fond pro občany, kteří z důvodu nemoci či stáří nepracují, aby dostávili pravidelný přísun i peněz volného trhu?

Jde vlastně o solidaritu. V TSO by neměli být lidé solidární?

Možná, až egoismus v TSO ustopí, nebude mít nikdo problém komukolipomoci....zvláště, když po odstranění totality parlamentní demokracie bude pracovní povinnost třeba jen 1 den v měsíci...

Takže lidé budou nesmírně bojatí, a když by mi někdo na ulici, zvláště z mé obce řekl: Hele prosím, rád bych si koupil zákusek, řízek s brmaborovým salátem, nebo třeba kolo, co já vím...tak to prostě nepovažuji za problém.

Stejně, co s těmi penězi? Co s majetkem? I v dnešní době je mi kolikrát trapně, když vidím, jak já se mám, co vše mám a někdo je třeba chudák, nemá kde byldet, zadlužuje se na dům atp....

Což teprve v TSO, kde vlastně bude i soucítění mezi lidmi, protože se tam bude moci rozvíjet lidství už od mala....

Vaše otázky druhu „důchodce s Citoenem zadarmo“ mi připadají absurdní a umíněné. Za srozumitelnou odpověď patrně pokládáte jen souhlas s Vaším názorem...

TSO se od totality liší solidárností, kterou můžeme nazvat „metodika TSO“ (např. neobejitelnos při rozhodování, osvobození od daní, ZŽP, občanský soud atd.). Zvete-li to například „jen nárok na ZŽP“, pak to rovnou můžete nazvat „jen metodika TSO“ a jste rovnýma nohama v parazitní totalitě. Solidárnost metodiky TSO dbá zejména na to, aby nikdo nemohl parazitovat na jiných...

Zlomí-li si někdo ruku atp. počítá metodika TSO s ošetřením v rámci ZŽP. Navíc počítá také s možností spoření a pojištění, hlavně však se solidaritou blízkých. Protože o těchto věcech nikdy nemluvíte, patrně Vám nejsou sympatické, nebo metodiku TSO příšliš neznáte, popřípadě jí nerozumíte...

Není trochu rozpor mezi Vašimi tezemi typu: „lidé v TSO budou bohatí“ a „co s těmi penězi? Co s majetkem?

Nerozumím, proč by mi v TSO někdo měl říkat, že by si dal řízek? To mi přece může říkat i v totalitě...

Proč chcete pravidelný přísun peněz volného trhu jen pro staré a nemocné? Proč ho nechcete pro všechny občany? A proč ne fond na pravidelný přísun ZŽP pro všechny, takže ZPP prakticky můžeme zrušit...

Který dnešní důchodce si v ČR ušetří za dva roky na auto? Důchodce s podprůměrným, průměrným, nadprůměrným nebo vysoce nadprůměrným důchodem?...

Pokuste se metodicky zpracovat svůj „nárok“ a svůj „fond“, jak si ho konkrétně představujete. Z tohoto pokusu možná poznáte, jak jsou takové myšlení zcestné a v rozporu s ideou TSO...

Metodika TSO se čte jako pohádka, je tam vize, že svět bude krásný, jen začít....

Ale po takové banální otázce, jako je ohledně toho, za co si koupí věci, zboží lidé , kteří nemají jako nemocní nebo staří přístup k penězům volného trhu ...jsem rozčarován, že to vzbudí takovou vlnu emocí, vysmívání, divení se atp. Nechápu.

Jako normální bych považoval to, že by se zřídil v obci TSO solidární fond peněz volného trhu, ze kterého by čerpali všichni, kteří jsou staří či nemocní, předem dohodlou částku. A bylo by to. Co? Nebo jen rodina by dávala dědovi kapesné?

On je to detail, ale jestli v takových běžných věcech není předem trochu jasno, a trvá tady týden, než z někoho vymámím nějakou odpověď, co teprve, když se objeví věci ne běžné?

Proč se opakujete?

Občané v TSO  budou mít základní životí potřeby za základní pracovní povinnost.

Děti, nemocní, důchodci budou dostávat zžp od rodiny, kdy si otec a matka či pracující chodí oddělat zpp.

Budou dostávat nějaké ty směnky na zboží, které není součástí volného trhu.

Jak ale potom třeba důchodci budou si moci koupit něco z volného trhu? Když budou dostávat jen zžp? Nebude v obci něco jako důchod, kde by třeba důchodci dostávali i peníze volného trhu? Třeba jak si důchodce koupí auto?

Představuje-li ZPP pouhou desetinu toho, co si v totalitě musíme odpracovat dnes, pak Vaší otázce „kdy?“ vůbec nerozumím. Vše je o dohodě!

Ani Vaší otázce na volný trh nerozumím. Volný trh je všude stejný. V rámci TSO je jen desetkrát méně náročný. Chce-li si kdo něco pořizovat na volném trhu, musí si to odpracovat v rámci volného trhu. Co je komu do toho?

Jenže jak si to odpracuje důchodce, který chce třeba auto?

Má zžp, dostává to od rodiny či od obce. Ale kdo mu dá peníze na auto, když v obci TSO asi nebude klasický důchod. Jak se důchodce dostane k měně volného trhu?

To bude třeba někdo muset máknout za důchodce, když ten si bude přát něco mimo zžp?

Vy znáte důchodce, kterému dal někdo peníze na auto?

V TSO důchodci nejsou. Snad bychom tak mohli nazvat někoho, kdo již nemá žádné příbuzné, takže mu ZŽP zabezpečují (svou ZPP) spoluobčané, protože on sám již pracovat nemůže. Kdyby takový důchodce trval na tom, že mu spoluobčané musejí dát auto, jak by ste ho nazval? Já zde mám příležitost ukázat Vám názorný příklad ahrimanského sarkastického humoru: Takového důchodce bych spoluobčanům doporučil zastřelit!...

Tady je taky na místě podotknout, že důchodový systém ani dnes zdaleka není ve všech zemích, navíc ani u nás není kdovíjak dlouho (100 let či jak?)... nelze o tom tedy přemýšlet tak, jako by měl důchodový systém zůstat navždy, natož v TSO. Myslím, že jeho absence v budoucnosti může dát lidem velkou lekci v bratrství na fyzické úrovni...

Nechápu, co nechápete.

Jak jednodušeji se již mohu zeptat? Proč nechcete odpovědět?

Co je na tom nepochopiteného?

V TSO důchodce, resp. občan, který již nechodí pracovat,  nemá příjem, ale má jen to, co mu rodina dá v rámci své navýšené zpp na jeho zžp.

Důchodce v totalitě má důchod. Ten dostává od státu. Může si našetřit např. na auto i tehdy, když již vcelku je fyzicky slabý.

V TSO se slabý důchodce dostane jak k volně směnitelné měně?

Opět jen rodina mu koupí auto?

Nechápu, proč nechápete, co nechápu? Co je na tom nepochopitelného?

Znáte totalitního důchodce, který si z důchodu našetřil na auto?

V TSO odvádějí ZPP za jiné buď příbuzní, nebo spoluobčané a to nikoliv proto, že „nechodí pracovat“, ale proto, že „nemůže pracovat“.

V tom je přece podstatný rozdíl!

Je-li nemohoucí k ZŽP, jak může být současně „mohoucí“ k měně volného truhu?

Možná si jen pletete pojmy: důchodce není simulant. Simulant může být důchodcem jen v totalitě...

Ve Vršovicích je prý jedna porodní bába, která vám za dvacet korun vymkne nohu tak pěkně, že jste mrzák nadosmrti... Já zase původně chtěl dělat blázna, náboženského šílence, a kázat o neomylnosti papežové, ale nakonec jsem si opatřil rakovinu žaludku od jednoho holiče na Malé Straně za patnáct korun...

Dobře, vidím, že auto vám nevoní.... tož si ten důchodce v TSO bude chtít koupit zájezd. Nebo jen obyčejně bude chtít jet na výlet. To mu snad dovolíte, ne?

Zájezd či výlet asi sotva je součástí zžp.

Dočkám se už normální odpovědi, jak se důchodce v TSO dostane k penězům volného trhu, aniž by je musel ukrast nebo si je vymrčet?

V pomlouvané totalitě si zájezd úplně normálně koupí, protože má důchod. A nikdo se tomu nediví. Jakou nevoli to udělá v TSO? Když vidím vaše pobouření, resp. závist, že by si snad mohl koupit auto, tak jaké vnitřní kvality ukážete nyní?

Nebo chcete říci, že v TSO důchodci nebudou mít auta a ani nebudou jezdit na výlety?

Pokud vím, tak v totalitě (v současné ČR) žijí důchodci na hranici bídy, stejně jako většina pracujících nebo nezaměstnaných. Něco takového není v TSO možné.

Nechápu, proč se stále domáháte toho, aby v TSO měli přístup k penězům volného trhu důchodci, kteří v TSO nejsou. Jak Vám to mám probůh vysvětlit?

Dobře, trváte, abych řekl....tak ne důchodci, ale lidé, kteří jsou již staří a nemají zákl. pracovní povinnost. Lidé, kteří zpp  v TSO nemají, ale dostávají jen zákl. životní potřeby, jak si mouhou koupit něco, co je mimo zžp a tedy si to musí resp. mohou koupit jen za peníze volného trhu. Ale jak je získají? Třeba si chtějí v cukrárně koupit zákusek. To budou muset žádat - svoje děti, rodinu, tedy toho, kdo za ně odvádí zákl. prac. povinnost -  o kapesné?

Na čo je dôchodcovi v TSO auto?! Aby sponzoroval Benzinu, Slovnaft a Saúdy?! A vôbec - na čo sú v TSO dôchodci?! Všetkých simulantov v TSO dôkladne preklepne posudkový dr. Grünsteiner. A po dovŕšení úredne stanovenej hranice dôchodkového veku 100 rokov všetkých zastreliť ako notorických sabotérov budovaní rozvinutej TSO. - Alebo nie, radšej všetky dôchodce v TSO po dovŕšení 50 rokov vymenit zo Saúdami za naftu (môžu si jich pokrájať do kebabov).

Kde je TSO?

Z hlediska současné klasifikace je TSO na levici, na pravici, či ve středu politického spektra?

Slyšel jsem seznam všech lidí kolem pražského jara 1968. Skoro všichni byli Chazaři. I Kriegl, Ota Šik aj. Ten poslední ale chtěl systém hodně podobný TSO.  O tom se psalo již ve staré diskusi na Obnoveném Foru.

TSO nepatří do politického spektra, protože není politický, ale trojčelenný. Když už ho chcete lokalizovat, pak jde o zlatou střední cestu...

V Turecku nyní mohou ženy nosit šátky i u policie. Byl totiž zrušen zákaz nošení. Kritici poukazují na to, že šátky jsou výrazem náboženského konzervatismu a jsou v rozporu se sekulárním charakterem země, jak ho stanovuje téměř sto let ústava. Jejich názoroví oponenti ale tvrdí, že šátky jsou současně projevem osobní svobody každého jednotlivce.
Ptám se: Je svoboda šátek nosit či nenosit?

Protože svoboda je předmět ryze individuální, není výrazem svobody nošení uniformy, šátku, klubového odznaku, či příslušnosti k čemukoliv jinému...

Čeho je tedy nošení či nenošení šátku výrazem? Svoboda se snad neprojevuje ve vnějším projevu?

Jak to souvisí se svobodou?

Svobodně se rozhodnu, že budu nosit šátek...a co jako?

To není svobodný projev?

Vůbec nerozumím, jak to nyní prezentujete.

Pokud je šátek „uniformou“ (odznakem atp.), potud je výrazem nesvobody...

Svoboda je vnitřní (svobodomyslnost) a vnější (možnost svobodného konání).

Chci-li nosit šátek, je to akt svobody. Chci-li nosit šátek k nevobodné uniformě, je to akt fanatické nesvobody v úřední nesvobodě...

Co když nenosím nic, je to výrazem svobody či nesvobody?

Jsem člověk. Člověk jako výraz svobody nenosí nic. Ve smyslu, že je oblečen normálně. Jak se liší od někoho, který nenosí také nic, ale pojímá to jako výraz nesvobody. Nebo se tím vůbec nezabývá. Je mu jedno, v čem chodí.

Není výraz nesvobody právě to, že vlastně nic nevyjadřuji?

Rozhodnu-li se svobodně, že budu nosit logo TSO, co jsem? Jako příslušník nějakého hnutí (tedy příp. klubu) se chovám podle vašeho zápisu nesvobodně.

Oni, zabubanci, se v úřední nesvobodě svobodně rozhodli nosit šátek.

Já se v úřední nesvobodě rozhodl nosit logo. Je tu nějaký rozdíl? V čem?

Hřát si se slovy se také pokládá za diskusi. Já to pokládám za marnění času...

Ze společnosti zmizela tvořivost, kromě snad nějakých sprayerů a totalitních zákonodárců, kteří jsou placení za zešněrování lidí do otroctví zákonů, ve kerých se nevyzná nikdo.

Dá se takový systém vůbec rozplést? Nebo ho má člověk zahodit i s rukama, které ho instalovaly a založit TSO na zelené louce?

A to spíše na základě ekonomické sféry než politické.

V politice se dnes lidé neshodnou na ničem, nemají informace, jsou poloanalfabeti....každý má jiný názor, resp. spíše jinou nevzdělanost. Jak se můžeme potom vůbec bavit o totalitě, otroctví, o boji za skutečnou svobodu, když vůbec nepociťuje, že žije v otroctví a nechápe svobodu? Chce si jen volit jiného pana zastupiče, otrokáře...

Asi opravdu je nutné TSO rozběhnout přes ekonomickou sféru. V ní lidi jako spolupodílníky zapojit do všech činností  firmy, vytvořit zaměstnanecké akcie, firemní směnky, firemní banku, firemní prodejny, firemní produkci potravin, zdravých, nezahnojených totalitními genocidními chemikáliemi, ....nabalit na to školu pro děti zaměstnanců, LŠU, vzdělanost, pravdivé vývojové vědecké pracoviště....nějaký vědecko technický park...firemní.... pak i vznik obce, něco jako zaměstnanecké čtvrti, obce pro své zaměstnance - spolupodílníky, něco, jak měl Baťa ve Zlíně, dělnické kolonie. A tam si zavést jiné principy chodu.... Asi takto, že? Vtáhnout lidi do TSO tak, že to budou brát jako samozřejmost a potřebu. Jako logické vyústění své práce ve firmě, jako racionální řešení svého života. Dnes šířit tyto ideje politickou cestou znamená, že by to (totalitně vzdělaní = nevzdělaní spoluobčané )  brali jako fantasmagorii, utopii, brali by to jako násilí konané na nich, brali by TSO jako něco vnuceného...

Mluvil jsem o TSO s jednou paní, která mi připadala jako hodně dobrá, aktivistka demonstrací atp. V závěru hovoru mi řekla: lidé jsou jako malé děti a potřebují nad sebou někoho, kdo jim musí vládnout. Já bych teda v TSO žit nechtěla!

Bylo mi z toho skutečně smutno. Zranilo mne to, protože ta paní nechce vetřelce, skutečně rebeluje, organizuje protesty, vše skvěle vnímá, ví o Chazarech, je jí jasné, jak běží svět....

Ptala se mne: a už TSO někde fungovalo? Prokažeš funkčnost?

Nechápu, jak lidé nemohou pochopit principy TSO, tedy to, že je tam svoboda, že tam bude jen to, co chceš a nechceš, že ti nikdo nemůže nic diktovat. Jasně, že TSO je nyní jen jako teorie, nejsou některé problamitiky chodu zcela konkretizovány....ale myslím si, že při troše dobré vůle by TSO nějak fungovalo a podařilo by se vše uvést do chodu. To jsou vše vlastně jen nějaké nejasné detaily jinak funkčního modelu,  realizační zádrhely denního provozu TSO.  Jen kdyby se našli lidé, kteří už nechtějí žít v otroctví parlamentní demokracie jako otroci!

Skutečnost, že TSO dosud nikde nefungovalo je pro některé lidi asi tak silný, a způsobuje u lidí tolik nedůvěryhodnosti TSO, že u nich spouští vlnu hrůzy z TSO, že by šli do nejistoty.

Prý občané jsou neukáznění a proto potřebují někoho nad sebou, aby je někdo ukáznil.

To, že totalitní parlamentní demokracie nefunguje, s tím se prý musíme smířit. To je tedy asi vpořádku. To není důkazem ničeho!

Ale protože TSO ještě nikde nefungovalo, tak je to prý důkazem toho, že je to špatné a že TSO fungovat nemůže!

Kdekoli bude někdo nad občanem, toho si Rothschildi, Chazaři koupí. Všechno na světě ovládli, všechny si koupili. Neexistuje na světě systém, kromě TSO, kde nikdo nemůže vládnout svým spoluobčanům.

A tento jediný systém prý tedy nemůže fungovat, protože dosud to nikdo nezkusil.

Ale není důkazem fungování TSO to, že v nějakém paneláku si ve svém bytě v každé rodině také poroučí ta rodina a neporoučí jim tam domovní důvěrník!

To je prý něco jiného!

Já myslím, že není, já nevidím rozdíl!

Tzv. „legislativa“ není zauzlenec typu pověstného „górdického uzlu“. Je to chaos mnohosti paragrafů, mnohosti částic (nikoliv jednot, nikoliv jednotek, ale zlomků jednotek). Do tohoto chaosu může Alexandr Veliký tnout kolikrát chce, může do něj sekat od rána do večera, a přece bude pořád tímtéž chaosem. Zde není, co rozplést, ani co rozetnout, zde je třeba vše zahodit i s rukama, které to stvořily...

Jsou-li lidé jako malé děti, pak je ta Vaše aktivistka malé dítě které má sklon k manipulování s ostatními dětmi. Proto svolává demonstrace malých dětí, které mají demnstrovat proti „někomu“ (malému dítěti), koho nad sebou potřebují, protože jim musí vládnout! Proč tedy proti němu mají demonstrovat? Protože jim chce vládnout ona! V otrokářském systému chce být totiž každý otrokář. Proto by nechtěla žít v TSO...

Neexistuje žádný sociální systém, který by před svým zavedením „někde fungoval“! Kdo klade takový požadavek, ten nemá všech pět pohromodě. Tato „námitka bláznů“ je přirozeně využívána demagogy, ale jen tehdy, pokud jim navrhovaný systém nevyhovuje. Pokud se jim líbí, nic nenamítají. Jak jinak by mohla vzniknout totalitní „parlamentní demokracie“, která nefunguje?...

Protože jsou občané neukáznění, potřebují si nad sebou volit jiné neukázněné občany, aby je ukáznili...

Ta Vaše aktivistka opravdu perlí jednu volovinu za druhou! Patrně neukázněně utekla z blázince, takže nad sebou nemá jiné blázny, kteří by ji odbláznili. Žkrátka žvatláním „malých dětí“ se netrapte....

Máte pravdu, obyčejní lidé nejsou neukáznění. Třeba sameťák 89, ale ten byl Rothschildovci organizovaný, tak spíše asi je příkladem nenásilností obyčejných lidí třeba povstání Kronštadtských námořníků, které zpočátku bylo zcela nenásilné. V podstatě i VFR začala vcelku nenásilně, ne krvežíznivě. I údajnou první smrt VFR asi způsobil tehdejší Rothschildovec.

Kdyby neexistovali neukázněné tzv. elity národa, které jediné rozpoutávají neukázněnost, krveprolití a genocidy vlastního zotročeného obyvatelstva, nebylo by asi na světě násilí.

Pod pojmem „obecní firma“ chápu firmu občanů obce. Jak by nějaká obec TSO mohla mít politický orgán, který by si udělal vlastní firmu? Připadá mi, že vydávat „obecní firmu“ nebo  „obecní banku“ za politický subjekt a vydávat pak tento termín jako zmateční – to právě je zavádějící.

V pilířích TSO zvete toho, kdo rovnováhu zboží a poukázek na trhu udržuje jako „udržovatel“.  Rozumím, že Spatrakus tohoto nepojmenovaného udržovatele nazval jako obecní banka. Banka není vlastníkem měny, ale všichni občané platící tou měnou a obecní firmy (firmy v obci). Soukromá firma, která se stará o peněžní systém obce za nějaký režijní poplatek.

Myslím si, že nazývání Spartaka, že má mimořádně totalitní sklony je pouhé nepochopení jeho dotazu.

A s tím souvisí i moje poznámka, přesto a nebo právě proto, že se Spartakus dosud neozval.

Mj., nedivil bych se, kdyby se urazil.

Na jeho dotaz mu dosud nebylo odpovězeno, jen byl opakovaně nazván spatrakem, ačkoli ostatní jsou v diskusi psáni velkým písmenem, zde jako by z nějakého důvodu bylo jeho jméno záměrně psáno s malým s, proč není respektováno jeho jméno, přeci vidíte, že i on se píše s velkým S. To je jméno, jako Atrea aj.

Smysl Spatrakovy připomínky, že jsou v nejzákladnějších věcech obce TSO hrubé nedostatky a rozpory – tak to je přece vyjádřeno v souvislosti s evidentně věc TSO nechápající poznámkou jk. Ač jk to vyhýbavě klade ve smyslu řekl bych. Proto to Spatrak natvrdo říká, že jeden má názory odlišné od druhého na tu samou metodiku TSO. Co tedy s tím?

Tady nepochopitelně útočíte na Spatraka, aby ukázal chyby v metodice TSO nebo ji vytvořil sám. Ale on přece pouhopouze polemizuje s výkladem a jinými vykladači TSO. On se ptá. Netvrdí přece, že metodika je špatná. Tady se ho musím zastat. Zde ho obviňujete neprávem. Proč?

Také jk byvší součástí této polemiky se mohl a měl k věci vyjádřit a nenechat ji jen tak nevšímavě proplout. Dělat, že se mne to netýká, ačkoli se polemika vede také v souvislosti s mým tvrzením.

Ale to je věcí solidnosti tady diskutujících. Zde jsem přidal několik postřehů a dojmů.

Také rozumím Spatrakovi v dosud nezodpovězené otázce, jakým mechanismem si člověk v TSO za vydělané chechtáky koupí zboží, které se v obci nevyrábí, ale je zahrnuto do ZŽP? Dojde jen ke směně chechtáků ve směnárně, která v obci bude?

Se zájmem budu sledovat rozpletení uzlu.

Malé písmeno „spatrakus“ není záměr, ale chyba, za kterou se omlouvám. Nic tím není míněno. Např. „zmp“ se píše vždy s malými písmeny, zatímco např. JK zpravidla velkými. Dojde-li tu k záměně písmen, nic v tom nevidím...

Jakákoliv „firma“, ať je jejím „výrobním“ programem cokoliv může být zvána „obecní“ s poukazem, že se nachází v obci, popřípadě je její program určen pro obec, či svaz obcí. Například obecní „divadlo“, obecní „banka“. Není to však firma (organizace) „obecní“ (politická), ale hospodářská (HO TSO).

Obec nemůže mít žádný „politický orgán“, protože je sama politickým orgánem (organizací). Mimo plnoprávné občany by neměla mít obec žádné zaměstnance, volené a placené „starosty“ atp., s jakoukoliv pravomcí, noboť to jsou „orgány“ totalitní nadvlády...

„Udržovatel“ rovnováhy ZŽP a ZPP či zboží a poukázek volného trhu atp. se může jmenovat „obecní banka“, tato organizace je však hospodářská s programem schváleným občany (obcí) a jimi plně kontrolovatelná. Placení jejích služeb by bylo nejsnadnější v rámci ZPP (chechtáky).

Myšlení v intencích TSO (decentrálně) je nezvyklé, protože jsme zvyklí myslet „totalitně“ (centrálně). Všichni tak máme „totalitní sklony“. V případě Spatraka však mluvím o tom, že v daných souvislostech ve svých příspěvcích stále opakuje totéž. Je možné, že jsem ho opakovaně nepochopil. Mám však zato, že pokud nejsem chápán a někde v metodice TSO vidíme „hrubé nedostatky a rozpory“, pak je lépe namísto sáhodlouhých výkladů, ocitovat (např. okopírovat) místo kde vidím ten nedostatek a navrhnout jiný text...

V naší metodice TSO se mj. Praví, že nelze počítat s tím, že TSO vznikne rázem na celém území ČR, či EU. Postupný vznik předpokládá jen postupné zavádění metodiky TSO, a tedy také jen postupné zabezpečování ZŽP a ZPP, narůstající se vznkem svazu obcí TSO. Svaz obcí je však jen „pracovní termín“. RS mluví o tom, že TSO bude vznikat spíše přes hospodářské organizace (HO TSO). S metodikou HO TSO však současně vznká také metodika „obce TSO“ (občanská práva TSO), viz např. vznik Baťova Zlína.

Zkrátka TSO bude vznikat postupně v okolní totalitě (demokracii), s níž nezpřetrhá veškeré vztahy, zejména ne vazby na volný trh.

Naše matodika TSO však nemůže být „postupná“, ale musí být úplná, musí sledovat konečný cíl, konečný ideál, který ovlivní také okolní svět, jenž nikdy nebude celý TSO. Proto mluví mj. také o tom, že pozemky a nerostné bohatství Země atp. nesmí být v soukromých rukou.

Postupné zavádění je operativa, která zejména zpočátku musí vycházet z možností v podmínkách dané lokality.

Bydlení tedy bude zpravidla mezi posledními ZŽP, garantovanými v rámci ZPP obcí. Nemusí tu však nutně být podmínkou, že výroba věcí k bydlení musí existovat v rámci obce TSO. Je přece možné počítat také s tím, že i firma volného trhu může zaměstnávat pracovníky v rámci ZPP (za chechtáky), neboť s nimi má přece příslušnou část odbytu zaručenou. I o tom je v naší metodice TSO řeč...

Pokud mi zde diskusích něco ušlo (stát se to může), rád se k tomu vyjádřím, pokud mi to připomenete...

Přemýšlím, jako další obecní firmy resp. zprostředkovatelské agentury, nebo jak to nazvat, budou muset v takové obci  TSO existovat. Chápu správně? Kromě např. firmy, kde bude přehled o volných pracovních místech bude asi muset existovat i nějaká obecní banka. Tam se budou emitovat jednak peníze - poukázky na zžp (tzv. chechtáky) a jednak peníze volného trhu? Nebo bude existovat nějaké kontaktní místo či firma či nějaký obecní úřad pro všechny občany, místo, které bude zajišťovat obecní informace. Třeba že bude prováděna oprava silnice, vodovodu, svoz odpadu atp. Někdo za občany = za obec musí koordinovat resp. organizovat její nezbytné funkce a její chod. Starat se o tyto provozní věci. Jako domovník. Dát tyto informace na web. Nebo to bude muset každá firma za sebe dávat na web obce? Připadá mi, že takové anonymní vedení obce, kde jako každý svobodný občan vše plní na 100%, neudělá chybu, stále bude aktualizovat informace, stále bude sledovat aktivity obce?

Nebo byla by tu jediná obecní firma pro občany této obce TSO? Spolupodílníci by tam tedy měli být všichni svobodní občané obce, ne? Jednak by tam měli všechny informace o chodu obce a jejích potřebách, žádostech, nabídkách atp. a také by měli podíl na všem v obci a tak by jim i záleželo na chodu takové obce a takové obecní firmy. Co kdyby to bylo nějaké družstvo všech občanů, kde by lidé byli spolupodílníky na výrobě všech základních životních potřeb. Tedy by  toto družstvo spravovalo pekárnu, mlékárnu, prvovýrobu potravin, místní vodovod, služby, školu, lékaře, banku... Stejně, jako se každý z nás stará o chod rodiny, tak by se staral a spolupodílel na chodu obce? Taková velká parta, kde by všichni cítili svoji sounáležitost s druhými, kde by byli všichni vzájemně propojeni radostí i starostí o zžp, zpp, banku (vydávající chechtáky i peníze volného trhu), všichni by byli zodpovědní za obranu, kulturu atd? Nebo je to zbytečné? Stejně bude muset existovat někdo (firma, obecní úřad či co), kde se budou soustřeďovat požadavky firem na pracovníky, hlášení o množství zboží vyprodukovaného obecními firmami pro stanovení množství obíhajích peněz volného trhu v obci TSO, ....požadavky občanů na zžp, někdo muset toto vše koordinovat. Říci jen: občané si to zařídí, domluví se...atp., to je hezké, ale jak vidíte, i zde na diskusi o TSO jsou v těchto nejzákladnějších věcech chodu obce TSO takové hrubé nedostatky a nehorázné názorové rozpory, že by to vedlo ke krachu takové obce....pak bychom se v praxi nemohli domluvit. Uvědomuji si, že vlastně taková obec TSO by z lidí na diskusi TSO ani nemohla vzniknout. Jeden řekne: nic takové nebude existovat, druhý řekne: bude... a co nyní s tím?

Proto se ptám: nebude lepší jedna velká obecní firma, která bude toto vše koordinovat, kde se budou všechny základní informace o chodu obce TSO soustřeďovat a kde bude tok informací mezi občany?

On je asi chybný názor, že v obci TSO budeme mít jen klid a nebudeme se o nikoho a nic starat. V obci TSO bude muset stejně jako v současné totalitě existovat nějaký sice omezený, minimální, ale přesto nějaký centrální koordinační orgán, třeba spolupodílnická firma občanů, družstvo ohledně zžp a chodu obce TSO....informační centrum, které nebude mít žádné rozhodovací pravomoci, ale bude to takové neuralgické centrum obce TSO. Někdo musí mít přehled o volných pozemcích, někdo musí jednat s nově příchozími lidmi do obce, udělovat občanství, někdo bude muset domlouvat výměnu obecních peněz volného trhu s okolními. Někde v obci TSO musí existovat nějaký dům, kde by fyzicky existovala mapa, kde sídlí která firma zajišťující zžp i zpp v obci, kde sídlí ten, kdo má přehled o pozemcích v obci a je občany za obec pověřen přerozdělováním a nabízením pozemků v obci, kdo má přehled o lékařích, školách... atd atp. To jsou desítky a snad stovky informací, které dnes a denně budou v obci TSO potřebovat její občané.

Něco, že každý si bude žít jen sám pro sebe, bude si pracovat zp, jak si sám rozhodne, tak to asi nepůjde.

Obec je organizace politická, firma je organizace hospodářská. Pojem „obecní firma“ je tedy pojem zmateční. Obdobně „obecní banka“ atp.

Za občany a jejich organizace v TSO nikdo nic nerozhoduje, protože TSO není totalita, ani socialistický kolektivizmus (partaismus), zkrátka to vše, co navrhuje spatrakus s mimořádně totálními sklony.

Abychom zásady TSO nemuseli v diskusi pořád dokola opakovat, je na našich stránkách uvedena metodika TSO, která je samozřejmě pouze orientační, neboť o všem v TSO rozhodují plnoprávní občané.

Odpovědnost všech za všechno = neodpovědnost nikoho za nic.

Zde na wobu není o TSO jen diskuse o TSO, ale také již řečená metodika, s níž je třeba se nejdříve seznámit a teprve potom o ní diskutovat. Pokud spatrakus v této metodice nalézá v „nejzákladnějších věcech chodu obce TSO takové hrubé nedostatky a nehorázné názorové rozpory, že by to vedlo ke krachu takové obce...“ pak nechť ukáže konkrétně kde ty nedostatky v metodice jsou, popřípadě může vytvořit metodiku TSO sám.

Zda se lidé budou moci o TSO domluvit v praxi, to se ukáže, až budou chtít TSO založit. V diskusi se zatím nemůže domluvit jen spatrakus.

V obci TSO nebude spartakem zpochybňovaný klid (o němž v metodice nikdo nemluví), bude-li příslušníkem TSO spatrakus s jeho „centrálním koordinačním orgánem“, v němž se všechno totálně semele dohromady. Možná by se v tom centrálním orgánu mohla uplatnit současná vláda, bez níž „to asi nepůjde“...

Jestliže mezi základní životní potřeby patří i bydlení, jakou formou obec toto občanské právo zajistí?

Jen tím, že každý občan v obci má právo na pozemek ke stavění?

A může si tedy v obci dát požadavek, aby měl práci a mohl mít peníze na stavbu domu?

Nebo bude pracovat na byt či jeho stavbu mimo základní pracovní povinnost?

Budou i v tomto případě odděleny peníze sloužící na zžp od peněz volného trhu?

Nebo dostane za svoji odvedenou pracovní povinnost na dům směnky, poukázky na zboží v rámci zžp?

Nechápu stále, jak konkrétně občan v obci bude realizovat svoje právo na bydlení, které mu obec garantuje.

Popište prosím tuto operaci.

Rozdíl mezi současnou totalitou a TSO tkví v tom, že občan může svůj požadavek na bydlení uplatnit v rámci svých ZŽP. V Takovém případě získá od obce disposiční právo na konkrétní pozemek a v odpovídající míře se mu navýší ZPP týmž způsobem, jako při požadavku ZŽP například v podobě chleba s marmeládou (viz metodika TSO).

Možné varianty:

- kdo si chce koupit již hotové bydlení od spoluobčana, na toho obec převede jen disposiční právo k příslušnému pozemku.

- kdo si chce na získaném pozemku bydlení postavit sám, nebo si chce koupit již hotové bydlení z vlastních prostředků, tomu se ZPP nenavýší...

ZŽP a peníze TSO vůbec jsou vždy odděleny od volného trhu (viz metodika)...

Jak se budou peníze TSO nazývat (směnky, poukázky atp.) je úplně lhostejné (navrhuji „chechtáky“)...

Práce mimo ZPP je výhradně osobní věc občana (viz metodika)...

Naše metodika TSO je samozřejmě jen orientační. O všem pravomocně rozhodují samotní zakladatelé TSO a po jeho založení plnoprávní občané, v rámci vyšší trojnosti TSO (sféra kulturní, politická a hospodářská – viz metodika). Kdo principy naznačené v naší metodice pravomocně poplete, ten TSO nezaloží nebo se mu po založení zase rozloží...

Děkuji za odpověď.

Jestliže občan dostane pozemek od obce na stavbu domu a nebude mít svoje peníze ne jeho stavbu, na materiál, na práci dělníků na stavbě...atp., jak obec navýší ZPP? To stavebník dostane v rámci obce práci, kterou provádí v zájmu obce a za to dostane poukázky, směnky, chechtáky? Nedostane tedy peníze volného trhu.

Jak si za ty chechtáky koupí ale materiál, který obec sama musí asi nakupovat a dovážet za peníze volného trhu?

V obci se asi vyrábí jen potraviny, ale ne už třeba železo na šíny na strop, ani hliníkové plechy na střechu atp.

Kdo takovému stavebníkovi prodá za chechtáky tento v obci nevyráběný materiál? Nebo jak to obec zabezpečí?

Nebo to bude jinak?

Plnoprávný občan TSO nemusí pracovat v nějakém „vyšším zájmu“ (v zájmu obce, či jiné organizace). Jeho ZPP je jeho zájmem, neboť zabezpečuje jeho ZŽP či ZŽP jeho konkrétních bližních...

Nemůže-li si občan TSO pořídit bydlení prostředky které již má k disposici, může prostředky na bydlení získat v rámci své ZPP, jako v případě ostatních ZŽP. Proč by to v případě bydlení mělo být jinak?...

Peníze volného trhu si lze opatřit jen v rámci volného trhu, „chechtáky“ na ZŽP jen v rámci ZPP...

Obec TSO nemusí nic nakupovat ani vyrábět. V TSO vše nakupují a prodávají, tedy také vyrábějí, vyvážejí a dovážejí plnoprávní (+ bezprávní) příslušníci TSO (viz metodika). Tito lidé si v TSO takto počínají v rámci hospodářských organizaí (HO TSO), nikoliv v rámci politické organizace (obce TSO)...

Protože Váš „předpis“, co by se asi v obci mělo vyrábět či nevyrábět není součástí naší metodiky TSO, musíte si na takto předepsané otázky odpovědět sám...

Nerozumíme si...

Jestliže občan nemá dost peněz volného trhu na koupi cihel, krytiny atp., potom bude, jak říkáte, odvádět práci v rámci ZPP na svoje zžp a tedy dostane chechtáky. :-) Agentura evidující volná pracovní místa v obci TSO na základě hlášení požadavků obechních firem, resp evidující občany, kteří si odvádějí  svoji ZPP na svoje zžp občanovi nabídne na výběr nějakou práci Dobře... Ale za tuto práci dostane občan směnky na zžp, chechtáky, ale ne peníze volného trhu.

Jak si koupí potom materiál, který je pouze na volném trhu, kde neplatí nějaké chechtáky. Co by s nimi obchodník dělal? .

Pokud Vám rozumím, tak musím říci, že máte problém rozumět metodice TSO, zejména ve věci bydlení.

Nemá-li občan dost peněz volného trhu, pak si musí potřebné peníze v rámci volného trhu vydělat...

Vedle volného trhu existuje v TSO také „trh vázaný na ZŽP“...

Protože bydlení patří mezi ZŽP, nepotřebuje občan na bydlení peníze volného trhu, ale vázaného trhu („chechtáky“)...

Agentura v obci TSO neeviduje „pracovní místa“ a HO TSO nemá žádné požadavky na pracovní místa „vázaného trhu“ a žádné tedy agentuře nehlásí (může někam hlásit jen požadavky na volná místa volného trhu).

V rámci vázaného trhu platí, že kolik požadavků na ZŽP agentura shromáždí, tolik pro pro příslušné HO TSO vyplývá vázaných „pracovních programů“ a současně vázaných „pracovních míst“ (= ZPP)...