Také si nedělám žádnou iluzi o této celosvětově vládnoucí totalitní parlamentní demokracii, která se chová neméně surově a podle, jako ta tzv. totalitní komunistická. Nedělám si iluze o tom, že kdyby protesty přerostly v zásadnější protesty ohrožující tento totalitní tzv. demokratický režim, tak budou vládnoucí střílet do lidí stejně, jako kterýkoli jiný totalitní diktátor... Samozřejmě, že by se pak u nás tvrdilo, že to se stalo ve Španělsku, že u nás by do lidí nikdo nestřílel...že tady je skutečná demokracie.... Ale když se podívám na tyto děti ve vládě ČR, to jsou nevyspělí mladí lidé (nechápu, kde se tam ti mladí náměstci a poradci a podržtašky ministrů berou, jak se tam tito cucáci dostali, kdo to je, co to je za odborníky?), nebo jsou tam i starci - ale v podobě nevyzrálých a nedospělých osobností, které nevědí co je život, nevědí, co to je pracovat, co to je obracet každou korunu...co to je žít jako chudák a otrok... Nenechali by ve jménu demokracie střilet do lidí, stejně jako jakýkoli jiný despotický režim? Všem tam nahoře jde jen o moc a peníze, handrkují se jen o koryta mezi sebou. Možná se pletu, ale kdo z těch lidí se zastal občanů, kdo bouchl do stolu a řekl DOST?! Neokrádejte tyto lidi dole! Bezduché ksichty vládnoucích se dál šklebí z obrazovek a omýlají svoje lži o nutnosti utahovat si opasky, o nutnosti vše zdražovat!

Někteří lidé a nejen odoboráři poukazují na to, že jestliže někdo chce stávkovat, tak na to má právo.

Tady nyní došlo k tomu, že nějakým soudním příkazem se zakázalo lidem v dopravě stávkovat proti vládním reformám a sociálním škrtům. Nerozumím tomu, ale soudní zákaz stávky mi připadá jako porušení lidských práv.

Co říkáte na to, že se lidé stávají rukojmím odborů v dopravě, které stávku organizují? Kdo navíc zaplatí škody ze stávky? Zase lidé. Připravují se i protesty proti blokádám, připravují se stávky cestujících...

Tady už je vše tak domotané, že je složité říci, kdo co smí a kdo co nesmí, kdo koho poškuzje a kdo má na co právo.

V každém případě ale je vnímat určitý společenský kvas.

Navíc ministr financí ČR Miroslav Kalousek (TOP 09) napsal prý odborářům následující básničku. To mi připadá jako jako provokace, urážení, dělání si legrace z odborářů, nevím...:

„Odboráři, odboráři,
vezli sračky na trakaři.
Po cestě však vedli boje,
kdo se bude držet oje,

Neboť ten, kdo tlačil vzadu,
ten se neubránil smradu.

Odboráři, odboráři,
hádali se s hněvem v tváři tak,
že ač cesty byly rovny,
spadli s vozem do senkrovny.

Odboráři chodí plačky,
nemají v čem vozit…“

Když vidím, jak policisté ve jménu demokracie řežou pendreky do krve lidi ve Španělsku nebo v Řecku, jak střílí slzné granáty do poklidně demonstrujícíh lidí, tak mi to připadá jako u nás v roce 1989. Včetně dětí, sedících před policisty na zemi a rozdávající jim květiny....Snad s tím rozdílem, že se mi zdá, že brutalita demokratických policistů vůči demonstrantům je větší než těch komunistických....

Demonstrace ve Španělsku jsou stejně jako demonstrace v Řecku, demonstrace na Václavském nám. v Praze a jinde v Evropě, jsou v podstatě jenom protestem proti poklesu životní úrovně demonstrujících. Tím ale bohužel demonstrující nepřímo potvrzují, že se dokáží pohybovat (protestovat) jenom v mantinelech, které jim nadiktovali ti, proti nimž jdou do ulic.

Tím bohužel zůstává všechzno při starém a protestující budou pochodovat ulicemi marně (viz koncept 16 bodů protestujícíh Španělů, http://imcmedia.cz/?p=215). Možná je na čase, aby demonstranti vyšli do ulic a místo peněz na zvyšování platů žádali nové ideje. Pak by to možná začalo mít smysl.

Je těžiště současných demonstrací jen v kosmetickcých změnách? Tyto kosmetické změny systému (viz 16 bodů hnutí M 15 revoluce ve Španělsku) jen problémy dočasně odsouvají nebo skrývají. Ale po určité době se znovu tyto problémy zákonitě objeví.

Demonstrace jsou ukazatelem lidské nespokojenosti, tj. negativním ukazatelem do jaké míry nazrál čas k pozitivní změně (k přijetí nové pozitivní ideje). Spokojení lidé totiž po nijaké změně netouží, netouží po nových ideách, leda po takových, které uspokojují jejich rozežranost. U nespokojených je podvědomý sklon po nových ideách, jenže je zpravidla nemají. To sociálním inženýrům umžňuje lidstvo do nekonečna chlácholit kosmetickými změnami dané totality (zpravidla personálními), nebo přechodem na jiný druh totality (ekonomické, kulturní, politické).

Vždy jsou tu naštěstí lidé, jako Jaromír či Kristina, kteří si svou životní moudrostí přístup k novým idejím sjednali. Je tedy na nich, aby z míry masové nespokojenosti posoudili, nekolik nazrál čas k pozitivní změně a pokusili se (bez záruky) něco pro nevědomé davy udělat.

Totalitní elity však nejsou hloupé a mají každou oposici zpravidla pod kontrolou. Tzn., že např. vedení ČS odborů novými ideami neoslovíte. Víme také o marných osloveních španělských studentů v Praze, kteří se vydávají za mluvčí protestujících. Nestačí tedy mít nové ideje, ale je třeba také mimořádné vynalézavosti k jejich šíření.

zmp

Připojuji se k diskusi o bakterii EHEC, kterou je údajně kontaminovaná dovážená zelenina.

Chtěla bych předeslat, že se považuji za antroposofa a tudíž moje názory jsou převzaty z knížek R. Steinera, který je zároveň původcem myšlenky TSO.

Předně, bakterie není to původní, co způsobuje nemoc; dávno předtím už musela být připravená půda v organismu člověka, kde se tyto živočišně-rostlinné organismy uchytí.

V člověku působí síly Země a síly kosmu, je okultně rozdělen na "horního" a "dolního" člověka, éterná bránice je střed, rozdělení.

Pokud je narušena rytmizace, dochází k prolomení oddělení a napadení dolního člověka. Mohou se na tom podílet atmosférické jevy, které na určitém místě Země vytvoří tyto podmínky, (sever Německa) a disponovaní jedinci podlehnou.

Svojí roli hraje taky karma jedince a karma skupinové duše disponovaného národa, (Němců), kteří jsou vedeni k tomu, přijmout tuto nemoc do svého organismu.

Citace z knihy R. Steinera "Duchovní věda a zdraví člověka": "Avšak nevrátíme-li se k duchovním příčinám, nepodaří se nám tuto hádanku vyřešit."

Tyto názory jsou náročné na pochopení a vyžadují delší studium např. čtyřčlánkové bytosti člověka, o které knihy R.S. pojednávají.

Vážení přátelé, asi jste již něco slyšelio revoluci ve Španělsku a hnutí M 15. Mají Manifest - Real Democracy Now! na stránkách

http://myslenkyasny.blogspot.com/2011/05/manifest-real-democracy-now.html

Z něj bych jen vyňal:

"...Někteří z nás mají vyhraněné politické názory a někteří jsou apolitičtí, ale všichni dohromady jsme znepokojeni a rozhořčeni situací, kterou vidíme každý den kolem sebe. Korupce mezi politiky, obchodníky a bankéři nás nechává bezmocné a němé. Tato situace se již stala standardem každodenního utrpení. Ale když se sjednotíme, můžeme situaci změnit. A právě teď přišel čas něco změnit, vybudovat společně lepší společnost.
Prioritami každé vyspělé společnosti musí být rovnost, pokrok, solidarita, svoboda umění, udržitelnost rozvoje, sociální péče a lidské štěstí.
Následují nezadatelná fakta, kterými bychom se měli v naší společnosti řídit: právo na bydlení, zaměstnání, kulturu, zdraví, vzdělání, možnost zapojit se do politiky, právo na osobní rozvoj a právo spotřebitele na zdravý a šťastný život..."

Vy jste se nazývali "nespokojení", oni se nazývají "rozhořčení", oni chtějí rovnost, svobodu...chybí tam bratrství či spolupodílnictví, chtějí lidské štěstí...

Říkají co chtějí, ale neříkají JAk to chtějí dosáhnout?

Mají mj. v Manifestu:

"...Demokracie náleží lidu (démos-lid, krátos- vláda) každý z nás by tedy měl být součástí vlády..." Ale to je chybný překlad. Demokracie není vláda lidu, ale vláda obcí.

Co si myslíte o tomto hnutí M15? Má naději na úspěch? Prý je to podvod a je to prý organizováno židozednáři. Již v samotném základním Manifestu mají chybu a stojí tak na mylných předpokladech...(myslím tím tu formulaci co je demo-kracie).

Velmi se mi líbí, že nechtějí násilí a nechtějí mezi sebou žádné politické strany. Rozdělení na levici a pravici považují za podvod.

Krvácivý průjem v Německu má na svědomí smrt asi 17 lidi. Protože se hovořilo, že původ je ve španělských okurek, konzumenti přestali kupovat španělskou zeleninu. Pokud vím, tak ve městě El Ejido na jihu Španělska je cca 300km2 foliových skleníků, které jsou vidět z vesmíru pouhým okem... rajčata, papriky, okurky jsou pěstovány jen ve zkumavkách, počítač řídí dávkování chemikálií, rajčata a papriky jsou natíraná voskem a barvivy, aby sed obře prodávala. Zelennina bez chuti a zápachu. Španělsko chce nyní žádat miliardové náhrady škody za ztráty! Má na to právo? Nezničily naopak tyto dovozy produkci zeleniny v celé Evropě? Nemělo by naopak Španělsko zaplatit miliardy nám?

španělská zelenina se pěstuje na polích a zahrádkách Španělů. To, co uvádíte, není španělská zelenina, ale svinstvo produkované hrstkou všehoschopných podnikatelů (zločinců), kteří ani nemusejí být Španěly. Z hlediska zločinných totalitních zákonů, jsou tito zločinci "v právu".

zmp

Jaký vlastně mělo smysl zavádět dph?

Nejdříve odůvodňovali dph tím, že to pomůže podnikatelům - rozdělili dph na nižší a vyšší. Prý se to nedotkne občanů. Nyní po letech se dph zase spojí. Jaký smysl mělo dph Jaký smysl má nyní sjednocení dph?

Navíc si myslím, že je absurdní platit daň z něčeho, co neexistuje. Protože zboží je hodnota a tady se platí daň z nějaké fiktivní, neexistující hodnoty - u dph z tzv. přidané hodnoty... Tedy - např., jestli má zboží cenu 100 Kč a daň z dph je 20 Kč., tzn, že jsme přidali k těm 100 Kč přidanou hodnotu nějakých jiných 100 Kč a z toho teprve platíme daň. Nejsme v Kocourkově? V tom případě můžeme přidávat jakoukoli výši přidané hodnoty a pak můžeme snížit i %dph třeba na 1%....Když můžeme přidat přidanou hodnotu např. 3000, pak na tom stát ještě vydělá....

ač je váš popis daně z přidané hodnoty nesrozumitelný, lze o smyslu všech daní říci totéž:

Daně jsou uzákoněným lupem.

zmp

V dokumentárních filmech, ve sdělovacích prostředcích se opěvují vojáci, kteří jsou ochotní umírat (= zabíjet) pro vlast a národ.

Když vidím současný režim, současnou politickou garnituru, která vládne ve státě, světě, tak se ptám, za koho vojáci bojují (= zabíjejí)? Za tyto režimní politiky, kteří se mezi sebou jen hádají a vůbec neřeší chod státu? Nebo bojují snad za občany? A za které? Za občany ODS, ČSSD, VV, KSČ?...za levici, za pravici?...za romské spoluobčany, za asiatské menšiny, za sociálně snášenlivé, za sociálně nesnášenlivé, za křesťany, bezvěrce, jogíny, judaisty, muslimy, za starce, za mladé, za ženy,za muže, za homosexuály, za milovníky rocku nebo lidovek? Řeší vůbec někdo, za koho hovoří vojáci, za koho bojují (= zabíjejí)? Kdo si přál a přeje bombardovat Libyi, Afghánistan, bývalou Jugoslávii atd atd?

Za čí ideály a pro koho bojují (= zabíjejí) vojáci? Kdo je to ten národ či vlast? Za jaký režim jsou vojáci ochotní umírat a vraždit? Za peníze? Za slávu? Za ideály - jaké a čí?

Nejsou to jen jakési vzletné a okřídlené fráze: Bojovat za vlast, za národ....

Ono je vlastně touto okřídlenou frází: Bojovat za vlast, za národ.... řečeno i toto: Vraždit jiné lidi za národ…Ale to se již jaksi asi nehodí do krámu, říkat tuto logicky vyplývající druhou část této první věty. Toto již nepatří do slovníku politiků, to se jako nevidí….o tom se prostě nemluví…my jsme přece ti hodní...my přece děláme jen dobro...

Také by mne zajímalo, jak je to s odpovědností za to, že svými daněmi přispívám na to, aby se za moje peníze někde ve světě vraždili lidé, údajně prý moji nepřátelé… Jaký to má dopad na můj osud? Na osud „mého národa“, „mé vlasti“?

Vojáci bojují za zájmy uzulpátorů moci nad národem či státem, nikoliv za národ,či stát. .Každý daňový poplatník se karmicky spoluzadlužuje tím, že válečné vraždění a ničení spolufinancuje.

zmp

Celé dny, týdny, měsíce, roky, desetiletí.... se hovoří o boji s korupcí. Neustále se předkládají řešení, která mají korupci zastavit nebo minimalizovat, nebo alespoň zmenšit....Tento věčný boj s korupcí mají prý vyřešit zákony. Prý už před rokem, pěti či dvaceti lety se prý měl přijat proti korupční zákon....a bylo by prý po korupci.

Je mi záhadou, jaký zákon by to měl být, jak by měl znít? Copak nějaký zákaz či nějaká hrozba by zamezila korupci? Zdá se mi to jako nesmysl. Zákony také hovoří, že člověk je svobodný. Ale ve skutečnosti je např. v zaměstnání zotročený jako otrok

Často politikové hovoří o tom, že korupce je vlastně jen selhání jednostlice. Korupce se svádí na to, že morálně selhal jedinec, a že tedy potřebujeme morální politiky. Stále dokola se hledají morální vůdcové. Jen nechápu, kde je chtějí vzít a jak je poznají....

Připadá mi, že boj s korupcí není možný, že boj s korupcí je věčným tématem a nikdy neskončí. To potom umožňuje stále slibovat - že jednou se podaří boj vyhrát. Bohužel - jen se toho nikdy nikdo nedožije....To je pro politiky dobré, protože mají důvod lidem vládnout. Oni jsou ti, kteří korupci vytvářejí, oni jsou ti, kteří korupci napraví. Je však evidentní, že toto je střet zájmů. Politikové mají z korupce prospěch, tak proč by ji měli odstraňovat? To je nesmysl. Přeci sám sebe nebudu poškozovat. Politikové však lidem slibují nápravu. Snad tvrdé tresty by od korupce odradily.

Tam kde je korupce možná, tam ji nelze žádným způsobem vymýtit ani omezit. Korupce není možná pouze v TSO (viz pilíře TSO).

zmp

Politická situace je velmi napjatá ve světě i v tomto státě. Existují dvě tendence - centralizace a decentralizace. TSO je velmi zajímavý až fantastický model pro decentralizaci chodu společnosti. Přemýšlím o tomto:

1. proč se tímto decentrálním způsobem chodu společnosti lidé nezabývají? Nevědí o něm a nebo nechtějí? I když se už k TSO dostanoou, změnu chtějí, ale TSO je nechává chladnými...účastnil jsem se setkání aktivistů hledajících řešení - Jak dál? v Olomouci...co zásadního ti lidé jsou schopni vytvořit či vyslovit? Dosud nevidím žádný výsledek...

2. Tak, jak existuje TSO jako geniální decentrální způsob řízení společnosti - existuje podobně geniální i centrální způsob řízení chodu společnosti = šlo by tedy asi o nějakou formu - způsob globální světové vlády?

3. Všechny ideje a pojmy mohou být zcela zkompromitovány a nebo v pozdější době mohou zcela popřít to, co znamenaly původně...v naší době je mi líto slova či pojmu soudruh...krásné české slovo, které však je totálně zkompromitované politikou komunistů... další slovo je např. družstvo....družstevní forma spolupráce přestože je ideální forma spolupráce, tak je nyní zcela opomíjena a ten, kdo by začal o družstevni formě spolupráce a podílech v práci hovořit, tak bude skoro obviněn z toho, že je komanč....

A přitom totalitní kapitalistické sdělovací prostředky do nás hustí např: ..pro útoky NAta na Lybiii se užívá letoun Rafale z francouzské válečné lodi Charles de Gaulle....

Charles de Gaulle by se musel asi v hrobě obrátit, kdyby věděl, jak je zneužito jeho jméno, člověk, který ctil svobodu a USA držel od těla...od Francie...

1/ Olomoucké setkání aktivistů hledajících řešení – Jak dál, nic nepřineslo, tak jako žádná jiná podobná iniciativa nemůže nic přinést. I kdyby mezi aktivisty nebyly totalitou nastrčení „provokatéři“, přece by aktivisté nevymysleli nic jiného, než nějakou ideu „oprášené totality“. Lidem, po staletí uvyklým na střídání tří druhů totality, straší v hlavách sen o „osvíceném panovníkovi“. Konkrétně Čechům Karel IV. Světové dějiny znají několik podobných panovníků. Jenže po nich přišla vždy předlouhá řada panovníků zločinců. Od té doby, co trůny převzali od před-historických bohů historičtí lidé, je zločinec nutným produktem totality, zatímco osvícený panovník je naprostá anomálie, zpravidla připravující žírnou půdu (hmotný interes) pro následnou sociální katastrofu, vyvolanou mocnými zločinci a trpěnou bezstarostným blahobytem jejich budoucích obětí. Je v tom cosi zákonitého a mementem toho všeho je iniciovat vývoj k individuální svobodě, doslova donutit lid, jenž tak tragicky pozbyl darovaného blahobytu, aby vyvinul vlastní svobodné úsilí o jeho obnovení zdola.

Blahobyt lidu pod osvíceným panovníkem není svobodný, neboť není umožněn lidem, ale panovníkem. To je velmi pohodlný blahobyt. Naproti tomu, k jeho svobodnému obnovení je zapotřebí vyvinout vlastní úsilí a to nejen tělesné (revoluce), ale také duševní (metodika TSO). To je ovšem pro duševně líný lid velmi nepohodlné. Proto mají lidé sklon, svěřovat tak důležité úkoly tzv. „odborníkům“, kteří tím přicházejí k dobrému bydlu jež chtějí podržet na věky a svůj lid zištně podvádějí...

2/ Geniálním centrálním systémem řízení chodu společnosti je FED (světová vláda). Lidé v něm mohou žít jen jako mravenci v mraveništi, resp. jako naprogramovaní roboti...

3/ Pojmy mohou být zkompromitovány (zmateny) jen tehdy, přijímáme-li je bez představy, jak nám je prostředkuje totalitní akademické školství. Ideje zkompromitovat nelze, lze však od nich odvrátit pozornost:

IDEA = představa + pojem (naplnění představy)

Právě k vůli návratu k idejím jsme do webové stránky TSO vložili soubor „Filantroposofie“, který zatím všeobecnou duševní leností zůstává nedotčen...

O Charles de Gaullovi (zveném též "Johanka z Arku v kalhotech") se dnes již sotva ví (zamlžuje se), že svého času ze svého prezidentského úřadu odstoupil, protože nezískal francouzské voliče pro decentralizační program (obecní samosprávu a družstevnictví)...

zmp

Otázky tedy zní :

Plánujete zahrnout do metodiky TSO, krom stanov pro HO, také stanovy pro kulturní (KO) a politické organizace (PO)?

Také se zdá, že stanovy HO jsou odrazem hospodářských pilířů TSO.

Že by mohly být stanovy KO odrazem kulturních pilířů TSO a PO odrazem politických pilířů TSO?

Co například Waldorfské školy a jejich nynější stanovy, či vaše stanovy, daly by se pro KO použít? Či je v KO umožněna svoboda i pro stanovy – projev určité kultury?

Dále jsem přemýšlel, zda-li bude v TSO prostor ,a kde, pro kontrolní organizace. Příklad – stavební kontrolní, normalizační organizace, která dohlíží na správné technologické a výrobní postupy stavebních HO. Pokud by pro ně prostor byl, spadaly by do PO, HO či KO? Dle ústavy TSO asi do KO – věda,výzkum. Je to možné?

Obec či svaz obcí je tedy PO. Budou zde potřeba také stanovy PO? Je v obci TSO prostor i pro jiné PO?

Jinde píšete nejdříve stavět nové a až poté bourat staré, což je jistě rozumné. Myšlenku ''rekonstrukce'' bych ale také ještě nezavrhoval. Viz. - seznam všech nynějších oborů,organizací,institucí – návrh čistky plevele od zrna – a následné vložení do určité příslušné sféry. Zde by ale asi byly nutné, kromě HO, ještě právě ony stanovy – KO a PO.

Také by asi bylo nutné v případě ''rekonstrukce'' počítat hned od počátku se vzniklou formou – svaz obcí TSO. Svazy obcí již dnes existují.

Přemýšlím např i o:

HO – týká se zboží + služby s tím spojené

KO – týká se služeb poučných,inspirujících apod., které vývojově ovlivňují sebe i občany v HO a PO. Tím umožněn vývoj všech sfér. (škola,věda,výzkum...)

PO - týká se služeb organizačních a kontrolních...

Myslím, že určitá vytvořená vize dává i naději na její uskutečnění, viz. případná ''rekonstrukce''.

Jen tak informačně, a trochu naslepo, zase ''střílím''.

Je i možné, že zas něco základního přehlížím.

Pavel

Stanovy politické organizace (obce) jsou obsaženy v „Občanské smlouvě“, v níž se občan rovnou zavazuje tyto stanovy dodržovat.

Stanovy kulturních organizací jsou zastoupeny pouze „Autorským právem“, v němž je mj. uvedeno, že s výjimkou autorských práv nelze ve sféře svobody (v kultuře a tedy ani v kulturních organizacích) nic obecně ustanovovat (tj. předem metodicky omezovat svobodu). Vyjádřeno vašimi slovy, ve sféře kultury je svoboda ustavena také pro stanovy KO, jako je tomu např. u Waldorfských škol, které mají své vlastní stanovy.

Všechny tyto „Stanovy“ (Stanovy HO, PO a KO) jsou přílohami Ústavy TSO a odůvodněny v

příslušných pilířích TSO (nepřímo také v pilířích totality)...

Pokud mají mít kontrolní a normalizační opatření všeobecnou platnost, spadají do sféry metodické a tedy do příslušných sfér (orgánů) horní trojnosti (viz Ústava TSO). Pokud mají platnost pouze omezenou (specifickou), jsou čistě věcí příslušných organizací dolní trojnosti...

Zatímco stanovy obce jsou obsaženy v již zmíněné Občanské smlouvě, stanovy svazu obcí jsou věcí dohody (smlouvy) mezi obcemi (nelze tedy předem stanovit)...

V obci TSO je prostor i pro jiné PO, pokud tyto nijak nenarušují stanovy obce (Občanskou smlouvu) a nepoškozují (nepohoršují atp.) občany (jejich občanská a lidská práva). Nedovedeme si však představit o jaké PO by mohlo jít a jaký by byl jejich účel...

Oddělování zrna od plev (sociální rekonstrukce – viz příloha „Jak zavést TSO“) je v současných totalitních podmínkách bezprostředně možné jen v podobě zakládání HO TSO a KO TSO, neboť do vnitřních poměrů HO a KO stát bezprostředně zasahovat nemůže. Zakládat obce TSO zatím Ústava ČR (pragocentrismus) neumožňuje (na rozdíl od Ǔstavy Slovenské, Ruské aj.)...

zmp

Veškeré hodnoty vznikají prací. Tak i škody na těchto hodnotách musejí být nahrazovány prací škůdce (prací pro poškozeného), nemůže-li být škoda nahrazena jinak.

Izraelský Kibuc není trojčlenný a lidé v nich pracují nikoliv podle vlastní vůle, ale podle pokynů (příkazů) „vedení Kibucu“. Proto Kibuc neumožňuje lidem realizaci individuální sociální svobody...

zmp

...kde ty věcné, zdánlivě dořešené, příspěvky by se případně poté vložily do určité diskuse...

Inka výborně vystihla, že totalitní "zlo" je zlem ve vztahu k jednotlivci, nikoliv k TSO. TSO se nesmí sobecky separovat (kulturně, politicky ani hospodářsky) od lidí, žijících sociálně nesvobodně, jen proto, že žijí v totalitních režimech. Naopak. TSO se jim musí neustále připomínat (např formou výměny zboží), jako zářný příklad fungování sociální svobody v decentrálním systému. Výměnou zboží HO TSO s HO totalitní, se nepodporuje zlo (totalita), ale spolupracují tím lidé svobodní s nesvobodnými. Nesvobodného člověka přece nelze pojímat jako stělesnění zla, ale jako adepta svobody, či nezpůsobilého ke svobodě (např. jako dítě).

Zdá se, že v metodice TSO poněkud zaměňujete horní trojnost (metodické orgány) s dolní trojností (organizacemi). Metodika TSO (Ústava TSO) jednoznačně říká, že jen orgány horní trojnosti jsou vyhraněně čisté (jednoznačné), zatímco organizace dolní trojnosti obsahují všechny tři obory. Např. rodina nejen vychovává (kultura), ale také ctí rovnost manželů (politka) a má nějaký rodinný rozpočet (hospodářství).

K diskusím na tato témata není třeba zavádět nějaké jiné "fórum".

zmp

Dobrý den, Pavle,

…toť nástrahy webové komunikace…kdybychom seděli u jednoho stolu, tak k mnohým nedorozuměním nedojde - např. že reaguji jen na určité vaše věty a na jiné ne… já reaguji na věty, které chápu jako celek… a „web mi neřekne: hele, je tady ještě tahle souvislost, kterou jsi přehlédla“… Webová komunikace postrádá „gestikulaci“, … slovo, které vnímám „nějak“, může někdo jiný vnímat úplně jinak… Pokud jste část mého mailu pochopil jako výtku či poučování, vězte, že nic takového nebylo mým cílem a přijměte omluvu za nedostatečné formulace.

Inka

P.S.

Co se týče eventuálních nových (dalších) diskusních vláken – co třeba jedno "vlákno" zaměřené na praktické zkušenosti ve smyslu trojčlennosti? Co se konkrétně osvědčilo. Co naopak drhlo… (sice je zde na webu záznam ze semináře bratrství-družstevnictví-společenství, ale jde mi o něco trochu jiného – příklad (netýká se přímo TSO, ale snad to nevadí): např. ze všech stran média, politici, obchodníci atd. přesvědčují, že neexistuje nic lepšího než tržní ceny... naštěstí znám pár příkladů fungování „netržních cen“, jeden kupodivu z ČR: Pan Z. J. ve svém kiosku v Jizerských horách prodává zboží za ceny, které určí zákazníci sami, a to většinou až po konzumaci. Označuje svou volnou ekonomiku za protiklad Klausovy tržní ekonomiky. Tímto způsobem prodává třeba i dříví na topení. Také zkusil prostě nechat na cestě v horách bednu s limonádami, otvírák a plechovku na peníze – a dosáhl přibližně stejného výdělku, jako by u té bedny stál a ceny určoval sám. Pan J. o sobě říká, že používá šok z nízkých cen, zatímco Klaus používá šok z vysokých cen.).

Prostě podobně jako příklad tržní cenaxvolná cena bych uvítala krátké příklady fungování TSO v realitě. Ale nejsem si jistá, zda se pro to hodí web…

Inko, Vámi zmíněná příčina oněch nedorozumění je opodstatněná. I jste trefně vyjádřila jisté nedostatky této komunikace, souhlasím. Právě uvědomění si této skutečnosti mě také často samotného omezuje při mém vlastním vyjadřování. A i často toto myslím hrozí v kombinaci se snahou o duchovně-vědecké vyjadřování skutečností...

Omluvy Inko asi není třeba, ač si jí vážím, však jste jisté věci uvedla na Vaší pravou míru, která to v dobrém omlouvá. Přeji příjemný večer. Pavel

Pro ucelenější vizi, o budoucí obci TSO, začínám postrádat stanovy politické a kulturní organizace...

Či i seznam nynějších všech organizací, institucí a oborů řazených dle toho, do jaké sféry to či ono spadá, jaké stanovy se toho či onoho budou právě případně, v obci TSO, týkat.

Případně jaké změny by musely nastat, aby se nynější instituce či organizace staly kompatibilní s požadavky obce TSO.

Nevím sám, jsou-li to vůbec opodstatněné potřeby k pomoci realizace obce TSO...

Proto i doporučuji vytvořit diskusní anonymní složku -brainstorming, kam by každý mohl směle směřovat právě takovéto nejisté dotazy a návrhy...kde ty věcné, dořešené, příspěvky by se případně poté vložily do určité diskuse...jen návrh

Reaguji na příspěvek, který byl admin TSO vložen 8/10/2010 - cituji:

"Pavel napsal:

První jenotlivé obce TSO a i všechny jiné snahy o samosprávu a soběstačnost, budou asi i po technické stránce i odborných služeb zprvu dlouho závislé na některých produktech a služeb od lidí z nynějšího systému,protože to nebudou sami schopni si zajistit díky vysoké technické,technologické,vědecké,atd. náročnosti ,pokud tedy budou chtít používat domácí spotřebiče,informační technologie,dopravní prostředky,stroje a technologie, techniku obecně atd.,nebo?"

Dobrý den, Pavle,

principem TSO v ekonomické sféře je spolupráce - první obce TSO (až vzniknou, už aby to bylo ) budou spolupracovat se svým okolím (s "nynějším systémem" dle Vaší terminologie) obdobně jako třeba waldorfské školy. Waldorfské školy mají naprosto odlišnou metodiku výuky než školy ostatní a nic to nebrání tomu, aby všechny školy v "nynějším systému" mohly vyučovat své žáky. Chápete, Pavle?

Inka

Dobrý den Inko

Mně šlo spíše o vyjádření toho, že svou případnou spoluprací či nakupováním výrobků od totalitních firem, že by je tím HO (díky spolupráci) či jednotliví občané (kupováním výrobků) podporovali, podporovali by tím zlo od kterého utekli. Není to myšleno jako výčitka, jen konstatuji. A hlavně, že zprvu budou MUSET totot konat, že nikdo nebude mít na výběr, pokud bude chtít používat domácí spotřebiče.....

Je ale zase šance, že onou spoluprací se egoismus (nynější totalita) od ohleduplnosti (TSO) přiučí.

Možná je i vhodné, být se zlem v kontaktu ve smyslu - znát svého nepřítele. Došlo by i k využívání produktů zla pro věci ohleduplné (v TSO), na rozdíl od využívání produktů zla na věci sobecké (v nynější totalitě). Plus i jak jsem psal, že ''tento zvrácený systém tvoří mnoho vědních oborů, ale některé obory produkují i to co bude obec TSO pro svůj chod potřebovat,obory které je i hodno podporovat k vývoji,vyšší efektivnosti,ekologičnosti atd.,které mají předpoklady nám život usnadnit a umožnit nám si vytvořit čas a podmínky pro duchovní růst.''

Či zároveň rizika, kdy jsem jinde psal, že ''stroje které byly vytvořeny dle určité fáze vědomí, v rámci jejího vývoje, že jsou i ony také vlastně takovým jejím obrazem, že jsou i stroje takovým hmotným naplněním žádostí vědomí,takový vnější projev potřeb a naplnění, kterých si díky nim duše přeje dosáhnout pro její další vývoj. Zde mne ale vadí ten neměnící se vliv strojů zpět na člověka, že ty stroje v sobě stále nesou tentýž způsob nazírání na potřeby duše, ačkoliv se už třeba ty potřeby dávno změnily.''

Je pravda, že jsem chybně zmínil v oné úvaze slovo soběstačnost. Jedna obec toho schopna nebude a ani jí o to vlastně nejde, to až případně ve svazu obcí, kdy soběstačnost případně sama přirozeně nastane.

Jinak Inko děkuji za reakci a za přirovnání. Vaše reakce byla na místě a jsem za ni rád, umožnila mi i pro sebe si tu úvahu více rozvést. Rozvést snad blíže k pravdě...což nechám na posouzení...případně si rád ''vyslechnu'' jiný či rozšiřující názor. Pavel

Nějak se pomíchaly velikosti, to nebyl záměr, nevím ,možná má chyba při vkládání textu, ale obsah platí.

Ještě k Vašemu přirovnání.

Píšete - ''principem TSO v ekonomické sféře je spolupráce - první obce TSO (až vzniknou, už aby to bylo ) budou spolupracovat se svým okolím (s "nynějším systémem" dle Vaší terminologie) obdobně jako třeba waldorfské školy.''

Zde v úvodu popisujete celou obec TSO jako by byla jen ekonomickou sférou a poté ji přirovnáváte jakoby k Waldorfské škole představující jakoby chování první obce TSO v totalitním systému. Trochu se v tom ztrácím.

Dále píšete - ''Waldorfské školy mají naprosto odlišnou metodiku výuky než školy ostatní a nic to nebrání tomu, aby všechny školy v "nynějším systému" mohly vyučovat své žáky.''

Zde Vaše přirovnání spíše poukazuje na sféru kulturní. Poukazujete na určitou svobodu, ve výběru školy, umožněnou nynějším totalitním systémem.

Nebo mi něco uniká?

odpověď na mail Pavla ze 17/3/11, 20:30:

Dobrý den, Pavle,

… pojďme to vzít znovu od začátku: reagovala jsem na Vaši poznámku ohledně toho, že obce TSO budou mnoho výrobků i služeb nakupovat od dodavatelů mimo TSO – pro snadnější pochopení jsem zvolila příklad waldorfské školy (z Vaší znalosti anthroposofické literatury jsem si – asi mylně – vydedukovala, že budete obeznámen také s waldorfskou tématikou. Pokud žádnou wš neznáte, omlouvám se za uvedení příkladu wš… takový příklad „nepříklad“ je pak spíše kontraproduktivní…). Snad alespoň takto: waldorfská škola nakupuje různé výrobky, které potřebuje k běžnému provozu – bylo by přece absurdní požadovat, aby si waldorfská škola „soběstačně vyráběla“ třeba toaletní papír, když účelem waldorfské školy není „soběstačnost ve výrobě toaletního papíru“.

Vaše úvahy o tom, že „nákupem mimo TSO by se podporovalo zlo, od kterého občané TSO utekli“, jsou zavádějící (nic takového v metodice TSO není). Pavle, je mi sympatický Váš zápal, ale zde jste jaksi překotně spojil věci, které k sobě nepatří: schopnost rozpoznat dobro/zlo je vázána k jednotlivci (nikoli k TSO či k aktu nakupování). Máte pravdu v tom, že nákupem vždy podporujete dotyčného výrobce (a prodejce), ale nemůžete dát rovnítko nákup=podpora zla (či dobra), to byste s vaničkou vylil i dítě…

K Vašemu následujícímu příspěvku (z 18/3/11, 15:39)

Trojčlennost nelze „rozsekat“ ve smyslu, že „odtud potud“ je ekonomická sféra a „šlus“, „odtud potud“ je kulturní sféra a „šlus“… Viz. - škola svým posláním spadá pod sféru kulturní, svým běžným provozem se napojuje na sféru hospodářskou (nákupy od dodavatelů, apod.). Nebo jste se ptal na něco jiného?

K Vaší poslední větě - o žádné svobodě ve výběru školy v nynějším systému jsem nic nepsala – psala jsem pouze o tom, že v nynějším systému vedle sebe existují metodicky různé typy škol a chtěla jsem tím vyjádřit to, že první obec TSO by v nynějším systému mohla vzniknout velmi obdobně jako první wš.

Inka

Inko, myslím že došlo jen k několika nedorozuměním, že si v celku rozumíme. Vlastně mi přijde, že někdy reagujete jen k určitým mým větám a jiné věty, které s tím souvisejí, vynecháváte a neberete v úvahu. Možná jsme se i navzájem podcenili. Zároveň uznávám i mou vyjadřovací nepřesnost, zbrklost, hrubky atd., jsem si toho vědom a jsem si vědom i toho, že pokud své úvahy více ''pitvám'' tak se má šance se vyjádřit zmenšuje. Možná nejsem vhodný na to abych právě takto a proto přispíval do diskusí, vím že často naznačuji a věci nedořeším, ale já s tím do toho jdu, ač se díky tomu můžu jevit jako neználek, ale jinak se více nedozvím, abych to či ono právě mohl dořešit, či obecně abych dopomohl k dořešení něčeho – TSO.

K Vašemu prvnímu odstavci, vím na co jste reagovala...zde si rozumíme, jelikož jsem psal i -

...''Je pravda, že jsem chybně zmínil v oné úvaze slovo soběstačnost. Jedna obec toho schopna nebude a ani jí o to vlastně nejde''...- lze použít jako, dle Vás, připodobnění TSO k WŠ a výroba toaletního papíru...

Díky Vaší prvotní reakci jsem si toto sám uvědomil a proto jsem tuto mou chybu zmínil, i jsem Vám za onu inspiraci poděkoval, již nevím jak jinak svou chybu lépe napravit a autorovi inspirace vhodněji poděkovat.

K Vašemu druhému odstavci – Vámi zmíněná má úvaha, se myslím ale metodiky TSO netýkala, proto podoba Vaší výtky nebyla myslím opodstatněná.

Také mi přijde, že mi vytýkáte něco co jsem nenapsal a poučujete z toho, co jsem již napsal. Hned v úvodu jsem psal že -

...''že svou případnou spoluprací či nakupováním výrobků od totalitních firem, že by je tím HO (díky spolupráci) či jednotliví občané (kupováním výrobků) podporovali''...

Na to Vy píšete -

...''schopnost rozpoznat dobro/zlo je vázána k jednotlivci (nikoli k TSO či k aktu nakupování)...''

Také ono rovníto jsem nikam jakoby nedal, to mělo vyznít v tom jak jsem postupně přehodnocoval a balancoval s názory -

... ''že svou případnou spoluprací či nakupováním výrobků od totalitních firem, že by je tím HO (díky spolupráci) či jednotliví občané (kupováním výrobků) podporovali, podporovali by tím zlo od kterého utekli...''

...''Je ale zase šance, že onou spoluprací se egoismus (nynější totalita) od ohleduplnosti (TSO) přiučí.''

K Vašemu třetímu odstavci – Už tedy vím jak jste to myslela a souhlasím. Ano, jsem si vědom, asi ještě málo, horní jednoznačné trojnosti a dolní trojnosti s vnitřní trojností (i reakce pro pana ZMP) .Leč bohužel, jsem právě toto nebral v potaz vůči té Vaší prvotní reakci Inko, má chyba.

Také bych rád podotknul, jak jsem psal že –

...''Je ale šance, že onou spoluprací se egoismus (nynější totalita) od ohleduplnosti (TSO) přiučí''...

Zde si jsem samozřejmě vědom, že pod pojmem TSO jsou jednotliví občané...

Případně nadále se budu snažit lépe vyjadřovat a lépe vnímat...

Pavel

Oprava k druhému odstavci...

K Vašemu druhému odstavci – Vámi zmíněná má úvaha, se myslím ale metodiky TSO netýkala, proto podoba Vaší výtky nebyla myslím opodstatněná.

Také mi přijde, že mi vytýkáte něco co jsem nenapsal a poučujete z toho, co jsem již napsal. Hned v úvodu jsem psal že -

...''že svou případnou spoluprací či nakupováním výrobků od totalitních firem, že by je tímHO (díky spolupráci) či jednotliví občané (kupováním výrobků) podporovali''...

Na to Vy píšete -

...''schopnost rozpoznat dobro/zlo je vázána k jednotlivci (nikoli k TSO či k aktu nakupování)...''

Také ono rovníto jsem nikam jakoby nedal, to mělo vyznít v tom jak jsem postupně přehodnocoval a balancoval s názory -

... ''že svou případnou spoluprací či nakupováním výrobků od totalitních firem, že by je tím HO (díky spolupráci) či jednotliví občané (kupováním výrobků) podporovali, podporovali by tím zlo od kterého utekli...''

...''Došlo by i k využívání produktů zla pro věci ohleduplné (v TSO), na rozdíl od využívání produktů zla na věci sobecké (v nynější totalitě)...''

Prosím Vás, jak by v praxi vypadalo to odškodnění?

Z čeho by ten dotyčnej dával náhradu? A co kdyby nic neměl?

Děkuji za vyjasnění.

PS.: Má TSO obec nějaké podobnosti s KIBUCI?

Zdravím,

uveďte konkrétní příklad.

Vše o náhradě škody najdete zde:

http://www.tso.cz/upload/soubory/pilire_tso_3/03i.__nahrada_skody.pdf

Vaše poslední otázka je opět moc všeobecná.. Jsou tu podobnosti i odlišnosti.. Konkretizujete svou otázku.

E.

TSO má s KIBUCI asi tolik podobností jako Pražský hrad s Bílým domem.

Aneb - srovnáváte nesrovnatelné. Dovolte mi, pane Františku, otázku: Co Vás k tomuto srovnání přimělo?

Děkuji.

Inka

Jak a čím je vymezena "obec" jako pojem v TSO ? A potažmo "občan"? Jak by hypoteticky vypadala třeba Praha v takovém světle? A jak nějaká "samota" s jedním domkem širokodaleko?

Obec a občan, jako pojmy v TSO jsou vymezeny metodikou TSO (Ústava TSO, Občanská smlouva a navazujícími přílohami v pilířích TSO, zabývajícími se oblastí politickou (politika zdola)...

Praha, jako okultní jádro centralismu (pragocentrismu) není vhodný hypotetický příklad pro vymezení obce TSO. Představme si tedy raději obecně "město", v němž je na úrovni "obce TSO" městská čtvrt, nikoliv celé město... Samota s jedním domkem je pro představu obce TSO "hypotetické bláznovství". Z položených otázek je zřejmé, že jste se s metodikou TSO na našich stránkách ani nepokusil seznámit...

zmp

Kdo je odpovědný teď za TSO metodiku, podobu a obsah dokumentů a organizaci? Co je podpis -zmp- ? Nějaká osoba nebo kolektiv? A co s tím měl za svého života společného pan Steiner?

Jak neustále v diskusi opakujeme, metodika TSO z veřejné diskuse a je to tedy práce kolektivní, v co nejširším slova smyslu. Obsah dokumentů a organizace aktivit je v rukou "hnutí za TSO".

Podpis -zmp- je osoba, podobně jako podpis DRc.

Otázce: "A co s tím měl za svého života společného pan Steiner?" nerozumíme.

Co jemíněno pojmem "s tím"? Pokud je tím míněna webová stránka hnutí TSO, pak s ní R. Steiner nemohl mít za svého živata nic společného, neboť vznikla 90 let po jeho smrti. Pokud je tím míněn TSO, pak je s podivem, že znáte jméno R. Steinera a nevíte, že za svého života oslovil ideou TSO prakticky celý svět...

zmp

Dobrý večer, je rozumné "kupovat" něco u čeho nevím, co obsahuje? (autorské dílo). Kdybych to totiž věděl, tak už si to nepotřebuju kupovat. Jestli chápete jak to myslím. A když to nevím, tak jen z nějakých pseudodůvodů věřím, že je zrovna to pro mě "dobré".

Slušnost nad zákon - například i viz. Shared space - Společný prostor

http://www.datis.cdrail.cz/edice/Zivpro/DZP3_07.pdf

http://www.cs-magazin.com/2008-09/view.php?article=articles/cs080947.htm

Děkuji za hezký příklad toho, že "když se chce, všechno jde." Vámi zaslané odkazy o Shared space názorně ukazují, že jednak - pokud se lidé chtějí domluvit, tak řešení vždy najdou a druhak - že čím méně příkazů, tím lépe (viz. nižší nehodovost na křižovatkách, kde semafory byly odstraněny než na křižovatkách řízených světly, apod.).

malý podnět pro administrátora webu TSO: všem, kteří stále dokola "pitvají" a požadují detailní návod k TSO, vždy přeposlat odkaz na "Shared space" s poukazem na to, že když lidé chtějí, tak dořeší i detaily a když nechtějí, tak nepomůže ani kdyby metodika TSO měla tisíc stran detailů.

Inka