Karma není hřích. V příštím životech musejí být vyrovnány jak naše pasiva (negativní karma), tak naše aktiva (pozitivní karma)...

Já se nekoncentruje samo na sebe, ale duše (svým vědomím) se koncentruje na já. Zpočátku na iluzi já (ego), na jejímž místě si později uvědomí pravé já a spojuje se s jeho vědomím...

Džihádistu si uvědomíte jen díky koncentraci na vjem džihádisty. Jinak by jste ho od okolí nerozlišil. Vedle vjemu, na který se koncentrujete, máte současně spoustu ostatních předmětů vjemu, na které se nesoustředíte. Zkrátka toho džihádistu si uvědomujete v nějakém okolí, které vnímáte rozptýleně (na jeho detaily se nesoustředíte).

V případě muslimky je to jinak. Přes burku totiž nevidíte ani ji, ani její opásání dynamitem. Tvrdíte-li, že je pěkná, pak si vymýšlíte. Ešli to není jen představivost chtivé žádostivosti...

Jak vidíte, sympatikus a parasympatikus není odpověď na mou otázku, co je mezi soustředěním a rozptylováním (koncentrací a relaxací)?...

Co je to lidství?

Je to svoboda? Je to zdravý rozum, cit a vůle? Je to nalezení Krista?

Je opakem lidství nelidství?

Co je na počátku lidství?

Co je na konci lidství? Božství?

Relativním opakem lidství je nelidství...

Na počátku vývoje lidství je individuální schopnost soucítění...

Na konci vývoje lidství je „bohočlověk“, jenž se liší od lidí božskou mravností a od bohů svobodou a láskou...

Dá se říci, co je lidství?

Ne, co je na jeho počátku a na jeho konci.

A kdo stvořil lidství?

Stvořitel to vše stvořil? Nebo to už jde samostatným vývojem, jako když kopnete do balonu, tak se kutálí ze schodů, a už ho nemusíte postrkovat dolů?

A jak lidství stvořil? Jako vykroužení kružnice?

Jako pojem? Jako představu?

A co je mezi lidstvím a nelidstvím? Je tam spára?

A nelidství stvořil kdo? Je to jako s tou temnotou, že temnota je nepřítomnost světla? Nelidství je nepřítomnost lidství? Ale jak se tedy vyvíjí lidství, tak se vyvíjí i nelidství, jak to vidíme na podřezávání lidí IS jako podsvinčata, opékání na rožni atp.

Každý pojem vzniká steným mechanismem stvořením?

Mezi počátkem a koncem vývoje lidství, je vývoj lidství...

Lidství stvořil ten, kdo stvořil člověka (počáteční lidství)...

Mezi lidskostí a nelidskostí je spára (předěl, rozhraní), vyjádřitelné matematickým zlomkem:

nelidství/lidství

Tím předělem (zlomkovou čárou) je negace „NE“...

Na rozdíl od lidskostí není nelidskost stvořená, ale infikovaná člověku tak zvaným „svodem“ (viz Lucifer a Ahriman)...

Temnota je dvojí:

iluze temnoty = nepřítomnost světla (např. mezihvězdná temnota)

relativní temnota = odstínění světla = stín

Nelidskost je stín...

Pojem je část ideje která vzniká stvořením a jeho vývojem a plně se projevuje ve fyzickém světě...

Zdá se mi, že jsem se nedozvěděl, jestli se dá říci, co je lidství.

A bohové nemají lásku? Přeci se člověk stále ohání božskou láskou. Obrací se k ní. Především křesťané stále dokola hovoří o boží lásce. Láska lidská je pouze nějakým třetím odvarem té božské! Ne?

A jestliže Stvořitel stvořil lidství, tak stvořil jen počátek lidství člověka?

Takže stvořil neúplného člověka? Nebo stvořil i

Jak a proč s vývojem lidství souvisí soucítění? Proč ne třeba poznání, úsilí o dobro nebo obyčejná vlastnost souhrnně pojmenovaná jako pomoc bližnímu atd. atp.?

Je-li předělem (zlomkovou čarou) NE, které lidství je potom lidství? To nad zlomkovou čarou nebo to pod? Jak se totiž to lidství stalo nelidstvím, jestliže se muselo dostat přes NE, přes zlomek?

Mně se zdá, že jestliže Stvořitel stvořil, vykroužil kružnici, tak naráz vzniklo lidství i nelidství.  Nebo on vykroužil, stvořil s kružnicí jen lidství? Copak to jde? Nebo to bleskově Lucifer s Ahrimanem vytvořili svodem v člověku nelidství?  Nebo člověk vytvořil nelidství?

Ale v každém případě by nelidství mělo opožděný vznik za lidstvím. Což ale není možné. Jestliže stvořením kružnice vzniká v jeden moment i lidství i nelidství.

Nebo lidství vzniká jako uskutečněná možnost a nelidství vzniká jen jako nenaplněná možnost a vzniká skutečně (naplňuje se) teprve později.

Bohové vyvinuli moudrost ne však svobodu, bez níž není lásky. Božská láska je láskou luciferskou nebo láskou boho-člověka, v něhož se může vyvinout stvořený člověk...

Soucítění = poznání

Zpočátku vývoje se do stvoření člověka promítá lidství ze světa bohů, což má člověk později jako jasnozřivé vědomí, jako vnitřní poznání soucítění s dobrem ostatního stvoření. Je to jakési „dědictví z původního absolutního stavu, v němž je vše smícháno se vším, rozpuštěno ve všem...

Zlo je tedy relativně povrchním projevem negované pra-podstaty dobra a na tomto vnějším projevu se vyvíjí pomoc bližnímu, které by bez zla nebylo zapotřebí. Vnější pomoc je podnícena vnitřním soucítěním...

Lidství se projevuje relativně a tedy duálně: vnější/vnitřní. Prapodstatou lidství je absolutno, jehož projev je nepravdivý (zlý) protože je relativní. Nepravdivý relativní projev lidství (daný předělem) je tedy na počátku vlastně nelidský, zlý. Postupem vývoje je počáteční „nelidství“ (oddělenost od ostatního stvoření) obráceno (potvrzeno jako) lidství. To nelidství je vlastně dáno vnějším tělesným projevem. O vnějším projevu zpravidla mluvíme jako o tělesném, přestože tělo má také vnitřní formy. O vnitřním projevu mluvíme zpravidla jako o duševním, přestože i duše má vnější tvar jako astrální tělo, které se do vývoje lidství dostavuje později....

„Lidství“ tedy absolutně předchází relativní „nelidství“, které relativně předchází relativní „lidství“ (napravené nelidství).

Nelidství je stvořený ale nenaplněný negativ (představa) relativně duálního projevu „možnosti možného lidství“. V pozdějším vývoji je tento negativ naplněn (pojmem), obrácen v pozitiv...

Tyto věci se obtížně vyjadřují, protože naše dnešní slova jsou zaměřena jen na relativní projevy a to především na povrchně tělesné, fyzické...

Neexistuje láska ahrimanská?

Chápu-li správně, pak z absolutní prapodstaty (kde je vše smícháno = tedy pravda, lidství, dobro, krása atp.) povstává jako první NE-lidství, které je tedy první negací prapodstaty lidství v absolutnu.

Kde ale v prvním stupni berete to, že první stupeň zla je zlo na druhou , tedy NExNE+dobro = ANO +dobro (potvrzení dobra)…když zde máte jedno NE, jak jste vyčarovali druhé NE?

Ve druhém stupňování nevím, kde berete, že jde o potvrzení zla.

Jestli dodáte k Nelidství druhé NE, tak já vidím pouze potvrzení lidství.

Ale budiž, asi tomu nerozumím.

Nerozumím takto sestaveným rovnicím, něco jste tam přeskočili. Chybí mi tam osvětlení nějakého kroku, jak jste to vypotili.

Nicméně i tak ve druhém stupňování máte v obou případech matematickou chybu.

ANO+NE+dobro + NE = ANO + NExNE + dobro = 2x ANO+dobro

Jak jste vyčarovali ze  2xNE naráz NExNE. To tam v rovnici není!

Jednou vám NE zneguje ANO a jednou dobro a dohromady ze dvou negací pak máte jen jedno potvrzení dobra.

Jaké dvojmocné potvrzení dobra?

Když je něco na druhou (4x4), pak to není dvojnásobné (2x4), obdobně jako trojnásobné (3xnapř.3) není trojmocné (3x3x3).

Lucifer zaostal na vrcholu vývoje nerozdělené manvantary Slunce. Ahriman zaostal na vrcholu vývoje rozdělené (duální) manvantary Měsíce.

Oba milují stav, na němž zaostali a k němu také člověka svádějí...

Chápete správně, že absolutno je absolutní podstatou všeho. Pojmy jako „vše je v ní smícháno“ či „rozpuštěno“ však evokují mylnou představu, že vše bylo nejdříve odděleno a potom teprve smícháno, takže absolutno je chaos.

Proto také nelze říci, že „NE+lidství je negací lidství v absolutnu“, protože v pra-podstatě všeho ještě nemohlo být nic pra-podstatou něčeho (lidství, dobra, pravdy aj.).

Aby se absolutní pra-podstata mohla relativně projevit jako relativní podstata něčeho, muselo být absolutno, ve jmnénu relativního ducha „něčeho“, nejdříve negováno (popřeno). Aby však mohlo být cokoliv negováno, muselo být nejdříve negováno samo absolutno, neboť mimo ně tu ještě nic jiného nebylo. Jako první tedy tedy mohla z absolutna „povstat“ negace (NE):

Proto Janovo evangelium ve svém Prologu mluví Slovem nejdříve o absolutnu a jakoby „zničeho nic, jakoby se nechumelilo“ pokračuje rovnou o negaci:

„Od Boha byl poslá člověk jménem Jan!“ (JAN = JÁ NE = NE JÁ)

Otázky typu, „kde se tu ten Jan najednou vzal?“ jsou tedy stejně chytré, jako akademické odmítání uznání jakéhokoliv pouze vnímaného faktu určité reality (axiomu) dřív, než budeme mít jeho pojmovou „definici“.

Zde je tedy třeba vzít najdříve na vědomí fakt negace (NE) tak, jak je vnímán a teprve potom ho můžeme „definovat“. Ukáže-li se pak, že daný fakt byl vnímán iluzorně, dospějeme k definici příslušné iluze, tedy k negativnímu poznání, co NENÍ. V opačném případě budeme domnělým definováním vyrábět jen akademické iluze tak zvané teoretické vědy...

O zlu na druhou (NE x NE = ANO) nelze jen tak říci, že je pravním stupněm zla, neboť je až druhou fází prvního stupně.

Každý stupeň má nutně dvě fáze. Negace (NE) je totiž relativní a jako taková je tedy nutně duální (dva Janové). V principu tu jde o relativní dualitu „možnost/možné, forma/tvar“ neboť jedno bez druhého neexistuje!

Jan tedy v principu praví: „od Boha byl poslán aboupohlavní Jan!“...

Vaše neporozumění je dáno nepřesným čtením. Patrně Vámi lomcují námitky proti potvrzení zla dřív než dočtete, takže se na věc nemůžete soustředit a nevezmete ji řádně na vědomí:

Zlo je potvrzeno (ANO + NE+dobro = ANO zlo!) jen v první fázi druhého stupně negace.

Dobro bylo potvrzeno (ANO+dobro) v druhé fázi již prvního stupně negace...

Vaše námitka proti „vyčarování Ne x NE z 2x NE, je dána jednak „pozorným čtením“ akademické pověry, že „násobení je jen zkratka pro sčítání“ a také „nepozorným čtením“ našich předchozích výkladů negace negace.

Zjednodušeně tedy zopakujme:

Pouze a jen negace (NE) má tu vlastnost, že k čemu přistoupí, to se mění v opak, což se v reálné matematica vyjařuje sčítáním. Sejdnou-li se však dvě negace (NE + NE), tu mezi nimi nutně dojde k „negaci negace“, to je ke vzájemné „interakci“, v níž se obě negace navzájem mění ve společný opak, což reálná matematika vyjadřuje násobením (NE x NE). A protože nic jiného než síly negace reálně násobit nelze, nemůže k interakci (násobení) dojít mezi negací a čímkoliv jiným (dobrem, ANO atp.). V takovém případě lze jen sčítat (NE+dobro, NE+ANO atp.)...

Protože vzájemným násobením sil negace (NE x NE) se obě negace navzájem společně „mocní“ (NExNE = ANO), jsou reálné jen „mocniny na druhou“. Přistoupením další negace (NE) k druhé mocnině (ANO) tedy již nedostaneme třetí mocninu, ale jen součet (NE+ANO), což nepředstavuje interakci, ale jen potvrzení negace (ANO + NE).

Je-li pak negace potvrzena dvakrát (ANO + ANO + NE), je negace potvrzena dvěma druhými mocninami (2ANO), tedy „dvojmocně“.

Obdobně existuje také trojmocné potvrzení (3ANO)...

S akademickou abstraktní matikou (mate+matikou), emancipovanou od reality, uspějete jen v iluzích teoretické vědy, s níž při poznávání reality budete úplně mimo mísu...

Zlo je opakem dobra, ne? To je dualita. Je dualita tedy protiklad?

Je-li zlo, je duální samo o sobě?

To je potom samo o sobě duální i absolutno! Matematicky to přece sedí. Absolutno = absolutno/absolutno.

Nebo je duální pouze NE?

Ne=NE/NE

To si jen tak vymyslíte: toto je duální a toto ne?

Co vše lze negovat?

Dobro, zlo, pravdu, lež, krásu, škaredost?

Lze negovat stůl? Je stůl duální, má protiklad?

Píšete: "Vývoj světa relativních projevů začíná zlem a jeho stupňováním"

Jinde píšete:

"Zlo a nepravda nejsou, než jen popřením dobra, pravdy aj. (zlo a nepravda samostatně neexistují)…"

Já napíšu jiné tvrzení:

Dobro a pravda nejsou než jen popřením zla a nepravdy aj. (dobro a pravda samostatně neexistují)

Ptám se: Dobro a pravda existují samostatně?  Proč?

Aporie proti pouhé samostatnosti dobra a pravdy a proti pouhé nesamostatnost zla a lži.:

Jdeme-li od stvořeného, projeveného nějakého konečného stavu (od konce) k počátku, potom při tomto návratu vlastně narážíme v opačném pořadí na jednotlivé kroky stvořitele. To, co udělal jako první, k tomu my dojdeme jako k poslednímu na cestě poznání! To, co udělal jako druhé, resp. poslední, tak na to narazíme jako první! Je to úžasná informace. Proto když zde všude kolem nás máme zlo, lež (jako negaci dobra a pravdy), tudíž je jasné, že za ním jako první bylo či je samostatné dobro, pravda (které bylo pouze následně negované).

Stejně tak zde máme kolem nás dobro a pravdu. Tedy logicky: jako první (a tedy samostatné) zde muselo být zlo a lež.

To, co předchází (samostatná pravda a dobro), nemůže být tím, co následuje (nesamostatná lež a zlo)!

To, co předchází (samostatná lež a zlo), nemůže být tím, co následuje (nesamostatná pravda a dobro)!

Kde je chyba v této úvaze? Je to taková aporijka. Co s ní?

Nyní bych tu "Aporii" lehce vyšperkoval.....ale sám nevím, co je lepší, ve smyslu, aby lépe vynikla absurdita a neřešitelnost daného problému. ....Případně prosím tento pokus o "Aporii" vylepšete, protože to je na hranici mých sil a schopností. Vyčarujete určitě lepší :-)

Poznámka:

V hebrejštině stojí na počátku Bible, něco jako B´rešit bárá Elohím kejnu…

Hebrejské B vypadá skoro jako naše C, resp. závorka. Prý tedy v kabale zasvěcenci zobrazili, že vše stvořené je jako uzavřené (za závorkami)

Z hlediska zdejší slovanské kabaly, lze chápat to hebrejské písmeno B-vizuálně naše C jako kružnici, resp. jen její polovinu.např. +pí r.

Kružnice jako zlomková čára, předěl, negace NE potom jako vše to, co je stvořené nějak neguje?

Vše, co povstvá z absolutna je nejprve negované? první relativní projev je tedy znegování něčeho?

Samozřejmě, že když se hebrejsky píše zprava doleva, potom ta závorka je naopak.... Před písmenem B je nevyslovitelné Alef, podobající se písmenu x, jako negace, jako přeškrtnutí.... Znamená to mj. Boha, ještě před stvořením.

I vy tady hovoříte o tom, že skutečnost je taková, že jako první tu je negovaný stav povstávající z absolutna. Jako první  tu však chtě nechtě musí existovat ta negace, to Alef. Jak by ale mohla negace NE sama o sobě být dříve než to, že jako první tu je negovaný stav?

Vím, že řada lidí tu chce postupovat tzv. logicky, krok za krokem řekne: Nejdříve mi vysvětlete, kde se vzalo to NE. Až potom můžeme pokračovat! Jinak ne!  Dokud mi neřeknete, kde jste vzali z absolutna NE, nechci nic slyšet!

Je mi jasné, že tímto se takový člověk, rádoby badatel dostal do situace, jako bych říkal: Nedáte-li mi definici, neuznám skutečnost. Bez definice nesouhlasím se skutečností. Umíněně a zarputile chce vědět, kde se vzalo negování, tedy to NE, když tu nic jiného než absolutno neexistuje!

Prosím, možná to říkám nějak moc jednoduše, ale takto nějak celý tento proces stvoření a jeho poznávání nyní chápu. Je to tak nebo jinak? Opravte mne prosím i to , jak formuluji otázky. Určitě víte, co chci říci.

Hebrejská "abeceda" a kabala skrývá mnohé, co je třeba znovu vytvořit. Nikoli však už skrytě, jako v hebrejštině a v kabale, ale zjevně...

Na teoretické definování je "odborníkem" akademická teoretická věda. Pro duchovní vědu jsou definice definitivní a proto se již dále nevyvíjející "mrtvé" pojmy...

Je úžasné, pokud to chápu, že ve skutečnosti tu máme jako první stvoření NElidství.

Stále ale potom nechápu, kde je to první Nelidství. Je stvořeno vně či uvnitř? Připadá mi to jako zrcadlové. Bylo-li stvořeno něco jako NElidství, potom je Nelidství uvnitř kružnice a lidství je tedy vně?

To je ale na fyzické, duševní či duchovní úrovni?

A první člověk, Adam Kadmon, to je to vnější lidství, jako makrokosmický člověk?

Definitivní podobou lidství v podobě „nelidství“ je akademická definice „homumkula“.

Skutečný člověk se vyvíjí stále dál jako boho-člověk.

Adam nic nedefinoval, ale jen pojmenoval, abychom i pouhým slovem (názvem) měli představu o čem je řeč i když na to zrovna nekoukáme...

Před stvořením Evy nebylo Adama, ale jen prvního člověka. Po stvoření Evy je Adam již ANO+člověk. Jen v blbých překladech bible nazval akademický intelektuál „prvního člověka“ hned „Adamem“....

V této souvislosti s otázkou, co je lidství - jde vlastně o definici lidství.

Tedy existuje definitivní podoba lidství?

Nebo se lidství stále vyvíjí?

Jestli jako první existuje nelidství, potom nejdříve byla definice nelidství?

Teprve na jejím základě může existovat definice lidství?

Bůh řekl Adamovi, aby nazval – pojmenoval zvířata jmény. Tedy je definoval, vymezil pojmy, ano? Z absolutna vytahoval jednotlivosti, začal rozlišovat.

Ale tu mne napadá: Jak mohl Adam existovat jako člověk, když nemohlo existovat lidství, ale nelidství? Byl Adam nelida? Byl člověk, ale nelidský? Nebo už byl lidský? Měl soucit?

Jak komu? Mě o definici lidství (ani NE+lidství) rozhodně nejde...

Byl jsem nyní delší dobu v kontaktu s umírajícím. Protože jsem z dřívější doby věděl, že vůči duchovním věcem se choval většinou odtažitě, nijak jsem ho s těmi věcmi nezatěžoval a nenutil jsem mu je.

Přesto by mne zajímalo..., měl jsem s ním nějak mluvit, nebo říci mu několik a jakých informací na cestu?

Mám nyní výčitky, že jsem pro něj málo udělal.

Snad jsme se spolu měli pomodlit atp. Co poradíte v jednání s umírajícím? Když odejde, aby věděl aspoň něco. A co?

Každý člověk je jiný. Samozřejmě, že se ho v životě pokusíte duchovně oslovit. Odmítne-li, nelze mu nic vnucovat ani když umírá. Po odmítnutí je na něm, aby případný zájem jednoznačně projevil...

U RS se lze dočíst, jak na lidi duchovně působit, aniž bychom jim cokoliv vnucovali. Například modlitbou k jeho andělu...

Ano, i vlk může mít někdy pravdu... ;-) [Hospic - Příběh naplněné naděje]

Pokud si mohu dovolit něco ze svých mála zkušeností: taky jsem to párkrát nezvládl a měl těžké výčitky. [Nejstrašnější byla nemožnost komunikace s kompletně ochrnutou (při autonehodě zlomená krční páteř + propíchlá plíce) a intubovanou pacientkou - krásná holka, 35letá máma dvou malých dětí, která mohla pouze hýbat očima... Skutečný děs - nás obou... Zbaběle jsem utekl a strašně se za to sám před sebou stydím...] Dnes už ale vím, že umírající (ale i "jen" nemocní anebo "jen" staří lidé) nejvíc asi potřebují vnímat něčí blízkost (a pokud možno nejen fyzickou). Takže pokud jste s dotyčným i jen BYL, nemějte výčitky, i to je hodně - a možná i nejvíc... (I když dle Tibetské knihy mrtvých jsou prý důležité i první okamžiky až dny po smrti, kdy je vědomí extrémně jasné, ale zmatené...)

Je správné pořekadlo?:

Člověk člověku vlkem...

Známý reagoval zhruba takto: Neurážej vlky. Kéž by se vzájemně lidé k sobě chovali jako vlci, tak by vše fungovalo. Ti se k sobě chovají velmi férově, společensky. Mají řád a dodržují své zákony....

Domnívám se, že přísloví „člověk člověku vlkem“ není správně chápáno. Tím není řečeno: jako vlk k vlku, ale jako vlk k ovci, jako škůdce k poškozovanému...

šel neozbrojený sluníčkový křesťan z nedělní mše U Salvátora.
Za průpovědi "Ty křižácký nevěřící vepři, Bůh je veliký a Jeho vůle je, abys zemřel!" jej ošklivě pobodal neidentifikovatelný známý žižkovský džihádista a zmizel v Mordoru za Krušnými horami.
Ze sakristie vyšel Msgr. Halík a vážně pronesl: "V mojí zítřejší religionistické meditaci o teologické jednotě abrahámovských náboženství v obci Jednoty husitské v Ďáblicích musím rozhodně vyvrátit veškeré nenávistné spekulace, že by snad šlo o náboženskou nenávist!"
Kolem prošli i dva mladíci. Indický student bioetiky 1. LF UK si pomyslel: "Ty jo, blbá karma! Že by to byl nějaký ten zdejší křesťan? Ještě jsem žádného neviděl... Aum tat sat aum!" Student Diamantové stezky, z. s., pravil: "Život je samé utrpení. Ačkoli - má krásně rudou košili... Nesmím ale ulpívat! Subham astu sarvadžagatam!"
Cestou od autobusu z Bradavic u Prahy prošel kolem anthroposof a přemýšlí: "Nebudu bránit této svobodné okultní oběti vyšším hierarchiím za opravu děravé střechy Salvátora, jistě už putuje k půlnoční sféře, dám za něj u kolegů sloužit zádušní mši."
Tiše prošel kolem i "obecní křesťan", pohroužený do meditace. V domnění, že jde o nějaký zmršený základní kámen, jej překročil a v míru pokračoval na rychlík do Goetheana na přednášku o TSO.
Šli kolem i pánové Pražák s Roubíčekem. Pražák povídá: "Heleďte, ňáká sejmutá socka!" Roubíček však (jelikož byla neděle) si přehodil si gojíma přes rameno a nesl na urgent do VFN za špekulovaní, jak narafičit, aby mu to VZP proplatila. Přišedší policejní hlídka pak zadržela jediného svědka, p. Pražáka. Na její dotaz, jak k tomu došlo, odpověděl: "A k čemu jako, hele?!"

Otázka: Kdo z oněch 10 byl křesťanův bližní? (Máte 3 pokusy. Kdo neuhádne, vyhraje zájezd do Aleppa.)

Protože otázku: „Kdo z oněch 10 byl křesťanův bližní?“ klade římský katolík, pak je zřejmé, že tím křesťanovým bližním byl jeho vrah. Vrahova slova totiž jednoznačně ukazují na kata římskokatolické inkvizice...

A já se těšil, že Vás pošlu zdarma do Aleppa... :-( Máte opět pravdu, křesťanův bližní byl opravdu onen džihádista (i když ale proto, že křesťanovi daroval krásnou mučednickou smrt, čímž smyl jeho hříchy a urychlil jeho vývoj). (Roubíček byl neobřezaný zaměstnanec Pražské pohřební služby a obchodoval už jen s mrtvolou.)

No dobře, smiřme se tedy s tím, že ve Vaší multykulturni TSO můj oblíbený starý kostel dochátrá a nový mi nepostavíte (takže se budu modlit výhradně sám, zaryglovaný doma a potmě) - na rozdíl od nové ročildovic synagogy s Duchovním centrem Mistra Jana (kofinancované frakfurtskou neziskovkou Die Gemeinschaft für TschechiseSozialingenieurungOrganismus, GmbH), Rijádem financované mešity se 100m minaretem a muezínem se 4 tlakovými amplióny, kulturáku KSČM pro aktivní ateisty, vlažné sekularisty i pohany, s menším sálem Svědků Jehovových a velkým Sálem družby a fotbalovým hřištěm. U něj budou stát týpí euroindiánů a germánsko-slovanských neopohanů. (Invokované skupinové duše těchto se jistě postarají, aby vše fachčilo, jak má...)

"Já se vyvíjí koncentrací (soustředěním),"
- Problém spatřuji v oné jednosměrnosti. Kdejaký jogín či stomatologický pacient ví, že koncentrace zužuje vědomí až tak, že vylučuje jakoukoli fyzickou i mentální činnost...  A taky je rozdíl, koncentrujete-li se třeba na blízký, či vzdálený objekt. U blízkého zadržíte dech, u vzdáleného má člověk naopak tendenci nadechnout se, jako by chtěl objekt vdechnout do sebe.
Naopak můžete být pohroužen i do svých představ a "mimo" ("uvnitř sebe"), anebo pohroužen do děje na plátně kina - a taky "mimo" (sebe)...

"relaxace je o rozptylování..."
- Každý si pod pojmem "relaxace" může představit cokoli. Já si třeba představuji uvolnění, uvědomění si sebe, svého těla, dechu, tepu,  a okolí a jejich vzájemné zharmonizování. Vy tedy máte na mysli zvyšování mozkových frekvencí, já snižování. (Hodnoty EEG jsou - kromě poslední - přibližné:)
- vzrušené emotivní stavy (40 Hz a více),
- klidné, relaxované vědomí (20 Hz),
- spánek, bezvědomí (10 Hz),
- smrt (0 Hz).
Takže se dá "ohmatat", jak na tom dotyčný právě je (což empiricky ověřil i Květoš Minařík)...

Mučednickou smrtí se hříchy smazat nedají. Od toho je tu karma...

Je-li řeč o koncentraci já, pak není řeč o jiném předmětu duševní koncentrace vědomí...

Uvědomit si cokoliv, znamená koncentrovat se na to, nikoliv rozptylovat se od toho...

(Jenže karma = hřích, ne?! A smazání hříchu utrpením = vyrovnání karmy, ne??)

A Vy si jako fakt myslíte, že já se může koncentrovat samo na sebe?? (Třeba jako oko na sebe?) (Bez zrcadla, samozřejmě.)

"Uvědomit si cokoliv, znamená koncentrovat se na to, nikoliv rozptylovat se od toho..."

- Jenže uvědomím-li si džihádistu, okamžitě zdrhám a kašlu na vývoj; naopak uvidím-li šikovnou muslimku, nenechám se džihádistou moc rozptylovat a milerád se budu koncentrovat - ale ne zas tolik, abych džihádistu neregistroval... Zkrátka sympatikus a parasympatikus pěkně v dynamické rovnováze (tady Vám Vaše oblíbené kuchyňské váhy nepomůžou - ačkoli byl-li byste skutečně důsledný vědec, přilepil byste na některý jazýček zrcátko a házel hezká dynamická prasátka)...  Takže ani vysoký tlak, aby mě nekleplo, ani nízký, abych sebou nesekl. Co je na tom neevolučního? I když chápu, že nejradši byste milosrdně pomohl mému vývoji a slisoval mě do nekonečně malé a hmotné kuličky...

RS vyzdvihuje jako jeden z aspektů budoucího vývoje mimo jiné to, že se lidé budou opět dělit na kasty (v 7. poatl. epoše a zřejmě i dále). Našel jsem poznámku o tom, že se lidé budou dělit do kast podle tzv. sedmi stupňů mravnosti (nebo jinak řečeno podle sedmi etických kategorií lidstva).

Na internetu jsem ale k tomuto tématu nic moc nenašel...

Jediné, co jsem našel, je toto rozdělení:

1) Dobro a zlo

2) Svoboda

3) Svědomí

4) Mravní zákon

5) Ctnost

6) Lidská důstojnost

7) Láska

Neví prosím někdo, v jaké literatuře by se o těchto kategoriích dalo najít více? Věřím, že se tím zabývali už v antice...

Dále by se totiž dalo rozpracovat, proč je jich zrovna sedm (podle jaké zákonitosti) atd. ...

Jaký máte názor na tzv. pobyty ve tmě? Člověk jde většinou na týden (ale jsou i 14 či 28 denní) do zcela temné místnosti, donesou mu 1x denně jídlo a jinak je ponechán zcela sám sobě, bez zrakových (a z větší části i sluchových) smyslových vjemů.

V poslední době (cca 10 let) se u nás dost rozšířily, chodí na ně spousta lidí a velmi si je chválí. Tyto pobyty ale nemohou nahradit na žádný způsob iniciaci, spíše mám dojem, že mohou od řádné iniciace člověka odvést a hodit ho do jakéhosi somnambulního stavu. Je zde podle mě nebezpečí upadnutí do velké pasivity - a nová iniciace si ale naopak žádá zvýšenou aktivitu. Člověk může ve tmě vidět různé obrazy atp., ale nepůjde zde spíše o halucinace?

Vnímám to jako vyrovnávající působení Východu, které bojuje proti působení ze Západu (chaos, nadměrná aktivita, uštvanost..) Jen je otázka, nakolik to může člověku pomoct a nakolik zase uškodit...

Člověk zpravidla ve tmě spí. Bdělé pobyty ve tmě mají patrně souviset s tak zvanou „relaxací“. Jestli dobře rozumím, pak relaxaci nejlépe „definuje“ jeden můj známý, který po celodenním rozptylování nechce myslet, ale relaxovat, lidově řečeno „mít klid“, nebo naopak se „bavit rozptylováním“.

Relaxace je tedy něco mimo spánek, mezi myšlením a nemyšlením. Mít klid se mi tak jeví jako „marnění času ve tmě“, byvit se jako „marnění času ve světle“, obojí tak patrně patří do kategorie „užívat si“, kam asi patří také alkohol, drogy a snění sluníčkářů. Kam v těchto poměrech zařadit spánek nevím. Těmto lidem se musí spánek jevit jako zbytečná ztráta času na úkor „užívání si života“. Myšlení pro ně musí být „marněním unuděného života“...

Až nyní si dávám dohromady, proč vlastně RS nikdy nedoporučil žádnou relaxační techniku. Dříve jsem je měl za něco blahodárného, ale postupně přicházím na to, že "relaxace" je vlastně z okultního hlediska synonymem pro "ničení já". Je to tak?

Já se vyvíjí koncentrací (soustředěním), relaxace je o rozptylování...

Jenže soustředění je ahrimanské, zužující vědomí (viz i "zvířecí" drogy, jako např. alkohol). Relaxace je lucifersky odstředivá (povzbuzující drogy, např. LSD nebo THC). Omlouvám se, ale na základě (v praxi v mnoha oborech osvědčené) teorie systémů (neživých i živých) si dovoluji domnívat se, že v tomto opět nemáte pravdu. K životu (a potažmo vývoji) je zřejmě nutno pracně (za přísunu energie) udržovat dynamickou rovnováhu (homeostázu) těchto dvou základních sil (kolem kýžené "referenční" hodnoty, např. "vzor JK" - myslím tím Ježíš Kristus)...

Jestli Vám dobře rozumím, pak jste mě velmi učeně (pomocí pojmů kterým sotva sám rozumíte: „energie a referenční“) použil o „rovnováze mezi dostředivým a odstředivým. Je-li taková „rovnováha“ známá v praxi mnoha oborů, jak tvrdíte, pak prosím o poučení:

Co je tou „rovnováhou mezi soustředěním a rozptylováním“?

Ba ne, to ještě ani zdaleka nebylo učeně, snažil jsem se naopak vyjádřit co nejprostěji a stručně obecně platné zákonitosti z teorie a praxe regulace, abychom si rozuměli a případně si mohli efektivně podiskutovat a zbytečně se neškorpili. Ale asi to bylo příliš technicky. (A zapomněl jsem, že jste prudce alergický na pojmy, které neznáte a odmítáte poznat.) Proč ale složité jevy popisovat složitě archaickými pojmy nebo novopatvary? Především se však stále plácáme v mlhavých pojmech. Konečné podstatě jevů asi těžko porozumíme, ale
Abychom mohli mluvit (a rozumět si) o stavech vědomí, museli bychom vzít v úvahu i jeho projevy skrze EEG - frekvenci, amplitudu i fázový posuv (synchronizaci) hemisfér. A v neposlední řadě: jaký je rozdíl mezi vědomím, podvědomím, nadvědomím, egem, já, vyšším já, Já, ...

Příklad dynamické rovnováhy:
Vaříte-li vodu na elektrice, nastavíte referenční (= kýženou, srovnávací, "vzorovou") cílovou teplotu plotýnky a vaříte. Termostat díky záporné zpětné vazbě "dávkuje" přísun energie a teplota plotýnky se ustálí na docela konstatní teplotě, ať doma topíte, nebo ne. (A třeba teplotní regulace těla funguje podobně => s analogickými prvky a dle analogických funcí).

Příklad "direktivně tvrdé" stability:
Vaříte-li vodu na plynu, postavíte kastról na hořák, nastavíte plamen (kýženou cílovou teplotu vody "baj očko") a furt futrujete energii a vaříte, vaříte, vaříte... (V případě dostatku vody se teplota ustálí na "baj" teplotě.) (Kdybyste tak byl regulován Vy,Vaše teplota by kolísala jak podle množstí spořádaných rohlíků, tak podle teploty kamen.)

Všude kolem je hafol přípladů, od Wattsova regulátoru přes WC nádržku až po ekosystémy, ale k čemu zde (a vůbec)...

Prosté a tručné vyjádření je podle Vás:

„referenční (= kýženou, srovnávací, "vzorovou")“

Co kdyby jste zkusil například jen: „kýženou“?

Po zajímavé „přednášce o „dynamické rovnováze vařiče“, nyní vážně:

Co je tou „rovnováhou mezi soustředěním a rozptylováním“?

Řeč je doufám o vědomí...

Vám se jeden nezavděčí. Napíšu málo - nechápete, napíšu víc - je to mnoho. Bojím se napsat cokoli... No dobrá, vařič ani splachovadlo jste nepochopil a s wattovým regulátorem si nehrál, pokusím se tedy o to vědomí... (viz násl.)

V přednášce z 28. října 1905 mluví RS o tzv. čísle pradžapatů (pojem od Blavatské), které vyjadřuje vývoj od Saturnu k Vulkánu. Je to číslo 1065 (10 - 6 - 5).

Pětka souvisí s glóby (reálně se jich dá jako glóby počítat pouze pět), šestka s rundami (reálně se jich dá počítat jako rundy pouze 6) a desítka s planetami (reálně jich je prý 10).

Vysvětlení pětky a šestky RS podává, to jsem pochopil a nebudu se s tím vypisovat, mám otázku ohledně té desítky, ke které nic neříká a kterou jedinou nechápu.

Člověk prodělá sedm stavů vědomí tvora (Saturn až Vulkán) a poté pět stavů vědomí tvůrce. To dává dohromady 12. Ve výše zmíněné přednášce ale vypočítává pouze 10 planet. Čím by to mohlo být? Jediné, co mě jako vysvětlení napadlo je, že pojem "planety" jako takové je použitelný jakž takž ještě pro tři stavy za Vulkánem, a poslední dva stavy jsou současnou řečí a současným myšlením neuchopitelné... Nebo to má jiný důvod?

V „šablonách či schématech“ uvedeného typu nemám zalíbení a zmíněnou přednášku RS jsem nečetl (nemám ji). Jen vzdáleně tedy tuším oč vlastně jde. Mohu se jen domnívat, že číslo pradžápatů není přesné...

Mám to z knihy "Základy esoteriky" od nakl. Sophia, vydáno r. 1998. Jsou to jen útržkovité záznamy z prvních let přednáškové činnosti RS, takže je možné, že je v tom ještě větší množství chyb než v lépe zapsaných přednáškách...

Dnes zakázali Konvičkovi parodovat islám před Saudskoarabským velvyslanectvím. Prý to uráží víru atp...

Magistrátní úředníci a policie to rozpustila. Zdůvodnili to tím, že účastníci shromáždění znevažují náboženství a odchýlili se od původně ohlášeného programu.

Dnešní magistrát a policie by zřejmě v minulosti pronásledovali třeba Chaplina, Voskovce a Wericha, kteří parodovali a karikovali nacismus včetně Hitlera. Vedení státu jako by podporuje Islám, Pražský magistrát se jako by stal přisluhovačem multikulturalismu.

Je parodování něco, co je nepatřičné? Kde je hranice, co ještě ano a co již ne?

Nějaký věřící se cítí dotčen nějakým projevem. To bychom ale pak už nesměli říci ani se nijak projevit.

Připustíme-li, že si můžeme dělat veřejně blázny z cizí víry, pak můžeme na potkání zesměšňovat každého. Co se nám nelíbí to si domů prostě nepouštějme...

Když se tu hovořilo o humoru, i o tom, že je božského původu, i o tom, že RS ho dal na Representanta lidství..., RS byl sám vtipný (což se najde mezi řádky občas v jeho publikacích), také prý miloval humor a legraci a měli prý kdysi každý čtvrtek s doktorem Nolem dýchánky a bavili se....prý.

Ale dostal jsem informaci, že prý Ježíš Kristus neřekl jediný vtip, ani prý nemá v Bibli žádnou humornou či veselou příhodu či nějaký legrační projev.

Prý to samé platí i o Buddhismu.

Bylo jim snad tajemství humoru skryto? To asi ne.

Byli duchaplní a měli důvtip. Není slovo DŮVTIP od slova VTIP? Jestliže VTIPNOST a humor neshazuje velikost Božího stvoření a je víceméně také oslavou Stvořitele, proč se JK a Buddha tak zarputile vyhýbají humoru? Proč taková upjatost či úzkoprsost či puritánství?

Nebo je v Bibli něco vtipného? Nebo jsou to příliš vznešené věci?

Tak kromě Stvoření samotného. Které vtip má. Je to skoro vždy nějaká finta, jak musel Stvořitel obejít nějaké problémy, které se u stavěly do cesty a bránily mu ve vývoji a práci na svém Stvoření.

My jdeme na smrt a v životě se občas také smějeme. Což teprve nesmrtelný bůh, bohočlověk, avatar, boddhistava? Nebo právě naopak? Oni vidí tu hrůzu vývoje a raději mají jen mrazivý výklad svéhu učení? Mj. o Buddhismu se říká: Ledová oblast Buddhova učení.  Budiž, Kristus si ale přitiskl Jana k srdci....RS jako předpokládaný Boddhisatva byl pověstný duchaplným humorem.

Za reálného socialismu natočili velmi vtipnou (tehdy ještě černobílou) televizní hru „Vraťte mi školné!“ s Jiřím Valou v hlavní roli (uvítal bych, kdyby její záznam někdo dokázal na internetu najít). Maďarský autor této hry, jehož jméno jsem si nezapamtoval, prý o svém humoru řekl zhruba toto: „Lidé si pamatují jen ten humor. Co je za ním skryto, toho si nevšímají...“

Snad z téhož důvodu je humor „Representanta člověka“ nad Kristem, jenž pravou rukou ukazuje dolů, že se má projevovat skrze sarkastického Ahrimana...

Nech sa páči, ponúknite si... ;-)

Děkuji. Pokusím se v tom hledat. Patrně to bude z šedesátých let. Požadavkům "přihlásit se" však sotva vyhovím, protože se nerad kdekoliv přihlašuji...

Stále nechápu, proč Kristus jako duchaplný boho-člověk nehýří vtipem.

Usmíval se? Byl radostný?

Jeho strašlivé utrpení mu to asi nedovolovalo? Bylo by asi hodně nevhodné, aby hýřil vtipem křižovaný trpitel.

Přesto byl celý jeho život bez radosti? Ve smyslu biblického citátu, že zde je slzavé údolí? I pro Boha? Nebo on se nesmál ze soucitu k lidem, když viděl, co je čeká?

Humor se má projevovat skrze sarkastického Ahrimana? A to jako jak?

Jakým sarkasmem? Ten je humorný a vtipný?

Pozvete-li si instalatéra, kvůli havarii, tu sotva bude žertovat. Sousedé však žertovat na Váš účet budou...

Nyní někdo uřezal v Německu vrcholové kříže na některých vrcholcích hor. Ve Švýcarsku zase chazarský umělec Meier prý chtěl upozornit, proč jsou na kopcích vrcholové kříže, tak on dal vrcholový půlměsíc. Prý chtěl provokovat a prý to splnilo účel. Vyvolat debatu o nesmyslnosti křížů na kopcích.

Mně připadá docela pěkné, když v křesťanské krajině jsou na kopcích kříže, u polních cest boží muky, kapličky v krajině  atp. Co si o tom myslíte? Nebo mít vrcholy bez ničeho?

Je mi jasné, že tyto bývalé křesťanské krajiny nyní patří již chazarskému FEDu, Rothschildovcům, bankéřům....

takže oni zde proučí....

Do debaty o tom, jestli do Alp patří křesťanské symboly, se vložil i známý horolezec Reinhold Messner. V rozhovoru pro Süddeutsche Zeitung řekl, že mu sice vandalismus vadí, ale bez křížů v Alpách by se klidně obešel. „Kříž je nepochybně důležitý křesťanský symbol, který ale nepatří na vrcholky hor,“ řekl.

Na horách je podle něj cosi povznášejícího i bez křížů a navíc prý nemají ani praktické využití, protože často skutečný vrchol hory neoznačují.

Na čo sú občanovi na vrcholkoch kríže?! Kadejaký bača vie, že nad kopce patria hviezdy, jednoznačne, päťcípé. Kríže popílit a nahradit hviezdami!!

Čí krajina, toho symbol.

Kácení křížů na vrcholcích kopců a hor říká, že křesťanům daná krajina už nepatří. Již samotná diskuse na téma, co patří či nepatří na vrchol, je okultním bojem o moc. Symboly vítězů na vrcholcích vždy budou. Nyní jde o kácení, potom půjde o stavění...

NATO v čele s USA postaví na dohled od druhého největšího Ruského města vojenskou základnu. Když Rusové reagují tím, že ke svým hraicím přemístí vojenské síly, tu celý Západ, USA, sluníčkáři aj. sociopati, sociopacienti řvou, jak jsou Rusové totalitní a jaká je to agrese a provokace.

Rétorika Západu se hrotí, již se častěji hovoří o preventivním úderu na Rusko, okupované východní země, jako je čr, sr, tradičně k Rusku nenávistní Polsko, Litva, Lotyšsko... aj., provádějí obrovská cvičení NATO na svém území.

Je to prý střet Západu a Východu.

Jsou zde nějaké esoterní souvislosti, proč musí dojít ke střetu Západu a Východu?

A jestli nedojde ke Střetu USA x Rusko, tak dle proroctví RS dojde nevyhnutelně ke střetu Číny x USA. V případě, že Evropa nepřijme impulsy TSO a bude a zůstane jako nyní kolonií USA (resp. Chazarů), potom první útok Číny půjde na USA přes Evropu. Proč toto vše?

Jaké síly stojí za Západem a Východem, že MUSÍ nevyhnutelně jít do sebe? Obě seskupení NATO i Rusko vedou Chazaři. Proč si jdou po krku, nebo je to show? Divadlo světa? A co Čína? To přece nejsou Chazaři, nebo nějací žlutí? Jsou žlutí či šikmoocí Chazaři ještě Chazaři? Nebo kdo to je? A proč to být musí? Jde se tomu vyhnout? Nelze se válkám a zabíjení vyhnout vzdělaností a osvětou?

Lucifer kontra Ahriman!

USA kontra Rusko hrozí, ale nenastane.

USA kontra Čína nehrozí, ale nastane.

Mír je možný jen ve střední Evropě, pokud se tu bude udržovat rovnováha vlivů Východu a Západu...

Řekl bych, že z dlouhodobého hlediska se lze válkám vyhnout vyrovnáním karmy (a to i národní)...

Co se týče vzdělanosti a osvěty, tak pokud je tím myšlena také duchovní věda, vybavuje se mi, že RS říkal, že masové zveřejnění okultních pravd by ihned vedlo k ostrému rozdělení na dobré a zlé. Také proto je dnes ještě zná malý zlomek lidstva...

Vyrovnání karmy nestačí. Vyrovnáním karmy se člověk dostane do stavu, v němž už byl, před zapletením do karmy. Obdobně se dlužník splacením dluhu dostává do stavu, v němž byl před tím, než se zadlužil. Pokud se během splácení dluhů ničemu novému nepřiučí, upadne do dluhů znovu...

Duchovní věda není „masovým zveřejněním okultiních pravd“. Zatím zveřejňuje jen základy, jejichž pomocí se lidé k okultním pravdám postupně sami propracují. Cílem duchovní vědy tedy není, aby z opatrnosti byla známa jen malému zlomku lidstva. Jejím cílem je naplnit Kristova slova:

„Co bylo šeptáno v skrytu, bude hlásáno ze střech!“

Stále mi uniká, jestli války musí být? Copak vzdělaní lidé se musí navzájem zabíjet? Proč musím zabít svého filosofického oponenta?

O co tady jde, že války jsou nutné. Tvrdíte, že války byly, jsou a budou? Proč? Jde tedy lidstvo ke vzdělanosti nebo k válkám? Tady je něco divného. Nesedí mi tu něco.

Mír si přejí dravci, aby v klidu mohli pozřít svou oběť."

Sociální služby se staly dnes především papírováním. Místo toho, aby se pracovalo s klientem, tak se řeší tzv. Standardy a to, jestli inspekce nalezne ve složkách, kartotékách chybu.

Nikoho už nezajímá člověk, ale papíry. To, že umírá někde na ulici, to je jedno, hlavně, že složky jsou vpořádku.

Sociální služby naprosto nereglektují realitu. Např. bezdomovci, kteří rádi pijí, jsouopakovaně vyhozeni na ulici. Není pro ně služba, která by je ubytovala. Pravda, je to jejich vina. Zde, v totalitě,  jsou tzv. svobodní a nikdo je nesmí dát někam do ústavu, to je nechají arději ve jménu svobody a demokracie svobodně umřít,. zmrznout atp. na ulici....to je svoboda v totalitě. V TSO by na minutu byli zbaveni svéprávnosti a dáni do péče poručníka, který by jim ihned nastolil pevný řád, práci, jídlo, a to vše bez potulek a alkoholu....bylo by to lepší jak pro tzv. bezdomovce, tak pro společnost. Společnost, občané by neměli kriminalitu, nemoci, tuláci by naopak měli střechu nad hlavou, teplo, jídlo, čistotu...Všichni by byli spokojení. Snad je ti tuláci by chtěli být svobodní...ale to je jejich problém...

Co tímto systémem sleduje EU, standardy původně přišly z průmyslu, kdyý USA restrukturalizovaly vojenskou výrobu Japonska na nevojenskou produkci. A tak se to přeneslo na sociální služby, implementovali to pak i do chodu státu.

Jako Babiš tvrdí, že stát chce vést jako firmu....

Tak jako byly zavedeny papírové peníze, papírová věda, papírové školství, tak se konečně zavádějí papírové služby, doba papírová, která má člověka odnaučit realitě...

Máme zde trávení občanů ve velkém, přes „potraviny“, plné chemikálií a konzervantů, přes všechny prací prášky, voňavky, deodoranty, aviváže atp., jejichž užívání prokazatelně způsobuje rakoviny kůže, zduření mízních uzlin, když se naparfémujete atp.

Snad až polovina případů rakoviny žaludku se přisuzuje tzv. zubním pastám, které jsou jednou chemickou žumpou. Otrávená voda, plná chloru a floru, plná ženských antikoncepčních hormonů (které jsou v povrchových vodách a z mužů pak mj. dělají zženštilé teplouše, žádné chlapy! ), je kapitolou samou pro sebe.

Otrávený vzduch, magnetická atmosféra Země narušená a rozvibrovaná vojenskými pokusy s HAARPem a spousta dalších věcí, které nás ani hned nemusí napadnout…to vše je co?

Ono to probíhá v celém světě.

Jde o řízenou genocidu všech lidí?

Nyní je prý cca 7 miliard lidí. Z toho je cca 400 milionů bělochů v Evropě a cca 100 000 v USA a Austrálii či různě po světě!

Tedy, bílé rasy je nejméně, je vlastně na vymření. Náplavou černochů a muslimů do bílé Evropy dochází k vážnému ohrožení bílé populace. Evidentně tedy dochází ke genocidě bíle rasy v Evropě. Je zasaženo srdce, střed bílé populace. Do Ameriky a Austrálie odešli běloši z Evropy. V Evropě je domov bílé rasy, zatím.

Jde mi o to, o co tady jde?

Abych nebyl nazván rasistou, nacionalistou či xenofobem či jak všelijak mohu označen a obviněn sluníčkaři. Jde o genocidu veškeré populace (černé, rudé, žluté, šikmooké, bílé atp.), nebo především bílé rasy? Proč?

Slyšel jsem termín: Husákovy děti, Husákova generace.

To došlo k velkému nárůstu porodnosti v čr. Slyším na to jen slova hany, nadávky, co to ten Husák spáchal! Zločinec jeden! On podporoval rodiny s dětmi! To my nééé. Raději dovezme do Evropy černochy, než aby zde existovaly bílé rodiny. Německo, to samé! Místo podpory domácí populace, navezme do Německa černochy! Běda podporovat domácí, bílé obyvatelstvo!

Nechci být politicky nekorektní, abych nebyl nazván rasistou, ale není rasismus právě genocida bílé populace? A právě pod rouškou toho, že se o tom nesmí mluvit, se to provádí?

Kauza „Husákovy děti“ je, pokud vím, jediný případ, kdy stát podpořil rodinu nejen slovy, ale také skutkem, byť jen ekonomicky. Tehdy, za normalizačního reálného socialismu, bylo statisticky zjištěno, že v rámci státního hospodářství ČSSR chybí cca. 700 tisíc pracovníků. Prezident Husák a jeho parta tedy zavedli celou řadu velmi účinných finančník podpor porodnosti, chcete-li to tak nazvat, „rozmnožování československých bělochů“.

Japonské přísloví praví: „Oheň zaplane vždy jasněji než zhasne!“

Po Husákově smrti došlo velmi rychle a razantně k opačnému trendu, jak ho líčíte. Nechci být zlomyslný, ale lidé si ho sami vycinkali klíči na náměstích...

Na druhou stranu je pravda, že za Husáka by naše stránka TSO nemohla existovat a v NWO zase existovat nebude...

Stát propůjčuje firmám svoje peníze, které dává do oběhu. Na platy, na granty, na vše….

Stát poskytuje lidem na bydlení příspěvek. Ten dostane vlastník bytu, družstvo, ubytovatel, pronajímatel. Ti to mají jako příjem a pak z toho musí odvést daně.

Stát poskytuje lidem chudým i příspěvek na živobytí, nějaké dávky…

Lidé si koupí jídlo, oděvy, služby….bydlení atp.

Stát udělal odvody daně tak složité, že normální bytové družstvo, pronajímatel, prodavač potravin, oděvů, dopravní podnik atp… by z toho zblbl, tak si najme daňovou kancelář, za to jí opět platí a kancelář zase z příjmu odvádí daně. Nejlépe je na tom daňová kancelář, protože ta si již žádnou jinou daňovou kancelář najímat nemusí.

Takže nejlépe je na tom daňová kancelář.

Ale vůbec nejlépe je na to stát, který všem lidem a firmám půjčí, dá do oběhu peníze, a pak přes ty daně všechny lidi o ty peníze obere.

Stát to má absolutně bez práce. Je to nejvýdělnější firma. Totálně. Vše jí patří!

Všichni jí musí odvádět peníze jen za to, že používají její peníze, které si tiskne!

Jednak si tiskne peníze sama pro sebe a všichni ostatní toto padělání peněz musí strpět,. Ale ještě tento zločin musí sponzorovat a platit za něj výpalné (formou daní). Šílenství, absurdní….a když to někde řeknu, každý jen pokrčí rameny, nebo se zmůže jen říci…no a co my s tím…

Všichni nadávají, mají jen řeči, ale nikdo s tím nechce nic dělat…

To je věc jedna. Ale to, o co mi jde je to, jestli by nešlo takovou agendu zjednodušit.

Prostě by stát rovnou dával lidem jen část toho, co jim vyplatí.

Proč stát daně rovnou lidem nebere před tím, než jim vydá peníze k užívání? Tím by odpadly všechny daňové agentury, daňové kauzy, úniky atp. Byl by prostě klid. Bylo by to vše jasné.

Aha…možná si sám odpovím: Stát nechce zavést to, že by lidem dával již čisté peníze po odečtu daní z toho důvodu, že by byl vcelku pořádek. A to nechce. Chce, aby lidé zkoušeli podvádět. Potom má stát důvod vytvářet policii, represe, korupce, tajné služby, které celou změť vztahů rozplétají (z hlediska existujícího bordelu je lépe říci, že ho udržují, ve smyslu sloganu: Čím hůř, tím lépe….) Tedy, bylo by to moc průhledné. Bylo by jasné, kdo za vším stojí.

A navíc, asi by se ukázalo, že lidem by stát po odečtu daní dával, vyplácel sotva tak jednu setinu jejich příjmu!

Např.: Dostanu od někoho sto korun, které jako příjem musím zdanit. Nicméně, ještě než je jako příjem zdaním, koupím si za ně zdaněné jídlo, to navíc již obsahuje složky, již opakovaně zdaněné…koupím si jízdenku, zdaněnou…atd. atp. Každý z těch lidí, kterým jsem zaplatil, tak opět ty moje peníze dává do oběhu ke zdanění….

Když si uvědomíme opakované zdanění služeb, potravin, jak je každá koruna, kterou člověk utratí dokola znovu a znovu zdaňována, tak je to šílené. Z těch sto korun, které jsem původně dostal, vydělal, možná zbude 1 koruna. Ale vlastně nakonec ani to ne, nakonec nezbude ani ta jediná koruna a vše bude zdaněné. Daně nakonec umoří, umrtví veškeré peníze. Vše skončí v daních. Tedy konkrétně, v bankách, ve FEDu,  tedy konkrétně – u bankéřů, jmenovitě u Rothschildů. Už ani ne rothschildovců. Celý svět vlastní ten, čí jsou peníze, který je půjčuje celému světu. A to je jeden rodinný klan.

Prosím, udělal jsem někde chybu? Nebo je to nějak tak? Může stát rovnou odečíst daně a dávat čistý příjem? Proč to neudělá?

Pominu-li skutečnost, že jaksi nerozlišujete mezi podnikatelem, státem a FEDem, musím říci, že Váš zlepšovák není nic nového. Za reálného socialismu, kdy byl jediným podnikatelem stát a v rámci velkoobchodu se platilo fakturami omezovanými státním plánem, se peníze používaly jen v rámci maloobchodu, avšak v rámci cen diktovaných státem. V tomto státním systému, bylo možné a také se uvažovlo o zrušení daní.

V kapitalismu, kde je podnikatelem soukromník nikoliv sát, to možné není. Po zavedení NWO to však už zase možné bude a také se to s velkou pompou zrealizuje...

V čem myslíte, že nerozlišuji.

Kde a v čem by to získalo nějaký jiný dopad, význam?

Je tedy možné, že  by stát nebo nyní NWO dával lidem již zdaněné peníze?

Ale význam toho? Bylo by to jen průhlednější, že je to podvod. Nebyli by potom kriminalizovaní lidé za úniky a podvody. A to přece stát nechce, díky tomu má důvod k existenci, stb, polišů atp....

Také by částka byla asi okatě menší...

Nebo by si lidé zvykli na jiný menší výplatu, a po nějaké době by to už nikomu nepřipadalo divné?

Jaký smysl má na toto téma pokračovat? Nic to neřeší a bude-li totální moc NWO uskutečněna, pak Vám může být jedno, jak bude vládnout...

Když Mojžíš vedl svůj lid přes poušt, tak byli lidé pokousáni a otráveni hady. Tehdy Mojžíš přikázal, aby otrávení lidé

koukaly na hůl obtočenou hadem,a tak se uzdravyli.

Hůl obtočená hadem je znak dnešního zdravotnictví.

Co potom znamená je hůl obtočená dvěma hady (lékarnický znak)?

Hůl s jedním hadem představuje luciferský princip.

Mohla by také představovat Ahrimanský princip, muselo by se to však nějak zvýraznit, například hlavou hada obrácenou dolů.

Hůl se dvěma hady představuje lucifer-ahrimnaský princip...

Jak si kdo tyto symboly vyloží a použije je dnes už jen čistá libovůle...

Rád bych, touto cestou, pochválýl nový, krásný a příjemný vzled stránek Alešova nakladatelství Michael.

Při přemítání nad zdejšími dřívějšími diskusními příspěvky a dílem RS jsem napsal toto:

Ego je ukřižováváno pravdou,

a probodeno .............. (čím?),

čímž je otevřena vnitřní cesta k duchovnímu Já.

Nemohu stále doplnit chybějící slovo. Kdyby někdo věděl... Možná je to celé špatně, takže někoho napadne lepší vyjádření...

A s tím se pojí dotaz:

Dá se současná fáze vývoje člověka shrnout do slov, že ego je ukřižováváno pravdou?

Když o tom uvažuji, připadá mi, že ego je svou povyhou takové, že si libuje v pohodlnosti, nepravdách, falši atd., a roste zesilováním sobectví. Tedy, čím silnější sobectví, tím silnější ego. Aby toto sebe-posilování ega přestalo, je nutné to ukončit. Pokud se člověk stále více proniká pravdou, je tím ego vlastně ukřižováváno, postupně přemáháno, neboť ve světle pravdy nemůže sobectví a egoismus přetrvávat. Nevím, jestli se to takto vůbec dá říct.. ? POkud to tak je, čím je pak ego probodeno? Dalo by se to představit i tak, že ego je probodeno právě pravdou - v současné epoše oděné například do anthroposofie...

Ano, dá se říci, že ego jako nepravá iluze já je ukřižováno a probodeno pravdou. Kříž pravdy (pravosti) je silový, složený v relativní rovině (kterou určuje sám) z výslednic sil. Probodeno je pravým (pravoúhle postaveným na kříž v rovině) longínovým kopím, které je složeno s zvýslednic sil severu a jihu...

Ego je skutečně takové jak říkáte. Existuje však jedna oprávněná stránka povahy ega a tou je „nenasytnost“ (či jak to říci) při poznávání pravdy. To znamená, že ukřižované ego vlastně spáchalo sebevraždu. Takto je “ukončení“ ega oprávněné (pravé, upravené, napravené)...

Ego je důležité na tomto fizyckém poly, aby individualyty byli uzavřené a mohly poznávat a tvořit(Dante,Goethe).

Byt samostatnýmy jednotkamy.

Ego je možná spíše rozpuštěno při smrti a iniciací, kde člověk ví že je ,,nic´´a celí patří vesmíru.

Ego nesmí prekročit hranice které mu jsou souzeny.

Egojistická muže byt lidská duchovnost po vzoru Krista.

Ego se odkládá pri hluboké meditaci,někdo stoho může mít strach tak ego neodloží...

Ego je dáno koncentrací vnitřních síl počátku (vnějšími rozptýlenými silami je dána mnohost „go“ (bohů). Vniřním koncentrátem konců sil je dána iluze „já“, která sama sebe odlišuje od svého okolí. V této počáteční iluzi individualizovaného člověka se zvolna vyvíjí skutečné já, které je tvořivé (Dante, Goethe)...

Ego se smrtí rozpouští (síly koncentrace mizí) a s početím je znovu zkoncentrováno. To, co prochází reinkarnacemi je extrakt já. Pokud takový extrakt já člověk ještě nemá (neuvědomuje si ho), potud nemluví o reinkarnaci, ale jen o opakovaných inkarnacích (srovnej učení buddhismu)...

Z výslednic jakých sil je složený ten kříž pravdy? Nedokážu si pod tím nic představit...

Je-li longinovo kopí složeno z výslednic sil severu a jihu, kříž pravdy není složen ze sil východu a západu (neboť by to nebyl kříž), ale nemůže být složen ani z jakékoliv kombinace sil ze světových stran, neboť je v jiné rovině, pravoúhlé.

Je rovina kříže pravdy neměnná, projednou určená (jím samým), nebo se může měnit, může být znovu určována vývojem pravdy samé?

Jak se vyvíjí kosmos i všechny bytosti v něm, vyvíjí se i pravda (dříve byla spousta pravd o člověku jiná, když byl např. v měsíčním stavu, a dnes jsou to pravdy zase jiné, protože je skutečnost jiná..) ...

Dále, je tento kříž pravdy pouze jakousi dočasnou konstrukcí, která přetrvává po dobu existence pozemského ega závislého na fyzickém stavu planety a fyzických podmínkách existence (éterická hvězda a fyzické tělo)? Nebo je jistým způsobem věčný a má i jiné funkce než umožnění vývoje od ega k duchovnímu Já?

Kříž i kopí severu a jihu je složen z koncentrovaných sil probodeného ega, které jsou zpočávku uspořádány kulovitě...

Osou rotace Země jsou určeny světové strany severu a jihu (kůl svědků Jehovových aj.) i východo-západní rovina kříže. Už nyní je v této rovině odstředivými silami Země čočkovitě roztažená a severo-jižně zploštělá. Už nyní se síly severu a jihu do roviny Země zavrtávají. Příčinou (působící z minulosti do budoucnosti) silové orientace je rotace Země. Jejím účelem (působícím z budoucnosti do minulosti) je Golgota...

Kříž i kopí severu a jihu je složen z koncentrovaných sil probodeného ega, které jsou zpočávku uspořádány kulovitě...

Osou rotace Země jsou určeny světové strany severu a jihu (kůl svědků Jehovových aj.) i východo-západní rovina kříže. Už nyní je v této rovině odstředivými silami Země čočkovitě roztažená a severo-jižně zploštělá. Už nyní se síly severu a jihu do roviny Země zavrtávají. Příčinou (působící z minulosti do budoucnosti) silové orientace je rotace Země. Jejím účelem (působícím z budoucnosti do minulosti) je Golgota...

Křesťanství není kultem a nepotřebuje tedy žádný rituál, ale jen svobodné poznávání a předávání pravdy. Rituály vyžadují církve a živí kněze. Rituál Obce křesťanů vypracoval RS na žádost německých protestantských kněží, sympatizujících s anthroposofií. RS však anthropsofii od OK výslovně distancoval. Stejně jako AS se i OK zvrhla, dokonce ve vražednou sektu, deklarující potraty jako nejlepší cestu ke Kristu.

Pravý hledač Krysta se bez církví a rituálů samozřejme obejde. Neobejde-li se, není pravý křesťan...

Hluboce křesťanské je například zasvětit svůj život pravdě nebo přinejmenším jejímu upřímnému hledání a poznávání. Kdo tak učiní, je Kristu mnohem blíže, než někdo, kdo je závislý na rituálech...

Křesťanství není náboženství ani kult ani nic podobného, ale mystická skutečnost, svobodný čin Boha. To jej v základu liší od všech náboženství...

Do Velikonoc daleko, Ježíšek není ještě ani třetím trimestru a už dostává takový výprask?! :-(( Zasvětit svůj život pravdě zní vznešeně, ale je známo, co napáchal Bc. Hus & spol. Křesťanství dle mne není mystická skutečnost, ale především milosrdenství - svobodný čin lásky člověka. A Svůj kult ("nikdo nepřichází k Otci, než skrze Mne") Kristus povýšil na náboženství a skrze Petra instucionalizoval ("ty jsi ta skála"...) jakožto univerzální Církev - obec v Něj věřících křesťanů. A myslím, že být "závislý na rituálech" je mnohem lepší, než být závislý na poznávání a (jako Newton) po nocích počítat konec Ludolfova čísla... Nicméně heretický rituál Obce křesťanů pokládám za nejtragičtější omyl dr. Steinera (i když je částečně omluven tím, že vyrostl v sionisticko-protestantsky deformovaném prostředí)... Křesťanské rituály doopravdy fungují pouze v římskokatolické církvi. Je to smutné a ultraextrémně nepopulární, ale je to tak. (Pokud mají pravdu ti, co tvrdí, že nefungují ani tam, nechť kostely klidně nabídnou muslimské obci a jejich kultu a kultuře.) A co se případných všelijakých "duchovních aktivit" týče, myslím, že platí staré dobré "není spásy mimo Církev" (= Obec, chcete-li), neboť Ona je jeho viditelným mystickým Tělem a jen díky Ní se křesťané stávají Jeho "výkonnými" údy...
P.S. Po šábesu u bran pekla (ani tam mě nechtěli...) :-( všecky srdečně zdraví TM

Nepochybuji o tom, že dějiny Římské církve dobře znáte, takže vám určitě nejsou neznámé její satanistické ritály, včetně rituálních vražd dětí...

Něco podobného, ve jménu „prvotní církve“ páchali také Husité (sémě římskou církví ohněm a mečem masově vyvražděných obyvatel Provence, Valdenští a Kataři, včetně římských katolíků, jejichž přebíráním se tehdy budoucí papež nechtěl osobně obtěžovat. Prý: „Ať si je přebere Bůh!“)...

Nevím co je to „Bc“, takže nevím, co napáchal...

Zasvětit život pravdě je něco jiného než zasvětit život iluzi pravdy (například dogmatům)...

Člověk je schopen „svobodného činu lásky“ jen pokud ví, co to je. Pro římskokatolického inkvizičního kata bylo „svobodným činem lásky“, dokonce milosrdenstvím, mučení a poprava (upálení aj.) domnělého heretika (například J. Bruna), což zpravidla mučenému z „křesťanské lásky“ sám kat laskavým hlasem oznamoval...

Kristus o tom praví:

„Poznej pravdu a pravda tě vysvobodí!“

To znamená, že svobodného činu lásky je schopen jen ten, kdo je skutečně svobodný, kdo skutečně poznal pravdu pravdivě.

Petrova církev si to vykládá:

„Poznej pravdu církve a zůstaň jí otrocky oddaný!“

Tou „pravdou církve“ je dnešním papežem požehnaný Korán...

Kristova slova: "nikdo nepřichází k Otci, než skrze Mne",

nepraví: „Nikdo nepřichází k Otci, než skrze církev!“

ale praví: „Nikdo nepřichází k Otci, než skrze Syna (Krista)!“

Tato slova tedy nemají s žádnou církevní institucí a jejími rituály naprosto nic společného...

Petrova církev není Skála (Petr), ale to, co má být na skále postaveno, jako na pevných základech pravdivého poznávání pravdy. Základem pravdivého poznání nemůže být žádná obec, ale pravda sama, projevující se až do pevných základů Země!

„Závislost na rituálech“ je samozřejmě nejpohodlnější, pro notorického otroka tedy „mnohem lepší“, než jeho případná námaha se samotatným (svobodným) hledáním, k němuž nemá ani pocitovou vůli, ani schopnosti, jako v případě Newtona...

Obec křesťanů není omyl RS, ale stejně jako v případě AS či Petrovy církve následek infiltrace „akademických odborníků“ (fanatických přívrženců „synagogy satanovy“)...

Křesťanské kostely není třeba nabízet musulmanům, už je z požehnáním papeže a jeho prelátů na mešity přestavují! To je ta Vaše „spása skrze Církev“, to jsou ty její „výkonné údy“. A že Vás u bran pekla nechtěli? Nebojte, ta Vaše církev Vás tam spolehlivě dostane!..

Dodám:

Že dle TM není křesťanství mystická skutečnost, naštěstí a díkybohu na pravdě nic nemění. Ve jménu dobrých mravů bych ale příště prosil neprezentovat osobní názor jako pravdu a o tématu si zjistit více, než začnete s ukvapenými soudy a jejich balením do obálky nadepsané "Tak to prostě je!"

Rozdíl mezi pravdou a lží není v dnešní době prosycené lží ihned patrný, protože jsou lidé méně či více úspěšně masírování propagandou tak, že už ani o pravdě nemají kloudnou představu, natož aby ji uměli rozlišit. To se musí postupně každý naučit.

Lež má však z okultního pohledu tu vlastnost, že zabíjí něco nejen v člověku, kterému je lháno (vražda), ale i v tom, kdo lže (sebevražda). Lží se zaměřuje bytost člověka na něco neexistujícího, a tím oslabuje - mírně řečeno - jeho nadsmyslové články.

Kristus praví: "Nebojte se těch, kdo zabíjejí tělo, ale těch, kdo zabíjejí duši!"

Pravda je naopak už ze své podstaty silou léčivou a posilující, neboť uvádí bytost člověka do harmonie se světovým řádem - zaměřuje člověka na reálné skutečnosti = reálné bytosti. jedině poznáním pravdy spěje člověk ve vývoji dále, neboť v budoucnosti za něho bohové již omyly a rozpory jeho bytosti se skutečností světového řádu napravovat nebudou...

Efekt dlouhodobého úsilí o skutečnou pravdu a efekt dlouhodobého lhaní z pohodlnosti nechť posoudí v tomto světle každý na sobě sám...

Potlesk jsem sice neočekával, nicméně takovou personalizovanou dávku vitriolu taky ne... ("Jak hejno krkavců slétli se", pravil by falešný mistr - prorok, bakalář Jan Hus.) No jo, holt "pravda vyděsí", jak nám zednáři píšou na svých praporech... (A "husiti" s velkým "h" by snad ani on nepsal...) Proč sem taháte ty humanisty, eurohusity, pedofily, dětské porno, křižáky, Katary, Tatary, Chazary, restituce, inkvizice, Koniáše, padlého Ratzingera a falešného Bergoglia, marxistické Laudáto, satanský Korán a iluzionistické akademiky?! Já chtěl diskutovat o TSO. S takovou se nejvyšším soudcem v TSO nestanete... (Ale třeba dostanete výslužku od Templetona.) A co máte proti dogmatům? (Třeba oněm Pythagorovým nebo Thaletovým, která tak milují globalističtí zednáři - zejména ti Rockefellerovi -, ačkoli křesťanská dogmata zuřivě nenávidí - zřejmě proto, že jim účinně ruší jejich satanistické rituály "globálního všeobecného náboženství ".)

"Poznej pravdu a pravda tě vysvobodí!"
- A taky "vezmi svůj kříž a následuj Mě"... Myslím, že právě v tom je ten "zenový vtip", že pravda naopak brutálně zotročí - a proto se jí každý instiktivně šprajcuje. (Když ptáčka lapají...) :o) (Ale nikomu to nevnucuju!! A osobně je mi úplně ukradeno, jestli mi někdo pomůže z maléru svobodným nebo nesvobodným činem.)

"Poznej pravdu církve a zůstaň jí otrocky oddaný!"
- Amen! Podobně se otrokem stal a věrně zůstal jistý rabbi Ješua - "Ačkoli byl ve způsobu Božím, nelpěl na tom, že je roven Bohu, nýbrž sám sebe zmařil, vzal na sebe způsob otroka a stal se podobným lidem. A když se ukázal v podobě člověka, ponížil se, stal se poslušným až k smrti"... (Filipským) Ba i Marie řekla: "Hle, jsem Pánova otrokyně; nechť se mi stane podle tvého slova." ... Anebo: "Každá duše ať se podřizuje nadřízeným autoritám, neboť není autority, leč od Boha. Ty, které jsou, jsou zřízeny od Boha, takže ten, kdo se staví proti autoritě, odporuje Božímu nařízení. Ti, kdo mu odporují, přivolávají na sebe soud. Vládcové nejsou postrachem dobrému jednání, nýbrž zlému." (To vzkazuje "otrok Krista Ježíše" sv. Pavel Římanům - moc dobré čtení - i Korintským: "Neboť nehlásáme sami sebe, nýbrž Ježíše Krista, Pána, a sebe jako vaše otroky pro Ježíše."...) (Ale ani Galatským není úplně od věci...) (Omlouvám se, že jsem se citačně neudržel.) No jo, když voni se ale zasekli kdesi u Zjevení... :-(

On pak pravil: "Nikdo nepřichází k Otci, než skrze Syna (Krista)!" A taky: "Cokoli jste nejmenšímu učinili, Mně jste učinili." Nevím, jak Vám, ale mně z toho vychází, že k Otci se "chodí" skrz naše (zejména nepokrevní) bližní - tedy "bratry a matky" - tudíž Obec... A dokonce i lóžoví bratři (např. z té "Lafayettovy na třech rovinách") říkají: "Žijte v bratrské lásce, která tvoří základ a úhelní kámen, tmel a slávu tohoto starobylého bratrstva"...

"Tato slova tedy nemají s žádnou církevní institucí a jejími rituály naprosto nic společného..."
- To tvrdí i unitáři, charismatici a všelijací ostatní luciferem osvícení (myslí si, že Duchem Svatým) letniční halelujáci a v podstatě i evangelíci, "starokatolíci", post-sekulární religionista Halík a další hrdobci. A co by podle Vás mělo být viditelným znamením Ježíšových následovníků pro nekřesťany a naše potomky? Steiner v podpaží, placka "TSO" na smokingu nebo éterná svatozář? Jak je chcete děcka přivést k Bibli a ke katechezi? (I když asi už je zbytečné....) Že nevidíte urputný vnitřní boj v ŘKC, Vám nevyčítám, ale že na jedné straně vzýváte mystiku (i Halík mluví o "mystice komunismu a nacismu" vs. "sekulární racionalitě"), na druhé Vám synchronicita, synergie, zpověď ani mše nevoní a eucharistií pohrdáte; zajímavé (ne-li přímo stanistické)... Nejste náhodou otrok (hříchu)?

"Základem pravdivého poznání nemůže být žádná obec..."
- Neodporujete si? K čemu je tedy to Vaše virtuální "TSO"? Zdá se, že preferujete spíše individální otrocké hloubání... Nic proti tomu, lucifer a zednářská gnose (nikoli znamení kříže, nýbrž "G") jsou sice atraktivní věci pro fajnšmekry, ale lásku si za ně nekoupíte. (Ahrimanovy prachy jo.) Ani funkční model spolupráce nevymyslíte. A sv. Tomáš neřekl: "Pojďme i my s Ním, budeme individuálně poznávat pravdu!", nýbrž "Pojďme i my, ať zemřeme spolu s Ním!"... A jistě to nemyslel nějak oklutně symbolicky

"Podzemní" Obec křesťanů není následek infiltrace kohokoli, ale fatální omyl RS, podporující synkretickou multikulturalitu a zhoubný individualismus, jakožto pevné základy NWO. ("Slibují jim svobodu, ačkoli sami jsou otroky zkázy"...) Ale i současný katastrofální stav ŘKC a Bergogliův "demoliční pontifikát" je následek satanovy infiltrace v podobě zednářů aj. luciferem oslněných revolucionářů. (Zajímavé, kolik letitého úsilí a peněz ti hnidopiši věnují boji proti jakémusi obstarožnímu spolku "tmářských černoprdelníků a svíčkových bab"... Že by se satan kousal do svého ocasu?!)

"Křesťanské kostely není třeba nabízet musulmanům, už je z požehnáním papeže a jeho prelátů na mešity přestavují! To je ta Vaše "spása skrze Církev", to jsou ty její "výkonné údy".
- Na to jste přišel sám od sebe, nebo Vám někdo nakukal? Nesmíte tak baštit stranická média Pankráce Krkošky (z jeho původní "(Moravské) rovnosti", "Svobody" a bratrství" se komunistům nějak vytratilo to nepopulární bratrství - a kapitalistům pak i populární svoboda...).

"A že Vás u bran pekla nechtěli? Nebojte, ta Vaše církev Vás tam spolehlivě dostane!.."
- Tohle nevypadá ani jako modlitba za nepřítele... Bohužel nejen k Vaší škodě stále nejste - nevím, proč - schopen či ochoten rozlišit mezi širokou a úzkou cestou, mezi nutně shnilým plodem a jádrem se "zdravou DNA", které "brány pekelné (ani TSO) nepřemůžou"...

Požehnanou neděli všem vinšuje Tomáš Marný, "který je od vás, otrok Krista Ježíše; on za vás ustavičně zápasí na modlitbách, abyste byli postaveni zralí a úplní v celé vůli Boží"... (Korintským 4:12)

P.S. Až se přes vás na jaře budou valit v Alláha věřící hordy Islámského státu (Halík nás ale uklidňuje - a Al-Azhar potvrzuje -, že nejde o žádnou náboženskou válku), budeme možná rádi, že existuje jakás takás protiváha ve formě Vatikánského státu. Vy však - coby zřejmě "dialekticko-liberální pravicový anarchista" - dál ohýbejte pravítko a v klidu hloubejte o poznávání vyšších světů. I to je možná strategie pro dobu, kdy svět míří k Armagedonu.

Ad JK: Svatá slova! Bez připomínek.

TSO nemá „nejvyššího soudce“, ale jen soudce občanské...

Pravda nepotřebuje dogmatizovat. Dogma neruší žádné rituály, ale samo se potřebuje připomínat v rituálech...

„Poznej pravdu a pravda tě vysvobodí! = Vezmi svůj kříž a následuj mě!“

Pokud v pravdě vidíte otroctví, pak je Vám cesta k poznání pravdy a ke svobodě uzavřená. Pak budete hledat svobodu nikoliv v pravdě, ale v libovolné pravděpodobnosti. Pak vám je skutečně jedno, jestli Vám „pomůže“ z maléru ten, kdo Vám do maléru účelově pomohl...

Neudržíte-li citování, pak máte „citační nucení“. Vaše citace musejí z těla ven, protože jsou nepoctivé, tendenční, prostě nezdravé. Otrok konzumuje to, co mu otrokář (církev aj.) předloží. Na cestě ke skutečné svobodě se však člověk musí snažit předloženému nejdříve porozumět a teprve pak to případně konzumovat...

Vaše výklady si libovolně hrají se slovy. Učinit cokoliv tomu nejmenšímu neznamená učinit to církvi (obci), ale tomu nejmenšímu. Například tomu, co ho obec upaluje na hranici...
Vámi vyjmenované „hrdobce“ je třeba doplnit také o Vás. Nevšiml jste si, že slovo „hrd-obec“ vyjadřuje také Vaši „hrdost obce“ zvanou „římsko katolická církev“?...

Následovníkům Ježíše Krista (nikoliv jen Ježíše) nesluší žádné viditelné znamení v duchu:

„Nemodlete se jako farizeové, tak, aby vás při tom bylo vidět!“

Bible fanatiků (ve velmi přizpůsobené podobě) končí ukřižováním Krista, jakoby nevastal z mrtvých. Na místo živého Krista se dere římsko katolická obec v čele s papežem, aby projevy živého Krista svými dogmaty všemožně a důsleně potírala, jakoby Krista již nebylo a živé působení měl zakázáno. Kým asi?...

TSO pravdivému poznání neodporuje, protože z něj vyšlo. Vy si však odporujete, neboť jste sociální organismus (TSO) semlel se svým „otrockým hloubáním“, které lze sotva pokládáat za „individuální“.

Sv. Tomáš nemohl říci „Pojďme i my s Ním, abychom s Ním poznávali pravdu, která nás vysvobodí od otroctví egoismu.“ Nejdříve musel lidem jako jste Vy říci: "Pojďme, ať spolu s Ním zemře naše ego!"

Sv. Tomášovi nebyl masový vrah, takže mu nešlo o vyhubení neviňátek, jako Herodovi. Že tomu nerozumíte není divu. Římská dogmata Vám to nedovolují. Už to, že jste si v naší diskusi dovolil mluvit za církev, je „hereze“. Vy přece nejste kněz jako Hus či Halík...

Za omyl RS lze podle Vás pokládat také skutečnost, že anthroposofii vydal knižně, neboť tím umožnil, aby se dostala také do Vašich rukou.

Já bych to však nepokládal za omyl RS, ale podle Vašich řečí musím za stělesnění omylu pokládat Vás samotného...

K přestavování kostelů na mešity nedošlo za komunistů, ale v dnešní Francii. V zatuchlých dogmatech jste sečtělý, aktuální dění Vám uniká...

Že Vás církev do svého pekla zaručeně dostane, je výhradně v pravomoci Vaší církve. Kdo hledá pravdu, ten na takové imbecilní peklo nevěří, takže ani za Vás se v tomto smyslu nemůže modlit...

Že TM = Tomás Marný je nepřehlédnutlné. Slovník, sarkasmus, tendenční citace a bohorovnost jsou jeho typické projevy. Sotva lze o něj takto odčekávat, že konečně splní svůj slib (v této diskusi učiněný písemný závazek), a odpoví na otázky zmp...

Tomás Marný odpovídá zmp (začnu od konce):

"Slovník, sarkasmus, tendenční citace a bohorovnost jsou jeho typické projevy."
- ))) Lépe bych to nevyjádřil...

"Sotva lze o něj takto odčekávat, že konečně splní svůj slib (v této diskusi učiněný písemný závazek), a odpoví na otázky zmp..."
- Omlouvám se, nezapomněl jsem, jen jsem od jara 2x málem vypustil svoji hříšnou duši a doteď se ještě nevzpamatoval. A na rozdíl od Vás nesypu odpovědi z rukávu, ale musím je pracně a dlouho promýšlet. Při tom jsme však narazil na jiný problém, dám Vám jej pak zatím "k dobru", kdybyste se třeba nudil...

Jinak být Vámi, peklo bych rozhodně nepodceňoval... To, co jsem zažil při smrti několika mých blízkých, bylo jak "Bardo thödol live", takže jsem získal solidní respekt.

"K přestavování kostelů na mešity nedošlo za komunistů,"
- to jsem fakt řekl?!

"ale v dnešní Francii."
- no právě v tom je ten čokl - důsledek Goethova Schengenu atd.

"V zatuchlých dogmatech jste sečtělý, aktuální dění Vám uniká..."
- bohužel sečtělý příliš nejsem, nicméně aktuální dění vnímám možná víc, než je zdrávo... :-(

"Za omyl RS lze podle Vás pokládat také skutečnost, že anthroposofii vydal knižně, neboť tím umožnil, aby se dostala také do Vašich rukou."
- I to jsem řekl?? Jsem naopak dr. Steinerovi vděčný, že mě od všech bludných nauk přivedl ke Kristu a jeho "tovaryšům".

"nejste kněz jako Hus či Halík..."
- bohudíky!!

"jste sociální organismus (TSO) semlel se svým "otrockým hloubáním", které lze sotva pokládat za "individuální"."
- ale organismus je spíše o žití, než o hloubání, ne?

"Vámi vyjmenované "hrdobce" je třeba doplnit také o Vás. Nevšiml jste si, že slovo "hrd-obec" vyjadřuje také Vaši "hrdost obce" zvanou "římsko katolická církev"?..."
- Hrdobce jsem si nevšiml. Asi proto, že taky jsem. No a? Nemohlo by být třeba k užitku, až se přes nás budou valit muslimští hrdobci?

"Následovníkům Ježíše Krista (nikoliv jen Ježíše) nesluší žádné viditelné znamení v duchu: Nemodlete se jako farizeové, tak, aby vás při tom bylo vidět!"
- opět matete - nejde o modlení, nýbrž o více či méně vědomou tvorbu vědomé kolektivní duše ("Podle toho se poznají děti Boží a děti ďáblovy"  - 1. Janův, 3. kap.).
"Moje" obec ale na hranici upaluje, naopak Vaše TSO prý svobodně popravuje a vyobcovává... (Mimochodem, značení židů žlutou hvězdou prý bylo zavedeno proto, aby je nikdo nezabil a aby co nejvíc trpěli...)

"předloženému nejdříve porozumět a teprve pak to případně konzumovat..."
- to musel pouze nevěřící Tomáš, ostatní bez problémů uvěřili.

"Pokud v pravdě vidíte otroctví, pak je Vám cesta k poznání pravdy a ke svobodě uzavřená."
- Já ale o luciferskou svobodu nestojím. A myslí, že i Vladimír Iljič měl pravdu, že "pravda je poznaná nutnost" (křesťan by řekl "vůle Boží")...

"Pak vám je skutečně jedno, jestli Vám "pomůže" z maléru ten, kdo Vám do maléru účelově pomohl..."
- a víte, že jsem zjistil, že snad do všech malérů  jsem si nejlíp pomohl já sám osobně? (Dosti tristní zjištění...)

"Pravda nepotřebuje dogmatizovat."
- Myslím, že dogma je před vlastním poznáním Pravdy užitečná - asi jako kompas na cestě k cíli.

"Dogma neruší žádné rituály,"
- bohužel zřejmě neruší,

"ale samo se potřebuje připomínat v rituálech..."
- no právě. Co nastavíte jako štít satanistickým ritálům? Hloubání v komůrkách?

Do ničeho Vás nenutím. Klidně se na ty odpovědi vykašlete. Jen se divím, že jste se na ně dosud nevzpamatoval, protože je k tomu třeba pracně a dlouho přemýšlet. K sáhodlouhým katolickým reakcím pracně a dlouho přemýšlet není třeba?...

Na přestavování kostelů na mešity jste nejdříve reagoval sarkasticky, jakože si vymýšlím a nyní tvrdíte, že je to „důsledek Goethova Schengenu“. Jak se mám Ve vašich sarkasmech orientovat? Jak mám například rozpoznat, zda jste řekl či ne, že „k přestavování kostelů na mešity nedošlo za komunistů“? Jak se mám orientovat ve Vašich postojích k RS? Jednou tak a jindy onak! Obdobně „hrdobci“. Jednou je zatracujete, jindy se k nim sám hlásíte...

TSO je sociální organismus o svobodném žití a proto je třeba stále přemýšlet, jak ho vylepšit! Není tedy o otrockém hloubání, ani o otrockém žití. Co míníte svým tvrzením, že obec TSO „svobodně popravuje a vyobcovává“ je mi záhadou. Jak jste na to přišel?...

Znáte nějakou „kolektivní duši“, která by něco „více či méně“ vytvořila? Tvořit (jednat, konat) mohou jen její jednotliví (individuální) příslušníci (děti Boží či ďáblovy). Je-li pak součástí tvorby také „úmysl a metoda“, pak je tvořením také modlitba. Máte-li to za matení, pak se neumíte modlit, ale jen otrocky papouškovat, co Vám učený kněž nakuká...

Kristus Tomášovi mj. řekl: „...blahoslavení ti, kteří neviděli a uvěrili!“

Pokuste se o tom „pracně a namáhavě zapřemýšlet“ a možná pochopíte, že slova „předloženému nejdříve porozumět a teprve pak to případně konzumovat“ s Tomášem nesouvisí. Mezi „vidět“ a „porozumět“ je přece rozdíl. Například: „vidět ho a nešlápnout do něj“ je jedna věc a „vědět, že se nejí“ je jiná věc...

Chápu, že jako otrok katolické nepravdy, kterou pokládáte za „nutnost a vůli Boží“ nestojíte o pravdu, kterou pokládáte za luciferskou svobodu. Jaký div, že jste si „snad do všech malérů pomohl sám osobně“. Jednou to možná zkusíte bez katolického čerta a budete se divit...
Kompas není dogma! Kam ukazuje na pólech?...

"K sáhodlouhým katolickým reakcím pracně a dlouho přemýšlet není třeba?..."
- Netřeba. Holt každý máme nějaké jiné Boží nadělení. (A jinde nám ubral. I Steinerovi.) (A v neposlední řadě hledat tady něco staršího - třeba už jen tuto Vaši reakci - je dost ubíjející - i časově...) Chápu, že pythagorejské téma je Vám bližší než křesťanské, ale s blížící se válkou (to je ajncvaj) člověk obvykle přemýšlí spíše o věcech života a smrti, než o geometrii (ani posvátné).

Naprosto jsme mě nepochopil, asi jsem byl opět příliš zkratkovitý, omlouvám se. "Stranickým kukáním" jsem myslel to, že svorně s celým "husitsky revolučním" maistreamem přikládáte polínka pod celou ŘKC, hlava nehlava, a se špínou (např. restituce) vylíváte i evangelium. Vždyť přece nelze nevidět ty dva proudy v Církvi - zejména onen neomarxistický (frankfurtská škola, Goethův institut, Obec křesťanů), který vše tradiční (katolické) nenávidí a vše destrukční miluje... R. Steinerovi jsem hluboce vděčný za to, že mi ukázal dnešní škodlivost orientálních nauk a osvětlil smysl Krista a Golgoty a přivedl mě tak až zpět k ŘKC. Je to divné, podezřelé a krajně nepopulární, ale je tomu tak. Poznal jsem mnohé; špatné jsem odhodil, dobrého se držím. Máte snad lepší řešení? (Jinak dokonce i Komunistická partaj Ruska jde do voleb s "programem kulturně-mravního a duchovního obrození Ruska". Máte Vy nějaký nápad na oživení křesťanství v ČR, nebo si dopřejeme volný pád?) Víte přece, jak to chodívá u těch, kdo si totálně vypucují cimru: nakvartýruje se jimtam zloduch (či jiný migrant). Ano, máte pravdu, v "zatuchlých dogmatech" jsem párkrát zpátečnicky a kontrarevolučně listoval, pokud jimi myslíte Nový zákon...
Jinak ale na současnou ŘKC přílišný hrdobec být bohužel nemůžu, když vidím tu strašnou bídu; nicméně drží se a jiný spolehlivý opěrný bod opravdu nevidím. Anebo Vy snad ano?

"Co míníte svým tvrzením, že obec TSO „svobodně popravuje a vyobcovává“ je mi záhadou. Jak jste na to přišel?...
- Narážel jsem tím na zhoubnou výlučnost vaší TSO. ŘKC naopak nikoho nezavrhuje, ale počítá úplně s každým a věří v jeho obrácení a spásu (jako by mělo být i v "nepříliš povedené" rodině)...

"Znáte nějakou „kolektivní duši“, která by něco „více či méně“ vytvořila? Tvořit (jednat, konat) mohou jen její jednotliví (individuální) příslušníci (děti Boží či ďáblovy)."
- Nenám to sice nikterak certifikováno z vyšších filantroposofických míst, ale jako pracovní hypotéza mi zatím postačuje, že pokud jsou myšlenky (i pocity) bytosti, pak přemýšlením (či cítěním) s nimi - a spolu s dalšími podobně konajícími - obcuji. Vědí to vynálezci, kterým "hrozí", že v ten samý moment jakýci protinožec vymyslí ausgerechnet totéž. A vědí to i ženy aj. samičky, kdy se jim ve společenství jiných žen synchronizuje měsíční perioda (holky na jednotlivých pokojích kolejí by mohly vyprávět...). :-) A možná to mlhavě tušili i snoubenci předtím, než akt posvěcení manželství degeneroval na úřední (p)akt. Anebo se domníváte, že sňatky "globalistických šlechtických rodů" nedocházelo ke spojování i duší národů? Tady máte příklad, jak se duše nevyvíjí jen "koncentrací", ale i decentralistickými vlivy - jenže nic z toho zřejmě nesmí převážit. Frštéhen Zí, bite? ;-) Ale zpátky k Edisonovi: předpokládám tedy, že ani tu blbou žárovku by nezhmotmil (natož vyrobil - a natož sériově), nebýt společné duše ostatních fyziků, chemiků, matematiků, ... Jenže Vy (aj.) se kolektivismu, sociálnu a komunitám vyhýbáte jak čert kříži, protože Vám připomínají kolektivizaci, socialismus a komunismus. ;-)

"Kompas není dogma! Kam ukazuje na pólech?..."
- Ano, kompas není dogma a kočka není pes, tak můžete dogma zkusit brát třeba jako užitečné vodítko (pro psa). (Než pochopí, že na silnici nebývá příliš zdrávo.) A na pólech, prosím pěkně, kompasu netřeba (jak věděl už Jára Cimrman)...

Cílem lidského vývoje je na  Vulkánu tvořit vlastní vesmír a bytosti.

Takže človek se vlatně stane bohem-stvořitelem.

Bude tedy existence rozšířena o mnoho vesmíru (lidí-bohů)?

Budou lidé s polupracovat v dobru (morálce) nebo soupeřit?

Objeví se nějaký odpurčí vesmír nebo bude zlo minulostí a nastane konečně ,, Ráj´´?

Takže dnešní Bůch a Kristus postoupí dále než mohl Rudolf Steiner zveřejnit protože o těchto věcech

ví jen první liga zasvěcenců?