V knize Soumrak a naděje civilizace je v příloze č. 03b pilířů TSO – kapitola Odpovědné právo, odpovídající povinnost

já nerozumím místu:

„….V tzv. „demokraciích“ (hospodářských totalitách) namlouvají volení zástupci lidu (oprávnění) svým voličům (povinným), že své odpovědnosti učiní zadost tím, že v případě nezdaru ze své funkce odstoupí (vzdají se svěřené pravomoci). Je tím skutečně učiněno odpovědnosti zadost? Kdo v takovém případě zaplatí způsobenou škodu? Kdo tu má tzv. „hmotnou odpovědnost“?

Kdo jiný než voliči, kteří svému zástupci svěřili faktickou pravomoc, nikoliv ovšem faktickou odpovědnost, kterou si „duchaplně“ i s povinností ponechal….“

Dotaz:

Zástupce si ponechal odpovědnost a povinnost?

"...voliči, kteří svému zástupci svěřili faktickou pravomoc, nikoliv ovšem faktickou odpovědnost, kterou si „duchaplně“ i s povinností ponechal (má být "ponechali")...

Ve Francii došlo k tomu, že starostové, kteří chtěli ušetřit peníze pro obce a chtěli jít příkladem, si snížili platy i si zastupiteli. Totalita jim ale nařídila, že musí mít minimální plat několikanásobně vyšší.

Takže totalita nestrpí, aby pro ni někdo dělal z nadšení, aby to nedělali lidé jen za symbolickou odměnu, ale chce to mít tvrdě zaplaceno. Proč? Mohla zde ušetřit. Když je někdo s prominutím  blbej a nebere prachy, když mu druhý dává…

Asi by se tam mohli dostat morální lidé a ohrozit totalitu….? Tolik jich zase nebylo…

Totalita nemá ráda "špatné" příklady...

Tady je pro totalitu jeden moc špatný příklad... klobouk dolů...

http://www.novinky.cz/muzi/325247-nejchudsi-prezident-sveta-pije-vodu-ze-studny-kuchyn-mate-hezci-i-na-chate.html

Je správně, aby církev při pořádání sbírek neplatila daně? Nyní cca 100 mil. z tzv. tříkrálové sbírky.

Také se nezdaňují příjmy z kasiček v kostelích.

Co je správné? Charitu osvobodit od daní? Ale i rodiče dávají vlastně na charitu, když dávají peníze svým dětem.

Každý z nás dává na charitu, když kupuje něco pro sebe či svou rodinu, vnoučata, staré, postižené...to je přece také podpora lidského života...

Proč jeden má mít výjimku a druhý ne?

Nesprávné je vybírání daní vůbec...

Evropské země mají otázku migrace prý jako číslo jedna.

Je to problém číslo jedna jen totality, nebo by to byl problém číslo jedna i v TSO?

Musí se prý rozvinout debata.

Jenže debata o migraci trvá již cca rok, stále se debatuje a debatuje a mezi tím do Evropy provedlo invazi minimálně totalitou přiznaných cca 1,3 miliony muslimů.

Jaká by byla debata číslo jedna v TSO?

V TSO takový problém nemůže vzniknout a žádná debata (mimo soukromé) na toto téma tu nepříchází v úvahu...

TM: "...kdo v TSO vlastně bude sezdávat, křtít a pochovávat?"

Sezdávání: V TSO se budou "snoubenci" sezdávat sami, popřípadě, budou-li si to přát, může je obřadně sezdat kdokoliv, např. kterýkoliv "občanský soudce"...

Křest: Chce-li kdo své děti křtít formálně, zvolí si k tomu formu sám. Pravým křetanem se však může stát jen dospělý svobodný člověk, následující vědomě Krista. Tomu se říká "křest ohněm"...

Pochovávat: Pozůstalý (jako dnešní ateista či formálně, jako u formálního křestu), či obec...

Svobodní občané v TSO takové věci řeší vlastním rozumem (mají k tomu veškerou pravomoc, kterou nikomu nedelogují). TM k tomu potřebuje "akademického zástupce"...

Na různých diskusích vidím tu zoufalost veřejnost, lidí, jak tady nechtějí muslimské invazní armády nazývané eufemicky uprchlík a imigrant – a jak chtějí vyházet vládu, Merklovou, Sobotku, EU parlament atp. Dokonce si v té své bezmoci dovolí slečnu Merklovou nazvat Makrela atp!

Asi si chtějí připadat vtipní, nebo je to v rámci politické korektnosti a slušnosti to nejvíc, co si smějí v masmédiích dovolit. Nazvat věc pravým jménem se nesmí, nenosí. Navíc, je doba, kdy každý másvůj názor a stojí si za ním a nezmění ho ani za boha. Jakýkoli důkaz nebo argument, nic zde neplatí a nepomůže.

V čem je problém?

Proč jsou lidé tak nepřístupní logickým argumentům?

Proč nedokážou říci: spletl jsem se, vím ho.....ubelec, a nebo ani to...

Všichni (snad jen kromě sluníčkářů) svorně nadávají na muslimy, jak to páni špatně vedou a jak by bylo dobře bez nich, ale tím to končí...

Když někomu řeknu, že ve své samosprávné obci TSO nad sebou nemusí mít žádného pána, zastupitele, že bude jen to, jak se domluví se svými spoluobčany, a když se nedomnluví, tak se nesmí měnit původní stav...tak naslouchající jen řekne: Hmmmm...a tím to vždy končí...VŽDY.

Vysvětlovat dál něco o chodu samosprávných obcí bez zastupitelů, to ani nemá cenu.

Když na to nejzákladnější lidé ani neslyší, jako by neměli v sobě touhu po svobodě, jako by byli hlluší, jako by nechápali...ale přeci mají rozum...proboha, co to je? Proč tak zásadní, absolutně převratná věc – jako je to, že nemusíš mít nad sebou nikoho, ani slečnu Merklovou, ani jiné degeneráty – nevzbudí v lidech zájem?

Kdyby mi někdo řekl: Ty jsi pán ve své obci. A když řekneš ne, tak ne!

Ihned bych to chtěl zavést! Chtěl bych být svým pánem. Ne pánem nad druhými!

Ale nechci, aby byl někdo mým pánem! Ponižuje mne to, že někdo, zastupitel za mně rozhoduje o daních, které mám platit, o zákonech a vyhláškách, které mám poslouchat, o zbraních, kterými zabíjí jiné civilisty, o musllimech, kteří chtějí halekat z mešity, nosit turbany a kamenovat cizoložnice v mé obci, kde žiji!

A lidé nic. NIC! Proč idea TSO, samosprávy obcí bez zastupitelů nechává lidi tak lhostejné?

Problém je v akademickém školství, které lidi vychovává v bezradné duševní lenochy, kteří vše potřebují mít potvrzeno někým shora...

Nikdo svoji ani cizí karmu zpravidla nezná. Je tedy krajně nemorální této nevědomosti vychytrale zneužívat a tvrdit, že lidé mají ode mě bez odporu přijímat kopance, protože to je (podle mě) jejich karma...

Co je to „Kristova dharma“?

Kdy, kde a jak Kristus respektoval světské autority? Např. při vyhánění penězoměnců z chrámu, při zlořečení zákoníkům atp.?

Proč máme „respektovat Nejvyšší Autoritu“, která nám nepřišla panovat (respektu se nedomáhá), ale sloužit (respektující nás)?

Jak jste přišel na to, že „být svým vlastním pánem je neoprávněný luciferský požadavek“?

Jak jste přišel na to, že bez pravého náboženství by TSO nedopadlo dobře?

Tolik samolibé svéhlavosti v tak krátkém příspěvku se hned tak nevidí...

Nemyslel jsem to samozřejmě jako osobní útok na nikoho, ale jako ztratkovitý pokus o interpretaci evangelia ("mluví-li někdo, ať mluví jakožto Boží výroky" 1P 4:11) na základě vlastního poznání... Omlouvám se za svá "samolibě svéhlavá moudrá slova" (... hlásat evangelium, a to ne moudrostí slov, aby Kristův kříž nebyl vyprázdněn. 1K 1:17) a radši mlčím (když tak mě prosím opravte; děkuji předem)...

____________________________________________________

"Kristus slouží (vědomě) bratru = vertikála dolů":

Mk 10:45  Vždyť ani Syn člověka nepřišel, aby si nechal posloužit, ale aby posloužil a dal svůj život jako výkupné za mnohé.“

L 22:27  Neboť kdo je větší: ten, který je u stolu, či ten, kdo obsluhuje? Zdali ne ten, který je u stolu? Já však jsem mezi vámi jako ten, který slouží.


"Bratr slouží (vědomě) Kristu = vertikála vzhůru":

L 4:8  Ježíš mu odpověděl: „Je napsáno: ‚Pánu, svému Bohu, se budeš klanět a jemu jedinému sloužit.‘ “

1Te 1:9  ... jste se obrátili od model k Bohu, abyste sloužili živému a pravému Bohu...

Sk 20:19  ... a sloužil jako otrok Pánu se vší pokorou, v slzách i zkouškách, které mě potkaly pro úklady Židů...

1K 1:18  Slovo kříže je totiž bláznovstvím těm, kteří hynou...

Mt 10:39  Kdo nalezne svou duši, ztratí ji; a kdo ztratí svou duši kvůli mně, nalezne ji.


"Bratr slouží (správně = skrze lásku) bratru = mnohost pravých horizontál":

J 13:34  Dávám vám nové přikázání, abyste se navzájem milovali; jako já miluji vás, abyste se i vy navzájem milovali.

Ga 6:2  Neste břemena jedni druhých, a tak naplňte zákon Kristův.

L 22:26  ... kdo je mezi vámi největší, buď jako ten nejmenší, a kdo je vedoucí, buď jako ten, který slouží.

Ř 15:27  Uznali za dobré to udělat, protože jsou také jejich dlužníky. Neboť jestliže pohané dostali podíl na jejich duchovních darech, jsou povinni posloužit jim zase ve věcech hmotných.

Mt 25:44  Tu mu odpovědí i oni: ‚Pane, kdy jsme tě spatřili hladového, žíznivého, jako cizince, nahého, nemocného nebo ve vězení, a neposloužili jsme ti?‘

Fp 3:3  Neboť pravá obřízka jsme my, kteří sloužíme v Duchu Božím, chlubíme se Kristem Ježíšem a nespoléháme na sebe... [Nikoli "postarejme se o své štěstí SAMI"!!]

2Tm 4:2  Hlásej slovo, přicházej s ním vhod či nevhod, usvědčuj, domlouvej, napomínej se vší trpělivostí a s vyučováním.

Ko 3:16  Ve vší moudrosti se navzájem vyučujte a napomínejte a s vděčností zpívejte Bohu...

Žd 3:13  ... a proto se navzájem napomínejte každý den, dokud se říká Dnes, aby nikdo z vás nebyl zatvrzen klamem hříchu.


"Kýžený výsledek = Nový Jeruzalém (nové vědomí?)":

Ř 7:6  Nyní však jsme byli zproštěni Zákona, když jsme zemřeli tomu, čím jsme byli pevně drženi, takže sloužíme v novotě Ducha, a ne ve zvetšelosti litery.

1P 1:12  Jim bylo zjeveno, že ne sami sobě, nýbrž vám sloužili těmi věcmi, které vám nyní byly oznámeny skrze ty, kteří vám přinesli evangelium v Duchu Svatém, poslaném z nebe, věcmi, do nichž andělé touží nahlédnout.

Ř 14:19  A tak usilujme o to, co vede k pokoji, a o to, co slouží k společnému budování ["Těla Kristova" = Církve = Obce"].

Zj 22:3  Nic prokletého již nebude. V tom městě bude Boží a Beránkův trůn a jeho otroci mu budou sloužit.....

Snažil jsem se tu vysvětlit, že odvolávání se na knihy do diskuse nepatří a Vy mi tu citujete téměř celou bibli.

Do dialogu patří jen to, co jsme s to vyjádřit vlastními slovy, citát jen tu a tam navíc (k vlastním slovům). Teprve když věc správně vyjádříme vlastními slovy („mluvíme-li jakožto Božími výroky“), jsme s to nalést danou pravdu také v bibli atp.

Opačně to nejde.

Citováním bible (na základě absolvování nějakého "švindlkurzu") se drze domýšlivě domnívají mít pravdu tzv. „černoprdelníci“, bez nichž (podle Vás) nemůže TSO fungovat. Já naopak tvrdím, že může fungovat jen bez nich...

Neodpověděl jste mi (vlastními slovy): Co je Kristova dharma?...

No dobrá tedy, už to nikdy neudělám! 

(Je to však problém; když se snažím vlastními slovy stručně a jasně, jsem obviněn z nadutosti...)

Kristovou dharmou jsem myslel Jeho dobrovolný úkol (poslání); karmu zřejmě neměl. Je to nějak moc špatně?

To je mucha. Špatně je především tvrzení, že Kristus respektoval světské autority...

A nejste Vy náhodou ten známý pán much? ;-) A já se bojím ohánět autoritou evangelistů (fujtajbl,to zní skoro jako "evangelíků")... :o(
Cosi o respektování platby daní, zmaměti si to moc nepamatuju...  :-(
Nebo napomenutí ozbrojeného Petra, aby se nebránil.
Anebo o políbení kříže před cestou na Golgotu...

K tomu, že Kristus karmu zřejmě neměl:

Přidám pár švestiček ze zahrádky...

Lidské duše při prvním vtělení na Zemi karmu taky neměly, a podívejte se, kolik ji mají nahromaděné teď, kolikrát ji ani utáhnout nemohou... jaký je tedy rozdíl mezi nimi a Kristem v tomto ohledu? U Krista je potřeba si především uvědomit, že on za ty tři roky na Zemi žádnou karmu nevytvořil (nenahromadil). Proto se nemusel znovu inkarnovat. Nezáleží tedy tak moc na tom, že si sem žádnou karmu nepřinesl (ani nemohl, jakožto sluneční bytost), ale spíše na tom, že vtělen na Zemi žádnou nevytvořil. Také proto může díky němu a skrze něj probíhat postupné vyrovnávání lidmi nahromaděných karmických nánosů... aby mohlo lidstvo postoupit dále, musí se postupně veškeré karmy zbavit (v širším ohledu i karmy prvních třech manvantar, tedy fyzického, éterného a astrálního těla...)

No, ty švestičky vypadají na první pohled neprůstřelně, nicméně obávám se, že jsou malinko červivé... ;-)
Myslím, že Kristus si už jen svým příchodem nadělal takové karmy, že jen za to musel dopadnout jak hubkař...
- Chudáka otčíma Josefa uvedl svým početím do těžkých rozpaků...
- Kvůli němu Herodes v Betlému a okolí pomordoval asi docela dost chlapců...
- Kvůli němu hnal Josef těhotnou Marii pěšky až do Egypta...
- Když ho rodiče spatřili, zhrozili se a jeho matka mu řekla: „Synu, co jsi nám to udělal? Hle, tvůj otec a já jsme tě s úzkostí hledali.“
- Brutálně zamordoval (utopením) celý prasečák + nepočítaně ryb...
- Osobně spořádal ubohého nevinného beránka...

- "Nesvobodnému" Jidášovi taky pěkně zavařil...

- Uvalil na židovský národ prokletí tím, že ho museli "nutně" ukřižovat...
- A v neposlední řadě i tím, že ho dodnes prostě nemůžou přijmout, nemají-li zradit víru svých otců (v dějinách dosud nevídané podivné početí, mnohá "rouhání se", až potupná smrt na kříži jako otrok)...
- Atd. ...

Co Vás vede k domněnce, že Kristus za svůj pobyt na Zemi nashromáždil nějakou karmu? Jak se tedy vůbec podle Vás "dělá karma", pomocí jakého mechanismu jste na to přišel, pokud jste si nedělal jen srandu?

Dokázal byste popsat rozdíl mezi těmito dvěma směry ve vývoji lidstva a Země?

a) Kristus nenahromadil ani ň karmy, takže se už nemusel znovu inkarnovat (jak váží váhy s jedním těžištěm...?)

b) Kristus za ty tři roky nahromadil nějakou karmu a znovu se inkarnovat musel, aby vyrovnal nějaká svá pochybení (jak váží váhy s více jak jedním těžištěm...?)

- Tzv. „otčím“ Josef souvisí s početím Ježíše Betlémského (Matoušova ev.), nikoliv s početím Krista...

- Mordování betlémských dětí je karmou Heroda, nikoliv Ježíše Krista...

- Marie Betlémská nešla do Egypta pěšky, ale jela expresem zvaným osel. Nejela do Egypta s Kristem, ale s Ježíšem...

- Rodiče (nikoliv betlémští, ale nazaretští) nespatřili Ježíše až v jeho 12. letech, ale už při narození...

- Stádo prasat brutálně zamordoval (utopením) z člověka vyhnaný zlý duch, nikoliv Ježíš Kristus. Také ryby lovili rybáři, nikoliv Ježíš Kristus...
- Beránka jedl, ale nezabil Ježíš Kristus. Zabití zvířete má následek v tzv. „kamaloce“ nikoliv v tzv. „karmě“...

- Nesvobodný Jidáš karmicky zavařil sám sobě...

- Ježíše Krista neukřižovali Židé, ale ne celá židovská Velerada (zástupci Jahveho před lidem) a Římané. To jsou ty světské autority, které podle Vás Kristus respektoval...
- Dodnes nemůžou Krista přijmout tatarští Chazaři (atp.), kteří nejsou původní Židé, ale k judaismu přestoupili až ve středověku...

- V dějinách dosud nevídané podivné početí, je jako „neposkvrněné“ u lidí v podstatě naprosto běžné, přestože to akademický biolog neví...

Suma sumárum, na základě jakých „znalostí“ tu byly všechny ty nesmysly vysázeny?

Idea trojčlennosti R. Steinera mluví na jedné straně o tom, že tak jako stárne zboží, tak mají také „stárnout peníze“, které se na trhu sice chovají jako zboží, avšak zbožím fakticky nejsou (jsou jen poukázkami na zboží). Proto RS na druhé straně mluví o tom, že „peníze nesmějí dělat peníze“, například v podobě tzv. úroků, že bohatství musí vznikat jen produktivní prací, nikoliv neproduktivním hromaděním peněz (úročením úspor) či parazitní lichvou (úročením půjček).

Pokud idea „bezúročných půjček“ (je jedno komu) výslovně pamatuje na to, že dlužník věřiteli vyrovná ztrátu způsobenou stárnutím půjčených peněz, pak může být anthroposofická, avšak jen v prostředí zavedené sociální trojčlennosti (TSO).

V současných totalitních podmínkách však idea „bezúročných půjček“ nemá se sociální trojčlenností nic spoečného. Naopak se v tomto prostředí nutně projeví jako vychytrale zlodějská (namísto věřitele dělá lichváře z dlužníka).

Proč by měl mít někdo povinnost dnešní inflační peníze někomu půjčovat, jen tak za „pěkně děkuji“, aniž by dlužník věřiteli ztrátu z inflace nahradil?

Proč by měl mít někdo povinnost takto půjčovat i v případě neinflačních peněz?

Jak tzv. „Evropská občanská iniciativa“ (založená patrně členy Anthroposofické společnosti) přišla na to, že věřitel má mít povinnost utrpět škodu (z inflace) a dlužník má mít právo věřitele okrást (způsobit mu škodu z inflace)?

Přitom tu vůbec nepřihlížím k otázce: Čí peníze dnešní peněžní ústavy vlastně půjčují, respektive kde a jak je získaly?

Přenášení idejí (v čase či v prostoru) odněkud, kde mohou působit dobře, někam, kde takto působit nemohou, je příčinou zla. To by měl každý, nejen rádoby anthroposof, vědět...

Starý zákon líčí vývoj propadnutí stvořeného člověka lucifersko-ahrimanským (hadovým) svodům.

Nový zákon líčí vývoj překonávání hadích svodů člověkem poznávajím pravdu silami Kristova ducha.

Jako Stvořitel tedy Bůh předpokládá svedení člověka, jako Vykupitel předpokládá vysvobození člověka.

Ani jeden z obou předpokladů se netýká předpokládání již vymezeného. Předpoklad svedení se tedy netýká již vymezené tělesnosti člověka, ale jeho ještě nevymezeného ducha v počínající duši.

Předpoklad vysvobození se netýká již vymezené (svodem) iluze lidského ega, v poskvrněném početí lidské duše, ještě nevymezeného (nezrozeného) pravého Já.

Zkrátka, akademicky nevzdělaný Bůh (jako Stvořitel i jako Vykupitel) není na hlavu padlý učený vůl. Proto nic vymezeného (stvořeného či vyvinutého) bláznivě nepředpokládá. Kdyby bylo možné předpokládané rovnou vymezit (definovat jako hotové), nic by nepředpokládal, ale vše by rovnou vymezil sám (stvořil a vyvinul).

Božský předpoklad se totiž netýká jeho vlastního úsilí (jeho stvoření a vývoje makrokosmu a mirkosmu), ale předpokládá úsilí vynaložené jím stvořeným a vyvinutým člověkem. Jak by se mohl člověk stát svobodným, kdyby za něj vše udělal Bůh?

Zkrátka, Bůh nepředpokládá nic, co může sám stvořit a vyvinout...

Jen člověk musí Bohem sledovaný předpoklad v jeho stvoření a vývoji nejdříve poznat a pochopit, aby ho mohl naplnit. Protože člověk z počátku o tom všem nic neví, musí na základě vnímaní stvořeného a vyvinutého nejdříve Božský úmysl (předpoklad) sám předpokládat (uhodnout), aby ho mohl nakonec definitivně pravdivě poznat, pochopit a uskutečnit. Pokud to člověk neudělá nebo tu udělá špatně, bude na Zemi žít jen jako vyšší rajské v počáteční iluzi ráje (= předpoklad Luciferův), nebo jako učený otrok v konečné iluzi akademické učenosti (= předpoklad Ahrimanův)...

Děkuji !!!!!!!!!!!!!!!!!

Vyvíjet se může jen to, co je (nikoliv samotný vývoj, který tu ještě není). Zmp tedy mate pojem „vymezené“ s pojmem „stvořené a vyvíjející se“.

vymezené = stvořené (a vyvíjející se)

Například hrnčíř stvoří hrnec. Nemá tedy smysl předpokládat stvoření hrnce, když to může sám udělat a také to udělal (jinak by to nebyl hrnčíř). Hrnčíř může předpokládat jen to, jak budou s hrncem nakládat jiní (jeho zákazníci). Koupíme-li si hrnec, pak hrnčíři nedovolíme, aby nám kecal do toho (vymezoval), zda do svého hrnce nelejeme vodu, olej, zda v něm budeme vařit, uložíme do něj poklad, pověsíme ho pro parádu na plot atp. Nechce-li být hrnčíř všem i sám sobě pro smích, ani se o takové vymezování nepokusí. Prodá hrnec a zvře zobák!

Hrnčíř může jen předpokládat všechny možnosti jeho využití a zhotovit tedy hrnec tak, aby těmto možnostem vyhovoval...

Na žádný způsob tedy neeplatí, že: „předpoklad se vždy týká něčeho vymezeného.“

Naopak platí, že: „předpoklad se vždy týká něčeho NE-vymezeného!“

Také platí, že „předpoklad není soud“!!!

Kdo pokládá předpoklad za soud, ten neví o čem mluví. Jen si představte soudce, který někoho odsoudí jen na základě předpokladu (hádání), že by se něčho mohl dopustit...

Hrnčíř samozřejmě ví o možnostech (počítá s nimi), jak lze s hrncem zacházet a také mezi nimi rozlišuje. Protože mu však „nehrabe“ nic z toho jednoznačně (jasně) nevymezuje. To přece už není jeho věc! V to nejlepší využití hrnce může jen doufat a předpokládat ho...

Budeme-li předpokládat hrnčíře úplně zmateného (nerozumného), můžeme také předpokládat, že se v jeho hlavě bude odehrávat trojí zmatení (1. 2. 3.)...

Vymezí-li hrnčíř nehotový hrnec, pak si ho od něj určitě níkdo nekoupí a jeho nedodělek skončí v nejlepším případě na smetišti...

Pravdou bohužel je, že:

"Nedodělků je vždy víc než toho, co je hotové."

Jaký div, když nám neustále přibývá nenapravitelných akademických hlav...

Otázka zmp zní: "Vysvětlí mi někdo, proč si mám činit nějaké předpoklady o pojmu, který je vymezen?"

Reakce Toma: "Nelze prostě předpokládat něco o něčem, co není vymezeno."

A z toho plyne reakce Toma: "Nelze prostě předpokládat něco o něčem, co není vymezeno."

Otázka zmp zní: "Vysvětlí mi někdo, proč si mám činit nějaké předpoklady o pojmu, který je vymezen?"

Reakce Toma: "Nelze prostě předpokládat něco o něčem, co není vymezeno."

A z toho plyne reakce Toma: "Nelze prostě předpokládat něco o něčem, co není vymezeno."

Bůh na Toma neplatí. Já si myslím, že si z nás Tom dělá akademickou srandu.

Normální člověk chápe předpoklad jako něco, co se klade předem (před-poklad). Dle akademického šprýmaře se prý má tento "poklad" klást namísto "před" (předem) až "za" (za vymezené)...

Dávám tomuto šprýmu jedničku s hvězdičkou...

Myslíte, že Tom s náma šprýmuje?

Pokud považujete za Toma Ahrimana skrze něho promlouvajícího a oceňujete jeho šprýmařský výkon, pak oceňujete jedničkou s hvězdičkou Ahrimana.

Já si myslím, že Tomova duše s náma nešprýmuje a to Tomovo nezdolné úsilí ve snaze nám vysvětlit svůj postoj, svědčí o úpěnlivé prosbě o pomoc a také o zkryté síle této duše.

Já dávám jedničku s hvězdičkou této Ahrimanem sevřené DUŠI a děkuji jí za to, že mě umožnila mnohé pochopit....

Snad toto mé pochopení její situace jí dodá síly zkrotit toho divokého Ahrimana.

Z hloubi srdce Ti to Tome přeji a věřím v tebe!!!!!!!!!!

Pokud se ale mýlím a Tom je tak vyspělý zasvěcenec, který nás vědomě provokuje, aby nás popostrčil, tak mu rovněž děkuji.

Srdečně zdraví ATREA

Ano, skrze Toma oceňuji akademický šprým Ahrimana. Odpovídám však Tomovi, který o své posedlosti nemá nejmenší tušení...

Ahriman je velmi vysoká inteligence (vysoko přesahující inteligenci lidskou), byť vědomě nepravdivá. Proto je pro něj typický sarkasmus vůči relativně hloupému lidstvu, jímž bezmezně pohrdá (vč. věřících i akademických satanistů)...

Tomova duše (a duch v ní) by s námi nešprýmovala, kdyby jí Ahriman dal alespoň malou šanci se v Tomovi prosadit. To si však satan nepřeje, protože jednou zblblého již ze svých spárů nepustí.

Tomova snaha není Tomova úpěnlivost, ale demagogická zatvrzelost satana v něm. Není to prosba duše ale výsměch zašlápnuté duši.

I v zašlápnuté duši je však božská síla, kterou zatím nelze zcela vypudit. O té však Tom nechce nic slyšet. Kdyby přece jen uslyšel, dal bych jedničku s hvězdičkou dal jemu...

Říkáte, že Tomova snaha není Tomova úpěnlivost, ale demagogická zatvrzelost satana v něm. Není to prosba duše ale výsměch zašlápnuté duši.

Souhlasím s tím, že jde o zatvrzelost satana, ale myslím si, že se satan svým projevem na těchto stránkách nevysmívá Tomově zašlápnuté duši, ale vysmívá se těm, se kterými zde diskutuje.

Tomovu duši sice nyní ovládá, ale není pravdou, že Ahriman jednou zblblého již ze svých spárů nepustí.

Podle RS musí každý člověk (aby postoupil ve svém vývoji ke Kristu) prožít jednu, nebo alespoň část inkarnace jako materialista (tedy podléhat svodu Ahrimana). Člověk se musí odvrátit od  Boha, aby se k němu mohl vrátit.

Podle mě není ahrimanský sarkasmus na těchto stránkách pohrdavým (triumfálním) výsměchem, ale ukazuje to na to, že je tu v koncích se svojí "vysokou inteligencí", protože jeho odpovědi již nebyly k věci, ale stále mlel to své dokola (my o voze a on o koze).

Ahriman je sice bytost s velmi vysokou inteligencí (vysoko přesahující inteligenci lidskou), ale na Michaela nemá a ten ho prokoukl .............

Vy dáváte  Ahrimanu jedničku s hvězdičkou a já dávám Michaelovi jedničku se dvouma hvězdičkama........

Nyní, když jsme Tomovu duši tak "proprali", věřím, že mu budete jednou moci dát jedničku s hvězdičkou.........

Zdraví ATREA

Tak dobře, navrhuji kompromis:

Satan nikho ze své moci nepustí, takže mu může uniknout jen ten, kdo se mu sám vytrhne svou mocí...

No jo, je to tak - bez vlastní moci se cizí moci nevytrneme...........

Jak můžeme vyznat hřích, o kterém si myslíme, že je aureolou naší svatosti?

Tomáši máte mé sympatie, protože jste projevil tu nejcennější vlastnost, kterou má lidská duše dosáhnout a tou je soucítění s druhými (to vím od RS).....

RS také říká, že v takovém případě, kdy nemůžeme někomu blízkému pomoci, protože pomoc odmítá, tak můžeme působit tak, že se modlitbou a prosbou o pomoc obrátíme na naše vyšší Já a poprosíme je, aby se spojilo s Já toho druhého a pomohlo mu.

V případě Toma vidím jediného člověka, který by se o to mohl pokusit a tím je jeho strýc, protože jen on ví a chápe v jaké bryndě Tom je. Myslím si, že ostatní Tomovi blízcí (jako třeba jeho matka, která by mu jistě ráda pomohla) nic nechápou a tedy pomoci nemohou.

Srdečně zdraví ATREA

Ani v metodice TSO neexistují důchody, levné bydlení či jiné „státní dotace“.

Podle všeho jsou do Evropy lákáni islamisté, aby se tu otrávili našimi potravinami, vodou a vzduchem...

Neptám se na porodnost či důvody porodnosti v TSO, ale u muslimů.

Důvody vysoké či nízké porodnosti jsou všude stejné (viz pilíře totality či TSO)...