Obce fungující dle TSO budou zcela nepochybně muset provádět vlastní sčítání lidu, neboť jak by jinak řešily alokaci ZŽP a plánování ZPP?

Pojem "Sčítání lidu" je pro obce TSO zavádějící.

Alokaci (ač nevím, co to cizí slovo znamená) ZŽP zabezpečují samotní občané tím, že nahlásí na příslušný obecní "úřad" míru ZŽP, jakou si pro sebe a ostatní členy své domácnosti vyhrazují. Podle toho jim bude vyměřena ZPP.

zmp

Pojmem alokace jsem myslel problém přiměřeného přidělování.

Zda-li je pojem sčítání lidu pro TSO zavádějící nevím, jde přeci o sčítání a o lidi, ne? Tedy to bude jakési decentrálnější sčítání (na úrovni obce). Jak by Vaše samostatné vyhrazování ZŽP řešilo problém se solidaritou s nemocnými a přestárlými obyvateli, kteří jsou vyňati ze ZPP? Abyste mohl práci za tyto obyvatele spravedlivě rozdělit, musíte přeci mít také soupis všech práce schopných, mezi které budete práci rozdělovat...

Pojem "sčítání lidu" je pro TSO zavádějící, protože v TSO nijaký "lid" v dnešním (totalitním) smyslu neexistuje. V samosprávní obci TSO jsou evidováni pouze plnoprávní občané, nikoliv příslušníci jejich domácnosti (děti, chovanci aj. neobčané). Tato evidence je průběžná (podle uzavřených Občanských smluv) a není tu tedy nijakého dalšího sčítání zapotřebí.

O příslušníka domácnosti, neschopného ZPP se v TSO musí postarat ostatní příslušníci domácnosti Jen pokud žádné nemá, postará se o něj obec. Evidence takových práce neschopných se tedy bude týkat sotva několika jedinců a jejich ZPP se rozdělí mezi občany...

zmp

Měl jsem za to, že ZPP se týká všech obyvatelů obce TSO, nikoli jen občanů. Pokud nebude existovat evidence o neobčanech (tj. také informace o tom, kdo ke kterému občanu patří...), jakým způsobem se bude evidovat jejich práce? Stejně tak by neexistence takové evidence komplikovala dohledání odpovědného občana v případě, že by se nějaký neobčan dopustil škody.

To je otázka čistě organizační.

ZŽP patří mezi lidská práva (viz Občanská smlouva TSO) a proto se skutečně týkají všech lidí v obci. V TSO však každý neobčan patří do některé občanské domácnosti, ať už jako dítě do rodiny, či jako chovanec pod poručníka. Proto občan objednává ZŽP pro celou svoji domácnost (tak jako dnes nakupuje pro celou rodinu) a pro celou domácnost je mu také vyměřena (a evidována) ZPP, kterou pak občan přerozdělí podle svého uvážení. Není tedy evidence neobčanů v rámci obce nutná...

Dopustí-li se neobčan škody, bude muset škodu nahradit. Po tu dobu, bude jeho poručníkem (odpovědným občanem) poškozený (resp. občanský poručník poškozeného), nerozhodne-li poškozený jinak...

zmp

Takže ZPP se týká pouze občanů? Nebo tím naznačujete, že to, zda a jak občan pro odvedení jemu přidělené ZPP využije k němu patřících neobčanů, je čistě v jeho režii?

Co se týče škody, šlo mi spíše o případ, kdy neobčan způsobí škodu, kterou nebude moci ihned nahradit, ale občan, ke kterému patří by mohl. Nebude v takovém případě občan povinen tuto škodu nahradit (např. rodič za svého nezbedného potomka)? Pokud ano, jak ho dohledáte, pokud nebude evidence, kdo ke komu patří (kdo je čí rodič, poručník, atp.)?

Rozdělení ZPP mezi neobčany v domácnosti občana je čistě v režiji občana, tak jako je dnes čistě v režiji rodičů a pečovatelů...

Občanský soud rozhoduje o tom, kdo je škůdce a kdo poškozený. Ani dnes, ani v TSO nelze předpokládat, že by se rodiče nehlásili ke svému dítěti (popř. dítě ke svým rodičům), protože někomu způsobilo škodu.

Protože tu takové riziko nehrozí, není kvůli němu třeba zavádět v TSO "sčítání lidu", ač ho plnoprávným občanům nelze zakazovat.

Totéž platí i pro chovance poručníků.

Obecně platí, že škodu hradí škůdce...

zmp

Hezký den zmp

pejorativní označování Martinečka za žvanila, lháře a myš co leze na cizí stránky není solidní reakcí na Martinovi námitky. Svědčí o vaší úrovni diskuse a přeneseně o úrovni, kterou chcete místo demokracie nastolit.

Pojem totalita a označení naší demokracie za totalitu je VÁŠ výmysl a vaše označení. Já kladu otázku proč vaše trojčlennost totalita není a proč demokracie totalita je. Pokusil jsem se odpovědět - a vaše reakce je že u toho není mozek.

Těším se na argumenty a diskusi, nemusíte urážet a shazovat autora, který má jiný názor.

Martin

Čemu se pane Martine divíte?

Přijdete do diskuse, vynášíte bezhlavé soudy a podsouváte TSO něco, co TSO není a pak ještě jako vrchol všeho DOPORUČUJETE naprosto nesmyslně a opovážlivě, kdo by co mohl dělat...

Na to se hodí:

"Jakou mírou měříš, takovou ti bude naměřeno"

nebo také:

"Jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá"

....

Totalita = zmatení tří sfér sociálního organismu (kultury, politiky a ekonomie), jejich správou z jediného centra

viz. příloha: http://www.tso.cz/upload/soubory/tso1/01_totalita.pdf

TSO = uspořádání tří sfér sociálního organismu (kultury, politiky a ekonomie) jejich trojí samostatnou správou

viz. příloha: http://www.tso.cz/upload/soubory/tso1/01a_tso.pdf

A k dotazu na "hlasování" viz. příloha: http://www.tso.cz/upload/soubory/pilire_tso_3/03g._pravo_veta.pdf

E.

Hezký den Martine

s pejorativním označováním se vlétl do diskuse vy. Diskutujte seriosně a dostane se vám seriosních reakcí. Proto se plně ztotožňuji s odpovědí Evy.

To, co nazýváte „Martinovy námitky“ nejsou než nehorázné pomluvy, nesmysly a zlomyslné útoky. Podle toho vám bylo odpovězeno. Kdyby v nich bylo alespoň zrnko pravdy, reagovali bychom na to zrnko. Nic takového se tam však nevyskytuje.

A v tomtéž duchu pokračujete slovy: „Pojem totalita a označení naší demokracie za totalitu je VÁŠ výmysl...“

Co na takové drzé útoky odpovědět?

Kdyby jste se předem seznámil s tím, co takto napadáte, prostá lidská slušnost by vám nedovolila takto mluvit. To není názor, to je prostě pomluva.

Proč tzv. „demokracie“ totalitou je a proč TSO totalitou není, je důkladně zdůvodněno v metodice TSO (viz Pilíře totality a TSO). Jestliže se vám nechce s metodikou TSO seznámit, pak nejste nijak oprávněn diskutovat o věci, o které nic nevíte a vědět nechcete. Tím méně jste oprávněn ji pomlouvat a podsouvat jí vaše ničím nepodložené domněnky a provokativně doporučovat autorům, aby se zabývali něčím jiným.

Pravíte: „Těším se na argumenty a diskusi, nemusíte urážet a shazovat autora, který má jiný názor.“

Odpovídám: Až se dočkáme argumentů z vaší strany, budeme moci souhlasit, či protiargumentovat. Nebudete-li urážet a shazovat nás, my nebudeme muset uplatňovat zásadu: „na hrubé kalhoty hrubá záplata!“

zmp

Přeju uzdravení. Jinak doufám, že to není jako u politiků, kteří se umí vykroutit až do doby kdy už je po všem a odpověď je bezpředmětná (tedy PO proběhnutém sčítání kdyby to bylo v tomto případě). Lze očekávat že od 1. dne po něm bude mediálně kritizováno, což už je pozdě:) A tady mi jde spíš o racionální debatu a ne zneužívání emocí. Díky.

Dobrý den,

zajímalo by mne, proč tak vehementně vyžadujete od lidí z TSO komunikaci na téma "sčítání lidu". Lidé z TSO přece akci "sčítání lidu" ani nevymysleli ani ji neorganizují... Co tedy s nimi má společného? Obdobně Vámi zmiňované "sociální inženýrství". Možná pokud byste napsal jaké konkrétní obavy máte ze "sčítání lidu", mohl by Vám pak odpovědět kdokoli (tj. i někdo "mimo TSO"), kdo by znal na Vaši konkrétní otázku správnou odpověď.

Inka

Sčítání lidu je jedním z nástrojů totality, bylo vytvořeno jen za účelem vybírání daní (v současné době slouží také pro doplnění databáze o jednotlivých občanech).

Sčítání lidu nemá s TSO nic společného už jen proto, že daně v TSO nejsou...

Stejně tak jako na sčítání lidu byste mohl chtít znát názor TSO na poplatky u lékaře, a bůhví jaké další "třísky" v patě nespokojených občanů... pokud byste si ale přečetl metodiku a pochopil základní principy TSO, tyto otázky by pro vás byly jednou pro vždy vyřešeny...

E.

Děkuju za odpověď a odvahu se k tomu nějak postavit, co mi však schází z Vaší strany - ač si ji vážím jako rozšiřující MOŽNOSTI (která ukazuje, že lze vymyslet NEjeden Systém) - je lidskost. Chladný rozum ve své zmutované podobě je bez zbytku toho, co dělá člověka úplným, mrzák. A takový dojem ve mně vyvolává Váš přístup.

Žádáte, ale zároveň kladete podmínky - Vaše celá prvotní otázka totiž i myslím vyzněla jak vystřižená z policejního výslechu, ačkoliv jste na konci poděkoval, což nevím, zda-li jste to tím dohnal. Proto se asi lidem nechtělo do reakce k Vaší podmínkové žádosti.

Možná to bylo myšleno konstruktivně, vzhledem k blížícímu se sčítání, ale nešťastně formulováno. Já bych místo slova ABY se v brzké době... použil ZDA-LI by se v brzké době...

Horší je, že poté naléháte a pak podezříváte.

Vše to totiž od Vás působí velmi negativně a často se to někde projeví, viz. přístup Inky a Evy.

Pokud Vám šlo o tento přístup, tak právě v tomto vidím onu příčinu, proto já chápu přístup Inky a Evy.

A pokud Vám šlo o přístup vzhledem k tvorbě metodiky TSO, tak já osobně neznám nic jiného co by právě umožnilo podpořit, a nechat více projevit, onu lidskost.

Anekdota:

V obchodě.

- Máte banány?

- Ne.

- A dostanete je?

- Ne.

- Jak to, že ne? Vždyť dnes už přece banány nejsou nedostatkové zboží!

- Ano, banány dnes nejsou nedostatkové zboží, ale pane, my jsme železářství.

...situace v tomto diskusním vláknu o "sčítání lidu" mi trochu připomíná výše uvedenou anekdotu... shodná je v tom, že stejně jako v sortimentu železářství nejsou banány, tak v nástrojích TSO není sčítání lidu. Anekdota se vyřeší snadno tím, že pán si zajde nakoupit jinam - do obchodu s ovocem a zeleninou. Jak však vyřešit tuto diskusi? Znovu se tedy tímto zkouším zeptat autora dotazu, zda by svoji otázku mohl konkretizovat - v obecné rovině se totiž vždy jeví, že "železářství a banány nejdou dohromady". Ale konkrétní situace mohou být i diametrálně odlišné. Prostě - snažím se přijít Vaší otázce "na kloub" - v tom přece nemusíte spatřovat nelidskost. Naopak! Je to pouze snaha zpřesněním otázky se dobrat k odpovědi. Pokud jste se ptal pouze obecně, tak asi už není co dál řešit...

Inka

Pokud máte tedy zájem, můžu s otázkou trochu uskočit (Vás třeba Sčítání nezajímá, mnohé lidi však ano, protože je to aktuální ukázka toho - čím je nazváno toto téma: "státní teror" -já to tak nenazval). Jde tedy o to jaké ambice má Vaše organizace? Pokud jen myšlenkovou alternativu, tak je to asi bezpředmětné. Pokud zavedení jiného Systému, pak se nedivte, když to budou brát čtenáři vážněji, neboť jde především o ně (tedy např. jak byste si získali moji podporu, svolení, moc?). Příliš důvěry nevzbuzují z Vaší strany vyjádření která vyznívají asi takto: "No kdo nezná TSO ideologii je hlupák - pak by se nemusel na nic ptát a bylo by mu to jasné o co nám jde." Jak byste řešili evidenci obyvatel? Mohl by fungovat bez ní? A jsou principy TSO jednou pro vždy vyřešené a nenecháte si na tom už nic měnit? Pak o čem se bavit a čím přispět?

Pavle, podívám se hlubším pohledem na tedy metodiku TSO ač je lehce nepřehledná na studium (čím začínat? "Ústavou TSO"? čím pokračovat? a co je zákusek?).

Avšak je tu jeden droboulinký nepatrný háček na kterém mi však záleží natolik, že bez něj je hříchem věnovat tomuhle další časoenergii a pozornost:

Princip, který uznává, že žijí i JINÉ SYSTÉMY a nesmí se proti nim zakročovat násilím ani znemožňovat existenci. Současný Systém který se i zde prezentuje jako odstrašující příklad, nutí lidi považovat ho za JEDINÝ(a tedy pro všechny, všechna území a pravidla). Pokud TSO má být MONOPOLNÍ, pak mu nejde o skutečnou svobodu člověka a přírody. Takový se pro mě nehodí. Dle mého ná-zoru je po vzoru bio-diverzity vhodné k oživení podseknuté evoluce právě MOŽNOST (čili šance, naděje) více současně fungujících Systémů. Ostatně Systém (umělý) není živý, kdežto žijící člověk je.
Systém je tedy zcela závislý na tom, že si ho myslíme.
Podle mě nemá sloužit živé neživému, nýbrž naopak.

Současný systém nedovoluje jiné "alternativy" tedy ani svobodu v rozhodování, jak správně píšete. Tedy současný systém nesnese velde sebe (současně) jiné "systémy". Naopak TSO toto umožňuje. Tedy volbu, v čem kdo chce žít. Kdo chce žít v totalitě, tomu TSO bránit nebude... pokud někdo "vymyslí" jiný, lepší systém, TSO jeho existenci umožňuje - opět si sami lidé rozhodnou v čem chtějí žít.. TSO nikomu nic nediktuje, pouze doporučuje, ale občané, pokud dobrovolně přijmou základní Ústavu TSO - je pro ně závazná a měli by se podle ní řídit.

Asi nejlépe to pochopíte po přečtení této přílohy: http://www.tso.cz/upload/soubory/tso1/01c.jak_zav%C3%A9st_tso.pdf

Tím se tedy dostávám k první části vaší reakce (čím začít).. Chcete-li se zahloubat do metodiky TSO, možností je několik. Aby ale došlo k úplnému pochopení, doporučuji číst jednotlivé přílohy tak, jak jsou řazeny - navazují na sebe. Pochopíte-li nejprve, proč (nejen současný) systém nazýváme totalitou, pak lépe pochopíte i TSO (Principy, metodiku)...

Taky je třeba pochopit, že na tvorbě TSO se podílel celý kolektiv lidí - právě díky diskusi, která probíhala několik let na stránkách obnoveného fóra. Lidé sami tříbili tuto myšlenku, přispívali svými poznatky a pozorováním okolního světa...

Evi, děkuju, takhle je mi jasnější jak si to projít.

/ Mimochodem je nějak řešeno a počítá se s tím, že člověk můžeš z TSO vystoupit?

(Než pojedu na kole, tak mě taky nejdřív zajímá jak se brzdí.)

V dosavadním rádoby monopolním Systému se změny fasády často odehrávají násilně, revolučně, destruktivně, aniž by se podstatně měnilo jeho jádro. Myslím, že z toho bychom se měli poučit a předem mít vyřešen kultivovaný způsob odstoupení (nejlépe před přistoupením). Tohle je vážná věc - pravidla hry o naše životy.

No... myslím, že nikdo nebude nikomu bránit aby vystoupil z TSO.. ale kam? Zpět do totality? (Hůř než je teď být ani nemůže)

Myslím, že člověk, kterého jednou oslovila tato "idea", člověk, který souhlasil s Ústavou TSO, by snad ani nemohl mít důvod někdy vystoupit, kdo ví... Leda by přestoupil do ještě lepšího systému :)) nebo by se zachoval jako teď a daroval svoji svobodu nebo by si ji nechal znovu dobrovolně vzít.... to ovšem záleží na jednotlivci..

Já osobně bych se ale nejdříve snažila přispět k lepšímu chodu.

Krok zpět by totiž mohl být malým krokem pro člověka, ale velkým skokem pro lidstvo...

Fáze "přechodu" na kterou narážíte se bude řešit operativně.

V TSO nemá nikdo a nic větší moc, než plnoprávný občan (viz Občanská smlouva). Je tedy plně v jeho moci TSO kdykoliv opustit (žít v některé okolní totalitě) a zase se do TSO vrátit.

zmp

Ano, systém je zcela závislý na tom, že si ho myslíme.

TSO je oproti tomu ale zcela závislý na tom, že si TSO uvědomujeme.

Myslím tedy, že v případě TSO slouží živé živému - Trojčlenný sociální ORGANISMUS.

Metodika TSO má pouze čtyři stránky textu formátu A4 (viz pilíře TSO): Ústava TSO, Občanská smlouva TSO, Stanovy HO TSO a Autorské právo.

Ostatní přílohy k metodice TSO jsou vysvětlující a zdůvodňující. Jejich účelem je, vyhnout se v diskusi neustálému opakování těchže námitek, připomínek či návrhů, které jsou již vyřešeny.

Vše ostatní, co ve svém příspěvku o TSO uvádíte, jsou ničím neodůvodněná (snad jen neznalostí metodiky TSO) podezření...

zmp

Hnutí TSO má ambice zavést metodiku TSO do praxe. Nechce však TSO lidem vnucovat nebo je obalamutit tak, aby se pro TSO sami rozhodli, ale chce TSO jen pro ty, kteří jeho metodiku pochopí a dobrovolně se rozhodnou v TSO žít (viz metodika TSO). Nepotřebujeme tedy vaše svolení, ale vaši účast. Ta však předpokládá, že se s metodikou TSO důkladněji seznámíte.

Evidence osob je záležitostí konkrétních organizací dolní trojnosti TSO. \Samosprávních obcí TSO, HO TSO, či kulturních organizací TSO, jak je tomu ostatně i v totalitách. Totality však nad to otravují občany „Sčítáním lidu“, aby se jím náhodou nikdo nevyvlekl z odírání daněmi a ze soustavného špiclování.

Metodika TSO se vyvíjela postupně, na základě diskuse na webových stránkách TSO a je takto doplňována dodnes. Naposledy došlo k doplnění asi před dvěma měsíci. I vy tedy můžete přispět k jejímu upřesňování. To však opět předpokládá důkladnější seznámení s metodikou TSO, abychom se zbytečně nezaobíraly něčím, co je už dávno vyřešeno.

zmp

Připojuji se k odpovědi Evy na sčítání lidu a vyjádřím se tedy již jen na lidskost.

V totalitní atmosféře všeobecného strachu, útlaku, špiclování, popř. bídy a živoření na pokraji smrti hladem, můžeme sotva očekávat projevy lidskosti, i kdyby zoufalci byli sebelidštější. Proto vznikla metodika TSO, která jako jediná otevírá možnosti projevu lidskosti doslova dokořán. Tu lidskost však nemůžete očekávat od metodiky, ale od lidí, jejichž lidskost není sociálním systémem (TSO) nijak potlačována...

zmp

Dobrý den, jsem zvědav, jestli v dohledné době (ještě před samotným Sčítáním) odpovíte. Děkuji.

omlouváme se, ale momentálně jsme po nemoc mimo provoz

zmp

dotaz přenesen z nwoo.org - http://www.nwoo.org/comment.php?akce=fullview&cisloclanku=2011020013

Komentář ze dne: 13.02.2011 14:32:52
Autor: neregistrovaný - nachezirámnaj
Titulek: Přímá otázka na lidi z organizace TSO - Sčítání 2011

"Žádám lidi nesoucí myšlenky organizace TSO, aby se v brzké době vyjádřili k politické otázce veskrze aktuální - pro a proti - oficiálnímu Sčítání lidu, bytů a domů 2011 - čili k čemu je to potřebné, jak toho lze užít z pohledu sociálního inženýrství, přínosy i případné obavy, děkuji."

Váš výrok: Demokracie však v principu není než ekonomickou totalitou, jež upřednostňuje zájmy hospodářské, nad zájmy politické

Co je potom TSO? TSO je totalitou, která upřednostňuje zájmy ...................... zde si doplnte svůj program................

protože pokud chcete nahradit demokracii za TSO pak je to totalita, protože alespoň jeden člověk s tou změnou nesouhlasí (já).

Váš program: K moci soudní: Namísto nepřehledného množství zákonů a mezer v zákonech rozhoduje soudce (občan
na sporu nezainteresovaný, na kterého se sporné strany obrátí) pouze o tom, zda došlo či nedošlo
k poškození (vinen, nevinen). O míře škody a její náhradě rozhoduje poškozený.

To už tu bylo, komouši taky de facto zrušily nepřehledné zákony, pojem lidové soudy znáte? Víte, že zákony jsou v podstatě pravidla hry - po které straně silnice se jezdí atd. Když chcete měnit demokracii, víte proč se stále používá princip římského práva?

Tu totalitní demokracii chcete nahradit čím? V těch TSO usneseních občanů se bude hlasovat demokraticky (3/5 či nadpoloviční většina), nesouhlasná část má smůlu-je přehlasována, nebo se všichni shodnou na všem jednohlasně?

Podle vaší definice totality by se museli všichny jednohlasně shodnout, jinak by nutili něco těm co nesouhlasí = totalita.

Nechcete nasměrovat své síly na něco smysluplného, sebevzdělávání, práci pro nemocné či pomoc chudým třetího světa? Jinak mohu jen doporučit TSO funguje v Libyi - podobně geniální systém vymyslel Kaddáfí.

Martin

Martin vydumal: „TSO je totalitou, která upřednostňuje zájmy ...................... zde si doplnte svůj program................ protože pokud chcete nahradit demokracii za TSO pak je to totalita, protože alespoň jeden člověk s tou změnou nesouhlasí (já).“

Podle Martina je tedy každý režim „totalita“, protože neexistuje žádný, s nímž by někdo nesouhlasil. Je tedy otázkou, čím tuto „moudrost“ Martin vydumal. Mozek u toho určitě nebyl...

Martin tvrdí: „komouši taky de facto zrušily nepřehledné zákony, pojem lidové soudy znáte?

Samozřejmě, že „komouši“ nepřehledné zákony nezrušili, pouze je měnili ve svůj prospěch. Martin tu tedy buď lže, nebo nemá o období „reálného socialismu“ ani zdání. Jeho pusté žvanění tedy nelze brát vážně...

Martin objevil Ameriku: „Víte, že zákony jsou v podstatě pravidla hry - po které straně silnice se jezdí atd.“

Samozřejmě, že nic takového nevíme. Kdyby se Martin obtěžoval přečíst si metodiku TSO, dozvěděl by se jak to je. On však leze na cizí stránky, jako myš. Aniž se s čímkoliv řádně seznámí, pouze tu nahodile roznáší své „bobky“...

Martin nás zkouší: „Když chcete měnit demokracii, víte proč se stále používá princip římského práva?“

Protiotázka: Martine, když nechcete měnit demokracii, víte proč stále platí „Archimedův zákon?“

Martin: „V těch TSO usneseních občanů se bude hlasovat demokraticky (3/5 či nadpoloviční většina), nesouhlasná část má smůlu-je přehlasována, nebo se všichni shodnou na všem jednohlasně?

Martin nemá nejmenší tušení, o čem tu vlastně polemizuje podle pravidla: „Nevědomost je ke všemu kompetentní!“

Martin: „Podle vaší definice totality by se museli všichny jednohlasně shodnout, jinak by nutili něco těm co nesouhlasí = totalita.“

Inu Martinečku! Naše definice a Vaše nechápavost spolu nijak nesouvisí. Nechcete nasměrovat své síly na něco smysluplného? Vzhledem k Vašemu roztomilému žvatlání doporučujeme kyblíček, lopatičku a pískoviště...

zmp

Nerozumím tomu, jestliže v politice platí rovnost, jak to, že ideálem je svobodný občan?

Proč zdůrazňujete jen kulturní prvek?

Jak to, že v obci – kde platí rovnost, rozhoduje člověk dle své svobodné volby? Tj. kultura. Jakoby tedy kultura se svým principem svobody byla tím, co určuje kvalitu rovnosti a života v obci? Je tedy kulturní článek nadřízený životu v obci, v politice? De facto ano…

Jak to, že akt svobody = sféra kulturní rozhoduje ve sféře politické, v obci, kde platí rovnost?

Je to domíchané a neumím si s tím poradit…

Stejně tak nerozumím tomu, jak je možné, aby ve sféře ekonomiky existovala lidská důstojnost…

Lidská důstojnost znamená to, že jsem svobodný a mohu se kdykoli sbalit a odejít, když mne bude někdo v práci ponižovat, anebo je lidská důstojnost rovnost, že jsme si rovní a nikdo mi nemá co poroučet?

Je-li lidská důstojnost to první, tedy že jsem svobodný občan, pak to je akt kulturní.

Je-li tedy v práci zajištěna lidská důstojnost aktem svobody, pak nemůže v ekonomice platit bratrství. Ten samý problém by byl tedy i v případě, je-li lidská důstojnost to, že jsme si rovni = tedy politická rovnost.

V práci = v ek. sféře platí přece bratrství. Sice při troše dobré vůle lze říci, že když jsou si lidé rovni, tak pak si mají i rovně pomáhat.

Jsem se do toho zapletl a nevím, jak to vyřešit.

Kultura určuje kvalitu života vůbec - a to jak ve sféře politky, ekonomiky tak kultury samé.

Kultura v oblasti politiky je úroveň člověka, jestli někoho hned zmlátím, nebo se s ním pokusím jednat. Kkultura v ekonomice je to, jestli budu orat pole tak, že sám sebe zapřáhnu do pluhu a nebo na to mám koně...Kultura v kultuře je to, jestli na někoho vrším úpadkové umění a nebo umělecké skvosty.

Zdá se mi, že kultura je tím, co určuje kvalitu ostatních sfér.

Díky Drahoš

V politice platí rovnost, neboť politika je obor (sféra) poznání, zabývající se sociálními vztahy, tj. vztahy mezi lidmi, resp. mezi svobodnými občany.

Ideálem je svobodný občan, protože občan není obor (politika, kultura, ani ekonomie), ale ten, kdo se ve všech oborech svobodně angažuje, kdo je pěstuje.

Svobodu, jako produkt kultury, zdůrazňujeme u občana proto, že mimo něj, nic jiného svobodné být nemůže. Přirozeně nesvobodný člověk se může stát svobodným občanem jen pomocí kultury, kterou pěstuje nikoliv jako „konzum pro Otesánky“, ale jako „pravdivé poznání reality“, neboť jen poznání pravdy ho může osvobodit...

V obci, nerozhoduje svobodně jen jeden plnoprávný občan, ale mnohost plnoprávných občanů. Aby svoboda jednoho neomezovala svobodu druhého, musí v obci pro mnohost svobodné volbyplatit rovnost...

Kvalitu rovnosti a života v obci určují svobodní občané, nikoliv svoboda, jako produkt (poznání) kultury. Proto životu (soužití) v obci (v politice) není nadřízen kulturní článek (svoboda), ale politický článek (rovnost). V těchto pravidlech má však rozhodující slovo každý svobodný občan, plnoprávný, odpovědný a povinný v duchu obecní rovnosti.

Ústava TSO praví: Tři sociální sféry (politika, kultura, ekonomie) jsou od sebe jednoznačně odděleny v horní trojnosti orgánů. V dolní trojnosti organizací (obec, rodina aj., HO), se horní trojnost „slévá“ tak, že každá dolní organizace představuje trojnost („domíchanost“), v níž je hegemonem politika (v obci), kultura (v rodině) nebo ekonomika (v HO). Nebýt metodické nadřazenosti jednoznačné oddělených sfér horní trojnosti, byla by každá organizace dolní trojnosti „malou totalitou“...

Neumíte si s tím poradit jen proto, že to nemáte zažité (všichni máme zažitý jen některý druh totality). Zde platí Komenského „opakování je matka moudrosti“...

Pravíte: „Lidská důstojnost znamená to, že jsem svobodný a mohu se kdykoli sbalit a odejít, když mne bude někdo v práci ponižovat, anebo je lidská důstojnost rovnost, že jsme si rovní a nikdo mi nemá co poroučet?“

Odpovídáme: Kdykoliv sbalit a odejít můžete z HO jen tehdy, nejste-li na ní (HO) existenčně závislý. V opačném případě se nesbalíte a neodejdete, ale ohnete hřbet a budete své nadřízené poníženě poslouchat jako otrok otrokáře. Tzn., že lidskou důstojnost vám nezajistí samotná HO, ale především tzv. sociální jistota, zajištěná v TSO obcí (viz ZŽP a ZPP v Občanské smlouvě). Takto nejste na HO existenčně závislý a můžete tedy kdykoliv odejít. V TSO však nebudete odcházet proto, že vás nadřízený ponižuje. V HO TSO totiž nejste jeho zaměstnancem, ale spolupodílníkem na HO (viz Stanovy HO TSO). Tzn., že i organizačně nadřízený s vámi musí jednat jako rovný s rovným (jako podnikatel s jiným podnikatelem, jako s obchodním partnerem). V opačném případě neodejdete vy, ale on (z rozhodnutí občanského soudu)...

V HO TSO je tedy lidská důstojnost zajištěna osobní svobodou a sociální rovností, pod hegemonií bratrství (spolupodílnictví). Navíc je mimo HO (v obci) zajištěna také vaší sociální jistotou (ZŽP a ZPP).

Pravíte: „Zdá se mi, že kultura je tím, co určuje kvalitu ostatních sfér.“

Odpovídáme: Máte pravdu, neboť kultura vynikajících jednotlivců (objevy, vynálezy atp.) produkuje veškeré kvality (např. „kulturní plodiny“), které se prostřednictvím ekonomie (nabídky a poptávky) stávají dostupné všem (podle principu politické rovnosti)...

zmp

Nejúžasnější je to právo veta občana v obci.

Kdy i jeden jediný občan je schopen zabránit válce či bombardování a zabíjení jiných občanů... to považuji za tak neskutečně silný nástroj v mezilidských vztazích, že kdyby už v TSO neexistovalo nic jiného, tak už jen proto budu TSO podporovat ze všech sil...

Tak nám pomalu odcházejí ti, kteří se podíleli na tzv. sametové revoluci, na přechodu od tzv. socialismu k tzv. kapitalismu. Možná by ale bylo lepší začít: Tak JIM pomalu odcházejí lidé z klanu…

ONI, v rukách kterých je soustředěna moc nad občany, ONI se plácají navzájem po ramenou, co vše prý dokázali...až na těch šmouh, jak krásný je prý svět, který vybudovali...navzájem se vyznamenávají, dávají si ceny, dávají interwiev atp...

Já si kladu otázku, zda se skutečně mají čím chlubit. Všechna bída tohoto světa, která je kolem nás - nám ONI zanechali - to je obrazem JEJICH umění a toho, co ONI dokázali. Ano, i my neseme svůj díl viny. Nechali jsme JE totiž nad sebou vládnout, dobrovolně jsme JIM dali možnost dělat si s našimi životy a se světem to, co si svévolně umanuli ve své až chorobné ješitnosti a samolibé bohorovnosti.

Právě dnes jsem viděl na netu oslavu první prý češky, která byla ministryní zahraničí USA. Prý kolik dobra udělala pro svět…

Vzpomínám si, jak před pár lety mi v noci nad hlavou duněly motory bombardérů, které letěly právě na příkaz dobrácké vlády USA bombardovat civilní cíle v bývalé Jugoslávii.

Cítil jsem zoufalou bezmoc a byl ve mně strašný pocit a hrozné vědomí, že za pár minut tam budou umírat lidé... hrozné výčitky svědomí, že jsem neudělal dost, abych toto vraždění zastavil...tehdy jsem ztratil poslední iluze o dobráctví mocných aj. Vašků, politiků aj papalášů...

Chápu, že mnozí to nedělají vědomě, schválně, ale tím hůř, jsou-li zblblí...zmanipulovaní, podplacení...aby mlčeli a nemluvili o tomto veřejně...Jak je jinak možné, aby o tom nějaký politik nemluvil?

A vzpomínám si na film Slavnosti sněženek, jak se dvě party myslivců přetahovaly před školou o to, komu patří zastřelený kanec. Užuž se chtěli spolu muži rvát, když tu k nim přiběhla nezapomenutelná krásná paní učitelka herečka Libuše Šafránková a s něžnou naivní nevinností jim řekla něco v tom smyslu: Prosímvás, pánové, jaký příklad tady dětem dáváte? Copak se spolu neumíte domluvit, co to tady dětem předvádíte? Ve světě je tolik zla, ...no tak se přeci domluvte... zkuste to …domluvte se spolu… a zatleskala ručkama... A chlapi se před takovým prostým lidským gestem museli zastydět a sklonit a dohodli se…

Byť ve filmu, ale jestliže se dokážou dohodnout emočně zainteresovaní myslivci, aby se nedokázali dohodnout od zeleného stolu vládcové nad osudy lidí.

Možná se tím úpadkem, zlem, hladomory, válkami, terorismem, krizemi, které jsou ve světě, ukazuje nezralost vládců, a nebo spíše nám toto zlo dělají schválně, aby nás vyprovokovali, doslova vyhecovali k tomu, abychom sami dokázali, že se o své štěstí umíme postarat sami…Abychom dokázali svoji zralost a to, že sami víme, co chceme a jak to udělat…

Konflikt v Jugoslávii stál životy tisíců žen a dětí, o mužích ani nemluvě a to jen proto, protože Jugoslávie nechtěla přijat diktát FEDu a privatizovat majetek jako u nás, ale chtěla majetek předat lidem jako zaměstnanecké akcie zaměstnancům fabrik, chtěla převést majetek zaměstnancům do družstev, kde by si o něm a vlastně o sobě rozhodovali samotní občané, konkrétní lidé zaměstnaní v těch výrobních, obchodních aj. družstvech.

Právě mocní jsou překážkou míru v mezilidských a klidu zbraní v mezistátních vztazích.

Mocní si řeší svoje zájmy a komplexy. Je nezajímají obyčejní lidé. Naoko se tváří – ve volbách – že chtějí něco dělat pro lidi…. Nepřesvědčuje nás skutečnost o tom, že úplný opak je pravdou? Nedělají nevědomí politikové náhodou svým důvěřivým a naivním voličům, občanům to nejhorší, co mohou?

Vědomí lidé, ti, co jsou ještě nad těmito našimi nevědomými mocnými, a dávají příkazy těmto našim mocným, ti to nedělají ani pro peníze, ani pro slávu… vždyť nikdo o nich ani neví, ale oni – ti skutečně mocní, kteří to dělají vědomě - to dopuštějí s vychovatelským záměrem proto, aby ve svých žácích, v nás, v okrádaných a utiskovaných, v nás podváděných, ožebračovaných a týraných lidech probudili nadšení a touhu po lepším životě…po lidské důstojnosti, po svobodě, po dobru a pravdě…

TSO chápu jako komplexní systém chodu společnosti, jako geniální systém, který je schopen nyní bezmocným a podváděným občanům nabídnout lidsky důstojný život, za což děkuji.

Protože tady odpovídáte na otázky a názory, které jsou nejen z oblasti sociologie, historie, bankovnictví, politologie atp., nazvěme to z tohoto fyzikálního světa - ale jsou i z oblasti – řekněme duševní či duchovní – zajímal by mne dopad toho, jestliže se ženy ve slovanské kultuře jmenují… jako patřící muži, tedy např. Novák-ová atp. Zajímalo by mne, jestli toto přivlastňovací -ová, které je pouze ve slovanských jazycích vnáší do kultury nějaký nový prvek. Má-li to až nějaký fyzický dopad.

Připadá mi, že slovanské ženy jsou potom nutně jiné. Projevuje se toto nějak v jejich povaze?

Je asi něco úplně jiného, když se dívka jmenuje např. Bohumila Pohodová, Malinová… a nebo nějak tvrdě nesklonně Karwick, Duster aj.

Díky Drahoš

Dopadem toho, že slovanské ženy jmenují „jako patřící muži“ je ten, že u každého jména ihned víme také, zda patří muži nebo ženě.

Původ „přivlastňování žen mužům“ tkví v samotných principech stvořeni (světa relativních projevů), které na tomto webu podrobněji popisujeme např. při řešení Zénónovy aporie proti prostoru. Zde tedy jen stručně rozlišíme mužský princip tvaru (tvora) a ženský princip formy (otvoru).

Tvar představuje ohraničení, které je vně ohraničeného (má ohraničené uvnitř, jako je např. pozemek uvnitř ohrady). Proto je tvar vlastníkem obsahu, který si přivlastnil (ohraničil, objal, vzal do náruče, zabral).

Naproti tomu forma představuje ohraničení, které je uvnitř ohraničeného (ohraničené je vně, jako terén kolem propasti). Proto forma není vlastníkem obsahu, který si neumí přivlastnit (vzít do náruče, zabrat). Protože forma nemůže mít a nemá nijaký obsah, může se projevit jen jako otvor v cizím obsahu (v obsahu tvaru). Takto je relativní projev ženského principu formy vlastnictvím relativního projevu mužského principu tvaru. Jinými slovy, mužský tvar je vlastníkem obsahu i s ženským otvorem v něm.

Uvedenou realitu promítají do své mluvy právě jen Slované, ač si to dosud běžně neuvědomují. Slované jsou národem „Slova“ (Loga) a jako takoví mají nejdokonalejší jazyk a mluvnici, vhodnou právě k pravdivému poznání reality...

zmp