V metodice podnikání v TSO máte pravidlo, že tam jsou spolupodílníci z důvodu, aby nedocházelo ke zotročování občanů v pracovním poměru jako nyní. To chápu. Ale jestli se podílnictví vztahuje i na vše, tedy na výnosy i režii, nejen energii, ale i budovy, stroje aj. -jak by se měl dělit někdo o svůj dům, ve kterém podniká a kde má i z titulu občana v obci TSO nárok na základní životní potřeby, jejich součástí je i bydlení a nárok na parcelu.

Jak by to měl udělat ten, kdo něco vyrábí v dílně ve svém domě a nechce, aby podílníci z práce měli podíl na jeho domě?

Tím by totiž přišel o část domu, rozlohy parcely, kterou mu garantuje obec v rámci zžp.

Ale jak k tomu přijdou zase spolupracovníci, kteří nechtějí přijít o svůj spravedlivý podíl při podnikání. Tady vnímám rozpor ve Vaší metodice TSO!

Popravdě řečeno, si takový případ neumím ani představit. Bude-li někdo ve svém bytě podnikat, kde bude bydlet? Dejme však tomu, že to někdo udělá. Nemohou-li mít spolupodílníci podíl na jeho bytě-dílně, pak jim tento podíl nemůže být strháván z výnosu a budou byt-dílnu využívat zadarmo. Jakoby je majitel bytu-dílny obdaroval. TSO proti darům nic nemá. Jen je to třeba uvést jako zvláštní bod smlouvy podílníků, jako zvláštní přílohu ke Stanovám HO TSO.

zmp

Dobrý den!

Nečetla jsem vše, co na svých stránkách nabízíte, ale zaujala mě diskuze na starém diskuzním fóru - odpovědi Heleně z roku 2007.

Souhlasím s těmi věcmi, co se týkají rodiny a výchovy, k systému školství si netroufnu něco hodnotit. Otázky i odpovědi jsou pěkně vyvážené. Jen mám poznámku.

Citace z odpovědi k výchově:"Vše nezdravé v rodině je dáno nezdravou „osvětou“ jitřící přirozenost žen, a potlačující přirozenost mužů. Zoufalí muži založili internetovou stránku, pod heslem „Svaz mužů“ nebo tak nějak, kde si ze svého postavení v rodině dovedou dělat také legraci. Doporučujeme ženám, aby si daly tu práci a s myšlením „zneuznaných“ mužů se trochu seznámily. Dnes vše záleží především na dobré vůli žen, neboť jsou společensky protěžovány (cílem této protekce nejsou ovšem samotné ženy, ale rozvrat rodiny) a mají k dětem (zpravidla) „vlastnický“ vztah. Právě proti tomu se děti dříve či později začnou bouřit."

S tím mohu souhlasit, ale protože je podle mě řeřeno jen část problému, nekompletnost sdělení mi připadá zavádějící - něco v tom smyslu, že je na ženách změnou jejich chování - vedoucí k nápravě. Je mi jasné, že není možné všude vše doširoka rozvádět. Proto si dovoluji poslat tento, čistě můj dovětek.

Obávám se,že dnešní "zoufalí muži" si to naprosto způsobili sami. Je to jen karmická výchova... Když pomineme minulé životy, které nejsou "dostatečně prokázané" a tudíš každý může mít na tuto záležitost jiný názor... rodovou genetickou paměť již v úvahu vzít musíme... Kolik dětí bylo za desítky, stovky i tisíce let zabity, jen proto, že o nich otec nevěděl, nebo se k nim nehlásil? Kolik jich žilo je s matkou v opovržení? Bylo jich, samozřejmě méně, než těch žijících, umřelých "přirozeně", v úplných rodinách... ale přece dost na to, aby v každé ženě byl kdesi hluboko strach-jak dopadla tetička, babička, pra-. Jestli ji muž opustí, kdy, v jaké situaci ji nechá - jak má potom věřit muži, který ji opustí, že se postará o dítě? Strachy jsou to staré a iracionální, často nepasují na nynější situaci, ale nelze je ignorovat, existují a jsou velice silné. Stejně jako násilí, každá žena se kdesi hluboko silně muže bojí - kdykoliv na ni může vztáhnout ruku a prakticky jí dost ublížit i zabít. Většina mužů to dnes nedělá, ale paměť nelze jen tak vymazat.

Pokud chtějí mít muži větší práva, mohou si je zasloužit jedině obhajobou žen a dětí. Kdy už konečně každé novorozeně nebude muset trávit první noc v porodnici bez matky? Vypadá to, že ženy si právo pocitu bezpečí svých dětí, a tím nenaprogramované násilí v prvních hodinách života, samy nevydobudou. Kdy se muži začnou zajímat o antikoncepci, když ta hormonální ničí nejen jejich ženy. Kdy bude naprosto samozřejmé, že když žena otěhotní, muž jí řekne, že se o ni a dítě postará. Kolik žen potom půjde na potrat? Kdy si muži začnou vážit žen? A ne jen jejich kariéry? Pokud chce žena uznání, najde je jen v práci - doma je jen slepice. Spousta mužů si to už nedovolí, alespoň před ženou říct, ale jen proto, že žena nemá v rukávu pohotově připravených tolik věcných argumentů jako muž, není hloupější. A to, že se nezajímá o stejné věci jako muž...
Tohle vše je ve společnosti hluboko zakořeněné... a na spoustě míst se člověk může dočíst, že řešení je na ženě. Obávám se, že to je hluboký omyl. Dokud muže nezačnou zajímat ženy a jejich potřeby při rození a péči o jejich společné děti, mají muži smůlu. Myslím si, že věty typu: Je to věc ženy, prvotně nevyšly z ženských úst, možná to jen některé mužoženy papouškují. A mužům to náramně ulehčuje život...

Na druhou stranu, dokud budou ženy finančně závislé na mužích - máme tu další extrém, také silně zakořeněný z dávných dob - živím tě, tak budeš poslouchat...

Církev strach mužů z žen pěkně opevnila a zabetonovala ... Ale žena má klíč k životu a lásce, ale nemá na to prosadit do světa - žená má sílu na odemykání, otevírání vrat už sama nezvládne. Bez úcty mužů k ženám právě pro tyto základní schopnosti a ne pro krásu, pro vydobyté postavení ženy, pro uklizenou domácnost... se nepohneme. Žena si zaslouží úctu jen proto, k čemu má klíč, ne pro to co vykonala. Má-li být žena skutečnou ženou, nebude nikdy tak výkonná jako muž - v hmotné rovině. Ale harmonickou rodinu si nikdo nekoupí. Pokud žena bude v úctě, obecně, bude plnit i svoji roli správně. Každá žena je silně ovlivnitelná, a proto leckdy plamenně říká naprosté nesmysly, které jí někdo nacvičil a vnutil. Myslím, že ženy by neměly moc vystupovat veřejně, jsou vnímavější k energetickým útokům. Proto, pokud si zachovaly vnitřní ženskost a citlivost, nemohou strhnout posluchače na svoji stranu, leccos je znejistí, stačí nesouhlas více lidí. Ženy by ale měly mít právo mluvit do rozhodování. Dokud společnost nebude dostatečně otevřená k názorům žen, ty nebudou moci samy nic moc prosadit. Jejich činnost již předem odsouzená mnohými muži,
nemůže mít dobré výsledky - nemají sílu jít účinně proti odsudkům.

Každá žena, má-li něco prosadit a zároveň zůstat ženou, musí mít v dnešní době mluvčího, mužského, který ustojí nesouhlasné myšlenky některých posluchačů - které jsou vlastně energetickými útoky.

Jak jsem napsala na začátku, nemyslím si, že by ten, kdo odpovídal měl jiný názor než já, odpověď se točila kolem trochu jiného tématu. Pouze jsem tu odpověď měla touhu doplnit a možná něco i vysvětlit.

Přeji krásné dny Jitka K.

odpověď Jitce:

Logicky se vaše „rodová genetická paměť“ může týkat jen tělesné genetiky (dědičnosti), nikoliv „světového názoru“, ač je pravdou, že vrozená imbecilita se promítá také do názorů imbecila. Zkrátka, vědecky nic takového nelze prokázat a z karmického hlediska je to naprostý nesmysl, neboť lidé se inkarnují střídavě jako muž a žena.

Máme za to, že všechny křivdy mužů na ženách a dětech, které uvádíte, nečerpáte z „rodové genetické paměti“, ale z nějakých historických zdrojů. Jenže veškerá historie je dnes účelově zmanipulovaná. Vámi uvedených hříchů se přece dopouštěly také ženy. Zde lze pouze namítnout: Ne všichni muži, ne všechny ženy. Svaz mužů pak představuje muže, kteří se chtějí o své děti postarat, avšak ženy jim v tom brání. Muži, o kterých mluvíte vy, se v něm neangažují.

Také není možné pro vzpomínky na vylidnění Ameriky od indiánů, očekávat nynější vylidnění Ameriky od bělochů, černochů, číňanů atd. Kdyby to zákony dnešním indiánům umožňovaly (tak, jak dnes leccos umožňují ženám), možná by toho indiáni skutečně využili. Protože jim to zákony nedovolují, není nic takového možné, zcela bez ohledu na údajnou „rodovou genetickou paměť“.

Vaše pojetí věci umožňuje následující „karmické paradoxon“: V minulém životě byla žena týrána mužem. V tomto životě je bývalá týraná žena mužem, který má být podle vás potrestán ženou, která byla v minulém životě týrajícím mužem. Totéž by se mohlo přihodit také vylidněným indiánům...

Je-li v každé ženě kdesi hluboko strach-jak dopadla tetička, babička, pra-, když ji muž opustil, jak je potom možné, že ženy navzdory tomuto strachu opouštějí muže?...

Na otázku: jak má žena věřit muži, který ji opustí, že se postará o dítě? odpovídáme protiotázkou: jak má muž věřit ženě, která ho opustí, že se postará o dítě?

Z uvedeného by vám mělo být zřejmé, že vaše argumentace je jednostranná, tendenční...

Pokud se každá žena kdesi hluboko silně muže bojí, protože na ni může vztáhnout ruku a prakticky jí dost ublížit i zabít, pak se musíme ptát, proč se ženy mužům nevyhýbají, když jejich genetickou paměť nelze jen tak vymazat?

Odpověď je nasnadě. Protože žádná taková „paměť“ neexistuje...

Říkáte: Pokud chtějí mít muži větší práva, mohou si je zasloužit jedině obhajobou žen a dětí.

Odpovídáme: Od kdy platí, že má být obhajován ten, kdo má více práv, nikoliv ten, kdo jich má méně? A jak může být plně oprávněný obhajován někým, kdo nemá plné právo (ani k obhajobě)?

Ptáte se: Kdy už konečně každé novorozeně nebude muset trávit první noc v porodnici bez matky?

Odpovídáme: Mívali jsme tu v minulosti pouze „Svaz žen“. Co tento svaz v této věci udělal? Nic!Byl zmanipulovaný? Založte tedy jiný svaz a můžete se v této věci angažovat. Máte k tomu víc práv než muži. Také jsme tu měli a máme velmi silné a vlivné feministické hnutí. Co tyto ženy udělaly? Nic! Jejich činnost je zaměřena jen proti mužům.

Pravíte: Vypadá to, že ženy si právo pocitu bezpečí svých dětí, a tím nenaprogramované násilí v prvních hodinách života, samy nevydobudou.

Odpovídáme: Zatím se o to ani nepokusily. Tento požadavek slyšíme poprvé od Vás. Neznám muže (pokud nejsou existenčně závislí na porodnici a podobných „zlatých dolech“), kteří by byli proti...

Ptáte se: Kdy se muži začnou zajímat o antikoncepci, když ta hormonální ničí nejen jejich ženy.

Odpovídáme: O takovém nezájmu mužů nic nevíme. Víme však, že se dnes vládnoucí muži důsledně starají o neplodnost ostatních mužů i žen. Určitě o tom také něco víte, avšak mlčíte...

Ptáte se: Kdy bude naprosto samozřejmé, že když žena otěhotní, muž jí řekne, že se o ni a dítě

postará.

Odpovídáme: Až bude zaveden TSO. V totalitách mají ženy zpravidla zájem jen o mužovy peníze, nikoliv o jeho starost. Existuje však také starost žen o muže. O té nemluvíte...

Ptáte se: Kdy si muži začnou vážit žen? A ne jen jejich kariéry?

Odpovídáme: Kdy si ženy začnou vážit mužů a nejen jejich kariéry? Ani vy vůči mužům nijakou vážnost, neřku-li starost neprojevujete...

Uvádíte: Pokud chce žena uznání, najde ji jen v práci - doma je jen slepice. Spousta mužů si to už nedovolí, alespoň před ženou říct, ale jen proto, že žena nemá v rukávu pohotově připravených tolik věcných argumentů jako muž, není hloupější. A to, že se nezajímá o stejné věci jako muž...

Odpovídáme: Mysleli jsme dosud, že muži označují ženy za slepice, když žena neumí argumentovat jako muž, protože se nezajímá o stejné věci jako on. Proč tedy mluví do něčeho o co se nezajímá a čemu tím pádem nerozumí? Všude jinde by jí podle vás neměly argumenty chybět...

Nerozumíme následujícímu zdůvodnění: Spousta mužů si to už nedovolí, alespoň před ženou říct, ale jen proto, že žena nemá v rukávu pohotově připravených tolik věcných argumentů jako muž... Mysleli jsme, že to je právě důvodem k opaku...

Pravíte: Tohle vše je ve společnosti hluboko zakořeněné... a na spoustě míst se člověk může dočíst, že řešení je na ženě. Obávám se, že to je hluboký omyl.

Odpovídáme: Jak si ženy mohou jedním dechem na muže ztěžovat a na tomto základě vymáhat na zákonodárcích více práv než mají muži a současně očekávat nápravu od bezprávných mužů?...

Pravíte: Dokud muže nezačnou zajímat ženy a jejich potřeby při rození a péči o jejich společné děti, mají muži smůlu.

Odpovídáme: Tak mluví ten, kdo nad muži triumfuje. Za takové řeči mohou ženy od mužů očekávat pouze nenávist a pohrdání, nikoliv lásku...

Pravíte: Na druhou stranu, dokud budou ženy finančně závislé na mužích - máme tu další extrém, také silně zakořeněný z dávných dob - živím tě, tak budeš poslouchat...

Odpovídáme: Dnešní ženy nejsou finančně závislé na mužích, neboť jak sama tvrdíte, docházejí uznání v zaměstnání. Odtud také více než padesátiprocentní rozvodovost. Také nerozumíme logice, že by živený neměl poslouchat svého živitele. Vládu nad svým živitelem má jen parazit. Rovnost mezi živeným a živitelem není možná...

Má-li žena klíč k životu a lásce, nemá však sílu otevřít, pak platí, co říkáme my: Ženy musí učinit první krok k nápravě svých vztahů k mužům...

Pravíte: Žena si zaslouží úctu jen proto, k čemu má klíč, ne pro to co vykonala.

Odpovídáme: Žena si zaslouží úctu jiných, pokud tento klíč nevyužívá jen ve svůj vlastní prospěch. Připojujeme otázku: Pro co si zaslouží úctu muž?...

Říkáte: Má-li být žena skutečnou ženou, nebude nikdy tak výkonná jako muž - v hmotné rovině.

Odpovídáme: Tak proč o tu hmotnou rovinu navzdory mužům tak bojuje a vyžaduje za menší výkonnost stejnou odměnu a to i za cenu diskriminace mužů?...

Pravíte: Každá žena je silně ovlivnitelná, a proto leckdy plamenně říká naprosté nesmysly, které jí někdo nacvičil a vnutil.

Odpovídáme: Právě v takových případech jsou ženy označovány za slepice, jak výše uvádíte. Vaše slova budí dojem, že zaslouženě. To, co ženy takto ohlupuje je právě feminismus a zvýhodňování (jen proti mužům) totalitní mocí...

Tvrdíte: Ženy by ale měly mít právo mluvit do rozhodování.

Odpovídáme: Metodika TSO je mimo jiné postavena na zásadě, že nezáleží na pohlaví rozhodující osoby, ale na osobních schopnostech rozhodovat, a že každý má doplácet jen svou vlastní neschopnost...

Říkáte: Dokud společnost nebude dostatečně otevřená k názorům žen, ty nebudou moci samy nic moc prosadit.

Odpovídáme: Takto specifikovanou společností jsou muži. Proč to neřeknete rovnou? V TSO odpadne mnohé, co si ženy v totalitních společnostech prosadily na úkor mužů...

Říkáte: Každá žena, má-li něco prosadit a zároveň zůstat ženou, musí mít v dnešní době mluvčího, mužského...

Ptáme se: Jakého mluvčího bude mít žena k tomu, aby přesvědčila muže, aby se stal jejím mluvčím? Státní bič?

zmp

Čím je způsobena krize společnosti (finanční i morální)? Jen tím, že ekonomika ovládla celou společnost a vše se staví jen na penězích?

Zajímá mne, jak by mělo v TSO fungovat zdravotnictví. Princip solidarity je tím, co dělá lidi lidmi. Když už nejsou bratrští v ekonomice, tak alespoň ve zdravotnictví se tomu učí. Připadá mi jako férové to, že všichni přispíváme do společného fondu a když kdokoli má problém, tak se to ze společného platí. Kolik a kam se v TSO budou odvádět peníze do fondu zdravotnictví?

Nerozumím moc jasně tomu, jak budou lidé v obcích TSO mít v rámci základních životních potřeb domy. To je dostanou např. v okamžiku dospělosti, a nebo až o byt zažádají? A to dostanou dům do nájmu, nebo bude jejich? Nebo to bude jen to dispoziční právo s obecním domem? Dům si budou splácet v rámci zžp? Bude to něco jako splátky bezúročného úvěru? Potom takové nájemní domy se budou dědit, nebo jak budou přecházet na děti atp? Ti budou opět muset tentýž dům splácet obci v rámci zžp? A když se vezmou dva lidé, z nichž každý má svůj dům či byt od obce jako součást zžp. Budou muset vráti takový byt či dům? Nebo si ho nechají? Nebo jim obec vrátí podíl, co si již spláceli?

Krize společnosti má pouze a jen morální příčinu. Společnost není ovládána ekonomikou, neboť takto by byla sice nesvobodná, ale velmi bohatá. Společnost je ovládána falešnými penězi v rukou zločinců v pozadí světové banky (FED) a jimi zkorumpovaných „zástupců lidu“...

O solidaritě lze mluvit pouze tam, kde je svobodným projevem lidského konání, nikoliv tam, kde je vydírána z venčí (zákonem aj.). Proto svobodným a plnoprávným občanům TSO nelze nic předepisovat, ale jen doporučovat, například v podobě metodiky TSO. Co si skutečně zvolí, to záleží jen a jen na nich.

V současném zdravotnictví se nikdo nemůže naučit solidaritě vůči nemocným, ale jen „solidaritě“ vůči všehoschopným tunelářům a vyděračům „podnikajících“ v tom, co je dnes již jen karikaturou zdravotnictví.

Není férové, že všichni přispíváme do společného fondu a když má kdokoli problém, tak se to ze společného platí. Nemoc nikoho neopravňuje k tunelování cizích úspor. Tzn., že anonymní solidarita není solidarita, ale vyhazování peněz oknem, do rukou údajných organizátorů „solidarity“.

V TSO si mohou občané „spořit“ na zdravotnictví v rámci ZŽP, pokud tak uznají za vhodné a v míře, jakou si sami zvolí. Bude-li někdo potřebný nad míru svých „úspor“, bude muset spoluobčany požádat o pomoc (o adresnou solidaritu). Nařizovat jim to však nikdo nemůže. Podobné adresné veřejné sbírky proběhly i v současné totalitě. V TSO však budou občané také dohlížet na to, kdo a jak s takovými sbírkami hospodaří. Určitě je vám známo, jak dovedou podvádět a krást také páni doktoři, které často ani nelze nazvat „lékaři“ (omlouváme se poctivým lékařům)...

V rámci obce TSO má každý plnoprávný občan bezplatné dispoziční právo na základní výměru pozemku, přičemž o míře tohoto základu (pro každého stejné) rozhodují zase jen samotní občané.

Co si na tomto pozemku kdo postaví (resp. nechá postavit), je jeho věc, pokud tím neobtěžuje spoluobčany. Nemusí to být nutně dům.

Bydlení jako ZŽP, zabezpečené ZPP (popřípadě svépomocí) je v metodice TSO a v diskusích o ní, velmi podrobně popsáno, takže se divíme, že vám tu něco není jasné. Z následné řady otázek se spíše zdá, že se vám moc do čtení nechtělo. Nuže stručně:

Vše, co občan obce TSO získá v rámci ZŽP je jeho (u pozemku je jeho pouze dispoziční právo). Chtějí-li dva lidé žít společně, není důvod aby nespojili také svou základní výměru pro bydlení. Je však jejich věc jak se svým vlastnictvím naloží.

Protože na základní výměru bydlení mají nárok již děti, není tu žádný občan TSO postaven před akutní problém. Obecně lze jen říci, že na koupi či stavbu si může občan našetřit (ZPP) nebo půjčit, pokud bydlení nezdědil, nedostal darem atp. Bydlení s nájmem pro občana v jeho obci neexistuje...

Úspory a úvěry, pokud je spravuje obecní „banka“, jsou plně pod dohledem obce (občanů v obci). Vzhledem ke stárnoucím penězům, by však spořícím vznikala škoda, kdyby jim tuto škodu neuhrazovali dlužníci, kteří si jejich peníze půjčí. Úvěr se tedy splácí s příslušnou náhradu škody (+ provozní náklady „banky“), nikoliv s úrokem. Takto úspor neubývá, ani nepřibývá (peníze nedělají peníze). Splácení obecního úvěru se může dít v rámci ZPP, nedohodnou-li se strany jinak...

zmp

Před pár dny čína ústy nějakého státního úředníka řekla, že nebude Evropě pomáhat, že to není v jejím zájmu.

Před pár dny opět Čína řekla něco v tom smyslu, že se musí připravovat na válku.

USA i Čína jsou prý však znepokojeny vývojem krize v Evropě. Nepřejí si oslabení Evropy.

Tak co je pravdou? Krize přišla z USA, ale USA se nyní tváří, jakoby tam krize nebyla a oni se bojí o Evropu! No to určitě!

Čína na krizi jen vydělává, chce stabilní, tedy silnou Evropu. Tomu mám věřit?

Vždyť tady jedna zpráva popírá druhou. Co sleduje Čína a USA? Novináři se zbláznili.

Nevšímejte si toho, co kdo říká, ale co dělá.

Jak dnes USA a čína zacházejí se svými vlastními občany? Zajímá nás za takových okolností jejich znepokojení? Máme za takových okolností zájem, aby nám ten či onen pomáhal? Pomozme si sami!

K válce mezi Čínou a USA nepochybně dojde. Jde jen o to kdy a kde. R. Steiner o tom říká: Pokud v Evropě nebude zaveden TSO, stanese bojištěm právě Evropa.

Co sleduje Čína a USA? Vlastní světovou totalitu.

Novináři se nezbláznili, ale jsou placeni za to, aby nás ohlupovali a zastrašovali.

zmp

Když revoluce probíhaly v arabských zemích, tak novináři demonstranty nazývali hrdiny, nositeli pokroku, pravdy, a svobody atp. Když ty samé demonstrace probíhají v západních zemích a v USA, tak jsou ti samí lidé v ulicích nazýváni extrémisty, nespokojené a kriminální živly atd. Nyní začínají západní demonstranty nazývat jako podvratné skupiny a teroristy.

Jak nenápadně se stávají z občanů zmanipulované ovce. Co lze namítat proti humanitarní pomoci, není-liž pravda? Přesto i lékaři a jejich pomoc mohou být amorální, podvratné až zhoubné, nemáte obdobný pocit?

Je to skvělá nečasová logika, nečasná logika, která již není přiměřená pro tuto dobu. Jejím představitelem v celém kráse (libo-li hrůze) je nynější nečas i Nečas. Našel jsem na BL dobře zformulovaný text, ze kterého cituji:

V případě slovenské zdravotnické krize se nejedná o přírodní či humanitární katastrofu, kde by taková pomoc byla bez diskuse na místě. Jde o čistě vnitropolitický a pracovně-právní spor na území suverénní SR. Tedy v principu o podobný spor, jaký se již před rokem vedl a nyní opět vede i v českém zdravotnictví ČR v důsledku obecně škůdcovské (neoliberální) politiky české vlády. Až zarážející podobnost situace v českém a slovenském zdravotnictví není náhodná, neboť se jedná o důsledek dlouhodobě nahromaděných a neřešených problémů v daném sektoru, navíc umocněných v posledních letech asociálními neoliberálními reformami obou vlád.

Politický cynismus a demagogii českých představitelů lze dokumentovat na tom, že vláda podle vyjádření premiéra Nečase reaguje čistě na vyhlášení nouzového stavu na SR, aniž by zkoumala důvody jeho vyhlášení, např. nejedná- li se o zásah vlády proti oprávněným a zcela adekvátním projevům občanské nespokojenosti. Podle této „nečasovské“ logiky by tedy bylo vojenské potlačení „sametové revoluce“ legitimní a legální, neboť tehdejší vláda mohla vyhlásit „nouzový stav“ a požádat o zahraniční pomoc. Historický paradox je v tom, že tehdy již nebylo požádat koho, a dnes se najde ochotná „intervenční“ síla v podobě české vlády…

Nynější postup vlád ČR a SR je křiklavým příkladem formující se asociální a škůdcovské „neoliberální (pravicové) internacionály“ na podporu vládnoucích elit proti ovládaným skupinám obyvatel.

Nepomohlo by k oživení ekonomiky začít budovat velké stavby, těžký průmysl atd., kde by našli práci desetitisíce lidí?

Nejprve je nutno postavit na nohy ekonomiku státu. Zde nepomohou slabé obce ani rodící se TSO. Tady musí být nějaká jiná síla, která nejprve ukončí krizi a ten zmatek.

Nejde o to pracovat, ale o to, mít vše, co potřebujeme ke zdravému a smysluplnému životu. Práce je jen prostředkem, uspokojení potřeb cílem. A protože každý má o životě jiné představy, není žádoucí uspokojovat potřeby masově nátlakovým regulováním, např. pomocí gigantických projektů, ale naopak je žádoucí vytvářet takové podmínky, aby si doslova každý mohl dělat co chce, pokud tím neobtěžuje druhé.

Vámi navrhované velké budovatelské projekty nadělaly z lidí hrstku otrokářů a masy otroků a přivedly to až k současným morálním, sociálním a ekologickým katastrofám. Dnes je již prakticky vše nezdravé, protože jedovaté.

Zdravé ekonomice nepomůže zvůle otrokářů, ale jen drobné a střední podnikání podle pravidel Stanov HO TSO, neboť vámi požadovanou silou je svobodná a ohleduplná iniciativa samotných občanů.

Hospodářské krize, které jsou dnes příčinou krizí morálních a sociálních, neznal pravěk, středověk ani raný novověk. Hospodářské, morální a sociální krize umožňují právě vámi navrhované gigantické projekty, završené dnes gigantickým finančnictvím.

Proti této rakovině doby je již jen jediný lék: TSO

zmp

Ministr Kalousek dnes vyslovil to, co je cítit ve vzduchu: Zhroucení EU je kolaps systému, systém selhal.

Tak, a nyní mne skutečně zajímá, co tito lidé vymyslí místo současného systému. Když tento systém dle jejich slov selhal, tak co hoši vymyslí?

Jenže jsou tito lidé vůbec schopni jiného myšlení? Jejich nynější řešení krize spočívá v dalším a dalším tištění peněz. Místo produkce zboží, potravin a energií oni produkují jen peníze. Vyrábějí tuny nových bankovek a věří, že tím vyřeší krizi.

Byl jsem na tržnici, kde promrzlý pěstitel dříve normálních = nechemicky ošetřených jablek (dnes tzv. Bio jablek) mi za 15 Kč /kg prodával jablka. Prodal velmi málo, měl tak dva lidi za hodinu. Ruce měl jak led a úplně se mu ruce třepaly zimou. Ta samá jablka v kauflandu jsou za 30 Kč odněkud ze Španělska.

Lidé raději kupují v teple supermarketu. Trhovci živoří. Je až dojemné, jak se tito osamocení bojovníci s totalitou zoufale nevzdávají. Jak to, že tržnice nejsou kryté, vyhřívané? Proč se tak surově zachází s lidmi, kteří zabezpečují potraviny v dané obci? Všem je to jedno.

Politikové nám pak mohou vykládat své pohádky o podpoře domácí výroby, o dotacích soukromníkům. Toto je skutečnost.

V Polsku je domácí výroba potravin stále držena, tam není ani krize! Vůbec se o tom nemluví, asi nesmí?, ale Polsko je jedna z mála zemí, která není zasažena krizí. Proč asi?

V Indii jsou demonstrace majitelů soukromých obchůdků a krámkařů proti tomu, aby se do Indie pustily nadnárodní obchodní řetězce! Argumentují právě tím, co se stalo u nás. Rozvratem a kolapsem domácího trhu.

Na podporu Cyrilova postřehu posílám odstavec z knihy Janova apokalypsa od R. Steinera:

"Neboť člověk ve skutečnosti určitým způsobem již sestoupil do propasti a kdo pozoruje, (studuje) dnešní dobu z duchovně-vědeckého hlediska, uvidí na nejvšednějších věcech, jak to pokračuje od jednoho desetiletí ke druhému, jak to vždy dosahuje určitého bodu, kde právě ještě osobnost může samu sebe zachytit. Jestliže se na tomto bodě úpadku oddá tomuto klesání, ztácí svou osobnost, potom nebude jeho osobnost zachráněna, aby se mohla pozvednout do duchovních světů.

Dá se to dokázat i na těch nejsvětštějších věcech. Mohl bych vám to dokázat např. na jednotlivostech vývoje bankovnictví ve druhé polovině 19. století. Snad totiž je teprve budoucím dějepiscům vyhrazeno, aby objasnili, že tu došlo k zásadní změně, kterou můžeme ozačit takto: v bankovnictví se lidská osobnost pozvolna roztříštila. Musel bych zde odkázat na onen okamžik, kdy vyšli z Frankfurtu do světa čtyři Rotschildové, jeden do Vídně, druhý do Neapole, třetí do Londýna, čtvrtý do Paříže, jak jejich osobním nadáním bylo záměrně převedeno celé bankovnictví do osobní sféry. Zde zasáhla do peněžnictví osobnost. Dnes vidíte, jak se veškeré bankovnictví stává neosobním, jak přechází na akciové společnosti, kapitál není již spravován jednotlivou osobností. Kapitál začíná spravovat sám sebe. Dnes máme čistě objektivní síly, které hospodaří v kapitálu. V této oblasti jsou již dokonce síly, které k sobě připoutávají veškerou vůli jednotlivce, takže osobnost se zde stala bezmocnou. Tak můžeme vidoucíma očima sledovat věc až do světových jevů a všude uvidíme, jak lidstvo, pokud jde o osobnost, sestoupilo na nejnižší bod.

Nyní se může osobnost zachránit a znovu pozvednout. Může se zachránit tím, že se např. zesílením vnitřních duševních sil opravdu naučí opírat sama o sebe, že se naučí být nezávislou na objektivních mocnostech kapitálu. Ale osobnost se může také do těchto sil vrhnout, může určitým způsobem sejít dolů do propasti, upadnout do osidel sil, působících v kapitálu."

Všem Kristínám, Cyrilům, Alexisům a dalším na tomto webu - mohli byste prosím přestat se sáhodlouhými citacemi (R.Steinera, televizních moderátorů, či kohokoliv) a napsat něco konkrétního sami za sebe (nejlépe něco realizovatelného v rámci TSO). Toto je web o realizaci sociální trojčlenosti. Nebo se možná mýlím a toto není web o soc.trojčlenosti, ale web planého hospodského tlachání.

Všem Inkám a jim podobným...

...myšlenka TSO, aťse vám to líbí, nebo ne, pochází z filosofie R. Steinera. A protože vše souvisí se vším, není možné oddělovat např. náměty k waldorfskému školství, antroposofické medicíny, biodynamického zemědělství a otázky sociálního uspořádání lidské společnosti včetně novodobého finančnictví, neboť to všechno se dotýká našeho života.

Díky zakladatelům tohoto webu, že dávají prostor k diskusím a díky za fundované opovědi, třebaže s některými ne vždy souhlasím, ale to je doufám v pořádku? Již několikrát jsem tady naznačila, že příliš nevěřím v současné uskutečnění TSO, protože lidstvo na to ještě není zralé; přes můj nesouhlasný názor věřím, že se stále ještě diskusí mohu účastnit?

Součástí tohoto je také diskusní kolonka Filosofie +duchovní věda, ale právě proto, abychom se nerozmělňovali v tématech, setkáváme se tady. Jestli to někoho pobuřuje...

Pokud někdo cituje nějakého autora, znamená to, alespoň v mém případě, že uznává jeho myšlenky, plně se s nimi ztotožňuje a je vděčný za moudré vyjádření, kterého by sám nebyl schopen.

Jsem ráda, že se Kristiny, Cyrilové a Alexisové zamýšlejí nad otázkami, které je trápí a hledají odpovědi.

Od vás, Inko, jsem kromě kritiky přispívajích tady nic moudrého nebo osobitého nečetla. Je mi líto.

Kristině -

R.Steiner rozpracoval spoustu myšlenek, ale o tom není tento web. Např., myšlenka třené bábovky pochází od Magdaleny D.Rettigové. Se divím, že lidé bábovku pečou. Podle Vás by jí měly pouze citovat.

napsala jste:

"Pokud někdo cituje nějakého autora, znamená to, alespoň v mém případě, že uznává jeho myšlenky, plně se s nimi ztotožňuje a je vděčný za moudré vyjádření, kterého by sám nebyl schopen."

Takže Vy uznáváte myšlenky někoho jiného, ale nejste schopna jejich moudrého vyjádření (tedy jste pouze hlásná trouba někoho jiného, tudíž nesvobodná bytost, která není schopna vyjádřit vlastní názor, ale pouze se schovává za citáty autorit - ve Vašem případě R.Steinera) - potom už je jasné, že nevěříte v realizaci TSO, té se totiž hlásáním citátů skutečně docílit nedá.

Až se skutečně nad něčím zamyslíte, dejte vědět. Zatím jsem od Vás žádné zamyšlení nečetla. Budu se těšit.

Doufám, že k tomu najděte odvahu.

Co s tím? No comment, po česku.

Díky za šalamounsky náročné doplnění předchozího vysvětlení, pro mně poněkud složité, ale beru to.