Uvědomuji si, jak totalita všechno rozvrací, jak zasahuje svým zhoubným bujením až do životů jedince, do rodin. Prorůstá vše. To vše pod rouškou péče o blaho dětí, občanů. Doslova a do písmene totalitní vrazi života jedinců i společnosti.

Je správné pořadí státem řízeného rozvratu?:

1. státní totalita dává zákony státu, státní osnovy, stanovuje daně a tím nutí oba rodiče kvůli penězům chodit do práce. Ti se v dobré víře vracejí třeba ve 4 v 5 v 6 večer. Utahaní. Obdobně přijdou v souladu se státními školními osnovami ze školy jejich děti, ucaprtaní caparti a ještě mají úkoly, které jim totalitní státní školní mašinérie dává domů, aby už od dětství musely stále nosit v hlavě totalitní úkoly a zvykaly si na totalitní drezůru státu, úkolování a zasahování státu do osobního života už od mala, aby se pak jako dospělé ničemu nedivily. Návyk na totalitu státu.

2. V následku bodu 1 dochází k rozvratu života rodiny. Rodina pak je večer hodinku či dvě jakoby spolu, a to se většinou ještě koukají na TV s jejím destruktivním a demagogickým vlivem, jak to do kulturního úpadku řídí státní komise pro dohled nad TV. Jak potom mohou děti mít nějaké hodnoty? Snad z státem ovládané TV nebo ze státní školy, kde jim místo tvůrčího přístupu jen vyplachují hlavy mrtvými informacemi? Kdy mají rodiče čas věnovat se dětem?

Dříve byly děti s rodiči po většinu dne. Když rodiče doma dělali nějaké výrobky nebo měli hospodářství, dostaly tak děti školu reálného života.

To má asi FED radost. Takto rozvrátit životy rodin a tím zničit i celou společnost. Co to asi je za výchovu, když rodiče mají po práci s bídou hodinu dvě tři na své děti? To si mnou satanisté ruce.

3. A v následku státem řízeného rozratu rodiny dochází potom k tomu, že nová generace je potom zmanipulovaná, má propláchlé mozky a neumí si ani představit žít jinak.

Už od mala cpe totalita státu dětem i tzv. dětské parlamenty, aby si děti zvykly už od mala, že nad sebou mají nějaké pány, kteří o nich "demokraticky" rozhodují.

Určitě je možné nějak zastavit tuto spoušť. Ale kde vzít pedagogy, kteří budou děti ve školách učili věci pro život a ne jen je připravovali naléváním hlav nesmyslama pro zaměstnání? Minimálně to bude trvat jednu generaci, než by se učitelé naučili vést děti k reálnému životu. Ale kdo bude učit učitele? Někdo bude musel vytvořit nové osnovy pro nynější poblázněné a zvrácené školství. A nynější učitelé na vysokých školách budou muset dostat příkazem učit nové pedagogy jinak? Staří vš učitelé asi z vlastní vůle a dobrovolně nepřijmou nové podněty k reálné výchově nových učitelů. Mnozí jsou totalitně zabednění a neumějí si představit vyučovat jinak. Bude to snad možné stihnout během jedné generace? Děti by se měly učit pracovat na zahradě, na poli, v hospodářství, hrát divadlo, zpívat, recitovat...tím se budou mezi sebou učit sociálním vztahům, komunikaci, taktu, slušnosti, empatii atd.

Na pořadí rozvratů nezáleží. Stát, zejména tzv. „demokracie“ je pouhým nástrojem rozvratu, řízeným lidmi skrytými za několika vrstvami jeho pozadí. Zrušte stát, zaveďte si TSO a bude po jakémkoliv rozvratu...

Když R. Steiner zakládal první Waldorfskou školu, sám pro ni vybral učitele. Kde je vzal? Ve většině případů dal přednost pedagogům, kteří neměli žádné pedagogické vzdělání, ale pouze nepostradatelné schopnosti.

Je snad k rodičovství zapotřebí nějakého státem uznávaného „diplomu“? Zatím ne...

zmp

Děkuji za zajímavou odpověď. Ale nějak jí vůbec nerozumím. Ani té souvislosti. Dosud jsem doufal, že jsem obyčejný člověk. Ale toto mi hlava nebere. Mohli byste mne dát do obrazu?

Také sleduji, jak ONI matou lidi. Pořady v TV plné neúcty k člověku, obhroublé, evokující násilí, plné zvrácených zrůdností a oplzlostí. Fuj. Skutečný kanál. Na bilboardech kandidátů na prezidenta jsou hesla jako: Spravedlnost je možná, Nebát se nekrást....to vystihuje současný stav společnosti. Všude všepronikající strach, opráci, o peníze, ze špehování, z budoucnosti, z terorismu, z války....tak se to vše stalo nenápadně neoddělitelnou součástí našich životů, že si to ani neuvěmuje...až náráz: Je to tu jako by blesk z čistého nebe....Jenže to se roky připravovalo.

Spravedlnost je možná? To jako dosud není? A to jen on odhalil? A on to jako zachrání? A jak?

A v tomto smyslu je celý svět okolo. Poblbaný, ulhaný.

Prezidentští kandidáti: nemám nic proti cizincům ani rasám, ale taková sestava kandidátů snad neexistuje nikde na světě:

Jeden přebíhající Rakušan, další zakuklený Švýcar, další natajňáka Američan, další, co nemá domov snad nikde, a patrně všichni jako věčný Žid Ahasver...a názorově: to je vysloveně směs bídy s nouzí, lží, omylů, prázdných krásných frází, ještě krásnějších slibů...

Prázdná slova: jen slupky bez obsahu. Nikdo neřeší, co to je svoboda, demokracie, lidská důstojnost a čest.

Když se veřejně diskutuje a říkají tomu duel, tak to není duel, ale oba diskutéři melou totéž, jen se hádají o to, jestli daně budou 10 nebo 20%. Nepodstatné věci se vytahují jako podstatné a tak se lidé úplně zamotali do blbostí.

Jestli bude spolupracovat s komunisty nebo ne. Strašáka dělají jen z tzv. komunismu.

Nikdo neřeší, jak vrátit občanům lidskou důstojnost. A když to řeší, tak jen ve smyslu bláhového duchem chudého demagogického blábolení poplatného totalitě.

Jinými slovy, má odpověď (dva Janové) chtěla říci: "Oheň vždy zaplane jasněji, než zhasne".

Globální negace naprosto všech hodnot umožňuje globální negaci negace, a tedy jednou provždy a naprosto všude definitivní konec beztrestnosti veškerých totalitních satanských rejdů.

Pokud lidstvo tuto příležitost propase, pak běda mu...

zmp

Milý Michaeli,

vůbec se vám nedivím, že nerozumíte odpovědi zmp; totiž ani já nerozumím složitě filosoficky šroubovaným rozborům našeho milého zmp a to navštěvuji tyto stránky docela dlouhou dobu.

Také mě poněkud udivuje, že zmp, byť nesporně inteligentní a duchovně založený člověk se sníží ke kritice "pragocentricky umanutých dědiců Steinerovy antroposofie", (podotýkám,že nejsem z Prahy). Že by "olomocentrismus"?

V odpovědi na vaši otázku; současný stav naší společnosti je výsledkem zákonitého vývoje svobody člověka, který tímto dospěl až k materialismu. Je to forma egoismu a individualismu a současně popření duchovního světa, který přes materialismus není zjevný. Nyní se člověk ocitá na hraně; ze svobodné vůle bude muset hledat duchovní hodnoty, nebo ho materialismus dovede ke zničení. Žijeme v pátém poatlantském období, období přechodu. Pokud někdo jako vy, hledá odpovědi na své otázky, je dobré se zaměřit na antroposofickou literaturu, kde určitě své odpovědi najdete, tak jako jsem je našla já. Nevím, odkud jste, ale v různých městech působí antroposofické skupiny, které se zabývají studiem této literatury a společnou prací se snaží o pochopení projevů a znamení této doby z duchovněvědeckého pohledu.

Dobrý den.

Pan zmp měl na mysli asi jen pragocentricky umanuté anthroposofy, ne všechny anthroposofy. Nebo?

Idea TSO je sociálním ''plodem'' anthroposofie........nebo i následek schopnosti jemného vnímání jedince vůči sobě a světu kolem sebe.

Rozpracovaná idea TSO (zde) je sociálním ''plodem'' anthroposofie + filanthroposofie +...

Anthroposofii jsem vždy vnímal jako něco ''pro sebe''.

TSO (ač z ní vychází) jsem vždy vnímal jako něco pro sebe + pro ostatní. Jakoby i působení z nitra ven.

Osobně jsem dříve, při návštěvě Prahy, jsem musel vždy velmi vnitřně bojovat s tlakem atmosféry, který tam jakoby dostředivě panoval, působil na mé vnímání, pociťování i přemýšlení. Dnes se mi to překonávat již daří lépe.

Studování anthroposofie v Praze je možná právě v tomto ohledu omezující, jakoby tam působí síly hlavně dostředivé - do sebe – do Já – jen Já...

Anthroposfii jsem také vnímal, vnímám jako hlavně nauku o vnímání. Pokud se pak nauka o vnímání provádí v takovém dostředivě rušivém prostředí, pak asi nelze využít celkový potenciál z oné nauky. Ostatní lidé v Praze jsou myslím pak těmto tlakům vydány úplně na pospas + ''syndrom pražské elity''......ale samozřejmě nesmím paušalizovat, někteří to třeba prohlédnout, díky jemnému vnímání, ale často to spíše skončí u pocitu, že člověk jen cítí, že je něco špatně, ale neví co...

+ Dříve (třeba už panuje jiný názor) jsem oslovil anthroposofickou společnost v Praze a poptal se na jejich názor na tuto rozpracovanou formu TSO.....no z reakce jsem měl pocit, že jako dobrý, ale že jsou zde jakoby moc snahy něco ''politicky'' zavádět, co působí i beztak, že osvěta je potřebná, ale že toto je moc.........reagoval jsem v duchu, že ano, že to působí i beztak, ale téměř nikdo to nevnímá, kór na různých úrovních ve společnosti, že je (tato verze tso) i následek z diskusí lidí + že síly zla to už myslím na mnoha úrovních přehánějí a poukázat na řešení není myslím na škodu.......reakce už nebyla, asi jsme si neporozuměli...

Chtěl bych se tímto zeptat (asi hlavně pana zmp), jaké jsou prosím (pro nezasvěcené) obecně hlavní výhrady anthroposofické spol. vůči (této formě) TSO. Popřípadě jaké jsou výhrady tohoto TSO vůči působení anthrop.společnosti v obecné otázce tso? Nebo jsou to jen výhrady vůči a od pražské anthrop. spol.? Nikoliv vůči všem anthr. spol.?

Prostě jedna strana asi tedy využívá anthroposofii špatně, co se týká otázky poslání a poznání pravdy.............nebo mají možná obě organizace ono poslání jiné, každá své, a neví o tom.....proto se jakoby přetahují, protože si myslí, že se zde jedná o jedno poslání, které je nutné naplnit...........třeba má každá org. jiné poslání.........jedna obecně více osobní.....druhá (i z ní) obecně více sociální...........spojením se pak dovrší ono společné poslání.

Přijde mi to prostě škoda, že tisíce anthroposofů (ti co mají předpoklady TSO rychleji prohlédnout), že třeba ani o této formě tso neví. Nebo ví, ale z nějakého důvodu s ní nesouhlasí.

Anthroposofická společnost je přeci již celosvětová síť.......co brání, aby anthroposofové na celém světě byli seznámeni s olomouckou metodikou TSO? Je tím právě pražská anthroposofická společnost?

Hezký den všem zde.........Pavel

Jako polistopadový člen anthr. Společnosti (dále jen AS) jsem v Praze navštívil tehdejšího předsedu pana Váňu a mimo jiné jsem mu položil otázku, proč právě v tehdejší polistopadové době AS nevystupuje veřejně s ideou TSO. Pan Váňa mi na to odpověděl: „Oni Vás prohlásí za diletanta!“

Když jsem odpověděl, že toho bych se nebál, řekl mi předseda: „Chcete-li, tak se do toho pusťte!“

Neměl jsem tehdy TSO RS dostatečně nastudovaný, sni počítačovou výbavu a v té době ještě nebyl k disposici internet. S mými možnostmi jsem s TSO mohl vystoupil až později (viz Obnovené fórum), zatímco AS stále ještě mlčela, prakticky až do závěru roku 2012.

Se založením olomoucké webové stránky však AS zákulisně ožila. Řadoví členové se samozřejmě ptali, jaký má vedení AS k této iniciativě vztah, vedení AS však na žádný způsob olomouckou iniciativu nevítalo, netroufalo si to však přiznat veřejně, ale hrálo, co to jen šlo, roli mrtvého brouka. Pokoutně však mezi členy šířilo názor, že to není anthroposofické, že TSO se má dělat tak jak to chtěl RS a jak to dělá AS (i když nic nedělá), nikoli jak si to dovoluje dělat zmp. Zkrátka, samozvaná „inkvizice AS“ dala před heretickým zmp přednost nic nedělání.

Když se někteří členové AS konečně rozhoupali a založili iniciativu v Brně a krátce na to v Praze, dali hned ve svých prvních materiálech jednoznačně najevo, že s tím jak to dělá zmp, nechtějí mít nic společného. Tyto postoje jsem rozebral v diskusi na našem webu. Zvlášť kategoricky to dalo najevo vedení AS na pražském webu („nechceme předkládat hotová řešení“)...

Je toho mnohem víc. Pro obecný obraz to však stačí.

Nuže, jaké jsou obecně hlavní výhrady AS vůči olomoucké metodice TSO?

Mimo obecně odmítavé vůbec žádné. Ani konkrétní námitky neexistují, nebo se s nimi nikdo jako anthroposof neodvážil vystoupit.

Abych byl přesný, v počátcích Obnoveného fóra domluvil kolega schůzku v Brně (cca 10 brněnských účastníků, nevím zda anthroposofů). Z přílišného nadšení požádal na konci sezení jednoho inženýra, aby se k věci vyjádřil. Následoval jednoznačně odmítavý soukromý dopis s neskutečně hloupými řečmi. Protože byl kolegou požádán, nepřipadlo mi vhodné, trestat ho za to, že žádosti vyhověl a tak jsem poprvé a naposledy nechal věc plavat. Doneslo se mi však, že dotyčný se v uvedeném duchu proti nám dál angažoval.

Samozřejmě že nikdo není povinen s naší metodikou souhlasit. Prostá lidská poctivost však velí buď mlčet, nebo alespoň namísto postranného kacířování vystup veřejně (např. v naší diskusi)...

AS nemá žádné jiné poslání, než jaké si každý jednotlivý anthroposof sám svobodně zvolí. Jak to však bývá, kde je možnost získat nějaké „posty“ a přístup k cizímu majetku, tam se samozřejmě slétají různí rádoby „guruové“ a „zlatokopové“. Zejména pragocentrismus je pro ně tím pravým hnízdem...

zmp

Děkuji za odpovědi.

Ještě k tomu poslání - Vy jste asi popisoval jakoby poslání jednotlivce (anthroposofa) mimo AS, možná i v AS. Já myslel poslání AS jako organizace - poslání organizace AS a TSO.

AS je asi více zaměřená na jednotlivce a na vnímání.....škola ''vnímání''.

TSO z AS vychází, a je více zaměřená sociálně.....škola ''sociální''.

Škola vnímání (mimo jiné) nám umožňuje vnímat ''jen'' ideu TSO. (Tato) škola sociální k tomu přidává podstatu filanthroposofického (logického) myšlení a za pomoci toho rozpracovává ideu TSO....+ kolikrát i logicky potvrzuje poznatky z duchovní vědy...

Možná by ''v kontextu'' mělo platit - škola vnímání (AS) dá jen na ''svého'' mistra, na Rudolfa Steinera. Nedají na ZMP (ač má třeba pravdu), to není jejich poslání organizace. Tím by do nauky o vnímání již míchali (něčí) následné vyhodnocování. Asi chtějí nechat nauku o vnímání ''čistou'', ač má třeba ZMP pravdu – ale to by měl právě vyhodnotit každý svobodně sám, třeba díky poznatkům ze školy vnímání.

RS myslím jednou pravil, že jednou bude možné anthroposofii logicky obhájit – je tím rodící se filanthroposofie? Pokud ano, AS by (když už) měla nejprve případně mít výtky vůči filanthroposofii. Popřípadě býti rádi za ní. Pokud mají výtky vůči (tomuto) TSO, tak tím vlastně mají výtky vůči následku něčeho, s jejíž příčinou (filathr.) nejsou seznámeni a tedy následek (tso) nemohou spravedlivě posoudit, pochopit.

Třeba by bylo v pořádku, pokud by AS v tomto směru k (tomuto) TSO hrála mrtvého brouka. Už je ale chyba, pokud tedy pokoutně znevažují toto TSO. Tím jakoby nenechávají svobodnou volbu jednotlivci..........no jen poukázat (bez hodnocení) na různé snahy ostatních v rámci tso by AS mohla, ať si každý udělá názor sám...........tedy nevidím důvod, proč by nemohla mít www.AS odkazy na všechny možné snahy o TSO, tedy i olomouckou........v tom tedy nejsou svobodní.

Dále by možná mělo platit, že – by neměl brát poslání ''školy'' na sebe člen té či oné ''školy''. Tím možná pak dochází k těmto střetům, jelikož se do poslání ''školy'' míchá i poslání osobní.

Obecně - Škola by měla vyzařovat svým posláním, ne posláním jednotlivců – to až případně v rámci ''výuky'' - přednášek, seminářů apod...

V jiném případě je to asi otázka i ega či nesprávného zorientování se, ale pokud by totiž i osobní poslání toho či onoho člena působila v ně i navenek školy silněji, či by se snažila ''přesvítit'' poslání ''školy'', či ho brát na sebe, tím by škola i působila ''osobně'', což by bránilo případným (svobodomyslným) zájemcům o poznatky z této ''školy'' a spíše by to vábilo ''otrocké'' povahy. V ně ''školy'' je to pak možná příčina různých rozporů.

Prosím o případnou kritiku.

Pavel

Na poslání AS (Anthroposofické společnosti) jako organizace už nevěřím. Tato organizace se dostala do špatných rukou (infiltrací, jako ostatně ve všech oborech lidské činnosti)...

TSO nevychází z AS, ale z anthroposofie, která má s dnešní AS společné pouze jméno...

AS nedává nic ani na svého mistra R. Steinera. Doslova ho zrazuje a to tak nehorázným, ba zvráceným způsobem, že se člověku ekluje o tom psát, aby nepoškodil veškeré anthroposofické hnutí...

RS už ve své době pravil, že je na čase, aby někdo reálně logicky, čistým myšlením, anthroposofii potvrdil. Obhajobu nepotřebuje. Filanthroposofie vznikla proto, aby pragocentrickým samozvaným rádoby anthroposofickým „inkvizitorům“ doslova (odpusťte mi ten výraz) zavřela hubu...

Bez osobního poslání R. Steinera by nemohlo existovat poslání anthroposofického hnutí, anthropsofické „školy“ a už vůbec ne AS...

Právě tím, že v novověku převážilo poslání školy nad posláním jednotlivce, vzniklo státní školství s jeho vyplachováním mozků ideologií státní osnovy. Ideálem vyššího školství jsou filosofové starověku. Kde se objevil moudrý člověk, tam vznikla škola, a pokud po jeho smrti, max. po třetí generaci jeho žáků nezanikla, stala se úpadkovou...

zmp

Ano, bez osobního poslání RS by nemohlo existovat poslání anthroposofického hnutí, anthropsofické „školy“ a už vůbec ne AS...

Jako by tu byl ale jeden článek přeskočen, že to poslání se projevilo jako anthroposofie a až poslání anthroposofie formovalo příznivce do hnutí, AS apod (tedy mělo!)...

Ano, osobní poslání RS bylo na počátku, ale toho bylo následek něco a až toho byla následek AS, hnutí apod...tedy prvotní poslání se nemělo přenášet dále (jen jeho následek), asi i proto nechtěl být RS členem AS – tím by (záře) osobního poslání bylo převedeno do ''záře'' AS, a to už je špatně, jak jsem psal dříve = osobní AS, mohlo by se říci ''posláním anthroposofie není RS''. Posláním AS má být anthroposofie (výsledek), ne poslání RS (prvotní počítání). ''Počítání'' se v rámci anthroposofie také má dít, ale to už je součást samotného ''výsledku''.......že duchem AS má být anthroposofie. Až duchem anthroposofie je RS.......nepřímé (osobně nerušivé) vyzařování RS.......jako když dostanu jablko, které nepřímo vyzařuje stromem...

Lze vůbec aby se anthroposofie stala někdy úpadkovou? Chápu, že AS ano, pokud se nebude řídit pravým posláním anthroposofie (+FAS?). Stejné pro (tuto) školu TSO pokud se nebude řídit pravým posláním anthroposofie + FAS v rámci sociální otázky.

Nebo jinak, lze aby učení, které vychází z ''manas-vnímání'' (Anthroposofie), ''manas-vnímání+log.myšlení''(FAS), popř.aj. bylo někdy úpadkové? Tato učení asi ne, ale úpadkovou se může stát škola, která toto učení nevnímá jako v principu vnímací či myšlenkovou negaci negace (z diskuse atrea+zmp), ale jen jako pravdu, která nevidí čím je podmíněná a která ji (onu pravdu) zároveň nepodmiňuje i citu pro době přizpůsobenému formování řeči, vyjadřování....možná je i něco z toho příčina oněch problémů AS. Nevím, opravdu nevím nic o dění v AS, jen píšu i nyní co může být jednou z možných příčin problému, pokud tedy nějaký problém je........

+ učení TSO se může měnit v rámci vývoje-rozvíjet.......a anthropsofie (i FAS?) se v rámci vývoje vyvíjet (díky učení se = vývojový nárůst schopností vůči rozlišování a poznání skutečností, souvislostí) , tím je možnost právě TSO rozvíjet...

Pavel

To, co příznivce anthropsofie přivedlo a přivádí do hnutí a do AS, je odkaz RS, který je prvotním a nadále trvajícím posláním. Pokud by se tento osobní prvotní odkaz RS nedochoval, protože, jak pravíte se neměl přenášet dál, jaký by tu byl následek, jenž by mohl být neosobním posláním?

RS nechtěl být členem AS proto, aby se mohl soustředit čistě na duchovní bádání, psaní, přednášení, zakládání odboček AS a dceřinných iniciativ, aby se nemusel rozptylovat provozními záležitostmi AS, schůzováním a také, aby členům AS poskytl možnost svobodného konání...

Pravíte-li, že ''posláním anthroposofie není poslání RS, ale anthroposofie, pak se musím ptát: Čím jiným je poslání anthroposofie, než posláním RS? V oboru duchovního bádání dodnes nepřinesl nikdo nic nad to, co přinesl RS. A ani toho není třeba, neboť jaký by mělo mít smysl vybádat vybádané? Navíc, to, co již bylo vybádáno RS, nemají anthroposofové dodnes rozumově zpracováno, jak to doporučuje RS. Stále ještě přetrvává spíše citový přístup k anthrposofii. To znamená, že duchovní věda se nepěstuje jako věda, ale jako „náboženství“. Proto také v pražském vedení AS splynula s AS s vedením Obec křesťanů, ač před tím RS výslovně varoval...

Anthroposofie se nemůže stát úpadkovou, ale v rukou diplomovaných intelektuálů se stává „překonanou“, to je opomíjenou a nahrazovanou „aktuálními“ výplody těch intelektuálů. Jen si všimněte, na vydávání čeho a koho se podílí pražská AS. Stačí se jen podívat do časopisu AS. Věc dospěla již tak daleko, že pomalu můžeme mluvit o nutností návratu k RS...

Také zakladatelé filosofických škol starověku zanechali své odkazy, které se postupně staly (pokud se vůbec dochovaly) vlastnictvím široké veřejnosti. Jejich školy však spěly k úpadku, neboť max. po třetí generaci žáků již nebylo nikoho, kdo by původnímu učení školy rozuměl, neřku-li k němu něco plodného připojil. Jak potom taková škola může fungovat? Může jen vybírat školné a nic užitečného za to neposkytovat. Proto se Marie Steinerová, navzdory protestům tehdejšímu vedení AS, postarala o souborné vydání všeho, co kdy RS napsal, či přednesl, aby se to stalo veřejně přístupným.

Ač pražská AS disponuje miliony, přece na překlady a vydávání RS nepřispívá ani korunou. Co s těmi miliony dělá? Raději se ani neptejte. Nebýt jednotlivých anthroposofických nadšenců, kteří překládali a překládají RS doslova zadarmo, nebylo by po listopadu 1998 prakticky co vydávat. Vedení AS a jeho přisluhovači, se tu omezují maximálně na zákulisní protesty proti vydání toho či onoho od RS, co prý nemělo být nikdy zveřejněno (nejvíce je štve, když se na nějakém vydání podílí zmp). Není-liž tato rádoby „škola anthroposofie“ v úpadku? Tak to totiž dopadne vždy, když namísto osobního poslání nastoupí poslání nějakého kolektivu, či instituce...

Proto také je v olomoucké metodice TSO veškerá moc vložena do rukou jednotlivých občanů, nikoliv do nějaké instituce, či do rukou nějaké "většiny".

zmp

K 1. odstavci – Jde o to, že Jeho poslání, vůči konkrétní osobě přicházející do styku s anthroposofii, je neosobní – není v tom nic přímo osobního co působí přes anthroposofii na onoho člověka, je to otázka lidství ne osobitosti. Nebo ještě jinak, že anthroposofie je ''dítětem'' RS (jeho poslání) a dítě už má poslání své......anthroposofie (dítě) je sice ''živoucí'', ale nehmotné, tedy nemá ''Já'', nemůže ani působit osobně......''absolutně ne-egoidní dítě = díky tomu nehmotné + díky tomu s citem pro pravdu'' – jen ho poznat a po-rozumět mu...

K 2. odstavci – píšete, ''aby členům AS poskytl možnost svobodného konání''. V této větě mohou být má slova také obsažené.

K 3. odstavci – Obrazně bych asi řekl, že posláním (poznané) anthroposofie je (na)učit lidi ''číst a textem je život (nepravdivě číst nelze, lze jen špatně si vykládat text neporozuměním) + orientovat se v knize života''...tedy zde je poté spousty prostoru k bádání - třeba každý ve svém životě, okolí apod...

To jak popisujete spojení AS + OK to je zajímavé a asi to opravdu svědčí o tom co k tomu píšete, což je opravdu špatně, špatné.

K 4. odstavci – zde mohu jen smutně číst...

K 5. odstavci – možná se to plodné připojení projevilo jako úplně jiná škola. Vlastně nebo spíše odpojení ''od nebes k zemi''.............anthroposofie nám opět ukazuje cestu na ''nebesa s nohama na zemi''.

A Marie Steinerová to i zároveň tím krokem umožnila i samoukům. AS možná pěnila i proto, protože tímto krokem přišla o svou domněle absolutní ''nepostradatelnost''...

K 6. odstavci – jistě víte co píšete a zní to tedy smutně. No nakladatelství Studium je tuším nakladatelství přímo anthroposofické, tak možná něco přeci jen...

Škola anthroposofie je možná v úpadku díky onomu ''nepoznání a nerozumění si s oním dítětem'', jen ho ''cítí'', proto to spojení s OK.

Když píšete, že ''to totiž dopadne vždy, když namísto osobního poslání nastoupí poslání nějakého kolektivu, či instituce...'' - kolektivu ano (''osobní''), ale co když posláním instituce (''neosobní'') je předkládání určité idei, která je výsledkem vývoje - prošla vývojem negací negace? Toto je zde zásadní........ano, i tak může tento druh školy zaniknout (neznalí kantoři apod), ale mně jde o něco jiného, o to že nemá působit osobně, že může mít své vlastní poslání a i díky tomu nezaniknout, pokud je tedy její osnovou nauka z negace negace...

K 7. odstavci – ano, tomu by asi měla učit škola TSO = její poslání, jakoby nic přímo osobního (nic přímo původem z osoby, z ega, ale naopak ano přímo k osobě, popřípadě přímo k egu).

Asi se stále nedokážu přesně vyjádřit, či stále dělám někde chybu, či si stále nerozumíme...nebo?

Pavel

Prosím o vysvětlení v čem konkrétně podle Vás došlo ke splynutí pražského vedení AS s vedením Obec křesťanů.

Děkuji. Inka

Omlouvám se za prodlení v odpovědi.

My, provozovatelé webové stránky TSO se ničím takovým nezabýváme. Doporučujeme Vám zaslat Váš dotaz na adresu:

www.unueco.cz

zmp

Je zajímavé, že 138 států hlasovalo pro přijetí Palestiny do OSN, proti bylo pouze devět. Izrael kromě USA a Kanady podpořila pouze Česká republika a několik malých zemí jako Panama či Mikronésie. Všechny evropské země hlasovaly buď proti Izraeli, nebo se hlasování zdržely.

Hlasoval nějaký člověk za ČR (Černýkopec Schwarzenberg)? Nebo země? Miliony lidí v ČR nesouhlasí s tímto postojem nějakého hlasujícího za ČR.

Co si myslíte o tzv. preventivní válce proti terorismu?

Válka proti terorizmu není preventivní. Je to válka pravé ruky proti levé, přičemž k válečným obětem dochází mezi nimi...

zmp

Prý devět krajů ze třinácti bude řídit i KSČM. Pro mnohé lidi je to nepřijatelné sdělení, ze kterého jim běhá mráz po zádech. Nevěří vlastním očím a uším, že po 23. letech od sametu jsou zde opět komunisti na scéně a znovu se dostávají do vysokých státních funkcí. Dokonce prý komunisté chtějí udělat opět puč.

V jiných novinách je napsané: Postavit komunismus, komunisty, KS mimo zákon.

Lidé se děsí jen strašáku komunismu, vadí jim, že jim zde budou vládnout tzv. komunisté

Co si myslíte, bylo by možné tady ve středu Evropy, v EU provést puč a pozatýkat třeba všechny odpůrce komunismu?

Komunismus je ideologií tak zvané světové revoluce, což je idea globálního státu. Jeho rudá barva je barvou krve, naznačující vládu pokrevně příbuzných, předznamenanou tak zvaným „rudým štítem“. Tato světová revoluce byla a je řízena FEDem. Bolševici v Rusku museli jít cestou násilí, protože v carském Rusku neměl FED filiálku. Přípravou na mimoruské revoluce byly známé hospodářské krize v USA, v Německu a jinde. Vyhladovělý dav měl být revolučně radikalizován, tak jako jsou dnes k revoltě podněcovány národy, postižené finanční krizí. Čáru přes rozpočet FEDu udělal Josip Visalionovič Stalin.

To, co se u nás pokládá za komunismus, je nacionálně komunistická „kontrarevoluční“ anomálie, uskutečněná proti vůli FEDu Stalinem, který byl schopen sám sebe učinit totálním samovládcem SSSR a jeho satelitů. Proto byl proti němu „stvořen“ Hitler. FED původně počítal se zcela oddaným Lvem Davidovičem Trockým, který v rozhodující chvíli zkolaboval a dal tak příležitost Stalinovi..

Puče tu dnes není zapotřebí a zatýkání odpůrců komunismu rovněž ne. Ve skutečnosti vlastně žádní nejsou. Pokud budeme volit naše komunisty, budeme mít co činit s dědictvím Stalinismu. Budeme-li volit kterékoliv jiné parlamentní strany, budeme mít co činit s Trockismem. Je tedy na voličích, které vizi komunismu dají přednost. Žádnou jinou možnost „demokratické“ volby nemají (s výjimkou TSO) ...

zmp

Možná se pletu, ale myslím si, že skoro všichni tzv. komunisté jsou již dávno nalezlí do všech ostatních politických stran. Jsou všude, projevují se proti lidem, ačkoli se na ně odvolávají a na první pohled dělají bohulibě vypadající věci.

Chtějí o lidech rozhodovat – ať už pod rouškou tzv. neokonzervativců, demokratů, republikánů, zastánců EU, liberálů aj. Na jméně nezáleží. Dělá to na mne dojem, že je to nějaké celosvětové organizované spiknutí mající v sobě něco, co je všem těmto vládnoucím elitám společné. (Není to jen to rozdělení na totalitu kulturní, politickou a ekonomickou. Je tu něco společné všem, kteří chtějí vládnout lidem skrze jednu z těchto tří totalit.) Je tu nějaké pojítko těchto elit, stran, totalit a aktivit?

To pojítko se jmenuje "rudý štít"...

zmp

V Praze se na Václaváku sešlo údajně několik desítek tisíc demonstrantů. Demonstrovali proti vládě. Stop vládě. Zajásal jsem. Skvělé, konečně desítky tisíc lidí nechtějí mít nad sebou vládu. Chtějí žít bez otrokářů ukrytých pod vzletným jménem zastupitel.

Po chvíli naslouchání tomu, co demonstrující ústy svých řečníků chtěli - došlo k mému prudkému vystřízlivění a přímo k šoku anebo zděšení. Opět nic nového pod Sluncem. Oni jen chtějí Stop této vládě. A chtějí znovu jiné, lepší, hodnější zastupitele!

Bylo to smutný poslech. Lidstvo je snad nepoučitelné? Dokdy budou občané tak slepě věřit, že někdo bude o druhých lidech rozhodovat lépe, než by o sobě rozhodovali oni sami?

A ještě jedna momentka: Nějaký řečník hulákal do mikrofonu: Lidé, dělejte něco, nenechte si to, něco musíme udělat - choďtě k volbám, účastněte se jednání zastupitelstev, parlamentu, koukejte jim pod prsty, aby se nedopouštěli korupce.

Aby člověk nic jiného nedělal, jen kontroloval své zastupitele, jestli zase neloupí, nezneužívají svého postavení.

Až mám kopřivku z těchto výzev řečníků, kteří asi ani netuší, že existuje něco jako TSO. Všichni jsou snad naprogramovaní na to, mít nad sebou drába, zastupitele? Vypadá to, že bez zastupitelů občany asi už ani nebaví žít.

Není-li tyran úplně blbý, sám si pěstuje opozici, aby náhodou nevznikla mimo jeho kontrolu.

zmp

Šel jsem cestou kolem kostela a tu se mne kolemjdoucí optal: Byl jste v kostele? Já: Nebyl. Kolemjdoucí: No to byste měl, doba to potřebuje. Měl byste se modlit. Já: Víte, byla jedna katedrála, osm století se v ní lidé neustále modlili a 8x vyhořela úderem blesku. Od okamžiku, kdy tam dali hromosvod, jako kdyby se stal zázrak - už katedrála úderem blesku nevyhořela.

Co je potřeba? Modlit se k bohu a věřit, že do katedrály neuhodí blesk, anebo udělat opatření, aby katedrála nemohla být zapálena bleskem? Na to mi neznámý kolemjdoucí odpověděl: Nic nechápete, vůbec nerozumíte tomu, o co tady jde, zesměšňujete víru, nebudu se s váma dál bavit.

Takto mi připadají obhájci současné tzv. zastupitelské demokracie. Za žádnou cenu nepřipustí, že by to šlo bez pánů nad občany. Tvrdí, že nad občany musí někdo být, že to jinak není možné. Musí lidem někdo vládnout. Jen ho musí mít právo kontrolovat a případně ihned odvolat, kdyby dělal neplechu. Na adresu TSO říkají: To je utopie, lidé na to nejsou dost ztralí. Vy nerozumíte realitě, vy nechápete to, co společnost skutečně potřebuje. Musíme věřit, že do vedení jednou dostanou hodní a moudří zastupitelé.

Může koexistovat víra a poznání? Víra bojuje proti rozumu nebo naopak?

Farář se při povodni zachytil v koruně stromu a odmítal pomoc hasičů s tím, že mu pomůže Bůh, k němuž se modlí. Když v nebi vyčetl Bohu, že mu nepomohl, Bůh odpověděl: A proč myslíš, ty troubo, že jsem ti poslal ty hasiče?...

Mezi vyslyšené modlitby patří mimo jiné také vynález hromosvodu. Kdo někdy něco vynalezl, nikoliv náhodou, ten ví, za jak duševně dramatických a úpěnlivých okolností, až na samém pokraji rezignace, k danému objevu (zjevení) došlo. Prostí věřící to samozřejmě neprožili a proto ani nechápou...

Ten kdo tvrdí, že lidé nejsou pro TSO dost zralí, ten by se měl také ptát: A jsou lidé dost zralí pro „svobodnou“ volbu svých demokratických zástupců? Což současné sociální katastrofy nedokazují, že nejsou? A přece byly zrušeny monarchie a zavedeny „demokracie“...

Také loupežníci svým obětem tvrdí: „Vy nerozumíte realitě, vy nechápete to, co naše společnost skutečně potřebuje. Musíte věřit, že se loupežníky jednou stanou také hodní a moudří lidé.“ Možná ano. Ale jen jednou!...

Určitě znáte rčení: „Nevěřil jsem vlastním očím!“ Nejen očím, ale ani svému vlastnímu rozumu lidé často nevěří a proto raději spoléhají na „odborníky“. Doma, jako když mávne proutkem, se však týž nevěřící pokládá rázem za toho nejschopnějšího generála...

Víra není v rozporu se zdravým rozumem, neboť tam kde ještě neznáme pravdu, tam můžeme mít alespoň cit pro pravdu. Pozdější pravdivé poznání pak takovou víru nevyvrátí, ale naopak potvrdí. Tragické je, nevěříme-li pravdivému poznání, protože je v rozporu s míněním většiny, oficiálními dogmaty a uznávanými autoritami tradiční víry nebo teoretické vědy...

zmp

Všiml jsem si, jak se již zcela normálně začíná užívat, že někdo je sociálně slabý. Pro ně se již zřizují školy, školky, sportovní aj. zařízení atd., mají slevy v dopravě, u lékaře aj.

Přesto to vnímám jako něco odporného. Být sociálně slabý = být chudák. Jak jsou do této role chudých uvrženy již i malé děti, být veřejně nazývaný sociálně slabý. To je ponižující.

Vládnoucí elita řekne: No to je právě ta svoboda, demokracie, každý je strůjcem svého štěstí. Mají se rodiče snažit a nebyli by chudí.

Tak a máte to vysvětleno.

Vše, co dělají totalitní režimy, je pro jejich „poddané“ zotročující a tedy také ponižující. Zde nám smysl pohoršovat se nad jednotlivostmi, ale změnit režim.

zmp

Proč je v názvu knihy Soumrak a naděje civilizace (Jak si vládnout sami bez tzv. zástupců lidu) v podtitulu tzv. zástupců lidu? Proč tam potom rovněž není tzv. lidu? Naopak, na rozdíl od lidu není zástupce lidu tak zvaný. Je-li, potom je i lid tak zvaný. Lid je totiž blbost.

Mezi „zástupcem lidu“ a „tzv. Zástupcem lidu“ je následující rozdíl:

- zástupce lidu skutečně zastupuje svůj lid

- tzv. zástupce lidu se nechá lidem zvolit, nezastupuje však svůj lid, ale zájmy někoho jiného, zpravidla na úkor svého lidu

Pojem „lid“ není blbost, ale vyjadřuje určitou mnohost lidí...

zmp

Nějaký blogger Vít Jedlička Vám dělá "reklamu" na

http://vitjedlicka.blog.idnes.cz/c/303568/Tana-Fischerova-A-vase-zeme-pozna-stredovek.html

Cituji část:

Táňa Fischerová: A vaše země pozná středověk

Přináším Vám sestřih rozhovoru s Táňou Fischerovou. Myslím, že Vás překvapí, s jakou lehkostí mluví o návratu do středověku. Vysvětlím Vám, kde na takové věci chodí a podíváme se taky na to, co to má do činění s Kalouskem a komunismem. Kdybyste měli chuť, nebo jste masochisti, tak si můžete rozhovor pustit celý. Zkrácené pětiminutové video musíte vidět a je k tomu nutných i pár komentářů.

Ke štěstí potřebujeme nedostatek, bídu a mizernou kvalitu

„Ta dřívější století lépe fungovala, protože například nebyl takový přebytek všeho. Ty cechy si třeba hlídaly ten pracovní trh a vědělo se, že víc cechů už by znamenal zápas a ta kvalita s tím taky byla spojena. Dneska přemíra těch podniků, kdy jeden potom musí likvidovat nebo dusit druhý v tom nekonečným zápasu o místo na slunci a o to … ta nadvýroba strašlivá, která taky ničí tu planetu a ničí nás všechny.“

Kam Táňa Fischerová na takové rozumy chodí? Paní Fischerová, kromě toho, že spolupracuje s socialistickou organizací ProAlt, fandí také sociální trojčlennosti od Rudolfa Steinera. Tento systém jde daleko za hranice středověku. Podle návrhu ústavy Trojčlenného sociálního organizmu (TSO) „předmětem směny nesmí být pracovní síla, lidské schopnosti, pozemek, surovina atp.“ [1]. Jedná se o horší totalitu než byl komunismus...

Představte si, jak nějací organizátoři svolají v Praze demonstraci, například proti chroustům, a přizvou k tomu například deset řečníků, z nichž demonstranti žádného neznají. Když přijde na řadu pátý řečník, tak namísto o chroustech řekne: „sedmý řečník je vůl!“ a odejde.

Podobného chování se skutečně dopustil právě Vít Jedlička a jak je vidět, chová se tak dál.

Táňa Fischerová samozřejmě nemá vůbec nic společného s naší olomouckou metodikou TSO. Ač ví, že existuje, nejeví o ni ani nejmenší zájem. To ovšem Vítovi nijak nevadí, a klidně z ní cituje na účet Táni...

Přidávám malou ukázku z duševních hlubin Víta Jedličky:

Vít Jedlička: „Přináším Vám sestřih rozhovoru s Táňou Fischerovou... Kdybyste měli chuť, nebo jste masochisti, tak si můžete rozhovor pustit celý.“

Co říkáte? Nepraví tu Vít sám o sobě, že je masochista?

Zkrátka takto inteligentních mluvků je na světě velmi mnoho a dosahují časem rychlých kariér a pádů, takže si každý může alespoň zobnout, dokud jsou v současných poměrech žádaným zbožím...

zmp