Dobře, i kdyby znamení prstů lidí v ulicích znamenala holt a slávu satanismu, čertovinám, tak to by přece nemohlo mít žádný vliv na dění ve společnosti. Nějaké znamení na prstech ruky přece nemůže vyvolat takovou společenskou spoušť, jaké jsme svědky. Navíc, naprostá většina lidí tento znak používala a dosud používá nevědomě. Copak to může mít potom nějaký vliv?

Kdyby si třeba někdo (např. student) nakreslil třeba do sešitu, kde se píšou třeba diktáty nějaký znak satanismu, tak tvrdíte, že by se se zlou potázal? To je nesmysl. Tak to přece nefunguje. Nebo kdyby někdo naopak použil nějaké znamení Krista, tak by mu něco dopadlo dobře? Tam je něco jiné, tušíte co?

Slovy "Co si národ v roce 89 symbolicky vygestikuloval, toho se také reálně dočkal..." není řečeno, že gestikulace toho byla příčinou. Používáme-li však něčí gesta, pak tím dáváme najevo, že k napodobovaným máme přinejmenším důvěru, takže jsme nakloněni řídit se jejich radou, či svěřit jim určitou pravomoc...

zmp

Ilumináti používají znak, kdy na zaťaté ruce v pěst mají vztyčený ukazováček a malíček. To ja snad znamením, že slouží Satanovi, nebo propagují satanismus, různé zvrácenosti atp., jako symbol zla. Obrazně "rohatého".

Všiml jsm si, že na všech shromážděních ve jménu demokracie, na všech demonstracích na celém světě užívají lidé znak "V" - údajně z angl. slova victory, svoboda. Vztyčený ukazováček a prostředníček do písmene "V". Všichni to známe ze sametové revoluce, kdy celá náměstí na čele s Havlem měli viktorku na vztyčených rukách, pěstech.

Nejsou ale tato dvě znamení vlastně skoro stejná? Je to možné? Že by milionové davy lidí v ulicích vše dělaly pod znamením a vlajkou satanismu? Takový démonismus snad není možný. Určitě jsem se spletl.

Viktorkou přísahají i vojáci řady států. Někdy však mají prsty u sebe.

Tak jako andělé nejsou všichni stejní, tak nejsou stejní ani všichni čerti. Každém čertu rostou rohy trochu jinak. Tak je tomu i s rohatými gesty rukou. Co si národ v roce 89 symbolicky vygestikuloval, toho se také reálně dočkal...

zmp

Římsko-katolická církev je údajně dle mnoha indicii prostoupena ilumináty (šílená skulptura nad místem, kde sedí papež, zrůdná postava na berle papeže, znamení rukou dávaná papežem atd. atd.) Dá se pak očekávat, že je možná i jimi řízena

Jestliže není možné nalézt pravé křesťanství a Kristovo učení v křesťanské církvi, jak lze potom jít dál? Co mají lidé dělat? Co jim zbývá? Mladí lidé, děti, upřímně chtějící a hledající Krista, ale ilumináti jim dají pod křesťanstvím satanismus. Co na to duchovní svět? Tady už nemá běžně silná duše ani šanci se přes všechna úskalí lží a klamů dostat. Zbloudí. Kolik lidí by obstálo v takové zkoušce? Jeden z deseti milionů, nebo ze sta?

Zákonitě je tomu jako s jablkem v ráji: Adam si do něj musel kousnout a selhat, jen díky tomuto vyhnání z ráje potom mohl následovat vývoj ke svobodě. Nyní už byla 1.a 2. sv. válka. A prakticky se nic v mechanismu chodu spol. nezměnilo.

Jak se k této situaci staví Kristus? Vím, že duchovní světy nemohou lidem pomoci, nesmějí. Ale toto hrozí totálním zničením kultury, poznání, lidské srdečnosti - mezilidských vztahů. Úplně sleduji, jak mezi lidmi narůstá nenávist, závist, boj ve jménu toho, že bude po mém....cit a svědomí je udušeno ve jménu zákonů. S odvoláním na zákony já tě zničím, sousede, zaměstnanče, občane...nevládne mezi lidmi láska, dobro, pohoda, ale nenávistná závistivá nepřejícnost, bláznovství, zlo.

Římsko-katolická církev je údajně dle mnoha indicii prostoupena ilumináty (šílená skulptura nad místem, kde sedí papež, zrůdná postava na berle papeže, znamení rukou dávaná papežem atd. atd.) Dá se pak očekávat, že je možná i jimi řízena

Jestliže není možné nalézt pravé křesťanství a Kristovo učení v křesťanské církvi, jak lze potom jít dál? Co mají lidé dělat? Co jim zbývá? Mladí lidé, děti, upřímně chtějící a hledající Krista, ale ilumináti jim dají pod křesťanstvím satanismus. Co na to duchovní svět? Tady už nemá běžně silná duše ani šanci se přes všechna úskalí lží a klamů dostat. Zbloudí. Kolik lidí by obstálo v takové zkoušce? Jeden z deseti milionů, nebo ze sta?

Zákonitě je tomu jako s jablkem v ráji: Adam si do něj musel kousnout a selhat, jen díky tomuto vyhnání z ráje potom mohl následovat vývoj ke svobodě. Nyní už byla 1.a 2. sv. válka. A prakticky se nic v mechanismu chodu spol. nezměnilo.

Jak se k této situaci staví Kristus? Vím, že duchovní světy nemohou lidem pomoci, nesmějí. Ale toto hrozí totálním zničením kultury, poznání, lidské srdečnosti - mezilidských vztahů. Úplně sleduji, jak mezi lidmi narůstá nenávist, závist, boj ve jménu toho, že bude po mém....cit a svědomí je udušeno ve jménu zákonů. S odvoláním na zákony já tě zničím, sousede, zaměstnanče, občane...nevládne mezi lidmi láska, dobro, pohoda, ale nenávistná závistivá nepřejícnost, bláznovství, zlo.

Chceme-li si zahrát partii šachu (pravidla zná kdekdo), koupíme si šachovnici a figurky (popřípadě si je sami vyrobíme) a můžeme hrát. Zde přece není vůbec zapotřebí zajímat se o to, co dělá světová šachová asociace, kdo ji ovládá a kdo jí předsedá.

Pravidla hry šachu se prakticky nemění, ač by mohla přestat nadržovat betonové obraně a podnítit hru tvořivou (útočnou) například tím, že pat a věčný šach nebude pokládat za remízu, ale za vítězství (v turnaji mat za 3-4 body, pat za 2 body, věčný šach za 1 bod a remízu za 0 bodů)...

Naproti tomu křesťanství se stále vyvíjí, neboť jeho hlavní předmět Kristus, je přece živý a nelze tedy jeho působení zdogmatizovat jen na počátek křesťanského letopočtu, jakoby ho satan nechal zkamenět.

Máme tu také duchovní vědu R. Steinera, jehož dílo si dnes může přečíst každý sám, aniž má zapotřebí zajímat se o to, co dělá příslušná světová asociace, kdo ji ovládá a kdo jí předsedá, kdo dílo RS dogmatizuje a činí z RS kamenné monstrum.

Každý, kdo má alespoň cit pro pravdu se může otevřít Kristu a zvěstovat jeho aktuální působení, každý může odkaz RS dále rozvíjet.

Vaše obavy se týkají pouze těch, kteří se nechávají oddaně vést satanskými institucemi. Co na tom, že je jich drtivá většina...

zmp

1. Na webu jednoho občanského sdružení se objevila citace K. H. Borovského z r. 1850 "Píseň Čechů": Zle matičko zle, Švarcenberci zde.... To se vztahuje k současné volbě prezidenta. Domnívám se však, že je mnohem hůř než zle, poněvadž pan Schwarzenberg, pokud bude zvolen prezidentem se nezvolí sám a sám si nepřidělí žádná významná procenta. Je tedy zbytečné v této souvislosti jakkoli napadat Schwarzenberga, ale spíše si uvědomit vlastní bídu. Takže parafráze KHB: Zle matičko zle, takoví opravdu jsme....

2. Další stručná poznámka k volbě prezidenta: Titulky z tisku a internetu: Volby prezidenta rozděluje a rozvrací rodiny. Ptám se: Co jsou to probůh za rodiny, když je rozvrací taková šaškárna?

3. Z různých stran je vytýkáno panu Schwarzenbergovi, že žil dlouhou dobu mimo tento stát a nemůže tedy být správným a dobrým Čechem. Je zajímavé, že když před nějakým tím rokem byla celonárodní volba největšího Čecha, tak se na čelních místech objevili Karel IV. (Lucemburk neznající slovo česky, po matce Elišce, jejiž matka byla také cizinkou), Masaryk jehož otec byl oficiálně Uherský Slovák, manželka Američanka....V této souvislosti vyčítat Schwarzenbergovi, že je cizinec je nesmysl. Pokud se týče délky pobytu mimo stát, pak bychom tutéž výčitku museli uplatnit např. i vůči Smetanovi, Komenskému aj.

4. Nemá smysl zabývat se těmito podružnými problémy, ale jednoznačně vymezit: Proč je nepřijatelné, aby byl z volených kandidátů vůbec někdo prezidentem tohoto státu.

Kdy už konečně lidem dojde, jakými jsou figurkami a na čí šachovnici.

Rád bych znal Váš názor na přiměřenou a nepřiměřenou obranu. Když někoho napadne útočník a obránce se bude bránit, potom hrozí to, že obránce zavřou za to, že útočníka třeba zranil nebo nedej bože něco víc. Jak vidí přiměřenou nebo nepřiměřenou obranu TSO? Zde, v totalitě je situace u soudu nevypočitatelná, svévole soudce zde má zelenou. Když se soudci znelíbíte, tak můžete jít i sedět. Jakou obranu připouští TSO?

Kdysi jsem v TV sledoval pořad o nepřiměřené obraně. Na dokreslení svého výkladu uvedl přizvaný odborník (právník a soudní znalec) následující příklad:

Do bytu vnikne lupič. To není důvod k obraně, protože nás nijak neohrožuje, ale chce jen něco ukrást.

Hodí-li po nás něčím (např. popelníkem, nožem atp.), je to důvod k obraně, takže letící předmět smíme nějak odvrátit nebo se mu uhnout. V tom okamžiku však již útok odezněl a důvod k obraně tu opět není. Bránit se můžeme až proti dalšímu útoku...

Jinými slovy, dle „odborníků“ musí oběť dávat opakovaně přednost prvnímu úderu zločince. Pokud se do nás konečně trefí, bude potrestán soudem (bude-li ovšem dopaden). My na preventivní obranu nemáme právo, protože by to byl útok a tedy „nepřiměřená obrana“. Pak i když zločince nezraníme, běda nám! Budeme soudem potrestáni přísněji, než zločinec, neboť jsme se opovážili vzít právo do svých rukou. Od toho je tu přece výhradně soudní instituce...

Prakticky pak záleží jen a jen na libovůli soudce, zda situaci posoudí jako přiměřenou či nepřiměřenou obranu...

Porušování zákona se však nemusíme bát. Není-li soudce náš kamarád, můžeme se přece nechat umlátit. Také ať nás ani nenapadne, přispěchat na pomoc jiné napadené osobě. To by byl přece evidentní útok na chudáka zločince...

Zde je naprosto evidentní, komu totalitní „právo“ straní...

V TSO mimo Ústavu a její tři přílohy, žádné zákony neexistují. Škůdce tu automaticky pozbývá veškerých občanských, popřípadě i lidských práv již v okamžiku svého činu, i když to potvrdí (zpětně) až občanský soud...

zmp

Přemýšlel jsem, když nejsou vlastně lidé, kteří touží žít skutečně svobodně, jako svobodní občané bez nějakých pánů nad sebou v samosprávné obci bez zastupitelů - co zbývá? Lidé mají tak šíleně zmanipulované myšlení, že najít někoho, kdo normálně odmítá nad sebou poručnictví zastupitelů - je snad nemožné. Nešlo by třeba založit obec TSO tak, že by se spolu domluvilo několik mužů a žen a měli by každý velkou rodinu, třeba 10 dětí a vychovávali by své děti ke svobodě? Koupili by si pak pozemky a udělali obec TSO na zelené louce. Učili by poznávat své děti realitu rozumem i srdcem, vedli by je k souladu s přírodou, s druhými lidmi, vedli by je k uvažování, umění atd. Vedli by život v souladu s vesmírnými zákonitostmi a tedy i s TSO.

Jenže je otázka, jestli by se našlo i těch několik párů, které by byly schopny založit svobodnou obec ze svých potomků. Má ale smysl takto jít budovat svobodné společenství lidí, svobodnou obec na principech TSO? To už asi ne. Ale co dělat, když lidé toužící po svobodě považují za svobodný život maximálně to, že budou odvolávat politiky nad sebou, budou vypisovat referenda, volit si jednoho nebo druhého odvolatelného zastupitele atp., to je podle nich asi tak maximum svobody, co jsou schopni akceptovat.

Cesta k individuální svobodě mimo jiné zahrnuje také vymanění z determinace pokrevním příbuzenstvím, na němž byly založeny staré nesvobodné řády. Nelze tedy na něm zakládat TSO.

Navíc si protiřečíte. Skutečnost, že pro založení TSO „nejsou lidi“, chcete řešit tím, že „jsou lidi“ („několik mužů a žen“)...

zmp

Zdá se mi to jako šachová partie, předem se vyberou kandidáti a jdou do voleb. A co zbývá lidem? Jen si v takto předem zmanipulovaných volbách "svobodně" vybrat z těch několika vnucených a vyvolených, kteří jsou na seznamu. Kandidáti, které soukromá a boháči vlastněná masmédia nechtějí podporovat jsou mimo, jsou bez šance na zvolení. Tak jednoduše ovládá totalita mocnýc a bohatých spiklenců celou společnost.

I nyní na "svobodné" volbě vnuceného prezidenta je vidět, jak je vše inscenované. Kromě ubohosti to na mne dělá dojem divadla, kde třeba herec Schwarzenberg má údajně i viditelně minivysílačku v uchu. Proto sebou až nápadně trhl, když tam začal v rozhodující debatě o prezidenta usínat. Asi mu do ucha pustili klakson nebo kanón. A nebo bylo vidět, že mluví myšlenky, a to nebylo z něj. Zničehonic začal mluvit jak kniha.

Za těchto podmínek není šance na změnu. Vládnoucí elitě je vhodný jakýkoli z předem vnucených prezidentských kandidátů.

Navíc, je karmicky vhodné svobodně si ad sebou volit pána? Jestli se svobodně zříkám svobody a jako menší zlo si nad sebou chci někoho zvolit, tím patrně do příštích životů na sebe pletu odpovědnost, bič, něco jako zradu svobody, která se někdy v budoucnu vrátí. Pak někdy budu nějak svázán a nebudu se moci osvobodit, protože dnes jsem dnes dobrovolně otroctví chtěl a volil sinad sebou otrokáře. Tak tady ho máš, řekne mi pak někdey osud? Jak to vidíte? Není to už přehnané? Jakoby hlas svědomí mi to říká. Vím, že někdo si může ťukat na čelo.

Dejme tomu, že nějakým zázrakem se na prezidenta ČR prosadí poctivý inteligentní a pravdymilovný člověk, který si do toho nedá nikým mluvit a chce se všemi zlořády zatočit. Co myslíte, že v rámci pravomocí prezidenta změní? Vůbec nic!

A jak myslíte, že dopadne, bude-li všechny zlořády jako prezident alespoň vetovat (stejně ho přehlasují) a veřejně kritizovat?

Což kvůli případnému nepodepsání Lisabonské smlouvy nevyhrožovali prezidentovi blázincem?

zmp

Amnestie prezidenta Klause nyní otevřela otázku pravomocí prezidenta. Prý se tím mohl dopustit vlastizrady. Prý vláda je zodpovědná za všechna jeho rozhodnutí a tedy by se o něj měla starat a dohlížet nad ním, jako nad malým děckem. On má jen reprezentativní roli. Ptám se: Nač je prezident, který prý není za nic odpovědný a jehož kroky musí stále sledovat vláda?

Jeví se mi, že stejně jako při volbě prezidenta dělali ostatní kandidáti jen křoví, tak i zde je dokonale sehraná show. Iluze, že zde o něco jde, že zde bojují dvě strany. Jedni dobří a druzí zlí. Ačkoli se lidé postaví najednu nebo na druhou stranu, jsou jako loutky vedení jedním ředitelem za kulisami.

Mám dojem, že existují jakési podvědomé tendence v duši, že nezralí a nedospělí lidé touží mít nad sebou rodiče. Tak touží mít nad sebou hodného starce, dobrého otce, krále, boha, rádoby moudrého (Zeman, Schwarz), kterému velkoryse odpustí vše, snad i vraždění žen a dětí v bývalé Jugoslavii, v které mají oba své prsty, kdyby ničím jiným, tak tím, že jako vysocí státní politici, jako ministři (švarc) či předsedové vlády (zemák) němě přihlíželi a nedělali zjevně nic proti.

O co jde, je to, co je to za síly podvědomí v lidských duších, že chtějí nad sebou takové "lidi?", aby jim vládli? (stvůry nebo lépe ne-stvůry)

Co je pravda na Freudovi a Jungovi (oidipúv a elektřin komplex)

Na Freudovi a Jungovi a na ostatních lídrech teoretické vědy není nic pravda. Vše je na nich pouze pravděpodobné...

zmp

Je v podstatě úplně jedno jestli volby prezidenta jsou zfalšované. Nejdrsnější realita je, co za dementy si voliči vybrali. Ostuda. To je totální odpad. Jeden jako druhý, to je skutečně až do očí bijící, jaká myšlenková sterilita se hlásí na prezidenta. Snad jen Okamura a Bobina. Bobina chtěla něco jiné než superstát EU a tak mohla být aspoň trochu nějaká legrace, nějaké změny. Takto s jedním nebo s druhým drzým nafoukancem budeme hnít a hnít, a směr NWO.

S mnohem větší naléhavostí mi dochází, že občany, pro které chce nějaký vládce pracovat, nejsou naši občané, ale jeho přátelé z lóží, tajných a obyčejným lidem nepřístupných setkání. Národ, pro který chce vydat všechny své poslední síly, to není národ slovanský, natož nějaký český, moravský, slezský, ale národ jeho rodu, jeho krve, jeho kmene, jeho klanu - pro jeho soukmenovce se snaží. Ne pro mne nebo pro mého souseda. Svět, který chce vytvářet, to není náš svět, ale jeho svět, svět polarizovaný na jednu stranu, vyvolenou, žijící v přepychu a bohatství, mocnou a rozhodující o všem a všech, případně bombardující právě stranu druhou, plnou bídy a bezmoci. Jeho svět je světem násilí, teroru, zabíjení a genocídy těch, kteří nejsou na jeho straně.

Jenže on to neřekne, mlčí, mlží, zamlouvá, bagatelizuje, zesměšňuje, odlehčuje a odvádí pozornost - dělá bonmoty, nebo prostě lže, ale není to na první pohled zjevné. Až po ovoci ho poznáváme.

Tak prezidentem prý musí být jeden ze dvou důchodců, ospalců a lhářů. Lidé prý si vybírají ze dvou to menší. Ale kdo je menší zlo? Zemana mj. chtějí nazývat levičákem, aby ho nevolili lidé bláznící při slově levice a komunismus. Schwarzenberga nazývají knížetem a dělají z něho idol mládeže, jejíž hlasy údajně stojí za tím, že obsadil druhé místo v 1. kole voleb. Prý mladé přitahuje jeho dýmka, modrá krev, jeho "milé" breptání...atp.

Stále silněji se ozvývají hlasy, že tolik lidí nevolilo člověka, který není schopen souvisle říci snad jedinou větu a že došlo k volebnímu podvodu. Lidé jsou zděšení tím, kdo jim zůstal jako kandiát na prezidenta. Jeden šašo vedle druhého. Jeden nechal bombardovat Jugoslávii, druhý to podporoval. Přelety bombardérů NATO-USA přes naše území schválil kdo? Který z nich nejde na ruku bankéřům a korupčníkům, spiklencům a soukmenovcům?

Většina lidí říká - sama před sebou se omlouvá, stydí: Budu volit menší zlo.

Ale já nechci volit menší zlo, nechci žádné zlo.

Nebo je v bezvýchodné situaci dobré a vhodné volit menší zlo?

Zvolím si nad sebou pána, zločince, otrokáře? Nic jiného nám prý nezbývá? Je lepší menší zlo než větší?

Ať zvolíte kohokoliv, oba zavedou například daň z dýchání.

Zvolíte-li levičíka, bude se ta daň vykládat jako "velké zlo", následkem nesprávné volby.

Zvolíte-li knížete, bude se ta daň vykládat jako "menší zlo", následkem méně nesprávné volby.

zmp

Je lepší volit menší zlo než větší? Není-li jiná možnost? Vím, že obé je zlo, ale menší není větší.