Zdá se mi, že tady uchopila a 24 let drží moc klika Havel, Klaus, Zeman. Zdánlivě jiní, ale z jednoho spikleneckého centra.

Jeden se vymlouvá na druhého, jeden kritizuje nebo chválí druhého. Od samého začátku vedou sametovou revoluci až dosud a vše páchají proti zájmu obyčejných občanů. Nemohu si vzpomenout na jedinou věc, která by se zde udělala pro blaho obyčejných rodin, lidí. Nyní štafetový kolík zločineckých praktik přebírá poslední z kliky těchto tří zaprodaných cizáků. kteří bojují s vlastními občany. Destrukce mezilidských vztahů a likvidace domácí výroby je jen nejviditelnějším výsledkem jejich sabotáží a vlastizrady.

Normální lidé nemají šanci se někam dostat, místo pracovního (zaměstnaneckého) postupu se dělají na volná místa tzv. konkurzy, na které si nadřízení dosadí svoje kamarádíčky.

Je toto řešení?:

Zaměstnanci továrny na výrobu stavebnin Vio.Me v Soluni se rozhodli k ráznému kroku poté, co jejich fabriku nechal zdejší podnikatel nejprve vytunelovat a pak zbankrotovat od května 2011. Na rozdíl od českých pasivistů svolali zdejší aktivisté generální shromáždění, začali továrnu okupovat a demokraticky si zvolili nové vedení podniku, který začali provozovat pod vlastní správou.

Osobně mi to připadá jako znárodňování roku 1948. Zaměstnanci jsou ožebračovaní a okrádání formou otrockého zaměstnaneckého poměru v továrnách. Dřou jako koně a pak jim ředitelé, kteří vytunelují fabriku a nebo mezinárodní státní terorismus FEDu jako takový, který ničí domácí výrobu v jednotlivých státech, seberou jistotu, zdroj příjmů z čeho zaměstnanci žijí. Nedivím se a chápu naštvanost a bezmoc lidí. POdvědomě cítí, že jsou okrádaní, ale nerozumějí hlouběji způsobu, kterým jsou okrádaní. Vezmou si to, co jim sice nepatří podle zákonů, ale oni cítí, že na to mají etické právo.

Přesto, kdybychom toto akceptovali, tak kde je hranice toho, co si ulice bude chtít vzít? Nyní dle zákona okradli majitele. Náhodou zde vzali zloději to (svůj podíl), o co je okrádal v zaměstnaneckém poměru majitel firmy.

Ale příště si třeba vezmou dům někoho, protože on má velký dům, na co mu je tak velký dům? Nebo někomu jinémi vezmou velké auto. Na co je takovému jednomu člověku takové velké auto?

Vnímám to tak, že taková forma převzetí fabriky dělníky je krádež. To, že potom spolu založí družstvo nebo sami vedou továrnu jako svoji firmu, je věc jiná. To je dobré.

Z hlediska totalitního práva, se krádeže dopustili zaměstnanci továrny. Z hlediska TSO se krádeže dopustil podnikatel, neboť si přivlastnil (z hlediska totality koupil) pozemek, na který nemá nijaké přirozené právo a který mu nemá právo nikdo prodat. Zeměkoule, ani její část přece nemůže patřit nějakému soukromníkovi (viz Pilíře totality a Pilíře TSO).

Představme si, že se daný případ nestal v totalitním Řecku, ale na půdě TSO. Zde by si podnikatel nemohl koupit pozemek na továrnu, ale jen dispoziční právo na daný pozemek. Toto dispoziční právo by však bylo vázáno na účel využívání pozemku, v daném případě na tovární výrobu stavebnin. V okamžiku, kdy by podnikatel tento účel přestal naplňovat, by jeho dispoziční právo skončilo a mohlo by být převedeno na zaměstnanci založené družstvo.

Navíc, by na půdě TSO nešlo v daném případě o podnikatele-zaměstnavatele a zaměstnance, ale o podílníky, neboť na půdě TSO je možné založit hospodářskou organizaci jen podle Stanov HO TSO. To také znamená, že žádný podílník, ani nejvýše postavený, by továrnu nemohl vytunelovat...

Na uvedeném případě v Řecku, který dnes ani zdaleka není ojedinělý, je patrné, že lidé olomouckou metodiku TSO podvědomě cítí jako navýsost správnou, i když o ní vůbec nevědí. Není to totiž metodika intelektuálně vyspekulovaná, ale zcela přirozená, domyšlená z odpozorované reality. Proto jsou lidé v případě krajní nouze odhodláni si ji vynutit, byť jen částečně (v ekonomice), v rámci kterékoliv totality...

zmp

Vzniká-li zlo jako následek stranickosti a to na miskách vah při uvažování, vzniká tedy zlo jako následek poznání?

To ale zní absurdně. Poznání je přece dobro.

Jestli zlo nevzniká jako následek poznání na miskách vah, kde vzniká?

Vzniká-li zlo na miskách vah, pak vůbec nechápu, co je zlo. Jako z čeho se bere? Zlo z la? Co je pak L? A co je z LA? Snad že někdo Lá?

Zlo je jako nějaká idea, nebo je to něco skutečného, uchopitelného? Je duální. Protože je na obou miskách vah?

Mám v tom totální chaos.

Navíc je zlo nechtěné jako nevědomý omyl a zlo vědomě chtěné jako vědomá lež.

Navíc je i pravda o lži. To je pak pravdivá lež neboli lživá pravda? A to je snad skutečnost nebo to je již jen slovní hříčka?

A slovní hříčka není skutečnost? Je skutečná, ale není to skutečnost? Nebo je to snad neskutečná skutečnost? Jako lživá pravda nebo pravdivá lež. Co to je?

Jsem v tom až po uši, smotal jsem to vše najednu hromadu a nevím jak dál. Vidím, že každá otázka může být na samostatnou knihu. Tedy jako odpověď na ni. Dokážete v tom prosím udělat pořádek?

Zlo není dáno poznáním (všestranným hlediskem těžiště vah), ale tendenčním poznáním (jednostranným hlediskem misky vah).

Jednostranná hlediska misek vah jsou součástí všestranného hlediska těžiště vah, jinak by nebylo možné vnímat a o vnímaném uvažovat. Jde tedy o to, vědět, že v úvahu musíme brát pozorování z obou misek vah, nikoli jen z jedné.

Z věci by mělo být zřejmé, že zlo se z ničeho nebere, že zlo nemá nijakou vlastní existenci. Tím je mj. dáno, že zlo nemůžeme pochopit výkladem pojmu „zlo“, ale jen jako jednostranně tendenčně pojímané dobro, což je tolik co negace dobra (NE+dobro = zlo).

Protože se ideje projevují mysliteli na hledisku těžiště vah, nelze zlo na miskách vah pokládat za ideu. Zlo je jen neúplným relativním projevem ideje, přičemž projev ideje není idea. Tento projev ideje si uvědomujeme tak jako pozorovatel svůj vjem z jednostranného hlediska misky vah.

Bez jednostranných pozorování z misek vah by se mysliteli nemohla idea vůbec plně projevit, nemohl by o jejích relativních projevech vůbec uvažovat.

Zlo je tedy duální, skutečně, byť jen jednostranně uchopitelný vjem relativně duálního projevu ideje...

Pravda o nepravdě či o pravdě = pravdivost.

Nejde tedy o „pravdivou nepravdu“, „nepravdivou pravdu“ ani o „pravdivou pravdu“ (pravdu pravdoucí), ale vždy prostě o pravdivost...

Nepravdivá slovní hříčka je skutečná podobně jako nepravda (omyl či lež) nebo iluze. Taková skutečnost je jen zdánlivá. Pochopit iluzi, jako skutečnost, byť jen zdánlivou, není snadné. Snad tu pomůže pochopit rozdíl mezi bezprostředním projevem ideje mostu (představa či kresba mostu) a plným projevem ideje mostu, prostřednictvím kamenných kvádrů (kamenný most).

Iluze je nepravdivá idea, kterou si snad lze nějak mlhavě představit (nikoliv nakreslit), na žádný způsob ji však nelze ničím naplnit, nelze ji plně uskutečnit jako „kamennou iluzi“...

zmp

Stranickost hovoří o tom, že je jedna strana a druhá strana. Levice i pravice.

Stranické uvažování vypovídá o tom, že existuje dvojí, zcela odlišný - protilehlý pohled.

Připadá mi to jako na misce vah, existuje tam jedna miska a druhá miska vah.

Jak existují strany (politické) v oblasti sociální, společenské, tak existuje i nějaké stranické uvažování ve vědě, v poznání nebo lépe řečeno v uvažování? Nebo jsem tady opět něco dopletl a je to jen nějaká shoda náhod, slov a konstrukcí?

Stranickosti při uvažování (ve vědě, filosofii, v politice atp.) se říká tendenčnost. Například tzv. „teoretická věda je tendenčně materialistická. Uvažovat tendenčně (stranicky) je totéž jako uvažovat jednostranně, nesmyslně, či neuvažovat vůbec. Misky vah, jako stranická hlediska, nepředstavují uvažování, ale pouze předmět uvažování. Hlediskem správného (všestranného) uvažování je těžiště vah. Kdo uvažuje z hlediska misky vah, ten uvažuje jen zdánlivě (nesprávně), neboť jeho „uvažováním“ je tendenční úsudek na základě pouhého pozorování.

Jsou-li váhy v pohybu, tu se z hlediska misky vah jeví miska vah pozorovatele v klidu a druhá miska vah ve dvojnásobném pohybu. Z hlediska těžiště vah vidí myslitel obě misky v pohybu...

Ne náhodou je pojem „uvažování“ odvozen od mechanismu „vah“...

zmp

Jak opakovaně vidím, již pouhý výklad samotných slovanských slov je schopen zachytit samotné stvoření světa, jeho mechanismy atp. Takový výklad slovanských slov lze považovat za slovanskou kabalu.

Mohli byste mi popsat, kde se bere stranickost? Při poznávání tu máme spoustu hledisek. Sta, tisíce, miliony....proč nakonec jsou pouze dvě strany na miskách vah?

Je to pověst o Buddhovi, jak popisuje někdo slona jednou jeho chobot, pak nohy, uši...xxx pohledů. Nikdy byste neřekli, že jde o slona. Přesto vám tady nakonec zbudou jakési dvě misky, nerozumím tomu.

A s tím souvisí původ stranickosti.

Je to i původ zla a dobra? Nebo jednoho zla jako na jedné straně a druhého (jakého?) zla na straně druhé.

Nebo je na jedné straně vah dobro a na druhé zlo?

Hovoří se o tom, že svět není černobílý, ale barevný. Nesmíme vidět jen černou a bílou, ale svět je pestrý. Ne prý, ale opravdu. Barvy vidíme. Nebo snad je to klam?

Není ta barevnost těch xxxx pohledů na svět? Ale ta černobílost, ten kontrast je jen na miskách vah? Jak ale udělám to, že mám-li najedné misce vah červenou a na druhé modrou, že bych z toho vykouzlil černou a bílou. Tady je něco špatně.

Jak je to správně?

Ze směsy barev možná uděláte nějakou šedou, ale ne černou. Ale už vůbec neuděláte z modré černou. Ani bílou. Tudíž svět je barevný.

Nebo jak je to podle vás?

Je-li předmět popisu složitější, jako například slon, tu se nám pouze zdá, že je tu hledisek víc než dvě (resp. tři). Popisujeme-li sloní nohy, pak vždy ze dvou hledisek (levá+pravá, přední+zadní). Tak je tomu i s ušima. U chobotu, stejně jako u čenichu či nosu je to stejné, jen to není tak patrné. Dvě nosní dírky nám však mohou napovědět, že chobot je vlastně složen ze dvou relativně opačných chobotů. Zkrátka, všechna bezpočetná hlediska jsou vždy relativně dvě, jako u misek vah. Mezi nimi je pak to třetí hledisko, jako u těžiště vah.

Jinými slovy, při popisu slona se nejedená o bezpočet jednotlivých hledisek, ale o bezpočet párových (relativně opačných) hledisek, jak se na relativně duální svět relativních opaků sluší a patří...

Obdobně je tomu i s dobrem a zlem. Zlo je duálně opačné (luciferské a ahrimanské), dobro je mezi nimi...

Také na obou miskách vah je zlo (tendenčně jednostranné hledisko). Dobro je mezi nimi v těžišti vah (všestranné uvažování).

Rčení, že svět není černobílý, ale barevný, je pouhá fráze učené nevědomosti.

Barvy jsou také duální, to je relativně opačné, stejně jako černá a bílá. Relativně opačné základní barvy jsou žlutá a modrá. Od nich se odvíjejí ostatní barevné relativní opaky, které nejsnáze identifikujeme, budeme-li se dostatečně dlouho dívat na nějakou barvu. Po zavření očí totiž uvidíme na místě pozorované barvy její relativní opak...

Základem základních barev (žluté a modré) je světlo a tma (bílá a černá). To znamená, že žlutá a modrá vznikají z bílé a černé, nikoliv naopak. Díváme-li se ze světla na temné pozadí, vidíme modrou (viz modrá obloha). Díváme-li se ze tmy na světlé pozadí, vidíme žlutou.

Jak se z bílé a černé vykouzlí žlutá a modrá a z nich ostatních osm barev spektrálního kruhu, popisuje nauka o barvách od Goetha či RS. Budete-li však trvat na Newtonově nauce o barvách, podle níž jsou barvy údajně dány různým vlněním paprsků nebo částic světla, můžete se klidně vrátit k bezpočtu hledisek při popisu slona...

zmp

Vzpomínám si, jak mi kdysi na ZDŠ učitelka matematiky na dotaz ohledně početního příkladu, ve kterém se počítala trojčlenka nějakých imitací kabelek? Paní učitelko, co to je imitace?, odpověděla, že to je něco jako když já jsem imitace studenta. Tehdy jsem to nechápal jako urážku, protože mi stejně neodpověděla, co to je imitace.

Až nyní mi dochází, že to asi bylo nepedagogické, ač si učitelka myslela, že je vtipná. Nevím, snad se pletu. Ona to asi nebrala jako ponížení.

Ono je to asi tak, jako když mi říkala jedna známá: Můžeš říci vše, ale jde o to JAK to řekneš....

Paní učetelka možná rozuměla matematice, nikoli však pedagogice.

Měl jsem také učitele českého jazyka, který jednou vyzval své žáky: „Pokud někdo něčemu nerozuměl, nebojte se a zeptejte se!“

Když se kdosi na cosi zeptal, následovala odpověď:

„Pro zvlášť blbé, tedy opakuji...“

Jsou „pedagogové“ a jsou „pedogagové“ (antipedagogové).

Existuje spousta odborníků, kteří řemeslně velmi dobře ovládají svůj obor. Na žádný způsob však z něho nedovedou nic vysvětli. To nasvědčuje podstatnému rozdílu mezi „ovládat“ a „rozumět“...

zmp

Je jasné, že učitel, který vyzval žáky ke kladení otázek a pak na jejich otázku řekl: Pro zváště blbé opakuji.....tak to není učitel, ale trubka. Takový antipedagog tím patrně zničil jednou provždy odvahu nebo chuť žáka se ptát. Takový student se již asi dlouho nikde nebude na nic ptát.

Na webu

HTTP://WWW.AC24.CZ/ZPRAVY-ZE-SVETA/1711-PROC-CHCE-BANKOVNI-ELITA-V-AMERICE-NEPOKOJE

je zachyceno, proč a jak světovládné kruhy chtějí dělat lidem války, krize atp.

Jak se dívá TSO na tuto problematiku? Je vůbec normální, aby elitě vyhovovalo ničit ekonomiku států, dělat války....vždyť i oni tím mají omezené příjmy. A jsou takové postoje lidí vůbec lidské?

Jsou toto ještě vůbec lidské bytosti? Nedělá jim špatně vidět zabité ženy, děti...a vědět, že to je díky mé práci, díky mému vědomému úsilí? A jakou karmu budou mít tito lidé v příštích životech? Dělají to vědomě? Nebo nechápu.

Parazitování světové elity je sice vysoce ziskové, avšak této elitě nejde jen ekonomický prospěch, ale financuje také své politické a kulturní cíle. Jsou to fanatici, kteří trvají na tom, že ostatní lidstvo musí být nejen zotročeno, ale také udržováno na animální úrovni, jako hospodářský dobytek. To znamená, že veškerá kultura a ekonomická prosperita, která není plně v rukou elit, musí být zničena. Těmto cílům jsou ochotni obětovat nemalou část své kořisti.

Fanatismus je vždy spojen s nenávistí a nelidskostí. Vzpomeňte jen na morbidní české Husity, či jejich křižácké odpůrce. Protože se tu jedná o satanský fanatismus, tedy o černou magii, mají ze svých zvěrstev naopak paranoidní potěšení. To znamená, že to dělají plně vědomě. Na karmu a reinkarnaci satanský kult samozřejmě preventivně nevěří, jako na to nevěří ani jejich žoldnéři, nájemní vrazi atd. Doufají jen za své „zásluhy“ v satanovu odměnu. Na jejich karmu se tedy ani neptejte:

„Učiň čertu dobře, peklem se ti odmění!“

zmp

Jak mám rozumět tomu, že se v sociálních textech hovoří o právu na práci, ale v TSO o základní pracovní povinnosti? Není pro lidi stravitelnější a příjemnější hovořit o právu na práci?

Setkal jsem se ohledně práva napráci - právě s pochvalou, a to i na TSO. Pracovní povinnost v TSO zní prostě hrozně.

Navrhuji proto zaměnit v těch pilířích TSO tyto dva pojmy.

A jaký je potom vztah mezi právem na práci a tím, že každý člověk má právo na základní životní potřeby? Co má přednost?

Pro lidi je vždy stravitelnější to, co odpovídá jejich školskému přehledu, zvyklostem a sympatiím, než cokoliv nového. Zde například zapomínají, že v dobách reálného socialismu měli sice deklarováno „právo na práci“, pokud však nepracovali, mohli být žalováni a odsouzeni za příživnictví. Nešlo tedy v pravdě o „právo“, ale o povinnost pracovat...

Metodika TSO nemluví ani o „právu na práci“, ani o „povinnosti pracovat“. Mluví o právu na ZŽP, které není nikdo povinen využívat. Kdo ho však využije, ten má automaticky povinnost právo na ZŽP naplnit vlastní prací (ZPP). Komu se povinnost vázaná na právo nelíbí, ten vlastně kalkuluje s parazitní možností, přenést povinnost naplňování jeho práva, na někoho jiného (vykořisťovat jiné), ten touží být oprávněným otrokářem povinných otroků...

Zatímco ZPP zajišťuje ZŽP, co zajišťuje právo na práci?

Nikdo přece nechce pracovat jen proto, aby pracoval, ale proto, aby měl z práce nějaký užitek (ZŽP a jiné). Kdo má ZŽP aj. zajištěny bez práce, ten se bude sotva domáhat práva na práci. To znamená, že ZŽP má jednoznačně před právem na práci přednost.

Z uvedených důvodů v metodice TSO pojem ZPP za pojem práva na práci zaměnit nelze...

zmp

I v tom Bulharsku se občané bouří proti zločinným praktikám nadnárodních firem, jako je ČEZ, když tam lidem zdražují elektřinu. Desetitisíce lidí v ulicích, až vláda chce až odejmutí licence a nepropacení peněz ČEZu.

Proč Češi stále jen mlčí? Sice říkám Češi, ale je to směs občanů z obcí Moravy, Slezska, Čech...

Pravdou je i poslední vývoj, kdy bulharská vláda couvá z těchto zásadových pozic. Asi dostali přes prsty od centrály totalitní vlády EU.

Ale aspoň lidé se stavějí na odpor, ne jak u nás, kde to asi již vzdali. A když jdou do ulic, tak to je organizováno shora pomocí odborů a neziskových organizací řízených nějakými stranickými sekretariáty.

Ostatní protesty jsou bezkoncepční výkřiky vzdoru proti amorálním zastupitelům, = tzn. amorálním otrokářům s tím, že stávkující chtějí nad sebou morální zastupitele, = morální otrokáře. To je asi tak vše, na co se tzv. opozice zmůže. Ubohé, smutné, svědčící o bídě a slabosti lidského myšlení.

Ale kdyby aspoň měli trochu hrdosti a lidské důstojnosti v sobě ti lidé a řekli si: Jsem svobodný občan. Jak vůbec mi může někdo vládnout? Přece si nad sebou nebudu dobrovolně volit pána. Jen otrok si volí svého pána!

Tož nevím. Nejdříve bulharské bouření dáváte za vzor Čechům a vzápětí toto bouření kritizujete, jako zmanipulované shora.

zmp

Nějak to vystihuje moji dezorientaci, že již nevím, co je podvod a manipulace s lidmi a co je pravda a samo z lidí. Ono je to asi vše smíchané. Je to jako s tím meteoritem, co spadl nyní v Rusku u města Čeljabinsk. Jedni tvrdí, že to byl meteorit, druzí skálopevně tvrdí, že to byl nějaký vojenský pokus a vymkl se Američanům z pod kontroly. "Náhodou" ve stejnou dobu padaly i jinde po světě jakési meteority podobné tomuto v Rusku. Dokonce údajně existuje video, které zachycuje, jak zezadu vletí do tohoto "meteoritu" nějaká střela a teprve pak dojde k rozprsknutí "meteoru". Prý Rusové mají nějaké rakety, které mají tak nesmírnou rychlost, že dostihnou i meteorit padající rychlostí 20 km za vteřinu. A nyní co s tím mám já dělat? Nevím, nevím, co je pravda, nevím co je podvod. Klidně to mohou být i nějaké nové technologi jako HAARP. Ale může to být i meteorit. Je ale divné, že se tvrdí, že se rozprskl ve velké výšce, asi ve stratosféře. Pak teprve přilétla ničivá tlaková vlna. Jenže evidentně prý bylo slyšet výbuch. Jenže výbuch ve stratosféře by nebyl slyšet, protože tam se zvuk nedá přenášet, není tam vzduch jako tady dole.

Na takových věcech se můžeme přesvědčit, že nemá smysl si vytvářet hypotézy o něčem, o čem nemáme spolehlivé informace, popřípadě se pouštět do aktivit, které nemohou nic vyřešit...

zmp

Setkal jsem se s názorem na TSO, že v TSO je prý jen pro lidi chudé a nepřeje tomu, aby lidé měli nějaký majetek.

Kdo prý dělá motor společnosti? Snad lidé, kteří si všechno jen utratí, propijí nebo jinak rozhází? Nebo naopak jsou pokladem společnosti lidé šetrní, spořiví a ti, kteří jsou ochotni něco budovat, něco rozvíjet a ne si jen užívat? Ti prý ale v TSO nemají šanci se realizovat. Jestliže v TSO jsou stárnoucí peníze, jaký prý smysl má potom pro někoho šetřit? Proč by měl šetřit, když mu stárnoucí peníze seberou výsledek jeho snažení?

Co prý lidé potom budou moci vybudovat, když prý vlastní pílí nemohou našetřit ani peníze? Tím prý TSO odebírá lidem nadšení a vůbec radost z toho, že si něco sami vybuduji. TSO je prý jen další z druhů totality, kde se zase vše podřizuje požadavkům nevzdělaných davů, lidem, kteří nemají žádné vyšší ambice nebo ideje.

V TSO se vše jen přízemně stará o jídlo a nějaké životní jistoty, ale společnost TSO nebude schopna postavit ani nemocnici nebo nějakou univerzitu, ani dát dohromady nějaký větší vynález, protože lidé s přízemními pohledy na život řeknou: Na žádné vědecké výzkumy nedáme, na žádné drahé pracoviště nedáme. Proč létat do kosmu, proč bádat o nanotechnologiích....tak tohle je prý vývoj, ke kterému TSO bude úpadkově vést lidi, obce, celou společnost. Tohle je prý nějaký výdobytek, tohle je nějaký pokrok?

Na takovýchto názorech můžeme vidět, jak je totalitní výchovou v lidech zakořeněna povrchnost. Aniž by se s věcí řádně seznámili, již na ni „štěkají“ protože ji neznají, protože je nová.

V přílohách k metodice TSO (v Pilířích TSO) je výslovně řečeno, že se obec TSO stará jen a jen o ZŽP. Kdo chce získat cokoliv nad rámec ZŽP (kdo chce být bohatší), ten o to musí usilovat v rámci tzv. „volného trhu“, jenž přece v TSO nezaniká (viz Stanovy HO TSO), ale je tu skutečně volný (nikoliv mafiánský, jako v totalitách).

Z Pilířů TSO je také zřejmé, že stárnoucí peníze nebrání spoření (šetření), neboť jich ve „spořitelně“ (bance TSO) neubývá. Stárnoucí peníze brání parazitování formou „peníze dělají peníze“. Smyslem šetření je přece ušetřit své, nikoliv okrádat druhé.

Tvrzení, že v „TSO se vše podřizuje požadavkům nevzdělaných davů, lidem, kteří nemají žádné vyšší ambice nebo ideje“, je slušně řečeno hloupé, primitivní, ne-li vědomě lživé. Kde je probůh v metodice TSO řeč o tom, že se lidé nesmějí vzdělávat. Kontrola vzdělanosti ale i předmětu vzdělanosti je tu dokonce přísnější než v totalitách.

Také nejvyšší ideou, ambicí a pokrokem skutečně a reálně vzdělaného člověka není hromadění peněz, ale individuální sociální svoboda, kterou umožňuje pouze a jen TSO. Motor společnosti není jen v ekonomice, která v TSO nijakým investicím nijak nebrání. O investicích, jakož i o badatelském zaměření tu však nerozhodují přízemně draví mafiáni a jiné šelmy, ale samotní svobodně tvořiví občané...

zmp

Vládcové a zastupitelé mají veškerou moc nad občany. Chudák občan, obyčejný člověk se jen dovolává a prosí. Na úřadech, v práci jako zaměstnanec, atd. Všichni posloucháme jejich zákony a nařízení! Zločinná. Poslanci nyní schválili tzv. zelenou kartu pro imigranty ze 65 zemí mimo EU. V době, kdy půl milionu občanů čr nemá práci a na jedno volné místo je i 150 zájemců, tak zástupci lidu dělají tato antisociální rozhodnutí. (Nyní se v Německu křesťanský kostel stal mešitou, v Londýně vyhodil řidič slepce se psem z busu, protože pes je muslimům nečisté zvíře a on ho nechce v busu, v Bruselu zakázala radnice vánoční stromek, aby nepobouřila muslimy).

Ano, oni jsou zástupci lidu, ale nějakého cizího lidu, nějakého spikleneckého seskupení cizího lidu, určitě nepracují pro zájem obyčejných občanů. A lidé se jen podivují, prý, co je to tam ve vládě za blázny.

Naopak. Jsou u moci lidé, kteří moc dobře vědí, proč zbídačují a rozvracejí společnost. Je to obyčejná genocida.

Mluví jiným jazykem: „Loupež je pro ně vrácení dluhu, apartheid je pro něsvoboda, míroví aktivisté jsou pro ně teroristé, vražda odpůrce je pro ně sebeobrana, pirátství je pro ně zákonné, Palestinci jsou Jordánci, obsazení je osvobození" atd.

Problém je, že občané jim věří. A další problém je, že nevědí, JAK řešit chod společnosti bez pánů. Ono je žít bez svištění karabáče nad hlavou ani nenapadne. TSO je pro ně složité! Bohužel, co s tím? Co dělat?

Pojem „občan“ je odvozený od obce. Neexistuje tedy nijaký „občan státu“, ale jen „státní příslušník“, což je tolik co konkrétní statistické číslo (srovnej „mukl“ = muž určený k likvidaci) v rámci obecné statistické sumy „lidu“.

Koho z jakýchkoliv důvodů neosloví TSO, tomu není pomoci...

Pokud někoho TSO přece jen osloví, pak by si měl uvědomit, čím chce naplnit svůj čas. Bojem za realizaci TSO (který řeší všechny dílčí problémy), nebo bojem proti Muslimům, Židům, Cikánům a tak podobně? Což právě totalita proti sobě neštve národy a rasy, aby odvedla pozornost od skutečného řešení všech problémů, od TSO?

zmp