Různě jinde čtu a slyším - ''….zavést hmotnou a trestní odpovědnost politiků’’…mi to přijde jako dobro ve zlu. Politik - zastupitel má přeci správně jen tlumočit názor těch, které zastupuje….tedy žádnou hmotnou ani trestní odpovědnost mít přeci naopak nemá….či jen v případě, že netlumočí, ale mluví za sebe…..že?

…Tlumočit názor těch, které zastupuje… - nyní se to pravda neděje,mi přijde, že nyní zastupitel zastupuje svůj názor a lidé ho poslali dál s tím, ať se tedy ukáže (+ ať si případně nakrade), když to pokazí, půjde sedět (pokud bude kdy platit ta hmotná a trestní odpovědnost politiků). Až to bude platit, bude tento samo-sebe-zastupitelský systém dost už rizikové povolání a snad se díky tomu přejde na to tlumočení….a tedy předcházet tomu bude i to, že lidé pochopí, že za ně ‘'a pro ně'' již ani nikdo nic vymýšlet nebude, že musí sami…

Ještě k těm volbám, jsem si říkal, kde je vůbec ta hranice, kdy pro malou volební účast se volby stanou neplatné…znáte někdo v tomto legislativu?…..mi přijde, že kdyby všude k volbám přišlo jen třeba 100 lidí, tak to ''ničemu'' neva = menšina vládne většině…

V pravé demokracii je to správně, někdo hold využil svého práva a jiný nikoliv. Problém ale zde myslím nastává v té věci, že se zde jedná o volbu onoho samo-sebe-zastupitele. Pak to ještě zamotává ta věc, že jsou zde voleni i ti, kteří se snaží právě o tu přímou demokracii. Přiznávám se, že pak mám v této celé věci snahu těmto nadržovat tím, že 100 hlasů klidně stačí, hlavně ať to zavedou. Lze vůbec dobru nadržovat? Asi ne, každému asi co si zaslouží (nebo vlastně jo, přeci ať je těm 100 umožněno žít v pravé demokracii, jejich volba, ale zároveň špatná volba pro otrokáře, přijdou o 100 oveček, tedy zamítnuto)……..no asi je tím prvotním správným krokem zavedení té současné hmotné a trestní odpovědnosti politiků…..díky tomu se samo-sebe-zastupitelství stane rizikové…díky tomu se snad přejde na pravé zastupitelství-tlumočnické……a tomu bude předcházet právě ta občanská aktivita - kdy si na případné chyby doplatí občané sami - přirozený vývoj….kde jim metodika TSO může velmi pomoci - minimalizace ‘'systémových'' chyb…….=Ranní úvaha při pohledu do možného kroku k celospolečenské změně…

Zavedením hmotné a trestní odpovědnosti politiků znamená konec politiků.

Na druhé straně, co je voličům platné, že politik, který je ožebračil, sedí ve vězení? Způsobenou škodu jim stejně nenahradí i kdyby nakrásně chtěl. Zabavení jeho majetků by přece představovalo pouhý zlomek škody, kterou napáchal...

Zastupitel nemůže realizovat názor těch, které zastupuje, neboť jejich názory nejsou jednotné, ani neměnné. Aby se je vůbec dozvěděl, musel by neustále vypisovat nějaké referendum, na což by utratil veškeré příjmy svého úřadu a nemohl by tedy nic jiného udělat...

Idea zastupitelství tkví v zastupování názorů voličů, svým vlastním „odborným“ názorem. Odtud volání po „vládě odborníků“. To je vlastně idea konstituční monarchie, či oligarchie. Zde se ovšem prosazuje svod, vydávat za „odborný“ názor, pouhý názor sobecký a monarchie se tím mění v tyranii.

Tyranie je zpravidla dědičná, nebo o jiném nástupnictví rozhoduje tyran sám...

Tyranie má být zpřístupněna „všem“ (rozuměj: spiklencům proti všem) demokracií, v níž „volený zástupce“ nezastupuje názor voličů svým „odborným“ názorem, ale „odborným“ názorem spiklenců v pozadí.

Spiklenci v pozadí si mezi sebou rovněž volí svého „tyrana“, aby se ve rvačce o rozhodující slovo mezi sebou úplně nevybili. I tak si spiklenci v pozadí jdou mezi sebou neustále po krku.

Pokud je demokraticky volený „tyran“ poslušný (vůči spiklencům), mají pro něho „zlatý padák“. Neposlušným jdou, jak jinak, po krku. Proto je těch neposlušných politiků jako šafránu. Zdá se, že poslední z nich byl Alexandr Dubček či Miloševič...

Účast ve volbách není důležitá. Nechtějí-li na sebe spiklenci upozorňovat neustálým mordováním neposlušných zastupitelů, musejí se nějak „odborně“ postarat o zvolení těch poslušných. Čím nižší je tedy účast ve volbách, tím je to pro ně snadnější...

Snažím se tu vysvětlit, proč odpovědnost politiků vůči jejich voličům není přípustná, ani realizovatelná.

Z uvedených důvodů je proto nanejvýš nutné nadržovat dobru!

zmp

Snad všichni politici se zaklínají tím, že chtějí bojovat proti korupci. Korupce je všude.

Chtějí dosadit tzv. morální zastupitele do vlády nad občany.

Chtějí vytvářet konrolní mechanismy na korupci, vyzývají lidi k udávání a donášení na sebe navzájem.

Tak to je vskutku morální prostředí! Udávat se!

A přitom nejjednodušší, naprosto jasné a logické jedině správné řešení je, udělat to tak, aby nikdo jiný nemohl rozhodovat o občanech a o jejich penězích, než občané sami.

Jako v rodině. Nebude o naší rodině rozhodovat nějaký domovník, nějaký straník či zastupitel, ale my sami si rozhodneme o sobě.

Jak prosté.

A přesto jak nemožné v dnešní době, jak zavrženíhodné ústy dnešních politiků, nikdo se o této tak jasné myšlence nesmí ani nezmíní. Ani muk. Zastupitelé mají zakázáno takovou myšlenku i jen vyslovit! A občany to nenapadne, protože mají hlavy vypláchlé masmédii, kde se o tom - o samosprávě obcí bez zastupitelů - nesmí mluvit.

Zloděj křičí chyťte zloděje. Hlupák křičí vy jste hlupáci.

Svěřím-li nad sebou někomu moc, nepochybně ji zneužije, i kdyby byl sebemorálnější. Vždyť ho sám vybízím, aby se mnou jednal jako otrokář...

zmp

Při výchově dítěte má být u dítěte motivací láska k rodiči nebo strach z trestu, když se bude chovat zle? Nebo má mít dítě v sobě směsici obdivu, lásky i strachu? Lze snad vychovávat bez trestání? Chápu z tohoto úhlu pohledu moderní vychovatelské postupy, kde je zákaz trestů, protože motivovat dítě strachem z výprasku, stresovat je hrozbou Damoklova meče nad hlavou, to je skutečně nejlepší cesta, jak z dítěte vychovat neurotika.

Není dítě jako dítě. Záleží na sklonech.

Láska k milujícím vychovatelům je vždy na prvním místě. Přesto jsou děti, které nikdy není třeba trestat, popřípadě je pro ně trestem už vědomí, že vzbudilo nelibost, a děti, které je třeba občas nebo častěji potrestat. Dobrý vychovatel to vždy pozná a od něj potrestané dítě ví, za co si to zasloužilo.

Trest má být okamžitý a dál musí vše pokračovat jakoby se nic nestalo.

Zákaz trestu je pro vychovatele i dítě negativní motivací. Dítě ho ke své škodě umí chytře využívat a vychovatele svádí na jedné straně k lichocení, na druhé straně k dlouhodobému psychickému vydírání...

zmp

Je láskyplná výchova nebo péče?

Jak dokázat vyvinout u dítěte vztah lásky k rodičům? Jak se při výchově rodiče nebo vychovatelé mohou projevovat láskyplně, když je dítě trucovité, umíněné? Co je protiváhou bezbřehé tolerance nebo toho, že přehlížím nevychovanost dítěte? Láska a přísnost? jeden známý to říká takto: Dám dítěti na zadek, ale s lítostí. Jako nutné zlo, pro blaho dítěte.

Síla se probouzí silou, nenávist nenávistí, láska láskou...

Je-li péče a výchova opravdu láskyplná a současně rozumná, pak dítě nebude trucovité a umíněné.

V technické praxi znamená pojem „tolerance“ vymezení s určitou vůlí. Pojem „bezbřehá tolerance“ je tedy zcela nereálný. Bezbřehost ve výchově znamená, že se tu o žádnou výchovu vůbec nejedná. Protiváhou „bezbřehé tolerance“ je tedy tolerantní výchova.

Není-li přísnost výchovy tolerantní, stává se přísnost pedantsky bezcitnou, která namísto vychovávání deformuje.

Dát dítěti na zadek s lítostí, znamená vyloučit z výchovy citově zabarvenou přísnost, a nahradit ji zcela „mechanickým jednáním“, podle nějakého nalajnování (příručkou, přesvědčením atp.). V daném případě tu přece lítost s aktem výchovy nijak nesouvisí.

Kdybychom řekli: Dám dítěti najíst, ale s lítostí, o čem by to vypovídalo? Tu jako bychom řekli: Je to nutné zlo, pro moji peněženku!

zmp

Nerozumím tomu,co říkáte:

Dát dítěti na zadek s lítostí, znamená vyloučit z výchovy citově zabarvenou přísnost, a nahradit ji zcela „mechanickým jednáním“, podle nějakého nalajnování (příručkou, přesvědčením atp.). V daném případě tu přece lítost s aktem výchovy nijak nesouvisí.

Právě naopak: dát dítěti na zadek s lítostí znamená právě zapojení citu. Bolí mne to, že musím dát nezbedovi na zadek, ale je to nutné pro jeho další vývoj, aby nezvlčel. Lítost je na mé straně. Lituji dítěte, že musí trpět, nechci to, dělám to nerad.

Co je potom bezcitná výchova?

Co je potom jejím opakem, co je podle vás zapojení citu do citlivé výchovy? Jak mám citově zabarvit přísnost?

Přísnost není výchova, ani jeden z výchovných aktů, ale jen jeden z principů výchovy. Přísnost, znamená důslednost v respektování předem daných zásad a nepotřebuje tedy nijaké citové zabarvení. Jen zbystřuje dohled.

Bezcitná výchova je chladné rozumové či volní vykonávání výchovných aktů, bez zapojení citů.

Citlivá výchova vždy předpokládá zapojení odpovídajících citů.

Bláznivá výchova představuje zapojování citů, které k danému výchovnému aktu vůbec nepřísluší. Například „trestáme dítě s pocitem lítosti“ (masochismus).

Opakem je tu trestání s pocitem libosti (sadismus).

Copak neexistuje hněv?

Trestané dítě velmi dobře vycítí nesoulad mezi jednáním a cítěním. Takový nesoulad ho sotva přesvědčí, že je trestáno právem. Naopak ho utvrzuje v dojmu, že jsme zlí...

zmp

Váš web stejně jako mnohé jiné doporučují lidem, co mají dělat. Co je údajně podle vás správné či nesprávné.

Dokonce před volbami doporučovali, zda volit nebo nevolit a nebo jak znehodnotit resp. zneplatnit hlas, aby peníze za hlas voliče nepřipadl žádné politické straně..

Nejvíc mne ale pobavilo, když se tyto weby profilují jako nepolitické, přestože hlásají politické postoje.

Tváří se jako že: My nic, my jen doporučujeme.....

Připadá mi to nejen směšné ale i vrcholně pokratecké.

Je to ako by třeba Husité místo vozových hradeb, cepů a palcátů psali jen nějaká doporučení...doporučujeme vám použít cepů a vidlí..... nebo jako kdyby Spartakus místo povstání jen psal nějaká doporučení otrokům, co by měli a neměli...atd atd.

Nepřipadáte si tak trochu směšní ve svých myšlenkách, které hlásáte, když lidem jen něco doporučujete místo toho, abyste konali? Vy. Vy máte ukázat, že to myslíte vážně. Jinak si ty vaše rady a to vaše doporučování co mám a nemám dělat strčte za klobouk. Nazdar.

Vojto, Vojto, kdyby ses nejdříve pořádně podíval, kam chceš plivnout, neplival bys sám na sebe.

zmp

Myslím si, že web TSO se zabývá pouze řešením sociální problematiky, sociální teorií a ne praxí.

Prokázat pravdivost těchto teorií jinak než praxí je obtížné, ale možné. Proto se web TSO zabývá logikou a filosofií, hledáním pravdy. Poukazovat proto na nereálnost TSO je možné, ale je to mylné. Web TSO se obrací na individuální zdravý rozum a logiku člověka. Bez zdravého rozumu je cesta ke skutečné svobodě uzavřena.

Také myš koná bez rozmyšlení. Proto tak často končí v pasti.

zmp

Prezident V. Zeman řekl něco v tom smyslu, že v den voleb je občan KRÁL, a že jen hlupák by si nechal vzít takovou šanci a vzdal se svého volebního práva.

nechápu, jak král? Přece jsem v soustrojí totality a jen jdu k volbám. To hlasování ze mne činí krále?

To, že si smím nad sebou zvolit pána? Nerozumím tomu, proč jsem jako král. Rozumíte tomy?

Zaroveň mi ale vyvstává další myšlenka: Proč ale být králem jen jedinkrát za 4 roky?

TSO nabízí občanům být králem 365 dní v roce. Neustále. A to právě tím samosvorným uspořádáním TSO.

Prezident jako zástupce totality nabízí občanům býti králem jedenkrát za čtyři roky = 1: 1 460. Takový je poměr mezi totalitou a TSO z hledisky lidské důstojnosti a možnosti být králem. Přesto je o TSO malý zájem. Vlastně v TSO nemá občan poměr vůči totalitě 1 460 x lepší. V TSO je občan neustále králem. Takže lze jen říci, že totalitu a TSO nelze nějak číselně porovnávat. Jak lze poměřovat to, že jsem v TSO stále král a to, že v totalitě jsem 1 459 dní otrok? A vlastně ani ten údajně jeden den kralování v totalitě v den voleb není občan svobodný. Nemá svoji lidskou důstojnost jako skutečný král. Nadále totiž i pro něj platí zákony totality.

Nevím, proč taková nabídka - být králem ve své samosprávné obci TSO - stále nikoho nezajímá. Nebo přesněji řečeno zajímá jen velmi úzký okruh hledačů pravdy, krásy a dobra.

Marně hledám v dějinách krále, jehož kralování spočívalo v možnosti volby svého pána. Zato v dějinách nacházím otroky, kteří si svého pána mohli zvolit tím, že se sami prodali do otroctví právě jemu...

zmp

test ←↑Ψaaa₂ aaa³

Tak zvené IQ testy nemají s inteligencí naprosto nic společného. Právě v nich zpravidla vynikají jednostranně učení blbci...

zmp

Dobrý den. Co a kde se musí změnit, aby platilo, že snaha o kvalitu, nezávadnost (prospěšnost) apod. se vyplatí. Že nekvalita, závadnost, předraženost, klamavá reklama apod. se nevyplatí...(?)

Nyní se ''vše'' vyrábí tak, aby to vydrželo ještě tak pár dní po záruce. Nebo zařízení snad i schválně obsahuje tzv. ''kurvítko'' – levnou nekvalitní součástku, která při nefunkčnosti znefunkční celé zařízení (jistota práce opraven). I díky tomu nekonečnej tak kolotoč těžby surovin, výroby, opraven, dlouhé pracovní doby apod. To přeci není ''normální''. Lidé se snad pak bojí o práci, že kdyby dělali kvalitně, tak po čase nemají práci (lékař+léčitel většinu pacientů uzdraví, žárovky vydrží déle (výroba klesá, apod)....co pak? Aby toto ale nenastalo, o to se asi nejvíce budou snažit (otrokáři) vlastníci výroben, (zloději) vlastníci přírodních zdrojů apod.

Kvalita, férovost, apod se přeci musí vyplatit,nebo? V důsledku toho pak i ta pracovní doba (otrockých) zaměstnanců by se zkrátila.........následkem toho všeho by pak asi i byl rozvoj služeb všeho druhu. Aby i ten, kdo přišel o práci ve výrobě, měl dále prostředky pro nákup výrobků (i ten kdo bude chtít nějaké nad rámec ZŽP, které si zajišťuje ZPP), pro využívání služeb (bude-li nějaké chtít,potřebovat – sám tedy bude muset nějaké služby poskytovat, či vyrábět to, co na trhu chybí+je poptávka. Bude pak ale dostatek financí v sektoru služeb, pokud bude výroba kvalitní (v nižším počtu)?. Nebude toho jednou následek ten, že služba se bude ''platit'' službou, nebo tak nějak?.........je to asi i otázka vývoje vědomí apod. vlastně i ten zaměstnanec se nebude muset chtít snažit dělat kvalitně už jen proto, že by pak musel hledat jinou práci, rekvalifikaci apod., ale to ho asi neomlouvá. Nebo strach z neznáma, ze ztráty jistot – je tento argument od něj omluvitelný? Asi ano, moc lidí tak odvážných asi nebude, je to hazard. Asi je potřeba to nejdříve ''systémově'' načrtnout, nebo i toto již metodika TSO obsahuje? V důsledku asi ano, že? Prosím o poradu.

Tzv. „kurvítko“ nemusí být levné a nekvalitní, aby znefunkčňovalo svou nefunkčností. Takové „kurvítko“ je totiž snadno nalezitelné a odstranitelné. Čím je kvalitnější (tedy i dražší) tím je účinnější a neodstranitelnější, znefunkčňujíc svou funkčností...

To, co se tu musí změnit, je lidské myšlení. To se však nezmění, pokud je na existenci „kurvítek“ nějak zainteresováno.

V rámci TSO je takový interes stoprocentně odstraněn. Např. při produkci ZŽP by jen zvyšoval míru ZPP, bez jakékoliv možnosti zisku pro producenta ZŽP, jímž je vlastně samotný spotřebitel. Nad rámec ZŽP se zdá být tento interes nadále možný, avšak velmi obtížně, neboť producentem je tu mnohost podílníků (HO TSO). Navíc je tu možnost neomezené kontroly z venčí, kterýmkoliv plnoprávným občanem, následná hrozba občanského soudu, zpětné náhrady škody a ztráta občanských práv.

Suma sumárum, stačí si jen zavést TSO, kde nic z toho co uvádíte není vlastně vůbec možné...

V TSO neexistuje nikde, tedy ani v oblasti služeb, problém „nedostatku financí“. Kdo jakou „službu“ potřebuje, ten si ji může zajistit jako ZŽP, kterou „financuje“ odpovídající ZPP. Podle zákonů trhu v TSO, bez ohledu na finance, platí: Tam kde je poptávka, tam je i nabídka!

zmp

Děkuji.

Tak jsem si i říkal (k pobavení i vážně), že pošlu metodiku TSO k posouzení ministerstvu spravedlnosti. Je to přeci ministerstvo spravedlnosti, přeci tam musí poznat, co je a není spravedlivé,pravdivé,ohledů-plné apod :-). Už asi vím jak by (kdyby) posuzovalo – a to v duchu, co je a není spravedlivé pro totalitu.

Bude-li 100 % robotizace, a výrobní prostředky, tedy roboty bude vlastnit Elita -

1. jak to ale potom odpovídá citátu R. Steinera, který říká něco v tom smyslu, že není rozhodující vlastnictví výrobních prostředků - je jedno, kdo je vlastní (řekl to sice asi před sto lety, za jiných sociálních podmínek, ale tato myšlenka je asi nadčasová. Je tak zásadní, že nemůže zde hrát roli nějakých pár set let.

2. V čem tkví to, že je tak zásadní, že tento názor musí být platný i za třeba 500 let? (je-li to, co říkám - že je to zásadní myšlenka - pravdivý názor). Co činí myšlenku zásadní?

RS takové věci jen tak beze všeho netvrdí. Je tedy třeba uvést původ daného citátu i jeho zdůvodnění RS.

V rámci obecné zákonitosti hospodaření a ekonomie vůbec, jak vládly ještě v době RS, snad takové vlastnictví nebylo důležité. Ještě po druhé světové válce ekonomiky Západu prosperovaly. Jakmile však ekonomika Západu splynula se sovětskou ekonomikou Východu (v ČR po r. 1989), začaly v severní Americe a v Evropě a (zejména v ČR) výrobní prostředky velmi rychle hromadně mizet (produkce byla přesunuta do Číny). Tento trend nezpůsobili původní majitelé výrobních prostředků, ale finanční iluzionismus FEDu a zločinné spiknutí světové elity vůbec.

V TSO vlastní výrobní prostředky ten, kdo si je pořídí (viz stanovy HO TSO). Buď je to jednotlivec, který je zaplatil, nebo podílníci HO. Nezáleží tedy na tom, kdo je konkrétně vlastní, ale na tom, aby sloužily k produkci HO. Žádný vlastník je nemůže z HO zlovolně odstranit. Může za ně dostat jen přiměřenou náhradu (nájmem či odkoupením)...

zmp

Rozumím tomu tak, že dokud nebudou roboti, platí varianta, že bude inflace - nárust ceny daného zboží ze 100 Kč na 400 Kč?

Dokud nebude 100 % robotizace, tak elita nenastolí genocidu zbytečných jedlíků?

Takže řešení, aby nenastala genocida - holocaust zbytečných jedlíků je, aby nebyla robotizace?

Nebo aby nebyl šílený NZP? Genocidu - holocaust zbytečných jedlíků ale Elita plánuje i bez NZP?

Nebo měla Elita podvod zvaný NZP připraven již dříve?

Kdyby nebyl bláznivý NZP, našla by si vychytralá Elita něco jiného?

Jenže může nastat 100 % robotizace? Copak robot bude moci trhat ovoce a vázat kytky v květinářství?

Bude zde muset pro elitu makat asi nějaké nezbytné množství otroků, citlivě a ohleduplně (jinými slovy - pokrytecky) nazvaných tzv. obslužného personálu. Elita si na kamenných deskách v USA nahodila to číslo - to je asi těch 500 milionů otroků, kteří maji holocaust zbytečných jedlíků přežít.

Takže jediné řešení v případě 100 % robotizace je to, že výrobní prostředky, tedy roboti, musí zůstat v rukou obyčejných lidí. Nesmí je vlastnit Elita.

Rozumíte tomu doře, až na tu genocidu. Holokaust zbytečných jedlíků už léta běží. Dosud má však populační exploze "třetího světa" vyšší tempo než evropský a severoamerický holokaust. NZP a robotizace má jedno zpomalit a druhé zychlit.

zmp

Zkusím Nepodmíněný základní příjem (NZP) demonstrovat na příkladu:

1. Dám-li lidem do oběhu nepodm. příjem - např. každému člověkovi dám 100 Kč, tak na tu 100 Kč ale někdo musí vyprodukovat zboží (dejme tomu chleba na celý měsíc). Jenže na tu 100 nepodm. příjmu nikdo nebude nic produkovat (neboť 100 dostane zadarmo). Ten, kdo na tu 100 vyprodukuje zboží (např. pekař napeče chleba), bude za to chtít jinou 100. Ne tu, co dostane zadarmo! Tím pádem bude mít 100, která je podložena zbožím, které vyprodukoval a vedle toho 100 nepodloženou zbožím, kterou dostal zadarmo! Za těch 100 Kč navíc se nedostane nic navíc.

2. Každý má tedy 200 Kč, ale na trhu je k mání pouze zboží za 100 Kč.

Co se za této situace nutně stane?

INFLACE!

Zboží, které by jinak stálo 100 Kč, bude stát po zavedení NZP 200 Kč!

Co jsme tím získali?

Chceš-li dávat lidem bezpracný příjem, kdo ho pak vyprodukuje? KDO?

Oni utopisté si snad myslí, že ho vyprodukují podmíněným příjmem.

Jsou to pak inflační peníze.

Dostanu 100, ale ta není ničím krytá. Abych za tu 100 něco dostal, musí to zboží někdo vyprodukovat za mzdu.

Chleba by pak stál 100 podmíněný příjem + 100 nepodmíněný příjem = 200 Kč

Tedy chleba bez NZP by stál 100 s NZP by stál 200.

Jaký smysl má potom zavádět nepodmíněný příjem třeba 100, když by potom chleba stál 200 Kč, ale bez NZP by stal 100 Kč?

Všichni si pak jen namlouvají, že dostali NĚCO, ale nedostali NIC!

Jenže NAVÍC je s tím spojena další administrativa = další 100 navíc.

Takže chleba s NZP nebude stá 100, ale bude stát nyní 300!

Je jasné: NZP je skopičina, totální blbost, nesmysl

Jak toto může vůbec někdo vymyslet?

Tohle již není jen nevědomost!

Tohlenstoto je již aktivní blbost. Tohohle tvůrce by měli zavřít do blázince.

((vsuvka ke státní administrativě : Je zažitým tvrzením, že na vyplacenou 100 (krytou zbožím) spolkne administrativa dalších 99 Kč (tedy nekrytých, inflačních)! Takže ve skutečnosti je 99 Kč vyhozeno do kanálu jen proto, aby 1 Kč byla vyplacena!

(Ve výsledku po vyrušení inflačních a neinflačních peněz (100-99) tu zbude jen 1 Kč, která má reálnou hodnotu. A kvůli té jediné reálné koruně zde máme celý tento nepřehledný kolotoč třeba systému sociálních dávek! ))

3. Navíc jsou zde tedy další náklady na administrativu k zabezpečení NZP.

Dejme tedy tomu, že náklady činí další 100 ( a to jsme až nerealisticky podezřele korupčně velmi laciní, viz výše). A tato třetí stovka je rovněž nepodložená zbožím = rovněž inflační.

Tzn., že chleba po zavedení NZP bude stát 300 namísto 100.

Tedy :

* bez NZP by si každý musel vydělat 100 Kč, aby si koupil zboží za 100 Kč.

* s NZP to zboží bude stát 300 Kč a z toho 100 Kč si každý bude muset vydělat podmíněný příjem 100 Kč na produkci příslušného zboží (aby bylo co koupit).

S NZP nám tu navíc lítají 2 stovky.

4. V obou případech jsou na tom lidé stejně (z hlediska 100 podmíněného příjmu).

Ale v NZP budou muset lidé navíc vydělat 100 Kč navíc na administrativu.

Ale protože to musí být podloženo zbožím, které (100) administrativa zhltne, tak jejich vydělaných 100 Kč je opět inflačních, takže chleba už nebude stát 300, ale 400 Kč!

Za 100 Kč pro administrativu musím vyprodukovat zboží

Takže sumasumárum?

S NZP se budou mít lidé hůř. Budou živit administrativu, darmožrouty navíc.

1. chleba bude stát fakticky 100

2. s NZP 200

3. s náklady na administrativu 300

4. s obživou administrativy 400

To je inflační tajemství NZP, jehož funkci dnes plní banky

Námitka obhájců a propagátorů NZP:

Nebudeme zvedat inflaci.

Odpověď:

Námitka je účelově hloupá a nejapná. Nebude-li inflace, pak nebude za nekrytých 100 Kč dodaných do systému jako NZP co koupit.

Zdravý selský rozum nám tedy říká: Administrativa je dražší než samotné dávky!

Jak mohu nepodmíněný příjem podmiňovat prací? To ale propagátoři NZP neříkají!

Nepodmíněný příjem nelze pokrýt zbožím jinak než zbožím vzniklým podmíněnou prací!

Nechce se ani věřit, jak mohou dospělí lidé věřit takovým kravinám.

Nebo pohádkám? Snad proto, že jako děti neměli pohádky, tak je potřebují nyní?

Námitka, že náklady na NZP a s tím spojené výše uvedené další výdaje budou menší je irelevantní z hlediska dnešního stavu.

U NZP budou vždy náklady navíc a ty budou vždy inflační.

Měna musí být podložena zbožím, ne službami, ne administrativou.

Množství peněz v oběhu musí odpovídat množství zboží na trhu. (TSO.cz)

O kolik je na trhu navíc peněz nekrytých zbožím, o tolik naroste inflace.

Nad tímto NZP zůstává rozum stát. Hlava, co to vymyslela, ta musí být hodně šišatá, to musel být nějaký ufon. Buď si dělají z lidí blázny, nebo jsou sami tak blbí. Co je lepší?

A kolik je kolem toho iniciativ.

Jak to, že tento podvod nebo omyl nikdo neprohlédne?

Na konference NZP peníze jsou, NZP prý všichni rozumí a tleskají mu, NZP je král a sociální trojčlennost, TSO (tso.cz) je za blbce. Taková je situace!

Král je sice nahý, ale TSO je prý složité!

Ano, NZP může existovat jen tím, že dáme do oběhu ničím nepodložené inflační peníze. Proto se věc maskuje nereálnou idou práce robotů. NZP je módním výsledkem ryze ekonomického uvažování o realitě, v níž jsou neproduktivní lidé pokládáni za zbytečné jedlíky...

zmp