Zdravím,

Nemělo by se spíše kriminalizovat to, že někdo z jiných lidí udělá žebráky?

Jsou určitě i žebráci, kteří si to zavinili sami třeba pitím nebo hraním automatů. Trestat někoho za to, že je chudák?

Nechceme-li, aby lidé „bydleli“ na ulici a obtěžovali nás žebráním, musíme se postarat o jejich ubytování a výživu. V případě kriminalizace je takovým zařízením kriminál, kde si prý v ČR žijí vězni lépe než důchodci. V ČR máme také speciální „kriminály“ pro bezdomovce, jimž se říká azylový dům (AD), v němž je ovšem postaráno jen o ubytování a to jen dočasně. Ubytovaní jsou po čase z AD vyhoštěni, „aby tam nebyli moc dlouho“, a tak přecházejí z jednoho AD do druhého a zpět. Návraty vyhozených pak vykazuje AD statisticky jako zachraňování lidí. Řád AD, řídící se dnes tzv. „standardy“ (obtěžování ubytovaných úředním formalismem, vynalezeným americkou „militantní“ organizací Armády spásy) vyvolává v ubytovaných dojem kriminálu.

O výživu je „postaráno“ tzv. sociálními dávkami, jejichž vyplácení se ovšem po čase zastavuje, pokud bezdomovec neprojevuje nijaký zájem o nalezení zaměstnání. Sociální úředníci totiž mají za to, že mají donutit pracovat (pardon. „převychovat“) ty, co pracovat nechtějí, bez ohledu na to, že práce není ani pro ty, co pracovat chtějí. A tak jsme nadále obtěžováni žebráním, krádežemi, loupením atp., krátce kriminalitou, páchanou často jen proto, aby pachatel prospal zimu v kriminále. Proto mě překvapuje reakce českých bezdomovců, pod heslem „nechte nás vyspat“. Spíše se mi zdá, že jsou tito lidé zmanipulovaní zmíněnými organizacemi (např. flaškou rumu za účast).

Kriminalizace chudoby (pobytu na ulici, obtěžování žebrání, alkoholizmem atp.) je oprávněná jen tam, kde je slušně lidsky postaráno o to, aby takto nikdo žít nemusel. Domnívám se, že tomuto stavu je v Evropě nejblíže Maďarsko.

Kriminalizace těch, co z lidí dělají žebráky není v totalitních podmínkách možná, neboť právě oni přece rozhodují o tom, co se kriminalizuje a co nikoliv.

zmp

Nejenže to neumím dobře a jasně formulovat, ale ani nevím přesně to, co hledám.

Nejen, že já vůbec neumím přesně formulovat to, v čem je problém, ale já ani přesně nevím, co hledám. Jen tady bezradně tápu. Je to zoufalý pocit bezmoci hledat řešení kardinální otázky: Někdo tu rozhoduje o občanech, někde je to tam v programu NZP mezi řádky. Uvědomuji si ale, že já to neumím vytěžit. To je hrozný pocit. Neumím vyhmátnout podstatu problému.

Je to pokračování Čapkova RUR v podání Elit: Proč by je (občany) měli roboti živit?

Pro elitu jsme „zbyteční jedlíci“.

V čem tkví ten problém, aby Elita vůbec neměla zájem na něčí genocidě? Co by se tam v jejich programu NZP mělo změnit? Co tam je a co by tam být mělo?

A jaký potom bude rozdíl mezi TSO a elitářským NZP? Bude vůbec nějaký rozdíl mezi TSO a elitářským NZP v novém podání?

Elita je jako lidská hlava, její výrobní prostředky (roboti) jsou jako tělesné údy. Vlastnictví robotů elitou je pak jako ukradení údů ostatním lidem. Hlavy okradené o tělesné údy jsou pro elitu užitečné jen k naprogramování ukradených údů. Údy, které jsou pro elitu hospodářsky přebytečné (6,5 miliard lidí), jsou pak v rámci efektivního hospodaření určeny k likvidaci i s jejich hlavami...

Elita chce mít TSO jen pro sebe. Její zdecimovaní roboti jsou zotročení lidé, živení synteticky tzv. NZP...

zmp

Základní životní potřeby v TSO

x

Nepodmíněný základní příjem, NZP, jak ho nabízejí občanům Elity

Důsledně domyšleno: Kdyby bylo možné osvobodit člověka od práce ( a to Elita lidem slibuje – úplnou robotizaci), tak proč ne?

Pak si samozřejmě většina lidí vybere NZP a ne TSO.

Dnes Elita nabízí lidem Základní životní potřeby (Nepodm. zákl. příjem, NZP) zadarmo!

A TSO nabízí ZŽP za práci! To musí TSO prohrát.

A nebo: s rozvojem robotizace budou roboti i v obcích TSO?

Je otázkou, jestli by v TSO také všechnu práci zastali roboti a kdyby ano, v čem potom tkví rozdíl mezi ZŽP v TSO a tím, co nabízí Elita jako NZP? Z čeho by potom v robotizované společnosti TSO brali občané ZŽP? Brali by to robotům?

Kdyby se robotizace nerozšířila a roboti (jako nějaká HI-technology) byly jen v rukou Elit, tak ze vznikající obce TSO si Elita odveze roboty a lidé v obci TSO budou na ZŽP makat rukama. Ale kolik bude takových lidí, kteří si budou chtít sami sobě vládnout v obcích TSO? Kteří lidé nad sebou nechtějí mít Elitu, byť by museli na svůj chleba pracovat a nedostávali by nic zadarmo, jako občané mimo obce TSO od Elit?

A ve většinové společnosti dál budou „zbyteční jedlíci“ na programu genocidy.

Stále nechápu, a jsem zcela bezradný, v čem tkví ten zakopaný pes?

Kde je v tom NZP Elity zakopán ten interes na genocidě?

Nějak podvědomě vnímám, že v obci TSO si občané rozhodují sami o sobě a nikdo jim nemůže provést genocidu (jen tak maximálně oni sami sobě), jako ve společnosti, kde vládne Elita a která má v rukách všechny silové a ozbrojené složky a použije je v zájmu svého cíle, který je diametrálně odlišný od zájmu „zbytečných jedlíků“.

Každý podílník HO TSO (hospodářské organizace TSO) má podíl nejen na výnosech (jak slibuje NZP), ale také na nákladech (vč. práce) a také na výrobních prostředcích (viz metodika TSO: příloha č. 01b). Dosaďte si za „výrobní prostředky“ pojem „robot“ a budete mít jasno, že v NZP zakopaný pes je v tom, že roboty vlastní pouze elita...

Nic nového pod sluncem. NZP je jen novou ideologickou variantou starých zlodějských poměrů.

zmp

Pokud je to tak, pak vidím, že pro Elitu budou všichni ostatní lidé přítěží (zbyteční jedlíci) a tudíž tu bude přímý interes je vybít, protože nebude žádný interes, aby pracovali (bude existovat už jen práce robotů). Skutečně, Oligarchie resp. Elita nebude mít zájem na tom, aby lidé důstojně žili, ale na opaku - vybít je. Tedy genocida „zbytečných jedlíků“.

„Zbyteční jedlíci“ si dnes mohou namlouvat a těšit se, že by vlastně měli bez nutnosti pracovat na svůj chleba jen spoustu času na nudění se, a nebo množení. Jenže o tom, co bude a nebude, dnes rozhoduje za občany Elita, a je evidentní, že její cíle jsou jiné, než pomáhat množení nudících se „zbytečných jedlíků“ (viz ty kameny někde v zemi svobody a demokracie v USA, kde se píše o nutnosti snížit populaci na cca 500 milionů. Jak a koho chtějí vybít, a kdo o tom bude rozhodovat? ).

Z mého hlediska zde vyvstává jediný vážný problém: a to je interes elit na genocidě „zbytečných jedlíků“.

Co by se mělo změnit na tomto programu (NZP), aby tento genocidní program a interes Elity nebyl?

Co by se mělo změnit na programu Nepod. základního příjmu, aby neexistoval ničí interes na něčí genocidě?

Jenže tento problém nejsem schopen odhalit. Bezradně hledám řešení.

Elita nabídne NZP zadarmo.TSO nabízí Základní živ. potřeby za práci. Co si asi lidé vyberou? Někde tu je zakopaný pes.

Samotný program NZP praví, že je tu cílem dosáhnout stavu, kdy nebude existovat žádný lidská práce. To znamená, že vedle nepodmíněného příjmu, nijaká možnost podmíněného příjmu nebude. Elita chce z lidí skutečně nadělat zbytečné jedlíky, kteří nebudou zainteresovaní na žádné kultuře (nikdo ji nebude produkovat, protože si ji nikdo nebude moci koupit), vzdělání bude pro ně úplně zbytečné. Tak jako dnes jim elita zajistí jen přístup k omamným látkám, pod jejich vlivem se tito nevzdělaní povaleči začnou z nudy vzájemně terorizovat, což si na druhé straně vynutí násilné sjednávání „pořádku“ atd. K čemu je taková masa lidí, zabírajících zbytečně místo a fungujících jen jako mezičlánek mezi potravou a výkaly (pojem Leonarda da Vinciho)? Pro elitu se stanou tím, čím je chce mít, to je otravnou pakáží.

Aby tento genocidní interes v programu NZP nebyl, k tomu je třeba vzít rozhodování z rukou elity a dát je do rukou jednotlivých občanů (viz TSO). Domnívá-li se někdo, že lidské práce nebude, že pracovat budou jen roboti, pak, aniž bychom hodnotili reálnost takové představy, trvejme na tom, aby roboti (výrobní prostředky) nebyly v rukou elity, ale každý aby měl svého robota. V rámci TSO pak může odvádět práci (ZPP pro zajištění ZŽP) za občana jeho robot, a to v míře a kvalitě (ZŽP), jakou si každý občan určí sám. Progresivní zdanění firem (kvůli financování NZP) provozujících roboty, pak nebude zapotřebí, neboť veškeré firmy budou HO TSO, v nichž má každý svůj spravedlivý podíl, takže se tu žádná elita nepřiživí. Elitě pak nezbude než splynout s občany. Pak také nebude žádného interesu na nijaké genocidě.

Pokud se lidé (voliči) nechají chytit na vějičku elity v naději, že díky NZP budou moci žít „důstojně“ bez práce, potom běda jim. Zpočátku se jim to možná bude líbit, časem však pochopí (když už bude pozdě), že užitečný dobytek či divoká zvěř je na tom lépe, než zbytečný jedlík...

zmp

Jakoby se v posledních týdnech roztrhl pytel s popularizací tzv. "nepodmíněného základního příjmu" (dále NZP) případně všeobecného (VZP). Pořádají se konference, přednášky, promítají se filmy. http://cs.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A1kladn%C3%AD_nepodm%C3%ADn%C4%9Bn%C3%BD_p%C5%99%C3%ADjem

EU si to vzala jako svůj nosný ideový program na další roky.

Každý občan by měl pobírat tzv. nepodmíněný základní příjem (NZP), který by mu zajistil důstojný život

Masmédia vyvolávají mezi lidmi pocit, že NZP odstraní chudobu a nedůstojný život nezaměstnaných, bezdomovců, ale také rodičů na mateřské, otcovské (gender termín rodičovské) dovolené. NZP je prý uznáním existence člověka.

Nové technologie prý zajistí, že člověk už nemusí chodit do práce. Prý 3D tiskárny budou tisknout nebo vlastně vyrábět věci, které dosud vyráběli lidé, mechanizace a robotizace práce vytěsní lidí z pracovních pozic. Protože už nebude pro lidi práce, je nutný NZP.

V současné době je prý NZP zaveden na Aljašce, kde se financuje z daní firem těžících nerostné suroviny, a postupně se uplatňuje také v Brazílii.

Jako hlavní zdroj NZP prý může posloužit progresivní zdanění, se zdůrazňovaným podtextem: demokracie není levná.

Světová banka tiskne inflační peníze, jimiž (prostřednictvím dolaru) drancuje ekonomiky dnes už téměř celého světa. Může si tedy dovolit poskytnout několika eskymákům „nepodmíněný příjem“ a tvrdit, že pochází z daní firem těžících nerostné bohatství Aljašky. Ve skutečnosti pochází z inflací drancovaných ekonomik, což znamená, že eskymáky živíme my všichni.

Protože i FEDu jde o zachování brazilských „plic světa“, budeme muset živit také Brazilce, aby nevypalovali brazilské pralesy. Totéž čeká Afriku atp. Proto také tam nic nerozprašují chemtralis.

Samozřejmě se bude tvrdit, že také brazilský a africký nepodmíněný příjem bude pocházet z daní firem, které tamní přírodní bohatství (vč. pralesů) budou nadále těžit.

Lživá idea NZP financovaného progresivním zdaněním firem, jež mají v budoucnu údajně „zaměstnávat“ už jen roboty, navazuje na již existující hnutí Zeitgeist.

Lidská práce nikdy nemůže být zcela nahrazena roboty. Samozřejmě ne v kultuře a v politice, ale ani v hospodářství. Robot nemůže pěstovat rajčata, ale bude umět vyrobit jen syntetické rajče. Tzn., v rámci NZP nás roboti budou krmit synteticky. V podstatě nás takto krmí už dnes. Syntetická výživa již dnes decimuje populaci, jako tzv. „zbytečné jedlíky“. Již dnes se plánuje snížení lidské populace ze sedmi miliard na půl miliardy, v níž je započítána světová elita. Zbytek představuje personál (otroci) nutný k službám a k přirozené výživě elity a k obsluze robotů pro syntetickou výživu těchto otroků.

Mohlo by se zdát, že celosvětové zavedení NZP musí počkat na očekávanou stoprocentní robotizaci. Jenže, jak píšete, NZP se chce zavádět už dnes, když stále ještě musejí pracovat lidé. NZP tedy bude financován z práce zaměstnaných lidí, systematicky okrádaných obludnou inflací FEDu. Zkrátka, NZP má být financován inflačními penězi, to je systematickým okrádáním pracujících, jimž pak z celkového lupu „demokraticky“ pustíme chlup (NZP).

Odtud heslo pro okrádané: „demokracie není levná.“

Současní voliči, kteří již „svým voleným zástupcům“ nevěří, dostanou nyní kýžené „slušné zástupce“, jako hlasatele NZP. Než tento nový podvod prohlédnou, budou si nejméně dalších 20 let ochotně utahovat opasky. Vždyť, kdo bude rozhodovat o tom, co je „důstojný život“? Voliči, nebo jejich „zástupci“ podle představ FEDu?

zmp

Nejdůležitější v životě je láska. Co je to láska při výchově dětí a jak se v rodině projevuje láska? Smí se s láskou neboli láskyplně dát pohlavek nebo na zadek? Nebo láska nesmí ublížit a trestat?

Láska je ve vývoji to nejvyšší. K pravé lásce však může dospět jen skutečně svobodný člověk. Takových lidí je ovšem velmi málo, takže záleží na tom, kdo říká, že nejdůležitější je láska. Láska skutečně svobodného člověka se nikoho neptá, co smí a co nesmí. Ať odměňuje nebo trestá, vše dělá z lásky, která není nerozumná (jako u nesvobodných), ale moudrá a sama ví nejlépe, co kdy má udělat. Láska je nejpovolanější a nejlepší pečovatel a vychovatel...

zmp

Dnes jsem narazil na stránky TSO, krátce jsem je proklikal a ... a mohu dotaz? Prosím, jaký je praktický a "hmatatelný" výstup hnutí TSO? ...samozřejmě mimo textů, kterých zde máte bezpočet a jistě mohou sloužit jako teoretická základna tvůrčí diskuse. Děkuji za reakci.

Hnutí TSO není jako jiná hnutí a neklade si za cíl se prakticky angažovat. Jeho posláním je oslovit veřejnost, znechucenou všemi dosavadními formami sociálního centralismu, a po revoltě vždy znovu „novými“ „zástupci lidu“ (tak zvaně slušnými) podvedenou a tak nadále udržovanou v naprosté bezradnosti. Hnutí TSO je nechce zastupovat, ale praví jim, že není třeba stále dokola opakovat tytéž omyly, ale přináší jim odpověď na otázku „jak dál!“...

Tou odpovědí je metodika skutečné sociální svobody, metodika praktické decentralizace v podobě TSO.

Hmatatelným výstupem hnutí TSO je tedy metodika TSO:

Ústava TSO (příloha č. 01).

Občanská smlouva TSO (příloha č. 01a)

Stanovy HO TSO (příloha č. 01b)

Autorské právo (příloha č. 01c)

Tato metodika představuje cca. 4 stránky textu na formátu A4, aniž je čehokoliv navíc k zavedení a k provozu TSO zapotřebí, takže každý se v „zákonech“ TSO může dokonale orientovat sám...

Účelem bezpočtu textů, o nichž mluvíte, je jen „bližší vysvětlování metodiky“. Navíc je tu diskuse, která zejména zpočátku velmi pozitivně ovlivnila cizelování ústavních textů a nadále reaguje na všemožné námitky a otázky, související se vším, čeho se náš sociální život týká. To znamená, že metodika TSO není teoretickou základnou pro tvůrčí diskusi, jak se domníváte, ale zcela naopak: Tvůrčí diskuse je tu základnou metodiky TSO, kterou lze nadále vylepšovat. Jako poslední se na vylepšení naší metodiky TSO nechtěně podílel její nejzarytější odpůrce zvaný Jedlička. Tímto mu za jeho přínos děkujeme...

Praktický výstup nelze očekávat od hnutí TSO, neboť jeho metodika skutečné občanské svobody musí v prvé řadě sama svobodu občanů respektovat. To znamená, že metodiku TSO lze prakticky realizovat jen tehdy, najde-li se dostatečný počet svobodomyslných lidí, kteří ji přijmou za svou, kteří se zcela svobodně rozhodnou k její praktické realizaci (pro sebe, nikoliv pro jiné)...

zmp

Myslel jsem si to a děkuji za upřesnění.

Domníváte se, že takto omezené počínání TSO je smysluplné? Když si vezmeme například učení Kristovo, které je zde jistě déle než hnutí TSO a které také lidem ukazuje co je správné a také co je špatné, tak toto učení v praktickém životě je zcela neviditelné a téměř nikdo se jím neřídí. Je to pouze text o kterém se ví a ke kterému se člověk obrací v nejtěžších chvílích. Tedy text prakticky k ničemu.

Rozumím tomu, že víru nikomu nelze vnutit, ale čekání na "dostatečný počet svobodomyslných lidí" - není to marné čekání? Nebylo by vhodnější pokusit se vymyslet způsob jak teorii uvést do života?

Ještě snad lehce filozofie k tomu, co bylo dříve - jestli text nebo diskuse: Myslím si, že diskutovat o čemkoli lze teprve ve chvíli, kdy je formulovaná první myšlenka. Takže, za první (druhou, třetí,...) myšlenku osobně beru texty TSO, o kterých se dá diskutovat. Není - li myšlenka, není také diskuse.

Tak jako rozlišujeme na jedné straně Krista samotného a na druhé straně Kristovo učení, tak musíme odlišovat samotný TSO od metodiky TSO.

Kristovým učením se téměř nikdo neřídí nikoliv proto, že Kristus nevymyslel způsob, jak toto učení uvést do světa (kdo jiný by to svedl lépe?), ale naopak proto, že oficiálně tento způsob vymyslel „někdo“ jiný. Tak došlo k šíření Kristova učení prakticky sociálním nátlakem. Lidé kteří si je spojili s nenáviděným nátlakem tak hledají jiné sociální metody, které by jejich svobodu neatakovaly.

Zde je třeba připomenout, že ten „někdo“ vymyslel způsob, jak Kristovo učení uvést do světa pro jiné, nikoliv pro sebe, neboť především hlasatelé Krista se jeho učením neřídili.

Nejde však o to, jak uvést do světa jen Kristovo učení, ale zejména o to, jak sami v sobě a mezi sebou (sociálně) realizovat Krista samotného. Ten jenž to správně pochopil se jmenoval Pavel z Tarsu, jenž Krista realizoval obojím způsobem:

a/ sám v sobě: „Ne já, ale Kristus ve mně!“

b/ sociálně: zakládáním samosprávních křesťanských obcí

Pavlovy obce však byly časem „někým“ zničeny. Namísto decentrálních samospráv tak postupně vznikly současné centralistické totality (vč. tzv. demokracie).

Dokud se lidé budou domnívat, že lze zlořády napravovat tím, že se do centra sociální moci dosadí tzv. „slušní lidé“, budou nadále sociálními otroky, kteří si stále dokola volí své pány.

Metodika TSO jim však praví: Využijte možnosti své svobodné volby a zvolte si za svého pána sami sebe (tj. individuálního Krista ve vás)! To samé říká Kristovo učení: „Vezmi svůj kříž a následuj mě!“ (vezmi svůj osud do vlastních rukou).

Kristovo učení se vztahuje k vývoji vnitřní svobody (svobodomyslnosti), neboť jen od ní se lze nadít, že až se vyvine, postará se také o svou vnější (sociální) svobodu, to je o TSO. Skutečnost, že metodika TSO je už tady dokládá, že Kristovo učení nebylo a není „textem prakticky k ničemu“, že Kristus nečekal marně. Přesněji řečeno, protože je Kristus živý (vstal přece z mrtvých), nečekal se založenýma rukama, ale působil na utlačované lidstvo dál, nikdy však jako ten „někdo“. Důkazem jeho pokračujícího působení je mj. idea TSO, kterou hnutí TSO jen propracovává k samosvornosti, aby jednou zavedený TSO, nemohl být svými zakladateli bláznivě zrušen, jak se to stalo obcím zakládaným sv. Pavlem. Když totiž Pavel ze založené obce odešel, aby jinde založil další, vloudil se do jeho obcí „někdo“ (židovští zákoníci), aby občany přesvědčil, že jejich právě založená obec nemůže existovat bez sociálních zákonů (tzv. legislativy). Protože jim občané uvěřili, zaseli do své obce příčinu budoucího zániku:

„Blázniví Galaťané!“ (sv. Pavel)

Zatímco zakladatelé obce TSO budou „Občanskou smlouvou“ neustále obnovováni, Pavlovy obce zanikly právě proto, že je Pavel zakládal jako „někdo“ pro jiné. Tehdy totiž ještě nebyli lidé vnitřně svobodomyslní. Svoboda se tehdy pokládala nikoliv za věc individuální, ale národní. To byl také důvod, proč Židé odmítli Krista jako svého Mesiáše...

Samozřejmě máte pravdu, že „diskutovat o čemkoli lze teprve ve chvíli, kdy je formulovaná první myšlenka.“ Slova „metodika TSO není teoretickou základnou pro tvůrčí diskusi, ale naopak: Tvůrčí diskuse je tu základnou metodiky TSO, kterou lze nadále vylepšovat“ akcentovala skutečnost, že tato diskuse „zejména zpočátku velmi pozitivně ovlivnila cizelování ústavních textů.“ Jde tu tedy o to, aby metodika TSO nevznikla jako výmysl „někoho“, ale jako produkt diskuse více méně svobodomyslných lidí. Tak z předběžného návrhu postupně vykrystalizovala Ústava TSO, v níž není nic, co by v této diskusi, vedené jako oponentní řízení, neobstálo...

zmp

Pokud chci zavést TSO musím tyto myšlenky v praktické podobě rozšířit mezi co největší počet lidí. Dále pro začátek vytvořit zákonné podmínky. Již mnoho lidí přemýšlí tímto směrem aniž by si uvědomovali, že je to TSO. Tito volby budo klíčové, v nich se tentokrát postaví občanská sdružení proti manipulujícím, velkým stranickým profesionálům. Ti jsou, jak již všichni vědí na hony vzdáleni občanům a potřebám prostých lidí. Tak uvidíme co přinesou.

Máte pravdu v tom, že mnoho lidí, aniž to tuší, přemýšlí o jednotlivostech, nacházejících se v metodice TSO. Dokonce je chtějí realizovat ve volbách prostřednictvím kandidujících občanských sdružení. Ač mnozí v těchto sdruženích velmi dobře vědí o olomoucké metodice TSO, přece se o této metodice ani slovem nezmiňují, a vlastně z ní mnohé odmítají. To dokazuje, že rozšiřování myšlenky TSO mezi co největší počet lidí, se prakticky míjí účinkem. Jde tedy o to, najít alespoň dostatečný počet lidí, usilujících nikoliv o něco z TSO, ale o založení TSO...

Například technicky zaměření lidé znají rozdíl mezi „konstrukcí samosvornou“ a konstrukcí, která samosvorná není, přestože obsahuje také některé prvky samosvorné konstrukce. Obojí konstrukce najdeme i ve filosofii či v metodice občanských hnutí...

Jistě jste se s tím už někdy setkali. Založíte s několika lidmi hnutí, které dobře funguje, dokud je v rukou těch několika zakladatelů. Časem se k hnutí připojí více lidí, kteří pak zcela podle demokratických stanov hnutí jeho zakladatele přehlasují, a daného hnutí se ujmou sami. Hnutí tak zakladatelům odejmou a udělají si z něho něco úplně jiného. Například ho zneužijí ke svým, či jiným účelům...

Sociální inženýři to velmi dobře vědí a jsou takto schopni rozložit jakékoliv hnutí, protože pokud není samosvorné, nemusí bez svých zakladatelů fungovat...

zmp

Páni vytvářejí nějaký nový politický subjekt, politickou stranu. Prý hledají slušné a poctivé lidi (buď na pravici nebo na levici?). Ptám se, jestli vbec mohou být slušní lidé nyní najaké levici či pravici. Tzv. pravice chce liberalismus, tedy zákon džungle v podnikání (tzv. svobodný trh, volná ruka trhu), svobodu v politice (ne rovnost občanů, ale kdo má větší moc ekonomickou, tak má prostředky k ovládnutí politiky a kultury, tzv. levice zase chce zespolečenštit výrobní prostředky, chce také svobodu v politice (dnes asi ano). Jenže toto vše je v rozporu s principy sociální trojčlennosti, a nerespektování zásad TSO povede dříve či později ke stejnému katastrofálnímu konci, jako dnes. Tudíž mi nepřipadá, že chce-li někdo nyní na levici nebo pravici řešit zastaralými, překonanými zajetými mechanismy nové společenské jevy, dojede na to. A jako takový mi potom připadá nepoctivý a neslušný, protože neřekl a nebo nepřipustil sobě ani druhým, že by se mohl mýlit. Naopak, bohorovně a jako myšlenkově a morálně impotentní nám opakuje tytéž chyby, kterých se dopusili jeho předskokani na politickém kolbišti (jak dnes rádoby vzněšeně a impozantně pozérsky nazývají současnou politickou frašku). Až do morku kostí se stydím jen poslouchat ty stupidity, jaké ti vykolejení až šílení nevzdělaní a ignoranští lidé v politice vyslovují.

Představa:

Dejme tomu, že hranice ČR představují vnější ohraničení určitých tso-obcí, z nichž i ne všechny jsou ve vzájemném svazu tso-obcí. Jak by se toto ohraničení mělo pak jmenovat správně? Nikoliv tedy ČR, ale....?

Tak jako dnes má každá obec svůj název, tak i obce TSO budou mít svůj název. A jako má dnes svůj název také vyšší útvar obcí, tak bude mít název také svaz obcí TSO. Na znění názvu nezáleží. Možná v něm převládnout geografické motivy. Například Hanácký svaz, Slezský svaz, Moravský svaz, Česko-Moravský svaz, Středoevropský svaz atp...

Zmp