Co je prosím lidskost?

Lidskost asi musí souviset pouze s člověkem.

Je to tedy každá vlastnost člověka?

Třeba to, že poznává, vnímá, mluví, pracuje, myslí, jí, pije?

A co je prosím nelidskost?

Jakoby to bylo něco negativní. Sice je to také lidská vlastnost, ale je to něco zvrácené.

I člověk může dělat něco nelidské.

Takže lidské je něco, co je pozitivní? Jako dobro, poznání, pomoc, aktivita atp.?

A nelidskost je něco negativní? Jako zlo, nevědomost, poškozování, pasivita atp?

Lidskost je vlastnost pravého lidského já (lidského ducha).

Není to tedy každá vlastnost člověka, neboť lidé mají také vlastnosti nelidské (animální).

Nelidskost = negace lidskosti = NE+lidskost

Ač mají lidé také ne-lidské vlastnosti, přece to nejsou vlastnosti lidské. Proto se jich musí člověk zbavit.

Ne-lidskosti se může člověk zbavit jen jejím překonáváním (negací negace), to je poznáváním vlastní lidskosti:

NE x NE+lidskost = ANO+lidskost...

Proč při řešen filosofických, mravních otázek používáte suchopárný matematický postup?

Píšete: Ne-lidskosti se může člověk zbavit jen jejím překonáváním (negací negace), to je poznáváním vlastní lidskosti:

NE x NE+lidskost = ANO+lidskost...

Proč používáte násobení a ne sčítání? Jaký důkaz máte pro takový postup?

Procítěná řeč: „Ach jak byl milý! Jak uměl potěšit srdce unavené životem. Vždy byl plný radosti ze života a jak živelně vítal každou návštěvu, zvanou či nezvanou. A jak byl věrný a pozorný. Na něj se vždy dalo spolehnout. Bouře však přihnala černý mrak a obrátila štěstí v neštěstí. Již navždy po něm zůstane v milujícím srdci tíživá prázdnota. Achich, achich. Jak hluboce musíme spoluprožívat neštěstí pozůstalých, jejich žal. Co nejdříve je musíme navštívit... atd.“

Věcná řeč: „Zdechl jim pes. Můžeme je vykrást!

Věcné vyjadřování se jen zdá být suchopárné. Příslušné city má vyvolat u přijímajících. Slova sdělujícího z nich vycházejí, takže je neobsahují...

Pokud mě zrak neklame, tak v rovnici:

NE x NE+lidskost = ANO+lidskost

není jen násobení, ale i sčítání...

Chtěl jsem říci, proč používáte násobení ve vtahu k tomu ne.

Proč nepoužíváte třeba sčítání?

Nerozumím tomu, proč by negace negace měla znamenat ne x ne?

Násobením naopak ne ještě přibude!

Proč nenapíšete  třeba ne+ne?

Princezna také řekne: ne a ne! Ne+ne. A podle vás tím myslí ano?

Tak o ženách se to tak říká:-)

Ne, nechci. Znamená u muže, že prostě nechce, ne že chce! 

Nebo proč nenapíšete spíše ne-ne? Tím ne vyrušíte.

A proč ne:ne (jako děleno?).

A proč po násobení dáváte sčítání?

V diskusi s Vámi (i s jinými) jsem na tomto webu negativy (NE) již vícekrát násobil i sčítal. Jak to, že si to nepamatujete?

Nuže:

NE + NE = 2 NE („Princezna řekne“: NE a NE! = NE, NE+chci = 2NE)

NE – NE = 0 NE („Princezna řekne“: NE+říkám NE! = neříkám NE = 0NE)

NE : NE = 1 NE („Princezna řekne“: NE, protože si myslí NE = NE/NE = 1NE)

NE x NE = ANO („Princezna řekne“: popírám NE = NE x NE = ANO)

Pouze síly (NE) lze mezi sebou násobit (násobení = interakce). Ve vztahu k čemukoliv jinému lze NE pouze přičíst (negovat daný stav) nebo odečíst (odvolat negaci daného stavu).

O dělení negativů (NE/NE = 1NE) se jedná tehdy, mluvíme-li o vnější/vnitřní negaci (NE). Řeknu-li NE zevně, protože si NE ve svém nitru myslím, tu se přece nejedná o 2 NE, ale jen o 1 NE!...

Mají být děti stejně handicapované spolu, nebo zařazeny do normálních tříd?

Prezident Zeman opět proti sobě poštval ochránce gender korektnosti, když řekl, že děti nějak specifické se lépe cítí v kolektivu stejnorodém, jako obdobně složeném.

Jinými slovy, pokud to chápu: mají být odděleny od sebe děti ve školách, které třeba nezvládají učivo, nebo jsou autisté, postižené - třeba neslyší, nevidí, nebo mají tělesnou vadu?

Dnes je trend dát dohromady všechny, všechno smíchat...kdo třeba nechce chodit s cigány nebo muslimy do jedné třídy, tak je rasista.

Určitě je hezké, když třeba vozíčkářovi spolužáci pomohou do schodů.

Dnes v rámci začleňování a multikulturalismu mají dostávat cizinci osobní asistenty, aby se malé děti naučili česky atp.

Ale naopak v Německu, Francii, GB  jsou muslimské školy.

 

Doplňuje přesný citát:

Prezident Zeman uvedl, že by se tyto děti měly vzdělávat v praktických školách a do běžných tříd nepatří.

„Nejsem zastáncem názoru, že by děti, které jsou určitým způsobem handicapovány, měly být umisťovány do tříd s nehandicapovanými žáky, protože je to neštěstí pro oba,“ řekl prezident Miloš Zeman v Rehabilitačním ústavu Brandýs nad Orlicí.

„Názory, které prezentoval pan prezident, jsou pro mě nepochopitelné a mohou nás vrhnout o desítky let zpátky. Považuji je pro naši společnost za nebezpečné,“ napsal rektor.

„Student každé školy, ať zdravý či postižený, nesmí narazit na žádnou překážku kromě té jediné, kterou je obtížnost přednášené látky,“ míní rektor

Zdroj: http://liberec.idnes.cz/rektor-tul-kritizuje-prezidenta-zemana-za-vyrok-o-hendikepovanych-1fs-/liberec-zpravy.aspx?c=A150116_154129_liberec-zpravy_tm

„Nesouhlasím s názory, že by měli handicapovaní žáci být vyloučeni ze společnosti ostatních dětí. Od základních škol přes školy střední až po vysoké školy musí být naší snahu tyto lidi integrovat a zapojit je do běžného života. Neděláme to jen pro ně, ale i pro sebe. Z vlastní zkušenosti mohu potvrdit, že mladí lidé s handicapem studují velmi zodpovědně a řada z nich vykazuje i velmi dobré výsledky ve vědecké práci. Je naší morální povinností jim studium umožnit,“ upozornil.

Dnešní politici a ostatní „mentálně hendikepovaní odborníci“ (vč. rektorů) nám natolik a neustále lžou, že se nutně sami stávají terčem nenávistných útoků svých kolegů, řeknou-li náhodou někdy nějakou pravdu. Jen si vzpomeňme, jak chtěli zavřít do blázince prezidenta Klauze, protože zpochybnil dogma o tzv. „skleníkovém efektu“, jako příčině globálního oteplování. Naproti tomu Havlovo „humanitární bombardování“ jim nijak nevadilo.

Prezident Zeman tyto „odborníky“ naštval pro změnu neuznáním zdegenerovaných „umělců“ a „tunelářů“ za politické vězně a nyní se dokonce odvážil říci svůj vlastní názor na pedagogiku...

Řekne-li pan rektor: „Názory, které prezentoval pan prezident, jsou pro mě nepochopitelné“, pak mluví o svém vlastním hendikepu v podobě omezené chápavosti.

Musíme se tedy ptát: Jak se může člověk s takovým hendikepem stát lektorem?

Protože zvládl, nebo protože nezvládl jako student „obtížnost přednášené látky“?

Pan lektor si patrně nikdy nepoložil otázku, jaký „student“ je předmětem výchovy pedagoga?

Abstraktně obecný nebo konkrétní student?

Abstraktně obecný student v sobě zahrnuje všechny možné studenty, například bez ohledu na věk. Abstraktně obecný student představuje abstraktní, zcela neosobní typickou jednotlivost (číslo) v chaosu mnohosti studentů.

Naproti tomu je konkrétní student zcela osobní, tedy netypický.

Typické neosobní studenty ponechejme hendikepovanému lektorovi a jeho zcela chaotické představě pedagogiky (školství).

Řádná pedagogika nechť vyučuje netypické osobní studenty, v rámci systematicky uspořádané pedagogiky (školství), podle představ inteligentního a cílevědomého učitele, který například nebude organizovat chaotické atletické závody zdravého dítěte s hendikepovaným a jeho dvěma asistenty...

Pokud chápu správně, tak tady se lže.

Studenti naráží na překážky v možnosti studovat už od chvíle, kdy se na školu hlásí. Už na stresujích tzv. přijímačkách musí prokázat znalost akademických nesmyslů, abstraktních a  nereálných věci, které nikdy v životě nebudou potřebovat. To snad nejsou překážky? Takový stres, jaký prožívají zkoušení studenti, to je hrůza.

A také mne napadlo, že v takové waldorfské škole mohou být i děti pomalé, neohrabané fyzicky i duševně, protože se tam neznámkuje, a tak není potřeba čekat na někho, kdo je nechápavý a zaostalý.

Samozřejmě se dnes bohu žel dělá z některých waldorfských škol odkladiště nevychovaných, problémových a také i mírně handycapovaných i psychicky narušených dětí.

Opakovaně slyším v masmédiích, že můžeme klidně spát, že tajné služby sledují všechny podezřelé aktivity, např. o těch muslimech z Paříže řekli, že je tajné služby měli v hledáčku, že je sledovali, že jeden byl na školení někde u teroristů v Arábii atp. Prý o nich všechno věděli...

Tak k čemu je toto všechno sledování, monitorování, hledáčky atp?

Jen aby se zdálo, že tady někdo dbá na pořádek. Opak je pravdou!

Nesledují tajní vlastní občany, kteří právě chtějí pořádek?

Nejsou to pak právě tajné služby, které rozvracejí pořádek a klid ve společnosti?.

Je smutné, že si lidé nechají vládnout těmi, kteří je vedou do problémů.

Oni mají moc, od stolu rozhodnou, že se sem nastěhuje nějaká tlupa, muslimové, marťani atp...

Aby se proti jejich rozhodnutí napsala petice třeba 10 000 lidí, to chce sakra kus práce.

Navíc, úředníci jsou za vymýšlení těchto lumpáren, za byrokratickou šikanu  a za oblbování občanů placení, dělají to v pracovní době. ...to se to vymýšlí v pracovní době...

Lidi, když se chtějí např. postavit tomu, že se do čr mají posílat muslimové, tak to je obrovský kus práce ve vlastním volnu a zadarmo!

Tajné služby skutečně sledují všechny podezřelé aktivity, tedy nás...

Krásně vyzněla obhajoba jednoho politika: to jsou naši muslimové, evropští, a ti nemají s násilím nic společné!

Tak a je to! Jak to dokážou média obrátit. Ne klatba, ale naopak protěžování a chránění!

Jsou moji. Drazí a milovaní. Nebo tvoji...hmmmm

A je to...Pat a Mat.

Je přece hluboce v povaze člověka, že když náleží k nějakému společenství, tak asi vždy mu fandí, vždy ho nějak podporuje. Nynější muslim vždy bude proti křesťanství. Bude hájit vždy islám. Tak to je. Kdyby byl jiný, tak to není muslim. Na tom je to založeno. Jestli někdo mluví jinak, lže nebo se mýlí.

Navíc se dnes vyjádřil šiřitel islámu v čr, že muslimové jsou pro integraci, ale nikdy pro asimilaci!

A vo tom to je!

Ti atentátníci v Paříži sami sebe nazývali muslimy, v první řadě.

Veřejná masmédia nám však tvrdí: Džihádisté se snaží vnést nenávist do soužití mezi muslimy a Evropany.

Prezident Zeman dokonce píše o něčem v genech muslimů, proč tito lidé nikdy nepřijmou evropskou kulturu. Proto musí odejít, jinak zde budou dělat binec...čest výjimkám....

Masmédia ani v náznaku nezmíní možnost okamžitého vystěhování muslimů domů. To, co každého normálního člověka napadne jako první, o tom se nesmí ani hlesnout. Jako by to bylo tabu. Ono to je tabu, jestliže Evropu vedou a ovládají lidé nepodporující křesťanství. Muslim je potom takovým beranidlem proti křesťanství. Udělají špinavou práci...a pak...

dnešní zpravodajství jsou tak prolhaná, že už nevěřím ani v existenci Francie.

Asi před týdnem došlo ke skokovému znehodnocení koruny. Ráno stálo 1Euro 25 Kč, odpoledne 27 Kč (+-).

Guvernér centrální banky, s krásným jménem, vypovídajícím asi o všem - Singer, řekl, že je potřeba držet inflaci a neposilovat kurz koruny. Prý dojde tímto ke slevnění a lidé prý uštří.

Naopak, nějaký ekonom Kohout spočítal, že během tohoto okamžiku byli občané na svých úsporách /a tto nepočítel následné zdražení všeho zboží) okradeni o asi 76 miliard Kč.

Dokonce existuje petice za odvolání Singera.

A co si o kroku banky myslí signatáři?

"Už nevědí, jak by z nás vytáhli více peněz, tak to zkouší takhle...."

"Bezdůvodně devalvovat měnu je ostuda. Jaký k tomu má Singer a ČNB důvod. Vysvětlení, krom blábolení o posílení vývozu naprosto chybí. Je na čase sebrat papalášům a Zemanovi moc dělat tyto pokusy na českých lidech. Je to tutově z jeho kebule, blba."

"Singerovi, milionářům a zlodějům ta zlodějina vyhovuje. Otroci musí zase omezit nákup potravin po zdražení. Domácí spotřeba klesne ještě víc a malé obchody, služby zkrachují. Prolhaní idioti tvrdí, že se po zdražení zvýší domácí spotřeba."

Co na to řkáte? Je pro lidi přínosem devalvovat měnu?

Ptáte se: „Je pro lidi přínosem devalvovat měnu?“

Odpovídám: Jak pro které!

Zde se musíte ptát: Qui bono?

zmp

Proč lidé netouží po svobodě?

Lidé netouží po svobodě, protože nevědí, co to je (viz metodika TSO, příloha č. 03i).

Jinými slovy:

Lidé naopak touží po svobodě, jenže svobodu pokládají za libovůli, svévoli, zvůli. Pokud by takto byli všichni svobodní, pak by nastal vzájemný konflikt jednotlivých zvůlí a nakonec by byla svobodná pouze ten nejsilnější zvůle. Všichni ostatní by svobodu ztratili. Zkrátka, panoval by zákon džungle, zákon silnějšího.

Uvedeného omylu (svoboda = zvůle) využívají tzv. „zákoníci“ k oblbování a následnému zotročování lidí:

Nechcete-li se vzájemně pozabíjet, okrádat a zotročovat, nechcete-li nakonec podlehnout jednomu zlému diktátorovi, nechcete-li takto přijít o svobodu zákonem silnějšího, musíte se svobody vzdát ve prospěch dobrých liberálních zákonů. Namísto zvůle diktátora bude nad vaší okleštěnou svobodou bdít humánní diktátor (totalitní elita), namísto vlka vám bude vládnout „slušný člověk“, který bude pro jistotu nejen volitelný, ale i odvolatelný, kdyby náhodou zvlčil (selháním jednotlivce)...

Nemá-li soudný člověk jinou možnost volby než mezi těmito dvěma iluzemi svobody, které dá nutně přednost?

zmp

''Vinař (v maďarsku) měl už dost zlodějů, tak otrávil vlastní víno (v sudech ve vlastním sklípku). Jeden (zloděj) zemřel’’…….vinař čelí obvinění ze zabití….

Neměl namísto nemrznoucí směsi raději volit třeba projímadlo? On věděl, že tam přijdou…víno za život? Ale zase jeho víno, jeho sklep…a víno je zase třeba JEHO živo-bytí…Kde je pravda? Asi pokud vinař prokáže, že prodej vína je pro něj otázka existence, a že jiná opatření již prokazatelně zkusil (v rámci jeho možností), pak jednal oprávněně…nebo? Musí to vůbec prokazovat? Také třeba ani nevěděl, že ta látka je pro člověka přímo smrtelná. Ale zase, však v sudech může snad skladovat co chce, pokud výrobce určitého sudu (či politická sféra obce) neurčí jinak. No nemám v tom úplně jasno tím, že věděl že tam přijdou. Zároveň si ale říkám, když je obviněn ze zabití - to je tedy zde zloděj ten poškozený??!! To ale úplně trhá uši. Nebo myšleno jako že vinař použil (třeba nevědomě) nepřiměřenou obranu? S jedním ale souhlasím, škůdce nemá mít předem nic jisté, třeba to že ‘'na jeho facku mu může být odpovězeno jen stejně silnou fackou’’, však to má i případný poškozený i předem čekat, jak silnou facku mu chce škůdce dát, aby věděl jak může reagovat? Aneb počkám než mě zabije a pak si to s ním vyřídím, haha, tak to chodí dnes…

Typický příklad, jak totalita straní škůdcům na úkor poškozených.

To ovšem platí jen o těch poškozených, kteří nepatří do klanu mocné elity. Pro ně platí totalitní pojem „nepřiměřená obrana“, který neznamená nic jiného, než že škůdce nesmí být poškozen.

Ti kteří do klanu patří, takové potíže nemají. Zloději by se například stali nezvěstnými.

V daném případě totalita zoufalému vinaři „vzkazuje“: Nesmíš brát právo do vlastních rukou! Od toho jsme tady my, my však na tvá práva kašleme. Prodej vinice a sklepy členům klanu!...

Kdyby vinař použil projímadlo, zloděje by to neodradilo. Příště by načali jiný sud.

Spravedlnost TSO praví, že vinař je povinen prokazovat pouze to, že byl poškozen. Nic víc. Totalitě nestačí ani přivedení zloděje vinařem za ucho. Nejspíše by byl vinař obviněn z omezování svobody zloděje, čemuž se v totalitě odborně říká „vydírání“...

Rovnice: „víno za život“ tu není správná. Každý má doma nějaký ten jed. Například čistící prostředky. V příslušných obchodech jich mají plné regály. V zimě je nemrznoucí směs v každém autě. Vinařův sklep byl určitě zamčený. Skutečnost, že „věděl že tam přijdou“ na věci nic nemění.

Jak by to asi dopadlo, kdyby vinař všechny sudy s vínem označil nálepkou „jed“ (lebkou s hnáty)?...

Zkrátka, totalita s poškozeným vinařem jedná tak, jakoby zloděje sám pozval a nalil jim otrávené víno...

zmp

Politikové hovoří o tom, že oni slouží straně, že chtějí dělat tak, aby nepoškodili zájmy strany, obětují se pro stranu atd a tp devotně hovoří vůči své "straně".

Jestli se v tyto dny odehrál tzv. "puč", pak je možné se ptát, jestli to není jen nějaké banánové divadlo. Obětovalo se pár pišků na šachovnici, nazvali se hanební pučisté, odvedla se pozornost od toho, kdo způsobil krach čssd. Ten je nyní naopak jako oběť pučistů vynášen jako hrdina a silný muž, jako člověk, který je nyní vlastně silnější než před pučem. Vše zapomenuto a jede se dál.

Není to vše podvod?

Další mudrlant se zase zalíbí volíčům, že genderově a arasisticky nekorektně řekl, že kvůli pár cigánům Kanada dala čecháčkům vízovou povinnost. Voliči nadšeně tleskají,jak odvážný je nýš Cyril. Cyril ale jednou větou v prohlášení hlásá: Musíme my jít příkladem a otevřít čr masové imigraci, musí se zde nastěhovat spousty cizinců... tak. A je to. A voliči tleskají. Co se však jeví jako nejdůležitější je ne prvoplánové osočení cigánů, ale podsunutí agendy rozvratu křesťanství a masové imigrace. nevím, jestli už neslyším trávu růst.

Pak zkuste někde o hezké holce říci: to je žíně.... feministky vás obviní z urážení žen, všichni jsou tak politicky a sociálně korektní a něžní, až to bolí...

Do všech možných spolků, tedy i do politických stran vstupují zpravidla lidé ctižádostiví. Jaký div, že by v nich chtěl být každý předsedou. Co je nám po tom? Nemáme svých starostí dost?...

Kanada dala Čechům vízovou povinnost kvůli jejich invazi do Kanady. Že šlo vesměs o cikány nemůže Kanada nijak zohlednit, neboť mají českou státní příslušnost a tedy také možnost cestovat a žádat o azyl. V TSO si občanství musí každý zasloužit, žádný občan se tu tedy nemůže chovat jako nepřizpůsobivý a k nijaké vízové povinnosti tu tedy není důvodu.

Není mi jasné, kde tu vidíte souvislost mezi emigrací cikánů do Kanady, imigrací cizinců do ČR a feminismem...

zmp

Chtěl jsem tím jen upozornit na záludnost těchto praktik, taktik, jak dělat něco a přitom sledovat něco úplně jiné. Tzv. pučisté jen udělali špinavou práci, obětovali se pro vůdce.

Nebo Cyrda říká áááá, ale v podtextu říká bééé, až provokativně kritizuje cigánčata, ale přitom propaguje imigraci a rozvrat křesťanství, řeknete-li něco, abyste se báli, že vás osočí gender sledovači a udavači.