Zdravím,

Nemělo by se spíše kriminalizovat to, že někdo z jiných lidí udělá žebráky?

Jsou určitě i žebráci, kteří si to zavinili sami třeba pitím nebo hraním automatů. Trestat někoho za to, že je chudák?

Nechceme-li, aby lidé „bydleli“ na ulici a obtěžovali nás žebráním, musíme se postarat o jejich ubytování a výživu. V případě kriminalizace je takovým zařízením kriminál, kde si prý v ČR žijí vězni lépe než důchodci. V ČR máme také speciální „kriminály“ pro bezdomovce, jimž se říká azylový dům (AD), v němž je ovšem postaráno jen o ubytování a to jen dočasně. Ubytovaní jsou po čase z AD vyhoštěni, „aby tam nebyli moc dlouho“, a tak přecházejí z jednoho AD do druhého a zpět. Návraty vyhozených pak vykazuje AD statisticky jako zachraňování lidí. Řád AD, řídící se dnes tzv. „standardy“ (obtěžování ubytovaných úředním formalismem, vynalezeným americkou „militantní“ organizací Armády spásy) vyvolává v ubytovaných dojem kriminálu.

O výživu je „postaráno“ tzv. sociálními dávkami, jejichž vyplácení se ovšem po čase zastavuje, pokud bezdomovec neprojevuje nijaký zájem o nalezení zaměstnání. Sociální úředníci totiž mají za to, že mají donutit pracovat (pardon. „převychovat“) ty, co pracovat nechtějí, bez ohledu na to, že práce není ani pro ty, co pracovat chtějí. A tak jsme nadále obtěžováni žebráním, krádežemi, loupením atp., krátce kriminalitou, páchanou často jen proto, aby pachatel prospal zimu v kriminále. Proto mě překvapuje reakce českých bezdomovců, pod heslem „nechte nás vyspat“. Spíše se mi zdá, že jsou tito lidé zmanipulovaní zmíněnými organizacemi (např. flaškou rumu za účast).

Kriminalizace chudoby (pobytu na ulici, obtěžování žebrání, alkoholizmem atp.) je oprávněná jen tam, kde je slušně lidsky postaráno o to, aby takto nikdo žít nemusel. Domnívám se, že tomuto stavu je v Evropě nejblíže Maďarsko.

Kriminalizace těch, co z lidí dělají žebráky není v totalitních podmínkách možná, neboť právě oni přece rozhodují o tom, co se kriminalizuje a co nikoliv.

zmp

Nejenže to neumím dobře a jasně formulovat, ale ani nevím přesně to, co hledám.

Nejen, že já vůbec neumím přesně formulovat to, v čem je problém, ale já ani přesně nevím, co hledám. Jen tady bezradně tápu. Je to zoufalý pocit bezmoci hledat řešení kardinální otázky: Někdo tu rozhoduje o občanech, někde je to tam v programu NZP mezi řádky. Uvědomuji si ale, že já to neumím vytěžit. To je hrozný pocit. Neumím vyhmátnout podstatu problému.

Je to pokračování Čapkova RUR v podání Elit: Proč by je (občany) měli roboti živit?

Pro elitu jsme „zbyteční jedlíci“.

V čem tkví ten problém, aby Elita vůbec neměla zájem na něčí genocidě? Co by se tam v jejich programu NZP mělo změnit? Co tam je a co by tam být mělo?

A jaký potom bude rozdíl mezi TSO a elitářským NZP? Bude vůbec nějaký rozdíl mezi TSO a elitářským NZP v novém podání?

Elita je jako lidská hlava, její výrobní prostředky (roboti) jsou jako tělesné údy. Vlastnictví robotů elitou je pak jako ukradení údů ostatním lidem. Hlavy okradené o tělesné údy jsou pro elitu užitečné jen k naprogramování ukradených údů. Údy, které jsou pro elitu hospodářsky přebytečné (6,5 miliard lidí), jsou pak v rámci efektivního hospodaření určeny k likvidaci i s jejich hlavami...

Elita chce mít TSO jen pro sebe. Její zdecimovaní roboti jsou zotročení lidé, živení synteticky tzv. NZP...

zmp

Základní životní potřeby v TSO

x

Nepodmíněný základní příjem, NZP, jak ho nabízejí občanům Elity

Důsledně domyšleno: Kdyby bylo možné osvobodit člověka od práce ( a to Elita lidem slibuje – úplnou robotizaci), tak proč ne?

Pak si samozřejmě většina lidí vybere NZP a ne TSO.

Dnes Elita nabízí lidem Základní životní potřeby (Nepodm. zákl. příjem, NZP) zadarmo!

A TSO nabízí ZŽP za práci! To musí TSO prohrát.

A nebo: s rozvojem robotizace budou roboti i v obcích TSO?

Je otázkou, jestli by v TSO také všechnu práci zastali roboti a kdyby ano, v čem potom tkví rozdíl mezi ZŽP v TSO a tím, co nabízí Elita jako NZP? Z čeho by potom v robotizované společnosti TSO brali občané ZŽP? Brali by to robotům?

Kdyby se robotizace nerozšířila a roboti (jako nějaká HI-technology) byly jen v rukou Elit, tak ze vznikající obce TSO si Elita odveze roboty a lidé v obci TSO budou na ZŽP makat rukama. Ale kolik bude takových lidí, kteří si budou chtít sami sobě vládnout v obcích TSO? Kteří lidé nad sebou nechtějí mít Elitu, byť by museli na svůj chleba pracovat a nedostávali by nic zadarmo, jako občané mimo obce TSO od Elit?

A ve většinové společnosti dál budou „zbyteční jedlíci“ na programu genocidy.

Stále nechápu, a jsem zcela bezradný, v čem tkví ten zakopaný pes?

Kde je v tom NZP Elity zakopán ten interes na genocidě?

Nějak podvědomě vnímám, že v obci TSO si občané rozhodují sami o sobě a nikdo jim nemůže provést genocidu (jen tak maximálně oni sami sobě), jako ve společnosti, kde vládne Elita a která má v rukách všechny silové a ozbrojené složky a použije je v zájmu svého cíle, který je diametrálně odlišný od zájmu „zbytečných jedlíků“.

Každý podílník HO TSO (hospodářské organizace TSO) má podíl nejen na výnosech (jak slibuje NZP), ale také na nákladech (vč. práce) a také na výrobních prostředcích (viz metodika TSO: příloha č. 01b). Dosaďte si za „výrobní prostředky“ pojem „robot“ a budete mít jasno, že v NZP zakopaný pes je v tom, že roboty vlastní pouze elita...

Nic nového pod sluncem. NZP je jen novou ideologickou variantou starých zlodějských poměrů.

zmp

Pokud je to tak, pak vidím, že pro Elitu budou všichni ostatní lidé přítěží (zbyteční jedlíci) a tudíž tu bude přímý interes je vybít, protože nebude žádný interes, aby pracovali (bude existovat už jen práce robotů). Skutečně, Oligarchie resp. Elita nebude mít zájem na tom, aby lidé důstojně žili, ale na opaku - vybít je. Tedy genocida „zbytečných jedlíků“.

„Zbyteční jedlíci“ si dnes mohou namlouvat a těšit se, že by vlastně měli bez nutnosti pracovat na svůj chleba jen spoustu času na nudění se, a nebo množení. Jenže o tom, co bude a nebude, dnes rozhoduje za občany Elita, a je evidentní, že její cíle jsou jiné, než pomáhat množení nudících se „zbytečných jedlíků“ (viz ty kameny někde v zemi svobody a demokracie v USA, kde se píše o nutnosti snížit populaci na cca 500 milionů. Jak a koho chtějí vybít, a kdo o tom bude rozhodovat? ).

Z mého hlediska zde vyvstává jediný vážný problém: a to je interes elit na genocidě „zbytečných jedlíků“.

Co by se mělo změnit na tomto programu (NZP), aby tento genocidní program a interes Elity nebyl?

Co by se mělo změnit na programu Nepod. základního příjmu, aby neexistoval ničí interes na něčí genocidě?

Jenže tento problém nejsem schopen odhalit. Bezradně hledám řešení.

Elita nabídne NZP zadarmo.TSO nabízí Základní živ. potřeby za práci. Co si asi lidé vyberou? Někde tu je zakopaný pes.

Samotný program NZP praví, že je tu cílem dosáhnout stavu, kdy nebude existovat žádný lidská práce. To znamená, že vedle nepodmíněného příjmu, nijaká možnost podmíněného příjmu nebude. Elita chce z lidí skutečně nadělat zbytečné jedlíky, kteří nebudou zainteresovaní na žádné kultuře (nikdo ji nebude produkovat, protože si ji nikdo nebude moci koupit), vzdělání bude pro ně úplně zbytečné. Tak jako dnes jim elita zajistí jen přístup k omamným látkám, pod jejich vlivem se tito nevzdělaní povaleči začnou z nudy vzájemně terorizovat, což si na druhé straně vynutí násilné sjednávání „pořádku“ atd. K čemu je taková masa lidí, zabírajících zbytečně místo a fungujících jen jako mezičlánek mezi potravou a výkaly (pojem Leonarda da Vinciho)? Pro elitu se stanou tím, čím je chce mít, to je otravnou pakáží.

Aby tento genocidní interes v programu NZP nebyl, k tomu je třeba vzít rozhodování z rukou elity a dát je do rukou jednotlivých občanů (viz TSO). Domnívá-li se někdo, že lidské práce nebude, že pracovat budou jen roboti, pak, aniž bychom hodnotili reálnost takové představy, trvejme na tom, aby roboti (výrobní prostředky) nebyly v rukou elity, ale každý aby měl svého robota. V rámci TSO pak může odvádět práci (ZPP pro zajištění ZŽP) za občana jeho robot, a to v míře a kvalitě (ZŽP), jakou si každý občan určí sám. Progresivní zdanění firem (kvůli financování NZP) provozujících roboty, pak nebude zapotřebí, neboť veškeré firmy budou HO TSO, v nichž má každý svůj spravedlivý podíl, takže se tu žádná elita nepřiživí. Elitě pak nezbude než splynout s občany. Pak také nebude žádného interesu na nijaké genocidě.

Pokud se lidé (voliči) nechají chytit na vějičku elity v naději, že díky NZP budou moci žít „důstojně“ bez práce, potom běda jim. Zpočátku se jim to možná bude líbit, časem však pochopí (když už bude pozdě), že užitečný dobytek či divoká zvěř je na tom lépe, než zbytečný jedlík...

zmp

Jakoby se v posledních týdnech roztrhl pytel s popularizací tzv. "nepodmíněného základního příjmu" (dále NZP) případně všeobecného (VZP). Pořádají se konference, přednášky, promítají se filmy. http://cs.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A1kladn%C3%AD_nepodm%C3%ADn%C4%9Bn%C3%BD_p%C5%99%C3%ADjem

EU si to vzala jako svůj nosný ideový program na další roky.

Každý občan by měl pobírat tzv. nepodmíněný základní příjem (NZP), který by mu zajistil důstojný život

Masmédia vyvolávají mezi lidmi pocit, že NZP odstraní chudobu a nedůstojný život nezaměstnaných, bezdomovců, ale také rodičů na mateřské, otcovské (gender termín rodičovské) dovolené. NZP je prý uznáním existence člověka.

Nové technologie prý zajistí, že člověk už nemusí chodit do práce. Prý 3D tiskárny budou tisknout nebo vlastně vyrábět věci, které dosud vyráběli lidé, mechanizace a robotizace práce vytěsní lidí z pracovních pozic. Protože už nebude pro lidi práce, je nutný NZP.

V současné době je prý NZP zaveden na Aljašce, kde se financuje z daní firem těžících nerostné suroviny, a postupně se uplatňuje také v Brazílii.

Jako hlavní zdroj NZP prý může posloužit progresivní zdanění, se zdůrazňovaným podtextem: demokracie není levná.

Světová banka tiskne inflační peníze, jimiž (prostřednictvím dolaru) drancuje ekonomiky dnes už téměř celého světa. Může si tedy dovolit poskytnout několika eskymákům „nepodmíněný příjem“ a tvrdit, že pochází z daní firem těžících nerostné bohatství Aljašky. Ve skutečnosti pochází z inflací drancovaných ekonomik, což znamená, že eskymáky živíme my všichni.

Protože i FEDu jde o zachování brazilských „plic světa“, budeme muset živit také Brazilce, aby nevypalovali brazilské pralesy. Totéž čeká Afriku atp. Proto také tam nic nerozprašují chemtralis.

Samozřejmě se bude tvrdit, že také brazilský a africký nepodmíněný příjem bude pocházet z daní firem, které tamní přírodní bohatství (vč. pralesů) budou nadále těžit.

Lživá idea NZP financovaného progresivním zdaněním firem, jež mají v budoucnu údajně „zaměstnávat“ už jen roboty, navazuje na již existující hnutí Zeitgeist.

Lidská práce nikdy nemůže být zcela nahrazena roboty. Samozřejmě ne v kultuře a v politice, ale ani v hospodářství. Robot nemůže pěstovat rajčata, ale bude umět vyrobit jen syntetické rajče. Tzn., v rámci NZP nás roboti budou krmit synteticky. V podstatě nás takto krmí už dnes. Syntetická výživa již dnes decimuje populaci, jako tzv. „zbytečné jedlíky“. Již dnes se plánuje snížení lidské populace ze sedmi miliard na půl miliardy, v níž je započítána světová elita. Zbytek představuje personál (otroci) nutný k službám a k přirozené výživě elity a k obsluze robotů pro syntetickou výživu těchto otroků.

Mohlo by se zdát, že celosvětové zavedení NZP musí počkat na očekávanou stoprocentní robotizaci. Jenže, jak píšete, NZP se chce zavádět už dnes, když stále ještě musejí pracovat lidé. NZP tedy bude financován z práce zaměstnaných lidí, systematicky okrádaných obludnou inflací FEDu. Zkrátka, NZP má být financován inflačními penězi, to je systematickým okrádáním pracujících, jimž pak z celkového lupu „demokraticky“ pustíme chlup (NZP).

Odtud heslo pro okrádané: „demokracie není levná.“

Současní voliči, kteří již „svým voleným zástupcům“ nevěří, dostanou nyní kýžené „slušné zástupce“, jako hlasatele NZP. Než tento nový podvod prohlédnou, budou si nejméně dalších 20 let ochotně utahovat opasky. Vždyť, kdo bude rozhodovat o tom, co je „důstojný život“? Voliči, nebo jejich „zástupci“ podle představ FEDu?

zmp

Nejdůležitější v životě je láska. Co je to láska při výchově dětí a jak se v rodině projevuje láska? Smí se s láskou neboli láskyplně dát pohlavek nebo na zadek? Nebo láska nesmí ublížit a trestat?

Láska je ve vývoji to nejvyšší. K pravé lásce však může dospět jen skutečně svobodný člověk. Takových lidí je ovšem velmi málo, takže záleží na tom, kdo říká, že nejdůležitější je láska. Láska skutečně svobodného člověka se nikoho neptá, co smí a co nesmí. Ať odměňuje nebo trestá, vše dělá z lásky, která není nerozumná (jako u nesvobodných), ale moudrá a sama ví nejlépe, co kdy má udělat. Láska je nejpovolanější a nejlepší pečovatel a vychovatel...

zmp

Dnes jsem narazil na stránky TSO, krátce jsem je proklikal a ... a mohu dotaz? Prosím, jaký je praktický a "hmatatelný" výstup hnutí TSO? ...samozřejmě mimo textů, kterých zde máte bezpočet a jistě mohou sloužit jako teoretická základna tvůrčí diskuse. Děkuji za reakci.

Hnutí TSO není jako jiná hnutí a neklade si za cíl se prakticky angažovat. Jeho posláním je oslovit veřejnost, znechucenou všemi dosavadními formami sociálního centralismu, a po revoltě vždy znovu „novými“ „zástupci lidu“ (tak zvaně slušnými) podvedenou a tak nadále udržovanou v naprosté bezradnosti. Hnutí TSO je nechce zastupovat, ale praví jim, že není třeba stále dokola opakovat tytéž omyly, ale přináší jim odpověď na otázku „jak dál!“...

Tou odpovědí je metodika skutečné sociální svobody, metodika praktické decentralizace v podobě TSO.

Hmatatelným výstupem hnutí TSO je tedy metodika TSO:

Ústava TSO (příloha č. 01).

Občanská smlouva TSO (příloha č. 01a)

Stanovy HO TSO (příloha č. 01b)

Autorské právo (příloha č. 01c)

Tato metodika představuje cca. 4 stránky textu na formátu A4, aniž je čehokoliv navíc k zavedení a k provozu TSO zapotřebí, takže každý se v „zákonech“ TSO může dokonale orientovat sám...

Účelem bezpočtu textů, o nichž mluvíte, je jen „bližší vysvětlování metodiky“. Navíc je tu diskuse, která zejména zpočátku velmi pozitivně ovlivnila cizelování ústavních textů a nadále reaguje na všemožné námitky a otázky, související se vším, čeho se náš sociální život týká. To znamená, že metodika TSO není teoretickou základnou pro tvůrčí diskusi, jak se domníváte, ale zcela naopak: Tvůrčí diskuse je tu základnou metodiky TSO, kterou lze nadále vylepšovat. Jako poslední se na vylepšení naší metodiky TSO nechtěně podílel její nejzarytější odpůrce zvaný Jedlička. Tímto mu za jeho přínos děkujeme...

Praktický výstup nelze očekávat od hnutí TSO, neboť jeho metodika skutečné občanské svobody musí v prvé řadě sama svobodu občanů respektovat. To znamená, že metodiku TSO lze prakticky realizovat jen tehdy, najde-li se dostatečný počet svobodomyslných lidí, kteří ji přijmou za svou, kteří se zcela svobodně rozhodnou k její praktické realizaci (pro sebe, nikoliv pro jiné)...

zmp

Myslel jsem si to a děkuji za upřesnění.

Domníváte se, že takto omezené počínání TSO je smysluplné? Když si vezmeme například učení Kristovo, které je zde jistě déle než hnutí TSO a které také lidem ukazuje co je správné a také co je špatné, tak toto učení v praktickém životě je zcela neviditelné a téměř nikdo se jím neřídí. Je to pouze text o kterém se ví a ke kterému se člověk obrací v nejtěžších chvílích. Tedy text prakticky k ničemu.

Rozumím tomu, že víru nikomu nelze vnutit, ale čekání na "dostatečný počet svobodomyslných lidí" - není to marné čekání? Nebylo by vhodnější pokusit se vymyslet způsob jak teorii uvést do života?

Ještě snad lehce filozofie k tomu, co bylo dříve - jestli text nebo diskuse: Myslím si, že diskutovat o čemkoli lze teprve ve chvíli, kdy je formulovaná první myšlenka. Takže, za první (druhou, třetí,...) myšlenku osobně beru texty TSO, o kterých se dá diskutovat. Není - li myšlenka, není také diskuse.

Tak jako rozlišujeme na jedné straně Krista samotného a na druhé straně Kristovo učení, tak musíme odlišovat samotný TSO od metodiky TSO.

Kristovým učením se téměř nikdo neřídí nikoliv proto, že Kristus nevymyslel způsob, jak toto učení uvést do světa (kdo jiný by to svedl lépe?), ale naopak proto, že oficiálně tento způsob vymyslel „někdo“ jiný. Tak došlo k šíření Kristova učení prakticky sociálním nátlakem. Lidé kteří si je spojili s nenáviděným nátlakem tak hledají jiné sociální metody, které by jejich svobodu neatakovaly.

Zde je třeba připomenout, že ten „někdo“ vymyslel způsob, jak Kristovo učení uvést do světa pro jiné, nikoliv pro sebe, neboť především hlasatelé Krista se jeho učením neřídili.

Nejde však o to, jak uvést do světa jen Kristovo učení, ale zejména o to, jak sami v sobě a mezi sebou (sociálně) realizovat Krista samotného. Ten jenž to správně pochopil se jmenoval Pavel z Tarsu, jenž Krista realizoval obojím způsobem:

a/ sám v sobě: „Ne já, ale Kristus ve mně!“

b/ sociálně: zakládáním samosprávních křesťanských obcí

Pavlovy obce však byly časem „někým“ zničeny. Namísto decentrálních samospráv tak postupně vznikly současné centralistické totality (vč. tzv. demokracie).

Dokud se lidé budou domnívat, že lze zlořády napravovat tím, že se do centra sociální moci dosadí tzv. „slušní lidé“, budou nadále sociálními otroky, kteří si stále dokola volí své pány.

Metodika TSO jim však praví: Využijte možnosti své svobodné volby a zvolte si za svého pána sami sebe (tj. individuálního Krista ve vás)! To samé říká Kristovo učení: „Vezmi svůj kříž a následuj mě!“ (vezmi svůj osud do vlastních rukou).

Kristovo učení se vztahuje k vývoji vnitřní svobody (svobodomyslnosti), neboť jen od ní se lze nadít, že až se vyvine, postará se také o svou vnější (sociální) svobodu, to je o TSO. Skutečnost, že metodika TSO je už tady dokládá, že Kristovo učení nebylo a není „textem prakticky k ničemu“, že Kristus nečekal marně. Přesněji řečeno, protože je Kristus živý (vstal přece z mrtvých), nečekal se založenýma rukama, ale působil na utlačované lidstvo dál, nikdy však jako ten „někdo“. Důkazem jeho pokračujícího působení je mj. idea TSO, kterou hnutí TSO jen propracovává k samosvornosti, aby jednou zavedený TSO, nemohl být svými zakladateli bláznivě zrušen, jak se to stalo obcím zakládaným sv. Pavlem. Když totiž Pavel ze založené obce odešel, aby jinde založil další, vloudil se do jeho obcí „někdo“ (židovští zákoníci), aby občany přesvědčil, že jejich právě založená obec nemůže existovat bez sociálních zákonů (tzv. legislativy). Protože jim občané uvěřili, zaseli do své obce příčinu budoucího zániku:

„Blázniví Galaťané!“ (sv. Pavel)

Zatímco zakladatelé obce TSO budou „Občanskou smlouvou“ neustále obnovováni, Pavlovy obce zanikly právě proto, že je Pavel zakládal jako „někdo“ pro jiné. Tehdy totiž ještě nebyli lidé vnitřně svobodomyslní. Svoboda se tehdy pokládala nikoliv za věc individuální, ale národní. To byl také důvod, proč Židé odmítli Krista jako svého Mesiáše...

Samozřejmě máte pravdu, že „diskutovat o čemkoli lze teprve ve chvíli, kdy je formulovaná první myšlenka.“ Slova „metodika TSO není teoretickou základnou pro tvůrčí diskusi, ale naopak: Tvůrčí diskuse je tu základnou metodiky TSO, kterou lze nadále vylepšovat“ akcentovala skutečnost, že tato diskuse „zejména zpočátku velmi pozitivně ovlivnila cizelování ústavních textů.“ Jde tu tedy o to, aby metodika TSO nevznikla jako výmysl „někoho“, ale jako produkt diskuse více méně svobodomyslných lidí. Tak z předběžného návrhu postupně vykrystalizovala Ústava TSO, v níž není nic, co by v této diskusi, vedené jako oponentní řízení, neobstálo...

zmp

Pokud chci zavést TSO musím tyto myšlenky v praktické podobě rozšířit mezi co největší počet lidí. Dále pro začátek vytvořit zákonné podmínky. Již mnoho lidí přemýšlí tímto směrem aniž by si uvědomovali, že je to TSO. Tito volby budo klíčové, v nich se tentokrát postaví občanská sdružení proti manipulujícím, velkým stranickým profesionálům. Ti jsou, jak již všichni vědí na hony vzdáleni občanům a potřebám prostých lidí. Tak uvidíme co přinesou.

Máte pravdu v tom, že mnoho lidí, aniž to tuší, přemýšlí o jednotlivostech, nacházejících se v metodice TSO. Dokonce je chtějí realizovat ve volbách prostřednictvím kandidujících občanských sdružení. Ač mnozí v těchto sdruženích velmi dobře vědí o olomoucké metodice TSO, přece se o této metodice ani slovem nezmiňují, a vlastně z ní mnohé odmítají. To dokazuje, že rozšiřování myšlenky TSO mezi co největší počet lidí, se prakticky míjí účinkem. Jde tedy o to, najít alespoň dostatečný počet lidí, usilujících nikoliv o něco z TSO, ale o založení TSO...

Například technicky zaměření lidé znají rozdíl mezi „konstrukcí samosvornou“ a konstrukcí, která samosvorná není, přestože obsahuje také některé prvky samosvorné konstrukce. Obojí konstrukce najdeme i ve filosofii či v metodice občanských hnutí...

Jistě jste se s tím už někdy setkali. Založíte s několika lidmi hnutí, které dobře funguje, dokud je v rukou těch několika zakladatelů. Časem se k hnutí připojí více lidí, kteří pak zcela podle demokratických stanov hnutí jeho zakladatele přehlasují, a daného hnutí se ujmou sami. Hnutí tak zakladatelům odejmou a udělají si z něho něco úplně jiného. Například ho zneužijí ke svým, či jiným účelům...

Sociální inženýři to velmi dobře vědí a jsou takto schopni rozložit jakékoliv hnutí, protože pokud není samosvorné, nemusí bez svých zakladatelů fungovat...

zmp

Páni vytvářejí nějaký nový politický subjekt, politickou stranu. Prý hledají slušné a poctivé lidi (buď na pravici nebo na levici?). Ptám se, jestli vbec mohou být slušní lidé nyní najaké levici či pravici. Tzv. pravice chce liberalismus, tedy zákon džungle v podnikání (tzv. svobodný trh, volná ruka trhu), svobodu v politice (ne rovnost občanů, ale kdo má větší moc ekonomickou, tak má prostředky k ovládnutí politiky a kultury, tzv. levice zase chce zespolečenštit výrobní prostředky, chce také svobodu v politice (dnes asi ano). Jenže toto vše je v rozporu s principy sociální trojčlennosti, a nerespektování zásad TSO povede dříve či později ke stejnému katastrofálnímu konci, jako dnes. Tudíž mi nepřipadá, že chce-li někdo nyní na levici nebo pravici řešit zastaralými, překonanými zajetými mechanismy nové společenské jevy, dojede na to. A jako takový mi potom připadá nepoctivý a neslušný, protože neřekl a nebo nepřipustil sobě ani druhým, že by se mohl mýlit. Naopak, bohorovně a jako myšlenkově a morálně impotentní nám opakuje tytéž chyby, kterých se dopusili jeho předskokani na politickém kolbišti (jak dnes rádoby vzněšeně a impozantně pozérsky nazývají současnou politickou frašku). Až do morku kostí se stydím jen poslouchat ty stupidity, jaké ti vykolejení až šílení nevzdělaní a ignoranští lidé v politice vyslovují.

Představa:

Dejme tomu, že hranice ČR představují vnější ohraničení určitých tso-obcí, z nichž i ne všechny jsou ve vzájemném svazu tso-obcí. Jak by se toto ohraničení mělo pak jmenovat správně? Nikoliv tedy ČR, ale....?

Tak jako dnes má každá obec svůj název, tak i obce TSO budou mít svůj název. A jako má dnes svůj název také vyšší útvar obcí, tak bude mít název také svaz obcí TSO. Na znění názvu nezáleží. Možná v něm převládnout geografické motivy. Například Hanácký svaz, Slezský svaz, Moravský svaz, Česko-Moravský svaz, Středoevropský svaz atp...

Zmp

Je zajímavé se jen zamyslet nad pojmem ''hlavní město''...?! (natož bez konkretizace toho, v čem je údajně hlavní). Nebo se zamyslet nad tím, že by žádné hl. město neexistovalo...že by ''hlavou'' bylo každé město a dále každý občan v onom městě...

Jak toto vidíte?

Dokud byli lidé jen pastevci, museli žít mobilně, museli se stěhovat se stádem z místa na místo (srovnej s dnešní umělou „mobilitou pracovní síly“). Teprve zemědělství člověka zastavilo a fixovalo na jedno místo. Zde, při zakládání obcí a měst se vývoj rozdvojuje na centrální a decentrální.

Centralismus má tendenci zakládat obce a města tím víc, čím víc lidí kdo donutí (otroků či tzv. zaměstnanců) pracovat na jeho polích. Jeho otroci tedy žijí v rozptýlení, vázáni na půdu, majitelé se však soustřeďují do měst, odkud řídí své statky a udržují brannou moc. Také řemeslníci prosperují lépe ve městech, kde již nemusí každý umět všechno.

A jak už má nejen lidská přirozenost tendenci k ovládání druhých, tak jsou již od samého počátku centralistická města spravována samovládci nebo oligarchií. Tito vládci mající zpočátku kultovní původ (vládce = zasvěcenec). Později se však stále více prosazují zločinem. Posedlost ovládáním jiných je pak vede k dobývání ostatních měst, takže se z městských států stávají impéria, jakým bylo například město Řím. Imperiální stát není nic jiného, než podmanění ostatních měst jedním městem, které se nazývá „hlavní město“, „matka měst“ atp. Cílem takového podmanění je nejen koncentrace veškeré moci politické, ale také ovládání veškerého hospodářství, veškeré kultury a tedy veškerého lidstva (světový stát). Centralismus proto vždy usiloval především o zničení decentralismu (kmenové zádruhy), jehož „hlavní město“ mělo funkci spolkového „shromaždiště“, a to kultovního (Děvín) i vojenského (Velehrad). Tento decentralismus se podařilo z vnějších dějin vymazat v 10. st. nl., jako poslední zbytky tzv. Velké Moravy...

zmp

nedávno byl zatčen nějaký policista, který neměl požadované vysokoškolské vzdělání. Snad ho za to i zatkli a ještě dostal pokutu nějaký ten meloun, jako škodu, kterou způsobil tím, že pobíral tabulkový plat v závisosti na dosaženém vš vzdělání. Jak to hodnotíte z hlediska TSO, kde patrně nebude rozhodovat to, jaké má kdo školy, ale jak věci rozumí.

Představte si jak je na atletických hrách ve skoku do dálky poražen atlet, který skočil 8m, atletem který skočil jen 6m, ale měl vyšší vzdělání.

Když Valdemar Matuška ve svých začátcích plnil koncertní sály, dostal za koncert ze všech účinkujících nejméně (cca 800 Kč), protože prý neměl požadované vzdělání. Co na tom, že všichni přišli jen kvůli němu (jeho zpěvu).

Vámi zmíněný policista „prokázal“ svou kvalifikaci falešným vysvědčením, avšak na jeho práci to po několik let nebylo vůbec znát. Jakmile se však přišlo na podvržený papír, rázem se stát cítí být okradený. Za co je v totalitách vlastně zaměstnanec placen? Za lejstro, bez ohledu na odvedenou práci, nebo za odvedenou práci bez ohledu na lejstro?

Co je to za podivnou hru s těmi lejstry? Proč na nich stát tolik lpí?

Samozřejmě, že požadované lejstro nemá s prací policisty vůbec nic společného. Požaduje se jen proto, aby lidé současné akademické školství vůbec konzumovali. Proč, když vzápětí zapomenou téměř vše, co se ve škole museli naučit? Kvůli vypláchnutí mozku akademickými iluzemi!

zmp

Dobrý den,

k tématu přednášky TF:

Na té přednášce chyběla empatie, jak o tom ve videu hovoří (starý) pán z první řady. Přednáška mi nic nového nepřinesla. Jinak já jsem neměl pocit, že by šlo o propagaci Klíčového hnutí (KH).

Nechápu nač ve svém hodnocení používáte sarkasmus a ironii.

A ke "sporu" TSO vs. Sociální trojčlennost. Když si zadáte do Googlu Sociální trojčlennost, tak vaše inciativa je sedmým odkazem na první stránce a druhý odkaz (také na 1. stránce) směřuje k TSO.cz.

A vůbec ke TSO vs. Sociální trojčlennost. David Sulík ve své knize Sociálná trojčlennosť mluví o tomto konceptu dále jako o TSO (Trojčlenný sociální organismus) a "propaguje" v ní, jak TSO.cz, tak KH a další iniciativy.

Dosud bylo běžné, že se mezi poslanci, politiky hlasovalo podle dohod. Za to každý dostal nějakou odměnu. Za dohodu byla vždy jiná dohoda, jiná odměna. Aby se hlasovalo tak, jak žádá nejmocnější pán. Nyní tento rutinní a zaběhlý stereotyp nazvali – ejhle - korupcí a pozavírali pár hlavounů, aby ostatní odstrašili. Ne od korupce, na které je založen tento princip totalitního vládnutí, ale od toho, aby se ozývali. Všichni mají strach, všichni vědí, že ÚOOZ (údajně řízený z USA) může kdykoli kohokoli „nepohodlného“ zavřít.

Zajímalo by mne, jaký je rozdíl mezi dohodou a korupcí. Každá dohoda je potom vlastně korupce? Totalita vlastně tímto kriminalizuje dohodu mezi lidmi a nazývá ji korupcí, lobbying. Lobisté, kteří dělají dohody, jsou nyní zavření. Můžete nějak vyjasnit tyto pojmy?

Lobismus a tzv. jednání napříč politických stran, jsme korupcí nazvali již v naší metodice TSO, v Pilířích totality, viz příloha č. 2d.

Že by současná totalita „prohlédla“?

Ale vůbec ne. Postih za korupci hrozí všem „zástupcům lidu“, protože jsou patrně všichni zkorumpovaní. Potrestani však budou jen ti, kteří někomu mocnému v pozadí nevyhoví...

Korupcí tedy není každá dohoda, ale pouze dohoda o zneužití příslušné sociální moci. Říká se tomu „zneužití moci veřejného činitele“...

zmp

Dobře, ale každá dohoda je něco za něco. Je tedy každá dohoda z tohoto pohledu korupce. Je každý kompromis korupce? Unikavá je hranice těchto termínů. Jen dar potom není korupce. Nebo čin, kdy někomu pomohu, a nic od toho neočekávám.

Jakmile očekávám, pak korumpuji. Správně to potom řekl jakýsi Kalousek, že prý se nechal pozvat na obchodní večeři nebo on někoho pozval na večeři. Prý nyní může začít jednat protikorupční úderná jednotka. On se jako bavil a smál se tomu. Mně to ale připadá jako vážná věc. To vše je korupce. A oni si domlouvají svoje kšefty za naše peníze. My pak platíme to, co oni si u večeře vykoumají. Třeba stavbu nové lekárny za desítky milionů v areálu nemocnice. Všichni se na tom napakují. Stará lekárna je v pohodě. Dobrý hospodář by sotva dělal novou, proč? Tady je vidět, že naprosto každá zakázka mocipánů, kteří si o tom rozhodují - je to vše korupce! Není nekorupční zakázky. Pletu se? Na vše mají granty, desítky a stovky milionů se koulí sem a tam. Proč tady nějaká domácí švadlenka, jestli ještě vůbec existuje, nedostane také nějakých sto mega? Proč jen vyvolení si mezi sebou rozdělují prašule? To není spravedlivé. Proč půl města tady musí objíždět stavbu měnící tvář Olomouce, kterou si tady vymysleli noví miliardáři. A obyčejný člověk si na dvorku nesmí postavit ani králíkárnu.

Pokud má člověk pravomoc rozhodovat jen o svých věcech, žádné jeho jednání nemůže být a není korupční.

Pokud má člověk pravomoc rozhodovat o cizích věcech, každé jeho jednání lze posuzovat jako korupční a na žádný způsob nelze dokázat, že se o korupci nejedná.

To znamená, že neodstraníme-li možnost rozhodovat o cizích věcech, pak nijaký boj proti korupci nejen není možný, neboť i protikorupční boj může být korupční...

zmp.

V době, kdy v ČR opět řádí povodně a škody v obcích jdou do miliard, tak padá vláda. Politici vyvádějí skopičiny. Před občany se tváří, jak jsou zodpovědní. Zaměstnávají občany svými osobními bitvami. Naoko se tváří, že dělají pro lidi, ale rvou se jak psi jen mezi sebou o koryta.

Prý v ČR proběhl puč, kdy moc uchopuje klika pro americká. Snad kvůli gigantické zakázce o Temelín. Nikdo z poslanců si prý již nedovolí ceknout, protože všichni jsou zkorumpovaní, každý dostává nějakou trafiku nebo výhody za to, že hlasuje, jak žádá jejich vůdce. Politika je totálně propletena s ek. zakázkami. Odstavení Nečase, pozavírání lidí za to, co dosud bylo zcela běžné a nebyla to korupce. Nyní to je korupce! Prostě šaškárna na zakázku.

Je jasné, že vláda je naprosto zbytečná. Občané nepotřebují žádné zastupitele, stejně si po povodních pomáhají sami. Občas někam pošlou s velkou slávou pár vojáčků nebo hasičů a dělají z nich hrdiny se slzami dojetí. Jako kdyby si občané nedokázali sami udělat jednotky domobrany a nějaké krizové týmy pro podobné příhody kalamit.

Občané ale nechtějí TSO.

Napadla mne myšlenka: sehnat od 100- 300 a více hektarů, přizvat obyčejné lidi, kteří by akceptovali, že podmínkou pobytu a života v této rodící se obci je mj. základní pracovní povinnost za základní životní potřeby, právo veta občana v obci a další myšlenky samosprávy a soběstačnosti, jak se o tom píše na tomto webu.

A tak by se snad časem přistěhovali lidi, kteří by chtěli žít bez pánů. Určitě by to bylo obtížné, aby se našli postupně lidé, kteří by toužili po svobodě a takto porazili totalitu.

Jenže dnes se již asi nikde sehnat 100, 200… hektarů.

A když ano, tak na to prostě nemám prachy.

To šlo udělat po „sametové revoluci“. Tehdy byly volné pozemky a lidé se jich zbavovali. Jenže to nebyla TSO. Nebyli jsme připraveni, a nyní je již pozdě. Ale asi jediné řešení je, že se najde více lidí a vykoupí si půdu a udělají tam svoji obec, udělají si tam svoje pravidla chodu společnosti.

Jak to vidíte?

Volby, převraty, revoluce atd. dělají v naprosté většině lidé toužící po moci. Taková touha je chorobná a mají ji tedy lidé chorobní, postižení dalšími a dalšími chorobami z kategorie degenerativních zvráceností. Ve středověku se o takových lidech říkalo, že jsou „posedlí zlým duchem“. Pokud tito lidé usilují o moc, spolupracují. Jakmile se dostanou k moci, rozpoutají boj o moc mezi sebou a uvítají každého, kdo jim v tomto boji nějak pomůže (korupce).

Tak se lidé dělí na dvě skupiny, na vládnoucí a ovládané.

To jediné, co obě skupiny nějak spojuje, jsou ze strany ovládaných daně atp., ze strany vládnoucích bezpráví atp...

Jak za uvedených poměrů zavést TSO, o tom mluví naše metodika v příloze č. 01e, která mluví o zavádění shora nebo zdola. V obou případech však počítá s tím, že tu nejdříve bude dostatečný počet lidí, kteří TSO opravdu chtějí, a teprve potom je možné TSO zavést.

Chopíte-li se zakladatelské aktivity Vy sám, například tím, že koupíte půdu, pak Vám nezbude, než na ni nalákat kdekoho, kdo se jen namane. Vždyť pro to sami nalákaní nemusejí vůbec nic udělat. Stačí přece když prohlásí, že chtějí žít bez pánů.

Jak to asi může dopadnout? Katastrofálně! Nemluvě o nenávisti, kterou za to u kdekoho sklidíte, neboť nikdo nebude hledat příčinu neúspěchu u sebe, ale ve Vás.

Jak Vás taková myšlenka mohla napadnout vzápětí potom, co sám konstatujete:

„Občané ale nechtějí TSO.“

Je-li tomu tak, pak se „více lidí, co vykoupí půdu a udělají tam svoji obec, udělají si tam svoje pravidla chodu společnosti“ prostě nenajde.

Není-li tomu tak, kde jsou?...

zmp

Jestli by se našel dostatek občanů a chtěli by si založit první svobodnou obec TSO, potom by - jak říkáte - měli půdu pro svoji obec vykoupit. Slovo "vykoupit" může mít v této souvislosti i jiný význam. Vykoupit (půdu) a nebo vykoupit se? Je to náhoda, nebo dali zasvěcenci vytvářející slovanský jazyk něco jako patník, milník podél cesty vedoucí k zasvěcení? Zasvěcení do svobody jedince i obce?

Vykoupit se z otroctví totalitního systému. Obec se vykoupí a její občané jsou vykoupení. Každý takový občan je pak vykupitel?

Přitom se říká o Kristu, že je Vykupitel. Toto vykoupení se zase týká čeho?

Jak souvisí vykoupení Kristovo s vykoupením pozemků pro svobodnou obec a vykoupení sebe?

Jak se liší Vykupitel Kristus od vykupitele, občana, který se vykoupil od totality a vytvořil si svobodnou obec?

Podobně jako Vykupitel souvisí s kupováním, souvisí Spasitel s pastvou.

Anaximandrost z Milétu (kol 610-546 pnl.) praví:

„Z čeho vychází jsoucích věcí vznik,

do toho spěje také jejich zánik,

podle nutnosti.

Neboť vše si vzájemně platí pokutu

a pokání za způsobené bezpráví,

podle pořadí času...“

To, z čeho jsoucí vychází a do čeho nutně spěje také jeho zánik, nazývá Anaximandrost „apeiron“. Apeiron je absolutně původní stav, absolutní „bezmezno“, zcela mimo relativní prostor (neomezeno, neohraničeno) a čas (věčnost).

Jsoucí, co z apeironu vychází a zase v něm nutně zaniká, jsou stavy relativní (vztahové, duální), relativně druhotné, je relativní „omezeno“, relativně ohraničené, relativně konečné v prostoru i v čase, které je dočasně mimo původní absolutno.

Jen pro úplnost lze říci, že mimo obojí existuje iluze, která se zdá být například relativním nekonečnem, či mezihvězdnou temnotou, která není ničeho stínem...

Zkrátka, citovaná Anaximandrova slova mluví o karmě jsoucího, o karmě dané vznikem relativna, dané změnou původního stavu, kterou Anaximandros nazývá „bezprávím“. Jeho slova o bezpráví se vlastně vztahují na každou změnu stavu, nejen na změnu původního stavu (apeironu).

Nutnost = jsoucí vycházející z apeironu, musí v apeironu zase zaniknout!

Karma = každá změna je protiprávní a musí být pokutována náhradou způsobené škody

O pokutě a pokání mluví Anaximandrost v souvislosti se třemi úrovněmi karmy. Pokuta (náhrada škody) se platí na úrovni fyzicky-tělesné, pokání na úrovni morálně-duševní (omluva poškozené konkrétní osobě) a mravně-duchovní (obecné pokání, jako omluva relativnímu makrokosmu, či absolutnímu apeironu). O třech úrovních karmy byla v naši diskusi již několikrát řeč...

Anaximandrovu nutnost se snaží teoretická věda dogmatizovat tzv. „Zákonem o zachování energie“ (ZOZE)...

Anaximandrovu nutnost (ZOZE) ovšem překonává Spasitel-Vykupitel:

„Nebe a Země pominou, ale má Slova nikdy nepominou!“

(Lukáš: 21, 33)

Relativně jsoucí totiž mezi svým vznikem a zánikem může vyvinout určitý přebytek (aktivum, zisk), jenž se po vyrovnání karmy do výchozího stavu nevrací a tedy zpětně nezaniká. Mechanismus vývoje „zisku“ může znát každý, kdo absolvoval alespoň základní školu. Abstraktně matematicky je vyjádřen tak zvaným „násobením“. Nikdo ho však zpravidla nezná, protože školská matika nám násobení vykládá v duchu ZOZE, jako pouhou zkratku pro abstraktní sčítání:

- sčítání: ....... 3 + 3 = 6

- násobení: ... 3 x 3 = 9

Do očí bijící rozdíl je školskou matematikou rafinovaně okecáván mechanikou sčítání, přičemž se mechanika násobení zcela zamlčuje. Co však lze zamlčet v matematice, to již například v mechanice tak docela zamlčet nelze:

- síla x páka = vynaložené síly + přebytek síly.

- síla x základna = vynaložené síly + přebytek síly (v hydraulice)

Zamlčovaný mechanismus násobení ještě nedávno naznačovalo znaménko „x“. To však bylo akademickou autoritou nahrazeno nic neříkající tečkou „.“ Je to tajemství pravoúhlé konfigurace sil v tak zvané „pravé interakci“, co se tu zamlčuje...

Nuže, tak jako karma ve jménu nutnosti eviduje u každého stavu či osoby jejich dluhy, tak Spasitel ve jménu svobody shromažďuje síly navíc (spásá je jako beránek trávu), kterými může jako Vykupitel příslušné přičinlivé pokání (na úrovni mravní) z nutnosti vykoupit. Vykoupené kajícníky pak může shromáždit kolem sebe v tzv. „království nebeském“, které se vyvíjí relativně jako třetí stav, nad jsoucí relativno (karmicky zadlužené), a po jeho zániku trvá mimo apeiron...

Založením TSO může člověk ještě ve jsoucím relativnu napodobit Spasitele a Vykupitele...

zmp

Uvědomuji si, že když se třeba staví nějaké obrovská stavba, tak se to podává jako veřejný zájem.

A přitom za tím stojí jen nějaká parta zbohatlíků, kteří mají možnost financovat nějakou velkostavbu za miliardy obdobně, jako v malém si obyčejný člověk financuje třeba stavbu králíkárny.

Jenže těmto zbohatlíkům a tedy i mocným lidem by to neprošlo. Tak potom svoje nápady vydávají podloudně za obecní nebo veřejný zájem. Prý to je ve veřejném zájmu. Třeba atomová elektrárna, nebo nějaké sídliště, čtvrt, kterou si jako největší stavbu v ČR v současnosti financuje partička nějakých lidí za pár miliard. A jako, že to prý je potřebné. Ve veřejném zájmu a to pár set metrů od historického jádra města. A tak je to vlastně se vším. Mocní se domluví a udělají třeba válku a tváří se, že to jako vzniklo samo od sebe. Náhodou.

Dělají dějiny jednotlivci?

Kdo dělá dějiny? Vede je duchovní svět?

Původně dělali dějiny zasvěcenci (dobra i zla), inspirovaní duchovními světy. V polovině 15. st. nl. převzali „žezlo“ intelektuálové. Dnes je dělají ekonomové...

zmp

USA a Čína se prý dohodly (asi jako dva státy na mapě, nebo dva nápisy, nebo nějací pajduláci, nebo nechápu kdo je to Čína a USA) na společném postupu proti globálním hrozbám.

Jaké jsou globální hrozby pro TSO a jak jim čelit?

Dle duchovní vědy je Čína mocností Luciferovou, který se v ní inkarnoval na počátku třetího tisíciletí pnl., a USA jsou mocností Ahrimanovou, která se v ním má na počátku třetího tisíciletí nl. teprve inkarnovat.

Jaké globální hrozbě chtějí tyto mocnosti společně čelit?

Křesťanství!

zmp

Jak je tomu s obecními pozemky v TSO ve vztahu k základním životním potřebám? Jestliže každá obec bude mít prioritu svoji potravinovou a energetickou soběstačnost, jakým způsobem bude obec – tedy občané – zajišťovat produkci na pozemcích, kde si občané budou sami na sebe pracovat, aby měli potraviny? Odvedou tím svoji základní pracovní povinnost.

Jak to ale bude obec dělat? Všechny pozemky v obcích patří občanům dané obce. Takže každý bude mít vlastně právo hospodařit třeba i na hektaru (nebo kolik bude podíl na jednoho občana v obci), kdyby chtěl? Dnes se občan nedostane k pozemku, vše mají v obcích skoupeno spekulanti, nadnárodní firmy, nějací borečci, kteří zavčas investovali do půdy a skoupili, co se kde dalo, třeba i na ní hospodaří. Ale řadový člověk nesežene dnes už skoro nic, snad někde v podhůří, v pohraničí atp.

Obec TSO poskytne půdu lidem do užívání. To budou mít zemědělci povinnost odvádět nějaké potraviny obci, nebo budou mít v nájemní smlouvě to, že budou nechávat na pronajatých pozemcích dělat ostatní občany na své zžp a tím odvádět svoji zpp?

Nebo si obec (občané) vytvoří nějaký svůj obecní statek (třeba na nejúrodnější obecní půdě) a tam bude nějaký správce, který bude lidem po příchodu rozdělovat práci, nebo jak to bude? Jak to může být, aby to fungovalo? Váš názor.

Pozemek je přírodním zdrojem a k jako takovému k němu nesmí mít nikdo vlastnické právo, ale jen právo dispoziční. Míra pozemků, potřebná k zabezpečení výživy občanů v obci (v rámci ZŽP), je závislá na bonitě půdy.

Pozemky určené k zemědělské produkci (v rámci ZŽP) pronajímá za tímto účelem obec. Nájemcem těchto pozemků může být jen HO TSO (viz příloha 01b), zaměřená (dle nájemní smlouvy) jen na produkci v rámci ZŽP.

To, co nazýváte „zemědělci“ jsou v TSO „podílníci HO TSO“, v daném případě podílníci v míře své ZPP. Tito podílníci nemají nijakou povinnost komukoliv cokoliv odvádět.

Obec je politická organizace, nikoliv organizace hospodářská (HO). Proto nemůže provozovat nijaký statek a zaměstnávat nějakého správce...

zmp

Dobře, ale jak to je s tou zpp? To všichni nebo někteří občané dané obce odvádějí svoji zpp v rámci nějakého statku, nebo obec - lidé se domluví a pak obec vyčlení jeden obecní pozemek a ten si pronajme nějaký člověk a na něm si odpracovávají občané svoji zpp na zžp? Mně jde o konkrétnější návrh, jak by to prakticky v té obci fungovat ohledně potravin, zpp a žžp.

Pracovníci na statku jsou jen spolupodílníci, chápu. Přesto ale tam odvádějí zpp. To mohou kdekoli, nebo jen ve smluvních firmách?

To eviduje nějaké výkonný úředník obce? Víte, jde mi o praktické provedení kroků, kde a jak se bude odvádět zpp. Statek jsem uvedl jen proto, že je nejblíže produkci zžp. Ale nějaký technik může odvádět svoji zpp třeba v obecní vetrné nebo elektrárně, nebo u nějakého Stirlingova motoru, který bude zásobovat teplem nebo elektřinou občany. Proč by odborník na elektřinu měl okopávat řepu, když by někdo jiný musel jeho nahradit u obsluhy obecní elektrárny.

Úředník či úředníci, kteří eviduji požadavky na ZŽP a tedy také příslušnou ZPP, nemusejí být zaměstnanci obce, ale podílníky příslušné HO TSO.

Pro zabezpečení ZŽP bude zapotřebí několika dalších HO TSO, které si u obce pronajmou potřebné pozemky k produkci příslušných ZŽP, a to přednostně, jinak úplně stejně jako HO TSO s produkcí pro volný trh.

Specializace, o níž mluvíte, závisí na tom, které ZŽP budou v rámci obce (popřípadě v rámci svazu obcí TSO) převažovat. Příslušná HO bude mít tedy nejméně tolik specializovaných podílníků, kolik jich svou ZPP naplní potřebnou produkci ZŽP. Je-li specialistů na příslušnou profesi více než je zapotřebí, stanou se nadbyteční podílníky jiné HO s produkci jiných ZŽP. Bude-li jich méně, musí se potřebný počet doplnit zaučenými.

Obecně lze říci, že školství TSO nebude produkovat samé specialisty, jako je tomu v totalitách, ale k všestrannosti vychované občany...

zmp

Děkuji Ince za informaci o přednášce Táni Fischerové.

Zde je záznam přednášky

http://www.youtube.com/watch?v=UKW468R7hrU

1. Závěrem přednášky Táni Fischerové o soc. trojčlennosti bylo opakovaně zdůrazňováno motto: Každý musí začít sám u sebe!

Proč se potom ale schází na přednáškách a konferencích? Proč potom TF vytváří tzv. Klíčové hnutí?

"Začít u sebe", není to jen fráze, kterou radí každý všeználek nebo guru?

Jak mám začít u sebe s TSO, když se to týká společnosti? Také jsem někdy někde slyšel radu, že mám o tom meditovat.

2. V různých firmách a aktivitách je pod hlavičkou sociální trojčlennosti něco - nepochopil jsem, jak to souvisí s trojčlenností - o čem bylo řečeno, že spojováním takových ostrůvků má vzniknout sociální trojčlennost. Je to možné?

Všechny tyto ostrůvky se ovšem týkaly pouze ekonomických iniciativ.

Politické iniciativy se týkaly pouze nenápadné zmínky o tzv. Klíčovém hnutí TF, které má být podporováno v příštích volbách. Prý to není propagace Klíčového hnutí, ale sociální trojčlennosti.

Kultury se týkala jen kritika TF a jedné herečky, že jsou snižovány dotace jejich divadla!

Jediný kritický hlas - že o dotace žádají divadla, protože na jejich představení nechodí lidé - byl okamžitě umlčen. Jiný příspěvek, kterému se nelíbilo všeobecné mluvení o TSO, ale žádal o nějakou metodiku, byl rovněž umlčen mravoučným poučením, že kdo z dané přednášky odchází nespokojen, ten si za to může sám.

3. Všiml jsem si, že se všichni důsledně vyhýbali Steinerovu pojmu "Trojčlenný sociální organismus", TSO a namísto něho používají vždy jen pojem sociální trojčlennost. Je to slovíčkaření nebo to má nějaký hlubší význam?

4- Díky za každou popularizaci sociální trojčlennosti nebo TSO mezi lidmi, kteří o ní nic nevědí.

Ale nabízí se zde otázka: Skutečně díky za každou popularuzaci?

Prospívají takové iniciativy TSO nebo mu škodí?

1. Samozřejmě, že v uvedené přednášce TF šlo o hlasy pro Klíčové hnutí (KH), nikoliv o sociální trojčlennost. S výjimkou několika frázovitých citátů a pojmů R. Steinera nemá KH se sociální trojčlenností vůbec nic společného. Z uvedené přednášky TF je navíc zřejmé, že s ním nic společného ani mít nechce. Intelektuálská fráze „každý musí začít sám u sebe“ to jen dokresluje. Kdyby příslušní intelektuálové tuto frázi aplikovali také na KH, nikdy by nevzniklo.

Lidé, kteří přišli na přednášku slibující informace o sociální trojčlennosti přišli samozřejmě proto, že s touto ideou začali sami u sebe. Jinak by přece nepřišli. Obdobně se například snaží založit „klub filatelistů“ lidé, kteří známky sami sbírají. Kdyby se na propagační schůzi či přednášce dozvěděli, že „každý musí se sbíráním známek začít sám u sebe“, hů, to by pro ně byla novina!? Jaké štěstí, že máme na věc takové odborníky, díky nimž o tom můžeme meditovat...

2. „Ostrůvky“ v duchu TSO samozřejmě vytvářet lze, dosud však neexistuje žádný, jenž by alespoň částečně naplňoval ideu sociální trojčlennosti (v politice, ekonomice či kultuře). Jsou to buď jen dobré úmysly a velkorysá gesta, nebo jen formální vykazování činnosti v oboru „ostrovní sociální trojčlennosti“, popřípadě pouhá divadla. Spojení mnohosti úmyslů a formalit vede jen k úmyslům, k formálním představením, nekonečným polemikám a samozřejmě k „praktickým přednáškám o ničem“.

Kdyby KF nakrásně zvítězilo ve volbách, nepochybně by navýšilo dotace divadlům. Jenže státem dotované divadlo představuje evidentní „zmatení politiky a ekonomiky s kulturou“, což je naprostý opak ideje sociální trojčlennosti!

Vámi zmíněné umlčení obou kritických hlasů je zcela transparentní ukázkou úmyslů přednášejících i KH, ukazujících na něco, co se mi jeví jako demagogie, pokrytectví a cílené ohlupování. Nepochybně se takto mohou chovat jen lidé, kteří mluví, aniž vědí o čem a sklízejí za to potlesk jim podobných.

Nepřipomíná Vám citované „morální krédo“ těchto učených nevědomců („kdo z dané přednášky odchází nespokojen, ten si za to může sám!“) pohádku Hanse Kristiána Andersena „Císařovy nové šaty“? Co jiného tam znamená demagogické motto podvodných krejčíků: „Kdo tyto šaty nevidí, ten není urozený!“...

3. Důsledné vyhýbání pojmu „TSO“ nesouvisí s tím, že je to pojem R. Steinera, ale s tím, že je tento

pojem v názvu naší olomoucké iniciativy. Všimněte si, že se tomuto pojmu vyhýbá také webová stránka pražské AS i její brněnské odbočky, kde se teprve nedávno odhodlali k „opozičnímu“ klábosení o sociální trojčlennosti. Všichni tito hlasatelé sociální trojčlennosti mají totiž strach, aby někdo na internetu nezadal heslo „TSO“ a namísto k nim se dostal k nám...

4- Ano, díky za každou popularizaci sociální trojčlennosti (resp. TSO) mezi lidmi, kteří o ní nic nevědí. V uvedených případech však o popularizaci nemůže být řeč. Cílem těchto iniciativ je dle mého názoru pouze a jen škodit olomoucké metodice TSO nebo od ní odvádět pozornost. Protože však nemají ponětí o čem TSO vlastně je, vyznívají jejich neplodné „intelektualie“ (pojem Eugena Dühringa) trapně a svou údajnou „sociální trojčlennost“ činí v očích veřejného mínění směšnou...

Uvědomuji si, že uvedenými postoji mohu být podezříván z „neuznané řevnivosti“. Co naplat!?

zmp

Na webu http://freeglobe.parlamentnilisty.cz/Articles/331-konec-kapitalismu-a-co-dal-.aspx

jsem našel mj. následující text pana Vorovky, kterému takto děkuji za takové jasné a logické shrnutí:

"Posledním prezidentem, který se pokusil sáhnout na moc Fedu, byl John F. Kennedy. Rovněž na něho byl spáchán atentát…

Zakotvením Fedu, jakožto „centrální“ banky USA došlo k jednomu z největších podvodů moderních dějin, který samozřejmě spřízněná média zarytě zamlčují. Instituce jako IMF, Světová banka, projekt Evropské unie a eura znamenají pokračování a zakotvení protilidského systému i na další kontinenty.

Umělými kampaněmi bank a loutkových národních vlád došlo k situaci, kdy se s vírou ve světlé ekonomické zítřky zadlužili téměř všichni občané. Na první pohled to vypadá, jako by na tom lidé získali. Mohli si přece hned koupit to, na co by jinak museli šetřit. V důsledku to ale znamená, že se stali nevolníky tohoto systému a v nevyhnutelné krizi, která zapříčiní neschopnost splácet půjčky, dojde k jejich ožebračení o všechen majetek.

To samé ve vyšším řádu se stalo jednotlivým státům. Jejich vlády zcela zločinně nechaly zadlužit celé národy biliony dolarů, z nichž mají užitek pouze finanční hegemoni. Lidé jsou najednou nuceni se uskrovnit, platit vyšší daně a celou řadu poplatků, aby vůbec stát mohl splácet poskytnuté úvěry. Přitom jen na úroky z dluhů jdou nemalé části rozpočtů. Za úroky, které by ještě ve středověku vedly minimálně k vyhnání šejdířů z království!

Jde o grandiózní hru, která povede k plánovanému krachu kapitalismu a s tím spojenému bankrotu států a zchudnutí občanů. Domněnka, že kolaps systému není v zájmu elit, je naivní. Naopak dojde k naplnění toho, co chtěly odedávna: konečný transfer bohatství a hlavně moci do jejich rukou a její transmutaci do nového proklamovaného světového řádu.

Média zcela farizejsky prezentují problémy Řecka, Irska, Portugalska, Španělska apod. jako zadlužení těchto zemí, na kterém profitovali občané a teď si musí utáhnout opasky. Jde o flagrantní lež. Ve skutečnosti došlo k tomu, že globálně vlastněné banky vyvolaly spekulacemi krizi (i za vědomého použití „junk“ derivátů) a samy se tak vlastní vinou dostaly na pokraj bankrotu. Stovky miliard eur či dolarů nejdou na záchranu států, ale fakticky těchto institucí prostřednictvím vlád, které neváhaly zadlužit své občany pro záchranu podvodníků."

Otázka je: Kam dál povede kapitalismus?

Ač se to může zdát neuvěřitelné, cílem tohoto kapitalismu je ve skutečnosti socialismus a komunismus, ať už v podobě federace národních států či NWO. Jde o to, aby nikdo nic nevlastnil, a nikomu nepatřící statky a zdroje "spravovala" zplnomocněná elita. Je to nejúčinnější způsob zotročení lidstva, jak ho odzkoušel Stalin. To samozřejmě povede na jedné straně k sociálním nepokojům a na druhé straně k utužení státního teroru a obnovení "gulagů". Vše nakonec vyústí v tzv. "válku všech proti všem", jak ji předpověděl R. Steiner.

Jedinými výjimkami tu mohou být zavedené TSO...

zmp