V TSO bude vlastník fabriky nucen akceptovat podmínky, že ve firmě budou jen spolupodílníci, a to nejen na zisku či ztrátě, ale i na strojích a budovách, stěnách fabriky. Proč považujete spolupodílnictví výrobních prostředků a budov za tak výhodné? To by ti spoluzaměstnanci ze zisku postupně odkupovali podíly na strojích a budovách? To by nejprve někdo ocenil fabriky a poté by zaměstaní spolupodílníci získávali podíl? Třeba roky? Až by se jednoho (krásného) dne bývalý majitel fabriky stal pouhým drobným spolupodílníkem? Myslíte si, že do tohoto kšeftu nějaký současný podnikatel či správní rady čezů, automobilek, agrofertů, akciovek atp. půjdou?

A kdo by směl vlastnit zaměstnanecké podíly ve firmě? Jen zaměstnanci nebo by se mohly přeprodávat i lidem, kteří nemají s firmou nic společné? To by se potom mohlo zvrtnout, kdyby firmy, jako dnes, vlastnili lidé, kteří bydlí na druhém konci světa a vlastně jen kšeftují a keťasí.

RS ale někde hovoří, že vlastnictví výrobních prostředků není zásadní problém. Ať si fabriku či stroje vlastní, kdo chce.

Tedy tím pádem asi i ty podíly. Ne?

TSO není pro loupežníky, ale proti nim!

Představte si ševce, který svůj verpánek „přeprodá“ kominíkovi a kominíka, který si ten verpánek koupí.

Kam na ty nápady chodíte?...

RS neříká, že vlastnictví výrobních prostředků není problém, ale, že není „zásaní problém“!

Vlastnictví výrobních prostředků a podíl na výnosu je totiž totéž podobně jako „nebe a dudy“...

Proč chcete říci, že by se každý, kdo se cítí nesvůj, že přijde o vlastnictví své firmy, svého know -how, svého dítěte, které si vypiplal, že je loupežník? Proč nyní v TSO tuto svoji firmičku, svoje dítě, bude muset rozprodat mezi své nynější zaměstnance ve jménu toho, aby nebyl nařčen, že je hamoun, že je loupežník atp.? Ten člověk si ji těžce vypracoval a nadřel se v ní.

A nyní mu ji chcete ve jménu bratrství rozpustit formou nějakých podílů mezi dosavadní zaměstnance.

To mi připadá trochu nesolidní.

V době přechodu z jedné totality do druhé, po tzv.  sametové revoluci, to snad šlo a nebylo by to tak bolestivé. Velké socialistické fabriky se mohly snadno předat jako podílové či akciové spoluvlastnictví do rukou tehdejších pracujících. Ale dnes to budou nynější majitelé firem brát jako křivdu. Především ti malí, kteří se na to fakt nadřeli. Nemyslím ty miliardáře, kteří k tomu přišli tak, že o to okradli nás, všechny okolo. To chápu.

Píšete:

Vlastnictví výrobních prostředků a podíl na výnosu je totiž totéž podobně jako „nebe a dudy“...

Ano, souhlasím. Nevím, proč se takto ptáte, místo smysluplné odpovědi. Přeci chápete, že já hovořil o tom, že jestliže má někdo jiný (než pracovník ve firmě, ve které pracuje) vlastnictví výrobních prostředků, resp. nějaké podíly,  potom má logicky i podíly na zisku, výnosu.

Ještě nechápu ty konkrétní kroky, jak by majitel fabriky či strojů přišel o své vlastnictví? Jak by se to ohodnotilo a jak by se to odepisovalo z těch výnosů?

Došlo by k tomu tak, že třeba po půl roce by se stali pracovníci majitelé  třeba 5% fabriky? Nebo jak? Jak by si odkupovaly haly, stroje? Nechápu to.

Chci znát odůvodnění, proč by měli pracovníci ve firmě mít podíl na stěnách a strojích, když jak právě píšete, vlastnictví není zásadní problém.

Stále mi chybí silný argument, před kterým musí každý sklapnout.

A také chci slyšet, vidět černé na bílém, příklad, vzorový model, jak asi by to standardně probíhalo.

Je to reorganizace společnosti na úrovní světové revoluce a když to odbudete pár slovy typu: "Jsou to obyčejné účetní operace, které zvládne každá účetní....", tak mi to nestačí!

Když do něčeho mám jít, chci znát, jak asi to bude probíhat.

Každá účetní má jiný pohled, jiná %, jiný postup.

Toto chce určitý návod. A ten mi chybí!

Hospodářská sféra TSO je o „bratrství“.

Úvodní věty Vašeho příspěvku ve všech pádech sklňují „soukromé ekonomické vlastnictví“ slovy: „svého“, „svoji“, „svůj“, „své“, „zaměstnanec“ atp. Chápu, že takovýto „příznivec TSO“ je z pojmu „podíl ve jménu bratrství“ nesvůj. Vám ovšem připadá „nesolidní“ nikoliv myšlení takového pseudo-příznivce TSO, ale naše metodika TSO. Nic Vám nebrání vymyslet jinou metodiku, v níž byste uplatnil svou představu kompromisu mezi „loupeživým kapitalismem či socialismem“ a „bratrstvím“...

Jak by se podle Vás mohl oloupený stát „bratrem“ loupežníka?

Což je možné, aby se někdo na miliardové majetky „nadřel vlastním úsilím“ (tak říkajíc „vlastníma rukama“), jak tvrdíte?

Což je v pořádku, aby si kdokoliv pro sebe zabral kus Zeměkoule na úkor ostatních, popřípadě zabral celou Zeměkouli a ostatní vystrnadil na Měsíc?

Což není pravdou, že za velkými majetky se skrývá zločin?

Ty menší, či docela malé „zločinečky“ z této pravdy vyjmeme?

Případ kominíka jako majitele ševcova verpánku jsme doufám již vyvrátili, jako zcela nereálný.

Zkrátka a dobře, pro koho je podíl „křivodou“, ten nemá v TSO, co pohledávat a tím mu žádná „křivda“ nehrozí...

Teze „nebe a dudy“ nebyla otázka, ale smysluplná odpověď! V naší metodice TSO (konkrétně v příloze Ústavy TSO: „HO TSO“) je přece pamatováno na případ, kdy a jak se „podílníci“ mohou s původním majitelem „výrobního prostředku“ (popř. s dědicem „podílníka“) na jeho osobním vlastníctví dohodnout (odkoupením, pronájmem aj.). V TSO totiž nevládne cetntralistický teror (legislativní zvůle atp.), ale svobodná vůle plnoprávných občanů, v daném případě vůle aktuálních „podílníků“!

Jde tedy o to se s metodikou TSO a jejím odůvodněním seznámit a ne z pohodlnosti umíněně trvat na svých tendenčních představách...

Proti předsudku, slepotě a hluchotě není argumentu. Buď slepec „sklapne“ a dá se přes frekventovanou silnici převést vidoucím, nebo nikdy nepřejde...

Ze sádry, jako model „kadibudky“ se model TSO udělat nedá. Komu jako vzorový model TSO nestačí daná metodika TSO, ten musí TSO založit nebo ho odmítnout. Budete-li trvat na tom, že do vody nevlezete, dokud nebudete znát (in natura) jak to ve vodě bude probíhat, pak se nikdy nevykooupe...

Cituji: „Toto chce určitý návod. A ten mi chybí!“

Odpovídám: Vy podle všeho návody (metodiku TSO) zásadně nečtete!...

Já vím o Hospodářské Organizaci  TSO, jenže tam není jasný výpočet. V čl.11 tam je o podílech.

Ale jak staří dělníci přepustí podíly nově příchozím? To se ohodnotí třeba stroj a budovy a ty se podělí počtem pracovníků? A každý bude mít nějaký podíl. A nově příchozí si ten podíl odkoupí, postupně? Ti staří jim ho zase bez okolků prodají? Je to příliš ideální.

Tím bude sobectví lidí drženo na uzdě, to je pravda.

V čem se bude člověk realizovat? Kde a jak se bude vybíjet to sobectví, jehož ničivé síly se nyní vybíjejí v ekonomice, bojem jednoho proti druhému, bojem o ještě větší firmu a vliv, v politice, ničením všech lidí okolo sebe, ovládáním druhých, v kultuře bojem o slávu...peníze ....... Vydělávat velké prachy, mít velké majetky, to asi v TSO nebude prioritou, protože se to prostě nevyplatí. Ani to v rámci spolupodílnictví nebude moc možné, ani v politice nebude možná ovládat druhé a mít nad nimi moc jako nyní....

Hlavně bude smysl rodina? Výchova nové generace? Umělecká tvorba? Co lidé budou dělat? Budou mít spoustu času na rozdíl od současné totality, nebudou se nudit? Budou snad všichni filosofové? Budou vymýšlet perpetua mobille? To asi ne.

Podíl v prípadě výrobních prostředků je konkrétní majetek. Ani současná totalita majiteli zpravidla nikomu nediktuje (s výjimkou vyvlastnění), zda má, jak a komu svůj majetek prodat či pronajmout. Mezi prodávajícím a kupujícím odjakživa platí svobodná dohoda. TSO v tom nebude nesvobodnější než totalita...

Pokud majitel dělá okolky, nic neprodá. Nedá-li svůj majetek k disposici také jiným, bude muset pracovat sám. Dá-li ho k disposici, pak je pro něj výhodnější příslušný podíl na něm prodat, či pronajmout. V čem tu pořád vidíte „neideální“ problém? Metodika TSO nesmí vymýšlet věci, které jsou zcela samozřejmé (například dýchání lidí)...

V čem a jak se bude kdo realizovat, co bude dělat, to ani současná totalita nikomu nepředepisuje. Každý dělá jen to, co je možné. Pravidla (totality či TSO) jsou tedy o možnostech...

Poslední dobou velkou oblibu a úctu v boji proti muslmanům a proti rozpínavosti islámu a osmanské říše pod vedením Turka získává jedna žena. Má odvahu. Dokonce hovořila směrem k tureckému velvyslanectví: proklínám vás...

Je neohrožená. Je to hrdinka. Rozdmýchává odvahu Evropanů, občanů, národa a křesťanů v boji s osmanskou říší. Ukazuje prstem na musla až příliš odvážně. Její odvaha burcuje.

Jaký je její přínos vývoji světa? Hus také poukazoval na zlořád. Musí existovat takoví odvážní lidé. Myslím si, že lidé hovoří odvážněji, než před rokem.

A podotázka: když islám dobyl zradou Evropy Konstantinopol a přejmenoval ji na Istanbul, stáli za tím zločinci spiknutí proti křesťanství? I porážku Osmanské říše a likvidaci Turecka s jeho islámem za 1. Světové války odvrátili asi síly bojující proti Kristu.

Mělo by dojít k tomu, aby byl křesťanství opět zavládlo v Konstantinopoli? Měla by duchovně proběhnout rekonqista na území Evropy? Evropa je esoterně křesťanská? Není muslimská.  Ale Evropané si nechali namluvit, že je úplně jedno, čím jsou...sluníčka jsou pro gaye a muslimy.

Kdo bojuje jen proti zlému následku, nikoliv také a hlavně proti jeho příčině, toho jednostrannou „statečnost“ bych nazval provokací nahrávající zlovolné příčině stejně, jako chování toho, kdo zlý následek vítá...

Jestli chápu správně, pokusím se o překlad….tak hovoříte, že zlý následek je invaze muslimů do Evropy. A příčina jsou asi zaprodané elity ovládající jednotlivé státy a Evropu, svět.

A bojovníka proti muslimské invazi považujete za někoho, kdo provokuje a vlastně muslimy vítá. Jen proto, že je paní jednostranná?

Ano!

Poslední dobou jsem zjistil, že naprostá většina firem po okolí je v rukách cizinců. Všechny trochu prosperující firmy (Moru, MEZ, železárny, strojírny, jutu, vodárny, strojobal,  atd. atp...)  vlastní Američani, Němci, Francouzi... a ti si to přeprodávají mezi sebou či s Číňanama, Korejcama, asiatama všeho druhu... Všechny transakce jsou velmi bedlivě monitorované státem. Jak jeden politik hovořil: vše přesně vědí, co zde skupuje Čína atp. Tedy je to vlastně řízeno.

Tím se odčerpávají peníze lidem. Všechny zisky proudí pryč. Jak by toto bylo v TSO?

Občané v obcích by rozhodovali o tom, kde zde smí a nesmí podnikat? Jakou formou by občané v TSO regulovali vlastníky továren, pozemků, lesů?

Z naší metodiky je evidentní, že v TSO nic takového není možné. Máte-li pocit, že opak je pravdou, ocitujte v metodice chybné místo...

Nerozumím: co není možné? Regulovat majitele fabrik v obcích?

Nebo není možné vlastnit fabriky?

Ani jedno, ani druhé...

Německý ministr financí Wolfgang Schäuble (CDU) řekl, že

Bez uprchlíků zdegenerujeme - Pokud nebude Evropa otevřená uprchlíkům, zdegeneruje v příbuzenských sňatcích.

Jsou ti politici vůbec normální? Německo jako by nadále plnilo úkol rozvrátit Evropu. Německo je nešťastný národ, zakomplexovaný a zamindrákovaný z toho holokaustu, který mu stále všichni světoví sionisté mlátí o hlavu.

V knize „Praktický idealismus“ Kalergi prohlašuje, že obyvatelé budoucích „Spojených států evropských“ již nebudou původními národy Starého kontinentu, ale bude to druh zvířeckých podlidí vzniklých míšením ras. Tvrdil, že je nezbytné „křížit“ evropské národy s asiaty a černochy, aby vzniklo mnohaetnické stádo bez specifických vlastností, snadno ovladatelné elitami u moci.
Cílem opatření je zcela denaturovat národ, přeměnit ho ve společnost lidí bez jakékoli etnické, historické a kulturní soudržnosti.
Jedná se o otevřenou genocidu evropských národů pomocí masové imigrace.

A je to tady! Evropský soud rozhodl, že zadržování nelegálních migrantů v detenčních centrech je v rozporu s Lisabonem. Státy EU budou muset pustit migranty na svobodu. Apokalypsa Evropy začala!


Migranti dostali od Evropského soudu bianco šek na bezvízový pohyb

Někteří migranti se pojišťují už dopředu, a to obvykle tak, že když se vydají na cestu do Evropy, nahrají na svůj Facebook obrázky s křesťanskou tématikou, gay obrázky atd. Dostat uprchlíky z EU, jakmile se do Schengenu už dostanou, bylo ještě včera prakticky nemožné. Dnes po rozhodnutí soudu v Lucemburku je to už naprosto vyloučené. Protože když nesmí být deportace provedena násilím a bez odporu, a o takové stanovisko se opřel soudní dvůr Evropské unie, tak potom jakákoli diskuse směrem na návratovou politiku migrantů je zcela mimo realitu. Je to zkrátka povzbuzení pro migranty, kteří jsou teprve na cestě. Tato zpráva se již mezi nimi šíří jako lavina !!!!

Nerozumím:

"Poškozený dostane druhou šanci, bude-li mu nahrazena způsobená škoda! Tím je druhá šance pro škůdce vyloučena, pokud mu ji nedá sám poškozený (odpuštěním)."

Jestliže škůdce  nahradí škodu, jak TÍM vyloučím druhou šanci pro škůdce?

Tam něco nesedí.

Snad bez - "Tím"

Druhá šance je pro škůdce vyloučena. Jinými slovy, ztrácí občanská práva a dostává poručníka a už se nikdy nebude pohybovat svobodně.

Uronil jsem slzu dojetím, jakou starost máte o škůdce. Kdyby bylo podle Vás, nedostávalo by se nám neškodných a škůdci by si museli ze zoufalství škodit navzájem. Není Vám jich líto?...

Prý se v Evropě rozpoutá konflikt mezi původními nyní zotročenými bělochy a mezi invazní muslimskou armádou.

Protože zotročení bílí občané nebudou moci klást adekvátní odpor, protože nebudou mít přístup k moderním vojenským zbraním a budou se bránit spíše holýma rukama, dojde prý k bratrské pomoci z USA. Tím ve jménu pomoci Evropanům od černochů a muslimů Amerika bez odporu bělochů ovládne Evropu a připraví se k napadení Ruska.

Zajímavá teorie.

Ačkoli se daří Německo zneužít a štvát proti Rusku, přesto zatím Evropané nejsou natolik zmanipulovaní Chazary a FEDem, aby opětovný útok Německo uskutečnilo.

Steinerovo varování před možností napadení Ruska Amerikou by takto nabývalo více reálných podob.

Pravdou je, že způsob, jakým to chtějí vládnoucí síly na planetě Zemi uskutečnit, sotva odhadneme.

Myslím si, že jsem při svých úvahách o metodice TSO objevil "mezi řádky" zajímavou možnost a následující vylepšení:

Konkrétně se v metodice neřeší problém, jak je to třeba s tím, že když by někdo v obci TSO nevyužil třeba nárok na pozemek k bydlení. Myslím si, že mu nic nebrání v tom, aby si nárokoval škodu, která mu vzniká tím, že svůj nárokovatelný pozemek přenechává obci?

Víte, že by občan TSO z takové náhrady škody mohl žít z jako takových dividend? Vím, že v TSO nejsou dividendy, úrok, burza atp. košer,  ale tady toto metodika TSO umožňuje. Tedy nenazývejme to provokativně dividendy, ale jako třeba přilepšení.

To mne napadlo jako takové zlepšení metodiky TSO, nazvěme to třeba příspěvek pro radost občanům TSO.

Podle Vaší logiky by se ty "dividendy" týkali nejen pozemku, ale také všech ostatních ZŽP, které by občan nevyužíval. Problém je jen v tom, že by nic nedostal...

V TSO není nárok na pozemek, ale možnost na pronájem pozemku např. na stavbu rod. domku. S tímto pronájmem ovšem musí souhlasit ostatní občané obce a také tito občané rozhodnou jak bude v obci použitá částka z pronájmu (jestli si ji rozdělí, nebo použijí k budování něčeho veřejně prospěšného atd.).

Myslím si, že Váš problém s pochopením metodiky TSO spočívá v tom, že se na TSO díváte jako na nějaký "zaopatřovací ústav" - stále tak nějak z venku. Máte to zakodované již ve Vaší přezdívce Spatra-kus (hledíte na ten kus TSO spatra, tedy z venku).

Skuste si představit sebe jako občana TSO a o co byste se snažil aby obec prospívala, s čím byste vy osobně přišel tzv. s troškou do mlýna ve prospěch obce.

V TSO jsou vyrovnaná práva a povinnosti v oblasti ZŽP, ale to znamená především základní povinnost každého občana si vydělat na ZŽP.

TSO není jen svoboda individuality zaručená právem veta, ale především bratrská spolupráce, tvůrčí iniciativa jednotlivce ve prospěch těch druhých. Předpokládá to i zájem o dění v obci a nějaká společná setkávání, kde by občané hledali cesty pro rozvoj obce.

Teprve taková nesobecká iniciativa tak říkajíc na víc, učiní z obce bohatou obec a tím i bohaté jednotlivce (především bohaté mravně a tedy duchovně ve smyslu slov J.Krista, že dříve projde velbloud uchem jehly, než boháč do království nebeského).

TSO umožňuje člověku žít nejen MRAVNĚ bohatým životem spolu s ostatními občany (žít jako bohatý i fyzicky, protože výdobytky své práce nad práci na ZŽP dávám druhým a oni zase jemu) a vstoupit do království Krista. Realisované TSO samo je již oním králostvím na Zemi a není v něm možný žádný parazitismus na úkor druhých.

Stále se díváte na TSO z posice nynějšího otroka, vychovaného současným otrokářským systémem, který hledá v totalitě pro sebe tu skulinku, ve které by se také mohl stát parazitem (alespoň trošičku).

TSO otroky nevytváří a tím pádem také žádné otrokáře - PARAZITY. Svobodní občané si to sami ve své obci uhlídají tím účinným nástrojem práva veta (nedovolí nikumu, aby je zotročil,  ale také aby se i on sám nestal otrokářem - byť tzv. z dobré vůle).

Doporučuji změnit přezdívku............srdečně zdraví ATREA

Jasně, že obec TSO není zaopatřovací ústav.

Obec zde ale nabízela, na rozdíl odo ostatních zžp všem stejný nárok na pozemek na stavbu domu.

Logicky jsem se ptal na to, jak k tomu přijde někdo, kdo si pozemek nenárokuje?

Nechal ho obci a bydlí u rodičů.

Jiný ale pozemek obci nenechal a využil pro sebe.

Prostě někdo možnosti nároku na pozemek využije a druhý ne.

To prostě není to samé. Zajímá mne, jestli se k tomu v obci TSO nepřihlíží, a když ano, tak jak.

A tak jsem si řekl, že by lidi šetrné k pozemkům mohla obec TSO nějak odměnit za ochranu půdního fondu. Toť vše.

Spartakus tehdy zevně prohrál svůj boj za svobodu, Spatrakus zatím ne.

Ten nárok na pozemek chápu já tak, že je to možnost si na určitém pozemku postavit domek, ale tento pozemek je od obce zapůjčený a musí se tedy z jeho pronájmu platit nájemné obci (tedy vlastně ostatním občanům).

Tento nárok  nemohu uplatňovat pokud já nechci stavět dům (pokud se jedná o stavební pozemek).

Po obci nemůže chtít žádný občan nějakou finanční náhradu za to, že nechce stavět, protože bude bydlet v baráčku po rodičích. To je nesmysl. Vždyť ani ten, který si na obecním pozemku postaví barák, od obce nic nedostane, ale naopak od obce si půjčí pozemek, za který bude platit nájemné.

Nárok na bydlení považuji za součást jistot ZŽP (jistota, že jako občan mám nárok na bydlení v obci, které jsem občan), na které si ale musím vydělat (ZPP a nebo prací nad rámec ZPP).

Vaši úvahu - "A tak jsem si řekl, že by lidi šetrné k pozemkům mohla obec TSO nějak odměnit za ochranu půdního fondu" - jaksi nechápu...... Jak to myslíte?

Představa, že se občané nějaké obce sejdou a rozhodnou, že vymezí určitou oblast ke stavění rod. domků pro všechny občany obce a to i pro ty, co již bydlí, je blbost.  Myslíte tím, že kdyby se ti, co již mají své domky, zřekli nároku na nový stavební pozemek, že by se tím stali lidmi šetrnými k pozemkům? No a co ten pozemek, na kterém již mají svůj domek postavený, ten by jako šetrní k pozemkům zbourali, aby na něm mohla růst tráva a kde by bydleli?

Pod pojmem obec si představuji všechny občany obce a tak nechápu, proč bych ( jako občan) měla zaplatit někomu za to, že si nechce postavit bydlení a bude tedy muset (pokud nebydlí třeba u rodičů) přespávat  v příkopu možná i vedle mého domu? To by se mi tedy opravdu nelíbilo.

Zdraví ATREA

A proč by obec TSO nemohla zohlednit někoho, kdo si dům nepostaví, nebude to žádný vagabund bydlící v kanálu či v příkopu vedle, ale solidní člověk, zcela vědomě a promyšleně bydlící u rodičů, u někoho v pronájmu, u partnera atp. Při troše dobré vůle se třeba vlezou někam do podkroví u rodičů a nebudou nárokovat pozemek od obce, nebudou brát stavební parcelu a životní prostor jiným.

Nárok na něco znamená možnost uplatnění tohoto nároku, ale neumožňuje náhradu za neuplatnění tohoto nároku.

Pokud se např.spojí skupina lidí, kterým stačí k bydlení jedna postel ve společné ložnici a společná kuchyň, sociálka (jako např. v ubytovně), tak je jim umožněn uplatnit takovýto nárok na bydlení. Takoví lidé si třeba postaví na pozemku, který jim pronajme obec, společnou ubytovnu. Jako bonus mají to, že nemusí vynaložit na toto skrovné bydlení tolik prostředků (práce) jako ten, kdo si postaví solo domek.

Proč by ale měl ten, který víc dře na svém bydlení, protože mu nevyhovuje bydlení v ubytovně, ještě platit tomu, který si domek nepostaví třeba proto, že je líný. To má ten pracovitý být trestán za to, že pracuje?

Kam by to vedlo, kdyby všichni byli líní? No přece k tomu, že by se pak všichni vykašlali si stavět domky a zvelebovat zahrádky a společné prostory. Ušetřená půda by ale zůstala ležet ladem.

V okolních obcíh by naopak byli pracovití lidé, kteří by žili v rod. domcích, měli děti a vedli by je zákonitě k práci. Ti by pak potřebovali další půdu a tak by zabrali tu půdu ležící ladem v této naší obci.

Nárok na bydlení znamená možnost volby takového nároku, který mi vyhovuje. Samozřejmě se musí občané společně dohodnout na velikosti stavebního pozemku s ohledem na možnosti jejich obce.

Vy byste vlastně takto zaplacením nějakého "odškodného" vytvořil z těch, co nechtějí pracovat parazity, kteří by ale parazitovali přímo na Vás....

Zdraví ATREA

Ten, kdo je šetrný a žije skromně naprosto nemusí být opovrženíhodný parazit. Proč by měl být parazit?

Např.: Jestli na vzdělávání v obci přispívají i ti, kteří  již nenavštěvují školy, jestli na komunikace a cesty přispívají i ti, co nemají auto, jestli je obecní domobrana placena občany obce i  v době, kdy není válka, proč by nemohli spoluobčané obdobně přispívat těm, co nevyužívají pro sebe pozemky, na které mají nárok? Pozemek, na kterém se potom třeba může pěstovat obilí a díky tomu má obec vyšší výnosy. Výnos pro obec z pozemku, který nebyl zastavěn díky nesobeckému a šetrnému jednání nějakého občana. Proč v jiných případech souhlasíte s výdaji občanů na chod obce, na jiné spoluobčany, ale právě v tomto umíněně trváte, že spoluobčané na to přispívat nemají? A opovržlivě je urážíte slovy jako parazité, příživníci atp.

Jonathan Swift napsal "Guliverovy cesty", v nichž se mimo jiné líčí poměry ve městě vznášejícím se nad zemí, zvaném Laputa. Tam by to mohlo fungovat tak, jak si to představujete o TSO...

Parazit není hanlivá nadávka, ale je to označení člověka žijícího z neoprávněného příjmu, parazitující na práci druhých.

Občané, kteří si postavili domky, musí platit obci za pronájem půdy. Na to si musí vydělat - nikdo jim nic nedá.

Mladý občan, který má to štěstí, že mu bydlení postavili již rodiče (např. vilku na patro), tak ten bydlí aniž platí pronájem za půdu (to již platí rodiče). Nemá tedy žádné výdaje za pronájem pozemku, ale protože bydlí, nemá také nárok na další bydlení a už vůbec ne na nějaké odškodné.

Proč by měli ostatní občané tomuto mladému občanu ještě platit a za co? Za to, že neobsadil půdu? Nu tak tu půdu třeba využije někdo jiný a zaplatí obci za nájem.

Občané se v obci dohodnou, že nájemné budou na obci šetřit a postaví si za to třeba školku.

Mohou se ale také dohodnout tak, že nájemné za pronajaté pozemky rozdělí rovným dílem všem občanům a tedy i tomu, který bydlí u rodičů. Dostane tak svůj podíl za pronajatou půdu a to je oprávněný příjem za to, že pronajal půdu.

Obec (občané) půdu nevlastní a nemají z ní žádný užitek (půda nesnáší denně zlaté vejce) dokud si ji někdo nepronajme a pak platí  pronájem za to, že na ní může hospodařit (koupí si pracovní nástroj, jako dřevorubec si musí koupit pilu). Teprve tento příjem může být rozdělen občanům, ale všem, nejen těm, co bydlí u rodičů.

Když si myslíte, že by si zasloužil odškodné na víc, tak mu je holt plaťte ze své kapsy a považujte to za dar.

Já bych si to od vás nevzala, protože bych si připadala jako parazit. Jiný by si řekl, proč si nevzít, když je ten dárce tak "blbý" a možná by po vás časem začal  vymáhat i více, protože by se mu to zalíbilo a už by zapomněl, že na to nemá nárok, že to byl váš dobrovolný dar.

Vychoval byste parazita.....

Zdraví ATREA

Ahoj RS psal že zlo má za úkol povnést lidstvo na vyšší stupen.( poslal hada aby svedl Evu).

Ale proč se (nešikovnemu) bohu nepovedl anděl Lucifer a KDO HO svedl?

Takže pohár zla (slabému) bohu přetekl?

Jinde piše RS ,že při vývoji lidva přišly (nekonkrétní) temní duchové, ale ODKUD? - že by zjiných

duchovních prostor ?

Poslaly je snad JINI elohimové se kterýma jsme ve ,, valce''?

Takže elohim(ové) se nerovná absolutně mocný bůch ?

Jste si jist, že to byl RS, kdo „poslal hada aby svedl Evu?“

Jestli to byl přece jen Bůh, kdo „poslal hada aby svedl Evu“ a je-li pravda, že had Evu skutečně svedl, pak nerozumím proč máte boha za nešiku. Copak se mu had (anděl Lucifer) nepovedl?...

Jestliže bůh „poslal hada aby svedl Evu“, pak hada k vykonání rozkazu nemusel ještě „svádět“...

Vykonal-li had rozkaz boha správně, proč by měl být bůh slabý velitel a komu tím pohár zla přetekl?

Odkud přišly do vývoje lidstva „temní duchové“?

Odkud přišly do vývoje lidstva ostatní lidé, zvířata, rostliny a nerosty?

Proces „příchodu“ kvantity se nazývá „rozmnožování“.

Tak jako se vyvíjejí hierarchie dobra, tak se vyvíjejí také hierarchie zla...

V realtivním stvoření a vývoji relativního světa, nemůže být nic absolutního, včetně „absolutní moci“ (maximálně „absolutně nulové“). Marné relativní snahy o absolutní moc mají podobu „iluze absolutismu“, jíž se říká „tatalita“...

Na straně 112 knihy Soumrak a naděje civilizace (jak si vládnout sami bez zástupců lidu)  v příloze 03e je předposlední odstavec: "Poškozený dostane druhou šanci, bude-li mu nahrazena způsobená škoda! Tím je druhá šance pro škůdce vyloučena, pokud mu ji nedá sám poškozený (odpuštěním)."

Nerozumím, co se tím chce říci.

Jako že když škůdce měl první šanci a něco ukradl, tak nyní - aby to bylo fér - bude mít přednost poškozený...a to na nárok odškodnění ještě neukradené věci? Tedy druhou šanci jako první dostane předtím poškozený = okradený.

Ale proč by tím měl mít druhou šanci prvotní škůdce vyloučenu?

Druhá šance nesouvisí s ničím jiným, než s první šancí.

Uvedu příklad:

První šance poškozeného: Paní „K“ jde do pekárny koupit si rohlík. Kapsář ji však ukradne tři koruny a tím její první šanci zmaří...

Druhá šance poškozené: Dopadneme škůdce a donutíme ho poškozené škodu nahradit, takže paní „K“ může pokračovat v cestě do pekárny a koupit si ten rohlík...

První šance škůdce: Kapsář ukradne paní „K“ tři koruny. Je však dopaden a donucen jí škodu nahradit. Tím je první šance škůdce zmařena...

Druhá šance škůdce: Kapsář si na paní „K“ počíhá u pekárny a ukradne jí tři koruny znovu...

Výsledek: Poškozená i škůdce dostali „spravedlivě“ po dvou šancích. Ve jménu této „rovnosti před zákonem“ paní „K“ sice umře hlady, na druhé straně však kapsář přežije.

Tak si Spartakus představuje spravedlnost!

Právě naopak, nemá představu spravedlnosti dle TSO a Spartakus si neumí vysvětlit slova TSO.

Tedy druhá šance pro paní K je ta, že kapsář už nedostane druhou, ani žádnou jinou? Protože on svoji šanci využil, nyní ji už nemá? Využil ji tak, že ji prohrál, zbabral, zneužil...tím skončil....

Tedy jednou a dost?

Je toto dostačující logický argument resp. silný a správný argument vůbec pro důkaz pravidla jednou a dost?

Jak může Spartakus tvrdit, že kapsář druhou šanci nedostal a nevyužil? Buď neumí číst, nebo v diskusi nechce poctivě reagovat...

Opravdu nerozumím, co mi píšete. Jako legrace nebo vážně?

Tak jak je to s tou první a druhou šancí?

Jak ji dostane zloděj, když ji dle TSO dostat nemá? Jak ji dostane okradený, není-li zloděj již po prvním zločinu na svobodě?

Viz zmp 27.02.2016, 11:52:49