Dočetl jsem se, že ruští usedlíci v Karlových Varech, chtějí v tomto městě postavit sochu cara Petra Velikého. V této souvislosti odhlédněme od samotné postavy cara a jeho sporné úlohy v dějinách, a pozastavme se spíše nad tím, jak je možné, že příslušníci tohoto národa, kteří nejsou ani členy EU jsou v Karlových Varech usedlíky, jako doma.... Vlastní tam pozemky, nemovitosti atp. Jak je to možné a kdo jim to dovolil? Otázka je na místě v souvislosti s tím, že nás po roce 1989 různé "osobnosti" strašili tím, že KV skoupí Němci a bude to německé město. A ono se to stalo, ale nejsou to Němci.....

Nastala zajímavá pitoreskní situace při návštěvě nynějšího papeže v Německu. Absurdita spočívá v tom, že zástupce boha na zemi a nejvyšší zastupitel katolické církve byl v Německu přivítán kancléřkou, která je náboženstvím evangelička, spolkovým prezidentem, který je dvakrát rozvedený a předsedou parlamentu, který je gay....

Děkuji za jeden z mála konkrétních návrhů řešení současné situace. Koncepci TSO jsem si prostudoval, a vítám jí jako pokus o řešení, které využívá teorie jin/jang či homo/hetero/neutro - jestli se nemýlím, R. Steiner a TSO z této mystické teorie vychází. (Neutro je v tomto systému politickým systémem, hetero a homo jsou ekonomií a kulturou). Mám však určité pochybnosti ohledně striktního oddělení politiky, ekonomiky a kultury v systému TSO - tyto sféry jsou smíšené nikoli proto, že „žijeme v totalitním systému a máme zkušenost jenom s totalitním chaosem“. Smíšené jsou v našem světě už samotné principy jin/jang (homo/hetero) – žádná věc není pouze jin nebo pouze jang, ale je tvořená dynamickou souhrou protikladů. Z pohledu této teorie tedy pokusy o striktní oddělení politiky, ekonomiky a kultury jakožto projevů prvků neutro/homo/hetero nemohou být úspěšné. Citace z dokumentu „Trojčlenný sociální organismus – idea, principy a cesta k uskutečnění“: „Každá z těchto tří sfér má své zákonitosti. Promícháme-li je dohromady, pak jedna překáží druhé. Toto vzájemné překážení se pak řeší kompromisy, které nevyhovují žádné z nich. Kompromis je úplatek, který má všechny tři sféry uchlácholit a který přitom nevyhovuje žádné z nich.“ Můj komentář: Každé vedení společnosti je otázkou kompromisu mezi protikladnými tendencemi (homo/hetero, jin/jang), výsledkem je pak střední cesta (neutro). Z tohoto pohledu se mi jeví tento aspekt TSO jako nerealizovatelná utopie.

Je možné, že celou věc chápu špatně. Vysvětlí mi to někdo? Případně, jak v TSO konkrétně provést oddělení politiky, ekonomiky a kultury? Děkuji.

Smyčky jang a jin jsou totálně smíšeny (zmateny) v indo-perském symbolu . V symbolu osmičky (8,_∞) jsou však od sebe jednoznačně odděleny, ač spolu nadále souvisí, neboť relativní opaky nemají být totálně směšovány, ani totálně oddělovány. Obdobně jsou totálně smíšeny (zmateny) triagly v symbolu tzv. Davidovy hvězdy (✡ ) a jednoznačně (nikoliv totálně) od sebe odděleny v jiných symbolech (Ê, ᚖ).

Obojí symboly (zmatené i rozlišující) jsou tu od toho, abychom si uvědomili, co je ve světě relativních opaků naším úkolem. Nejlépe je tento úkol vystižen Herodotovou zmínkou o rozseknutí tzv. górdického uzlu Alexandrem Velikým a českou „legendou“ o rozseknutí řetězu Svinibrodského kláštera Břetislavem „Malým“ (olomouckým knížetem).

Zkrátka, vše závisí na úrovni poznání toho či onoho člověka, té či oné kultury. Jedni mají v relativních opacích zmatek (nerozlišují je jednoznačně), jiní se v nich jednoznačně orientují. Bohužel jsou i tací, kteří lidem zmetenými výklady vyplachují mozky, aby je udrželi v nevědomosti a tedy v neschopnosti osvobodit se z poroby sociální totality.

Jednoznačně rozlišovat protiklady tedy neznamená mít obojí pouze za jang nebo za jin (to je právě totální matení), ale vědět, že jeden opak je pouze jang a druhý pouze jin, aba však spolu souvisí (souhra protikladů), neboť světlo a tma se mohou projevovat jen vedle sebe, ve vzájemném kontrastu, nikoliv však ve vzájemném zmatení (v sobě).

Pokud jsou relativní opaky vzájemně zmateny, potud se nám jeví jako totální jednota (totalita). Jsou-li však od sebe odděleny, tu se projeví jako relativní dvojnost. Jestliže však vzájemně oddělenou dvojnost udržíme ve vzájemném vztahu, tu se nám projeví jako relativní trojnost: jang + jin a vztah (+) mezi nimi. Odtud idea TSO (kultura, politika, ekonomie).

Máte-li za to, že z pohledu smíšeného jang a jin  nemohou být pokusy o striktní oddělení politiky, ekonomiky a kultury úspěšné, pak máte pravdu. Z pohledu jednoznačného rozlišení jang od jin (8,_∞) je tomu však naopak.

Máte-li za to, že každé vedení společnosti je otázkou kompromisu mezi protikladnými tendencemi (jin/jang), výsledkem je pak střední cesta, pak se Vám z tohoto pohledu musí jevit TSO nutně jako nerealizovatelná utopie. My však máme za to, že neuskutečnitelná utopie je kompromis. Dnešní chaotické sociální poměry, proti nimž se začíná lidstvo stále víc a více bouřit, jsou založeny právě na samých kompromisech. Nesnesitelné poměry z toho pramenící dokazují, že kompromis je utopie vnášená násilím do reality, kde způsobuje pouze chaos a zlo.

Realita relativních opaků jang a jin zná jako to třetí vztah (politiku), nikoliv kompromis, který je výmyslem lidí. Odtud idea TSO...

Na Vaši otázku, jak v TSO konkrétně provést oddělení politiky, ekonomiky a kultury? odpovídá již metodika TSO. Velmi stručně to naleznete již v návrhu Ústavy TSO, podrobněji v Pilířích TSO...

zmp

Na čem budou pracovat rozvědky v TSO? Kdo a jak bude řídit a platit rozvědky v TSO?

Tuto otázku doporučuji směrovat tomu (těm), kdo ten návrh o zřízení té rozvědky v obci TSO podal.

Něco jiného je otázka či zamyšlení, zdali je v obci TSO prostor pro zřízení rozvědky či kontrarozvědky. Zda je tento nástroj vůbec s metodikou TSO kompatibilní.

Myslím, že rozvědka v té formě v jaké je nyní, tak s metodikou TSO kompatibilní určitě není. Ač má rozvědka širší význam, tak obecně ale nelze centralistický systémový nástroj promítat do chodu decentrálního TSO.

Pak jde ale o změnu přístupu, použití, využití apod.

Např.:

Rozvědka nyní - ….důležité informace předávají vládě, která rozhoduje.

Rozvědka v TSO -....důležité informace předávají občanům, kteří rozhodují.

Případné zřízení, náplň, způsob řízení a financování rozvědky je v rukou jen občanů v obci či svazu obcí TSO.

Rozvědka či kontrarozvědka je čistě totalitní nástroj, nemířený výhradně proti vlastním občanům. Zdánlivě nepřátelské rozvědky úzce spolupracují, zcela mimo kontrolu oficiálních vlád. To, co jim předávají jako informace, to jsou nástroje manipulace s těmito vládami. Rozvědky nejsou řízeny svými vládami, ale stejně jako vlády z temného pozadí, která má blíž k rozvědkám, než k jejich vládám...

zmp

Je zvláštní, že se právě v době výročí 11. září česká rozvědka chlubí celému světu na netu tím, že jen díky ní se našel Ládín. Co jiného se dá očekávat, než že se různé islámské skupiny chtějí potom Čechům revanšovat. Takové jednání rozvědky mi připadá jako provokace, nebo je to celé vymyšlené. Všechny tajné operace rozvědek se přísně před občany utajují a tato se jako zveřejní.... Ve společnosti pak vzniká strach, panika....

Dotaz: jak to bude s kontrolami a alkoholem v TSO? A budou také číhat policisté na rovince na výjezdu z obce, aby změřili řidičovi rychlost a mohli je při bezpečném překročení rychlosti pokutovat?

V TSO bude vše záležet na samotných občanech. Předpokládám však, že alkohol bude zajímat občany jen potud, pokud je bude opilec pohoršovat, obtěžovat, či způsobí-li nějakou škodu. To však bude řešit občanský soud, najde-li se žalobce.

Rychlost při průjezdu obcí však bude zřejmě nutné řešit prventivně, neboť lidé se nemohou cítit bezpečně, pokud někdo obcí projíždí například stovkou.

zmp

Připadá mi jako úlet, že policisté pokutují cyklisty za to, že vypili třeba pivo. Všude samé předpisy, zákazy, příkazy, člověk aby se obával, co nedodržel, co s sebou nemá za doklady nebo přikázané vybavení nekvallitní lekárničky (kde se např. ihned zlomí nůžky) atp.... Kvůli několika alkoholikům, kteří zavinili nehody jsou postiženi všichni normální lidé.

Úlet je to všude tam, kde si toto lidé nepřejí a zároveň nemají moc to změnit.

Nyní žijeme v globálním centralismu a zároveň nevědomě v TSO – tato kombinace těmto lidem změnu neumožňuje.

K umožnění změny je potřeba decentralismus a zároveň uvědomění si TSO.

Pak budou policisté pokutovat tohoto cyklistu jen v té obci (svazu obcí) , kde bude lidmi odhlasován tento předpis, existence policie atd....pokud tedy tato obec nebude ještě nějak pod správou státu – státní policie.

Povinná výbava auta – umím si představit, že by dálnice apod. (komunikace mimo obce) spadaly pod správu těch, kteří jí spravují (svaz(y) obcí) – poté správní orgány horní trojnosti rozhodnou o případné povinné výbavě na těchto komunikacích.

Povinná výbava auta v konkrétní obci (či svazu obcí) by již měla řešit sama obec. Rozum pak velí tuto výbavu v obci neměnit, ale záleží na lidech.

Svaz obcí může být třeba i velké město.

Případně může i existovat stručná obecní legislativa ve formě informační brožury pro návštěvníky oné obce (na internetu, čerpací stanici, informační tabule před obcí apod.), ať každý ví, co ho kde čeká – nezvaná návštěva se musí přizpůsobit...

Myslím, že se z tohoto dá odvodit i to jak by to bylo s těmi kontrolami v TSO – alkohol, měření rychlosti apod.

Pokud není nikdo poškozen a dojde jen k nějakému porušení ustanovení, také si umím třeba představit, namísto případných pokut, dočasné pozastavení třeba práva veta apod. - například řidič namol, když alkohol v oné obci není za volantem povolen.

Pavel

Upřesnění - nevědomě žijeme v trojčlenném sociálním organismu (TSO) nikoliv v metodice TSO.

K umožnění změny je tedy třeba uvědomění si TSO a přijmutí metodiky TSO, která z trojčlennosti vychází. Decantralismus je zde následek.

Snad vnímám správně...pomožte případně...

Napsal jsem - nezvaná návštěva se musí přizpůsobit.....to 'nezvaná' vymazávám!

Omlouvám se za ty dodatky, že to nedokáži vyjádřit hned napoprvé....ach jo....

Pavel

Fascinuje mne to, jak snadno je možné suverénní stát (s vysokou mírou samosprávy), jakým byla Libye, zlikvidovat za pár měsíců. NATO udělalo cca 15 000 bojových vzletů, bombardovacích…přičemž jediná bomba má takovou sílu, že rozbije celá kasárna….není divu, že tzv. NATO rebelové potom nerušeně mohou obsadit celou Libyi prakticky bez boje, když NATO pod vedením USA zmasakrovalo všechnu vojenskou sílu Libye či domobrany.

Vždyť i pan Bilder-berg Schwarzen-berg údajně dovezl celé letadlo zbraní rebelům a to v době, kdy jako bojůvky podrývaly oficiální regulérní stát. Jako kdyby cia nebo al kajda šla vyzbrojovat a podporovat tlupy rabující v Anglii nebo v Rumburku či Varnsdorfu romské skupiny v boji proti většinové populaci….

Revoluce v arabském světě byly prý jen zastírací manévr a dělaly křoví – aby se zastřelo to, o co tu prý šlo hlavně - a to zničit Libyi - nejvyspělejší zemi Afriky. Kaddáfí nehýřil miliardy jako naši páni. Všichni Libyjci mají nárok zadarmo na byt od státu, za byt neplatí nájem ani za elektřinu a plyn, školství zdravotnictví – vše na špičkové evropské úrovni a zdarma, asi 10 000 dolarů příspěvek státu na narození dítěte atd.... Nulová emigrace. Kaddáfí byl trnem v oku všem okolním muslimským zemím, protože jeho země byla bohatá, soběstačná v produkci potravin. Jenže světovládci potřebují mít zbídačené muslimské země a muslimské ekonomické utečence proudící v milionech do Evropy….s cílem rozvrátit křesťanskou kulturu Evropy (mimochodem již beztak nyní cíleně rozvrácenou, která s opravdovým křesťanstvím nemá již skoro nic společného). Světovláda nechce mít bohaté a spokojené muslimy,občany v Libyi, ale usiluje o to mít nespokojené zbídačené muslimské země, muslimy bojující s křesťany v Evropě…..v duchu: když se dva perou, třetí se směje…. (údajně i ten čin s letadlem, který je Kaddáfímu přisuzován, tak vše prý bylo úplně jinak. Kaddáfí byl obviněn nevinně, na netu jsou vážné informace o tom, že letadlo si sami odpálili ti,co obvinili Kaddáfího).

Která „nedemokratická“ země bude na pořadu nyní? V které zemi budou ve jménu „demokracie“ za naše peníze (daňových poplatníků) opět vražděny děti, ženy….že by Irán?, který otevřeně hlásá, že jak si v Evropě nevládnou Evropané, tak si ani v Americe nevládnou Američani….nebo Srbsko, zpochybňující a obviňující tzv. parlamentní západní demokracii tím, že v Srbsku začíná sílit ekologické hnutí proti práškování a trávení lidí pomocí chemitralis, což nazývají genocidou - holokaustem obyvatelstva srovnatelným s nacistickými vyhlazovacími metodami či s pokusy Mengeleho na dětech? Koho si tzv. západní demokracie vybere za oběť nyní?

zdravim:-)....taky hledam cestu k novymu mysleni a novy spolecnosti,ale bohuzel ani tady ji nenachazim :-(,dokud bude financni system,nebude rovnost i kdyby byla snaha sebelepsi,dokud budou lidi volit zastupitelstvo,nikdy v nem nebudou vzdelany,zodpovedny a schopny lidi,dokud se budeme delit na ty nahore a ty dole,nikdy nebudem svorny,dokud se budeme delit na ty co pracujou a na ty co ne,nikdy nebude klid a svoboda,stejne tak,pokud nebudou zaruceny zakladni potrteby lidi ,zasluhy nezasluhy,o tom je svoboda a rovnost a hlavne novy mysleni,zalozeny na novy vychove a az tim teprve k novejm postojum,to znamena ze bod perfektnim managementem se kazdej rad zapoji do prace,treba formou svejch konicku,nebo podle svejch schopnosti a moznosti,je jedno,jestli ma nadani,nebo ho postrada,ale bude chtit bejt neco platnej pro system,kteryho se bude cejtit soucasti a bude se s nim ztotoznovat,to vsechno tady postradam......je to jen lepsi model toho co tu uz je a tedy uz vidim jeho budoucnost az tu nebudou ti co to mysleli v jeho zacatku dobre,takze skoda,zase se poroucim z5 na nwoo.org................proud

Myslím si, že právě v TSO je možné žít bez zastupitelů, kteří by jinak chtěli egoisticky vládnout jiným lidem. Budˇčtu špatně já nebo proud.

Vašek čte dobře, proud je úplně mimo mísu. Mám za to, že vůbec nečetl.

zmp

Kdo popírá trojčlennost člověka, ten popírá podstatu sebe sama.

Kdo popírá podstatu sebe sama, ten popírá i metodiku TSO.

Proud svými slovy hledá cestu (nové, jasné vnímání) a prostředek (nové myšlení) k cíli (nová společnost).

Vše nasvědčuje tomu, že cesta k cíli (konání - nová společnost) vede přes anthroposofii (nauka o vnímání) k filatroposofii (nauka o myšlení).

S volbama v TSO jak je proud popsal je mimo, to nebudu řešit.

Vypuštěním ekonomické sféry (podílnictví) a to z důvodů, které proud popisuje, to je myslím přehnaný altruismus, který by v ekonomické sféře vedl u jedněch k odměnám za negativní karmu a druzí by doplatili na karmu positivní. Ač by to konali třeba rádi, tak nevědomě by ale svou energii nadměrně vydávali tam, kde jim karmicky bylo dáno, vydávat energii nejméně (díky vlohám, nadání apod.) a měli by spíše soustředit energii v rámci vývoje jinam. Mohou (snad by i měli) samozřejmě pomáhat těm méně nadaným, ale ne takto přímo, aby ti méně nadaní mohli svou energii vynaložit na podporu právě oněch vloh, nadání (projeví se v nějakém příštím životě) a to za pomoci právě energie, kterou do toho budou muset vložit, pokud budou chtít základní životní potřeby apod. - nechat konat vůli po vývoji.

Proud možná vizí společností přeskakuje ve vývoji.

Takovýto altruismus se v ekonomické sféře může (v této fázi vývoje) projevit třeba jen částečnou podporou, nebo pro úplně nemohoucí, staré apod – navýšením ZPP dle hlasování občanů v obci TSO, či dle zájmu jednotlivce.

Či se mýlím?

Odporoučel se, proto píši ve 3.osobě....

Pavel

Samozřejmě, že solidarita či altruismus má v TSO místo jen v rámci ZŽP a ZPP. Přitom však nesmíme zapomínat na svobodnou volbu plnoprávného občana. Nijaký altruismus mu nesmí být předepisován. Také kým, když je v obci nejvyšší autoritou. Usnesou-li se spoluobčané na navýšení ZPP všem, ve prospěch někoho potřebného, je to jediný způsob možného omezení osobní svobody jednotlivce, který právě tomuto potřebnému pomoci nechce. Jak si altruismus představuje "proud", jsem z jeho příspěvku vůbec nepochopil.

Taktéž jsem nepochopil, co a proč mu na TSO vlastně vadí.

zmp

Dle přezdívky -Proud- srovnejte s - Pierre-Joseph Proudhon - se myslím, že zde hledal něco více - souhru pořádku a anarchie (k čemuž ale musí lidstvo teprve dospět). Anarchii popsal (tu asi zná), ale pořádek nepoznal (TSO).

Pierre-Joseph Proudhon - Nejvyšší dovršení společnosti spočívá ve spojení pořádku a anarchie.

Také je myslím chybou nyní hledat přímo dovršení...

No možná i ono moudro je chybné. Možná nejvyšší dovršení společnosti spočívá nejprve ve svobodném nastolení pořádku (TSO) a až z něj přirozeně se zrodící možná anarchie...

On vlastně hledá následek něčeho, co ještě nedostalo ani šanci se zrodit...

Omlouvám se tímto Proudovi za toto možná i nepravdivé - o něm bez něj - , ale vtrhnul sem do diskuse a...

Snažil jsem se tímto vlastně odhalit a poukázat na případné slabé místo anarchismu. Nevím ale jistě jestli se mi to povedlo...

Pavel

V Anglii se pouliční protesty přistěhovalců zvrhávají v rabování a ničení majetku. Nyní se k nim připojují i i různé živly. Prý jen chtějí projevit svoji svobodu a že si tedy chtějí dělat, co chtějí.

Tímto je ale kompromitována skutečná svoboda. Nyní mají mocní opět důvod říkat: Svobodu lidem dát nemůžeme, podívejte, co dělají!, jsou neschopní být svobodní....

Místní domácí lidé si však začínají vytvářet domobrany a brání svoje domy proti žhářství a rabování....

Myslím si, že kdyby mohli mít obyčejní občané zbraně, žádné živly by prostě do ulic nevyšly, protože by je ihned normální občané z domobrany zlikvidovali.

Také je evidentní, že kdyby existovala skutečná samospráva, tak proti komu by občané demonstrovali? Kdyby měli veškeré pravomoci? Na protest proti komu by pálili auta, domy, rabovali? Snad na protest proti sobě? Pálili by svoje domovy? Určitě ne...

Nyní mají důvod. Pálí a ničí na protest proti nečinnosti policie, na protest proti případné zvůli policie.

Ale kdyby jen samostní občané měli provomoci a nebyla nad nimi žádná policie, ale existovala by jen místní domobrana...proti komu by protestovali? Kdyby náhodou nějaký občan nebo tedy nějaký člen domobrany něco udělal, tak by s ním udělali pořádek jako s normálním zločincem...a co dál? Bylo by po problému. Na co by byl bláznivý protest - ničení a pálení???....

To samé i v tom Norsku. kdyby normání občané měli reálné pravomoci a také mohli jako atribut svobodného občana nosit zbraň, tak by nikdo nemohl postřílet na 80 lidí. Neměl by šanci. Ale jestli na nějakém ostrově jsou jen bezbranní lidé, co zmůžou proti po zuby ozbrojenému útočníkovi nebo ozbrojeným vrahům? Možná by nějaký vrah pár lidí zasáhl v momentu překvapení, ale tím by skončil, protože by se proti němu se zbraní v ruce ihned postavili všichni zbylí svobodní občané. Nemuseli by jako nyní hodinu a půl čekat bezmocní a zoufalí na příjezd bojové jednotky.