Jaká je v dnešní době role a vztah státu, země, národa, veřejnosti, lidí, společnosti, rodiny a jednotlivci, individuality?

Nejen v Holešovské výzvě, ale i jiných prohlášeních, stanoviscích, v debatách atp. se neustále dokola objevují termíny: Naše země, náš národ, náš stát, vedení našeho státu, naše půda, naše ekonomika, naše podniky...národní svébytnost , moudrost a síla národa...věřím v národ....

Většinou ale ani slovíčko o člověkovi jako svobodné bytosti (milo dav), ani slovo o svobodě individuality, o lidské důstojnosti, o jedinci, o jednotlivci, který je snad také tím, o koho také jde, nebo ne?

V latinizovaném středověku platila zásada: „Jaká je víra pána, taková je víra poddaných!“ Tzn., že pán poddaným prostě nadiktoval v co mají věřit, o co mají usilovat, jakým jazykem mají mluvit atp. Tak se „shora dolů“ vyvíjel ze starých rodových vazeb tzv. „národ“, jímž se cítili být nejdříve tzv. „svobodní stavové“ a postupně se jím stával také více méně nevolný lid. Například v rámci tzv. „české státnosti“ se dodnes cítí být „národem“ výlučně bývalí stavové, promíšení v kadlubu současných „elit“, kteří ostatní český „povl“ za národ neuznávají, hecují ho však Vámi uvedenými hesly, aby s ním manipulovali podle svých potřeb. Tyto elity se své individuální svobody vzdaly, ve prospěch svého kolektivního zločinného spiknutí proti obecnému lidu, který chtějí navěky udržovat v nevolnictví pod různými krycími názvy slibujícími jim „kolektivní důstojnou existenci“, pokud to jen různé krize (vyvolávané elitou) dovolí.

Zkrátka, elity nemají nijaký zájem na individuální svobodě, které se sami vzdaly jen proto, aby ji znemožnili svým nevolníkům, bez nichž by nebylo žádných elit.

Obecně lze kolektivní a individuální svobodu charakterizovat následujícími otázkami:

1. může být svobodný národ (stát, země, společnost atp.), jsou-li jeho příslušníci individuálně nesvobodní?

2. může být nesvobodný národ, jsou-li jeho příslušníci individuálně svobodní?

Krátce po listopadu 89 jsem tyto dvě otázky položil olomouckému arcibiskupovi, který zřejmě zaskočen ponořil hlavu do dlaní a po dlouhé koncentraci odpověděl:

Svoboda je možná jen jako individuální!

Viděl kdy někdo dnešního politika či jiného příslušníka elity, popřípadě opozičního „znalce“ sociální aj. problematiky, aby se takto zamyslel? Což by jinak mohli tito „odborníci“ odpovídat dřív než dozní otázka?

Váš příspěvek končí slovy: „...většinou ale ani slovíčko o člověku jako svobodné bytosti, ani slovo o svobodě individuality, o lidské důstojnosti, o jedinci, o jednotlivci, který je snad také tím, o koho také jde, nebo ne?“

Odpovídám: Jednotlivec není také tím, „o koho také jde“, ale výhradně tím, o koho jde. O nic jiného nejde!

zmp

Souhlasím s názory, které vidí Holešovskou výzvu jako rodící se změnu.Pokud by byly myšlenky TSO tak silné a ukotvené, tak by se jistě přihlásily o slovo. Nepřihlásily. Je třeba další práce, úsilí, aby to, co se materiálně začíná rodit osadilo vhodným DUCHEM.Jen DUCH může zvítězit.Je to na nás, stát se nositeli správných myšlenek, ale netutlat si je v sobě, nýbrž šířit povědomost, osvětu, trpělivě a usilovně pracovat a spojovat se. Byli jsme zotročeni trpělivou a usilovnou záškodnickou prací v zákulisí světa a stejně usilovně musíme postupovat se svým Světlem i my, abychom se z otroctví dostali. Zakoření-li myšlenky TSO dostatečně pevně, všechen plevel světa odpadne sám.Světlo nebojuje s tmou, Světlo je./Rudolf Steiner/.

Holešovská výzva se u mne totálně zkompromitovala tento pátek večer v Hyde parku. Nejen svým celkovým agresivním tonem a k násilí provokujícím zněním. Myslím si, že její jeden vůdce Slávek Popelka se absolutně odepsal u všech normálních lidí tím, když na otázku redaktora: Co chcete? Řekl... chceme svrhnout vládu a prezidenta. A na dotaz: A co bude potom? Vůdce Slávek Popelka řekl: To mne nezajímá. Ať si lidi udělají, co chtějí....

Ten vůdce nevěděl nic jiného, než dokola opakoval, svrhnout vládu, prezidenta....

Sečteno, podtrženo: Normálně vypláchlý mozek, myšlenková bída, demonstrace neinteligence. Slávek Popelka měl hodinu v televizi - a namísto, aby oslovil a zaujal veřejnost skvělými myšlenkami a nápady sociálních reforem, tak si myslím, že naopak odradil spoustu sympatizantů nějakých změn. Určitě poškodil nejen sebe, ale i všechny jiné občanské iniciativy. Jak se od teďka veřejnost bude dívat na nějaké občanské aktivity? Jen s povědomím, jakou myšlenkovou bídu předvedl Slávek Popelka. Slávek Popelka nedozírně poškodil názor veřejnosti na občanská sdružení a iniciativy, které chtějí lepší společnost. Holešovská výzva je pro mne nyní jen symbolem průseru v oblasti vytváření nové občanské společnosti. Tolik zneužité energie, kterou lidé mohli účelně vynaložit na něco smysluplné.

Mrzí mne to o to více, že vidím, jakou hloubku mají myšlenky TSO. Ale nyní se veřejnost bude asi jinak dívat na všechny další občanské aktivity. Myslím tím, nedůvěřivě a nebo dokonce odmítavě.

Zase na druhé straně mohl právě tímto sebezničujícím představením Holešovské výzvy vůdce Slávek Popelka ukázat, že je potřeba mít myšlenku - jak dál.

Již nikdy více výzvy, které něvědí, co chtějí, jak dál...

Vůbec mi to tak nepřipadá. Slávek Popelka je obyčejný člověk jako Vy nebo já a jen mu není lhostejný osud této země. Je pravdou, že nemá jasný program, to je všechno. A já právě na něm obdivuji to, že řekl: Nevím, co dál. Nevím.... ať si občané udělají to, co chtějí.

Co na tom vidíte špatného?

Naopak, Slávek Popelka vnesl do společnosti opět čestné jednání a řekl: NEVÍM. Kdo z politiků by řekl nevím? Tím by skončil. Jen politik musí vědět na vše odpověď. Tak to vlastně očekáváme. A nyní jsme rozhořčení nad tím, že normální člověk řekne: Nevím jak dál. ?

Všichni tedy hledejme a neodsuzujme Slávkovu upřímnost. Toho si na něm naopak já vážím. Není jako arogantní politik, který má na vše odpověď. Slávek je bezelstný a odpovídal právě v nové kvalitě: Mně se neptejte. Já nevím. Já nechci rozhodovat za lidi. Bude to tak, jak se lidé dohodnou.

Vždyť odpovídal v duchu zásad TSO. Řekl: Bude to, co a jak chtějí lidé.

Proč TSO tedy nenabídne Holešovské výzvě a Slávkovi pomocnou ruku? Proč jim nepošlete metodiku TSO, jak vést dál společnost po ukončení vlády nynější totality?

10. března 2012 byla v Olomouci ustavena „Občanská rada Čech, Moravy a Slezska“, jejíž program se hlásí k TSO. Tohoto aktu se účastnilo kolem sta hostů snad ze všech koutů republiky. Přišli také zástupci Holešovské výzvy s žádostí o účast na jimi plánované demonstraci 15. března 2012.

Nebyli podpořeni s tím, že jejich program je „vyrážení klínu klínem“, že nahrazuje totalitu totalitou:

1. ...jmenování dočasné úřednické vlády odborníků
2. zahájení příprav spravedlivých demokratických voleb
3. uzákonění referenda...
Slávek Popelka asi tuší, že to vlastně není žádné řešení jak dál, ale „naleštěná dosavadní bída“, takže jeho: „Ať si lidi udělají, co chtějí...“ je spontánní přiznání bezradnosti, člověka, jenž to s lidmi myslí upřímně, ví však jen jak dosavadní zlo svrhnout, ne však čím ho nahradit. Problém je v tom, že nedomýšlí skutečnost, že si lidi nemohou udělat, co chtějí, neboť stejně jako on nevědí co vlastně chtít a hlavně jak jakoukoliv opravdovou nápravu realizovat. Vědí jen to, co se vejde do obecně proklamovaných frází typu „svoboda, spravedlnost, odbornost, referendum atp.“, aniž si pod tím dovedou cokoliv konkrétního představit. To je kázání kamnům aby hřála, aniž bychom do nich naložili topivo...

Postoj přítomných při ustavování Občanského sněmu ukazuje, že Slávek Popelka svým projevem v TV nemohl ve veřejném mínění nic pokazit. Naopak, ukázal, že umí organizovat alespoň tu negativní stránku změn, to je svržení dosavadního zlořádu. Pozitivní stránku změn, kterou je pro nás TSO, musí teprve nalézt. Jinak jeho heroické úsilí přijde vždy znovu na zmar...

Slávka Popelku jsem poznal osobně (v době jeho teologických studií v Olomouci), jako naprosto čestného a upřímného lidumila, navenek klidného vystupování, uvnitř překypujícího srdce, schopného jakékoliv oběti. Bylo by mi ctí, kdyby k nám opět nalezl cestu.

Obávám se však, že Národní rada, v níž je zapojen, je pod kontrolou státu (jen hloupá totalita si nepěstuje bezradnou opozici) a že Slávek Popelka byl v daném případě zneužit ke zpochybnění smyslu demonstrací proti stávající totalitě...

Z uvedeného je mimo jiné zřejmé, že Národní rada (a tedy i Slávek Popelka) o olomouckém hnutí TSO velmi dobře ví. Není tedy třeba jim posílat metodiku TSO, která je všeobecně přístupná na internetu. Srdnatý Slávek Popelka nepotřebuje naši pomocnou ruku, ale naopak, TSO potřebuje jeho prozření a jeho pomocnou ruku, avšak jen z jeho osobní svobodné iniciativy, jako je tomu u všech ostatních příznivců TSO...

zmp

Proč píšete o mužském a ženském principu? Proč to rozlišuje? Muž nebo žena to je jen otázka anatomie těla.

Stejně dobře se můžete ptát: Proč mluvíte o hodinovém stroji a ciferníku s rafičkami? To je jen otázka konstrukce hodin. Je na každém, zda se spokojí s tím co mu realita strká přímo pod nos nebo se tím nespokojí a chce vědět, co za tím vězí. Hodiny jsou v principu ozubené soukolí a ciferník, za anatomií těla vězí mužský a ženský princip. Ani s tím se však nemusíme spokojit a ptát se dál, jak vlastně vznikly tyto principy, kde je jejich počátek. Ba ani s počátkem všeho se nemusíme spokojit a ptát se ještě dál, jaký je původ počátku.

Když už říkáte: „to je jen otázka anatomie těla“, pak by jste mohla také hledat odpověď na svou otázku. Proč je anatomie těla taková a ne jiná?

zmp

Nechci budit nějaké pohoršení a nebo být nějak vulgární či oplzlý, ale z naší diskuse o dualitě idejí a stvoření vůbec mám dojem, jakoby se v podstatě jednalo jen o sex (o spojení ženského principu s mužským). Připadá mi to jako že vše tady na Zemi i na nebi je jen o sexu, že podle Vás smyslem celého vesmíru je sex, spojení mužského tvaru s ženskou formou? Pletu se?

Připadá mi tato otázka až žinantní. Nepřeháníte však trochu? Není tento Váš pohled na stvoření a Stvořitele trochu primitivní? Resp. neděláte tímto z úcty-hodného Stvořitele jen nějakého sexuálního atleta? Nedehonestujete tímto božského Stvořitele a jeho božský akt stvoření? Co na to Váš stud a svědomí?

Děkuji.

Úplně s Vámi souhlasím. Také jsem to ve svých modlitbách Stvořiteli vyčetl a řekl jsem mu, že kdybych svět stvořil já, nebylo by v něm nic, za co bych se mohl stydět. Víte jak to dopadlo? Stvořitel se urazil a potrestal mě tím, že mě zbavil studu. Následkem toho, na jeho stvoření nic nestydatého nevidím...

Protože Stvořitel není relativní stvoření, není ani forma, ani tvar. Nemůže být sexuální atlet...

Ale když už se Vám věc jeví takto, neměl by jste apelovat také na svědomí svých rodičů, aby se styděli za to, jak Vás přivedli na svět?

zmp

Vidím, že jste mi vyprášil kožich ohledně mého vnášení moralizování ohledně Vašeho studu a Vašeho pojetí - které jsem nazval jako primitivní proto, protože jsem byl přítomen diskuse, kde se ohledně Vašeho pojetí použily takové výrazy. Jde mi o argumentaci. Já jsem dalek moralizování. Vaše pojetí stvoření naprosto nevnímám jakoprimitivní ani náhodou. Naopak. Ale sám chci od Vás nečerpat i ducha Vašeho myšlení při obraně těchto idejí....

Takže to neberte jako můj přezíravý pohled či zesměšňování. to není můj styl. Já hledám argumenty. Důkazy.

Proto bych byl rád, kdybyste mi odpověděl na otázku minulého příspěvku: otázku podobnosti stvoření a sexu....

Tedy opakuji první část minulého příspěvku: Na základě naší diskuse o dualitě idejí a stvoření vůbec mám dojem, jakoby se v podstatě jednalo jen o sex (o spojení ženského principu s mužským). Připadá mi to jako že vše tady na Zemi i na nebi je jen o sexu, že podle Vás smyslem celého vesmíru je sex, spojení mužského tvaru s ženskou formou?

Jsem rád, že to berete sportovně...

Předpokládejme, že Stořitel je nemorální, úchylný a nadržuje zlu. Jenže to musíme nejdříve pravdivě poznat a dokázat na jeho stvoření a teprve potom to můžeme konstatovat. Tak postupuje badatel a myslitel. Moralista se však od předmětu poznání pohoršeně odvrací dřív než jej mohl poznat, protože se mu (na úrovni jeho inteligence) na věci něco nelíbí. Budiž. Je to jeho věc. Ale kde je zdravý rozum?

Setkáte-li se s moralizováním tohoto druhu, dejte moralistovi do rukou arch papíru a žiletku, ať do něj vyřízne co chce, s podmínkou, aby to vyříznuté nemělo tvar a po jeho vyjmutí aby ve zbytku archu nebyla forma otvoru. Dokáže-li to, může vysvětlit stvoření „cudně“. Odmítne-li to, už se s ním dál nebavte neboť mu chybí základní vlastnost pro veškeré poznání. Chybí mu poctivost...

Moralizování je produkt předpojatých citů. Chceme-li pravdivě poznat např. mechanismus hodinového stroje, co si tu počneme s city? Moralista není schopen ani pravdivě porozumět svému moralizování...

Máte-li dojem, jako by se v případě duality idejí a stvoření vůbec jednalo v podstatě o sex (o spojení ženského principu s mužským), pak je Váš dojem zcela obrácený, tj. zvrácený. Zvrácenost tedy není v sexu, ale ve Vašem dojmu. V naší diskusi jsme si již řekli, že sex představuje tělesné podobenství mechanismu stvoření. Z naší diskuze jste měl nabýt naopak dojem, že sex napodobuje stvoření, nikoliv stvoření sex. Chápeme-li sex takto, nikoliv v duchu dnešní doby zcela samoúčelně, pak nahlédneme, že sex není cílem, ale prostředkem. Sex musíme přijmout s vděčností jako nástroj k poznání pravdy stvoření.

Přečtete-li si mýty starověkého Řecka, nabudete dojem, že vše na nebi (na Olympu) je jen o sexu. S příchodem křesťanství však tento dojem zcela vymizel, ač i křesťanství má Boha Otce, Matku Boží, Syna Božího atd. Úsilí jistých mocností o samoúčelné zmechanizování sexu, aby pozbyl funkci nástroje poznání pravdy, bylo na Nebi potřeno. Na Zemi tato zvrácenost teprve kulminuje, neboť zde musí být potřena člověkem (nikoliv moralistou). Zdůrazňuji, že zvráceností nemíním sex, ale jeho samoúčelnost...

zmp

Nyní je hodně populární hnutí tzv. Anonymous.

Jejich častý doprovodný text zní:

My jsme Anonymous
Jsme legie
Neodpouštíme
Nezapomínáme
Očekávejte nás

Zní to romanticky jsou to jakoby rytíři bojující na straně spravedlnosti. Jsou to mstitelé bezmocných a ponížených, dělají odvetu, za to, co mocní provedou bezmocným, bohatí chudákům... Chtějí svobodu na netu.

Kdokoli se k nim může hlásit, prý nemají žádný program a nejsou koordinovaní.

Přesto nebo právě proto se mi to nezdá. Rozvědky mohou vlastně přímo řídit či koordinovat jejich rádoby prý nekoordinovanou činnost. Stejně jako jsou různá tzv. extrémistická aj hnutí, nebo snad i různé teroristické organizace řízeny rozvědkami a tajnými službami. Takové anonymní hnutí vypadá tajemně jakoby z říše stínů, bájných eposů a mýtů (nyní se to nazývá kyberprostor) a budí možná naděje u mnoha lidí. Díky Anonymous se třeba diskutují věci o svobodě na netu atp.....ale... Co si o tom myslíte?

Oprávněně se Vám tu něco nezdá. Může-li se do hnutí Anonymous zapojit kdokoliv, mohou se do něj zapojit i zkorumpované vlády, bankéři a jiní zločinci, proti nimž prý Anonymous boují. V takovém případě ovšem nemohou zaručit věrnost svým ideálům. Pokud se mezi ně dosud žádný jejich „nepřítel“ nevetřel, pak nevěřím, že nejsou koordinovaní a nemají žádnou strukturu.

Jejich masky ukazují na inspiraci filmem (název si nepamatuji), v němž vlnu maskovaných anonymů spustil jediný člověk, který to vymyslel.

Podstatné je, že Anonymous nebojují proto totalitním režimům vůbec (nestaví proti nim nijakou alternativu), ale bojují jen proti vybraným totalitním „úletům“. Tzn., že žádnou totalitu vlastně nijak neohrožují. Jakoby deklarovali otřepanou totalitní frázi: Totalita (liberální) je v pořádku. Jednotlivé úlety, proti nimž bojujeme, jsou selháním jednotlivce, nikoliv systému...

Nechci nikomu křivdit. To málo, co o Anonymous mohu vědět, mi nezní důvěryhodně...

zmp

M. Kaddáfí – Zelená kniha (hlavně ohledně str. 1-22) - kdekdo o ní básní, ale mně se její celkové ''poslání'' zrovna moc nelíbí. (?)

...třeba problém demokracie řeší lidovou mocí a ne mocí občanskou. (?)

Popisují se tam obecně lidové kongresy, výbory....ale popsané jsou tak, že by v

nich byl zas jen někdo? Nastálo? Zas nějaký zastupitel, nyní ''lidový''?...

dospěl jsem k tomu díky tomuto: cituji...
str.1 -...Řešení problému demokracie: ?Lidová moc?...
str.9-10:...Za prvé, lid je rozdělen do základních lidových kongresů. Každý základní lidový kongres zvolí svůj sekretariát. Sekretariáty společně tvoří lidové kongresy jiné než základní. Potom masy těchto základních lidových kongresů zvolí správní lidové výbory, které nahradí vládní správu. Tak jsou všechna veřejná zařízení řízena lidovými výbory, které budou odpovědné základním lidovým kongresům a tyto určují politiku, jíž se budou řídit lidové výbory, a dohlížejí na její provádění. Tak se správa i kontrola stává li­ dovou a zastaralá definice demokracie ? demokracie je kontrola vlády lidem ? pozbude platnost. Bu­ de nahrazena správnou definicí ? demokracie je kontrola lidu, prováděná lidem...

...ekonomický problém se zde řeší socialismem, který je silně opřen o

nacionalismus. Kdy i mi přijde, že je počítáno s určitou jasnou představou toho,

kdo má jaké potřeby, a že cílem této veškeré snahy by byla i cesta k hospodaření

bez zisků a bez peněz. (?)

Už jste tu knihu někdo četl? Máte na ní nějaký třeba i jen obecný názor?

Dokáže to pak i kdo porovnat s poměry v 'bývalé' Libyi?

Pavel

ZK jsem sice nečet, ale díky Pavlově informaci se k jím zmíněnému obsahu mohu vyjádřit:

1. problém demokracie nelze řešit mocí lidovou ani občanskou, ale jen mocí obcí (démů = městských čtvrtí), při níž nemá váhu mínění jednotlivce, ale hlasování většiny při hlasování přítomných.0
2. o tomtéž jsou Kadáfího lidové kongresy a výbory.
3. Kadáfího nacionální socialismus (nacismus) je kulturní totalita, která chce vyřadit ze hry světové bankéře, nadnárodní společnosti a jiné zločinecké organizace, inklinující k parazitní světovládě pokrevní elity.
4. ZK je maximum toho, co lze od Islámu očekávat, jako upřímně myšlený lék (= kulturní totalita) proti totalitě politické (fašistické) a ekonomické (liberální)

5. Islám nevvychovává k individuální svobodě, ale ke svobodě islámského> náboženství, v němž se muslimové řídí pokyny hierarchie učených Ímámů (vykladačů Koránu).
6. Muslim znamená Česky "otrok"!

zmp

Nyní proběhla informace, že MMF si půjčuje peníze od vlád atp. A prý se může stát, když dlužníci MMF mu nebudou vracet peníze, tak by mohl zkrachovat. A to by prý teprve začla mela.

Zároveň se však divně protiřečí, když tvrdí, že MMF má nástroje, jak si své peníze vymoci.

Celé se mi to jeví jako další bouda. Copak je možné, aby zkrachoval MMF, který je pobočkou FEDu?

Také mne pobuřuje, jak to, že ČNB si jen tak, mírnix týrniks rozhodne o tom, že jako my půjčíme peníze, a stát ještě bude ručitel. Prý za tím stojí nějaký guvernér ČNB Miroslav Singer. Jestli nějaký cizinec Singer vyhodit 40 mld Kč do díry MMF, ať si to platí ze svého. Zase tunel... Považuji to za trestný čin vlastizrady, jestli ještě něco takového existuje... Vnímám to jako celosvětový komplot mocných, kteří takto legálně a veřejně (přeci to dělá vláda a ti, kteří byli svobodně zvolení) ožebračují své poddané občany, kteří se nemohou proti tomu postavit.

Zde se musíme ptát: Kde česká banka (ČR) vezme peníze na půjčku FEDu (MMF)?

Vypůjčí si je od FEDu!

A kde vezme peníze FED, aby je půjčil ČR, aby je ČR mohla půjčit FEDu?

FED si je prostě natiskne!

Proč si je nenatiskne rovnou a chce je "vyprat" přes ČR?

Kdyby si FED tiskl peníze rovnou, nenarůstal by státní dluh ČR, ale jen inflace v ČR, a transparentně by bylo znát, že se jedná o zločin penězokazectví....

Proč si tyto falešné peníze nenatiskne rovnou ČR?

Za reálného socialismu si tak vláda ČSSR skutečně počínala vždy, když zvedala ceny zboží (zbožím nekryté peníze v oběhu = inflace = narůstání cen zboží = znehodnocování měny = snižování kupní síly pracujících). Proto Byla ČSSR bez dluhů a navzdory velmi špatné hospodaření hospodařila s vyrovnaným rozpočtem.

Proč to dnešní "demokratická" vláda nedělá?

Protože za narůstání státního dluhu dostává od FEDu "vlčí halíř".

Protože zmíněný zákon inflace (dáme-li do oběhu peníze nekryté tržním zbožím, zvednou se tržní ceny, zejména základních životních potřeb) skutečně platí, představuje míra tzv. státního dluhu nejen míru nereálného dluhu, ale hlavně míru zbožím nekrytých peněz, jež byly postupně dávány do oběhu a způsobily inflaci (růst cen = znehodnocování měny).

Reálně tu tedy platí jen následující rovnice:

Míra státního dluhu ČR + FEDu již zaplacené úroky z úvěru = míra inflace v ČR = hodnota (kupní síla) o kterou byli pracující ČR postupně okradeni.

Případné splácení dluhu ČR, by znamenalo, že občané budou o tuto hodnotu okradeni ještě jednou...

zmp!

Prý chtějí přejmenovat v Poděbradech základní školu na Havlovu školu.

Můj postřeh je tento: Již od nejútlejšího věku se dětem vsugerovává a dostává pod kůži, že je nutno ctít autority. Ty by nebylo nic proti věci, jenže jaké autority? Autoritu u dětí má mít rodič, vychovatel atp. Nebo snad nějaký cizí chlap, který je navíc velmi sporný? Velmi, velmi zvláštní. Na diskusních forech se Havel stal již strašákem většiny normálních diskustujících, většina lidí je až alergická na toto jméno a na vychvalování a zbošťování Havla. Nic proti němu, ale je to tak. To jsou fakta na forech.

A připadá mi to, jako návyk dětí na poslušnost a podvědomé ctění státu a struktur, které vládnou, ideologii, která vládne. Až děti vyrostou, tak budou mít demagogií prolláchlé mozky a budou jen papouškovat nesmysly, které jim v dětství nalili ve státních školách, které si vychovávají svoje otroky státu.

Náhodou se mi dostaly do rukou časopisy a noviny z doby revoluce.

Až nyní vnímám tu naivitu článků a úvah lidí, jak dál...jen řeči, že bude lépe, že nebudou války, nebudou vojenské bloky, bude krásný svět, žádné hrozby, žádné zlo....A jímá mne děs, když čtu to až bláznivé demagogické vychvalování Masaryka (TGM), Beneš. už tehdy nastoupila taková totální manipulace, a přitom jsme se domnívali, že to je ta svoboda.....psát o hodném a morálním tatíčkovi, Benešovi...Já bloud také tomu věřil. Tak to bylo. Neměl jsou informace, ani rozum, ani zkušenost.... byl jsem naivní, hloupoučký, asi jako i nynější mladí lidé a děti ve školách....

Snad v každých novinách se tehdy psalo o Masarykovi a Benešovi. A kdo zná aspoň trošku historii legií v Rusku, ten ví, čeho všeho se české legie pod velením TGM dopouštěly, jakých podlostí, zrad a zvěrstev, až tak, že Rusové tyto české legie nazývali s opovržením Čechosobáky...tedy jako psi.... VŘSR tak české legie mohly rozmáčknout v samém zárodku, ale TGM z příkazu Rotschildovských kruhů nezasáhla. Tak se stalo, že VŘSR proběhla vlastně pod ochranou TGM a čekých legií řízených kruhy ze Západu. A kdo ví ještě další fakta, tak VŘSR byla připravována jako tzv. "Experiment na Východě" západními ložemi a mocnými rodinnými klany kolem zárodků nynějšího FEDu, aby mj. se rozbila jednota dotehdy jednotných Slovanů.

To, co se stalo, že ruský národ se nám jeví a je nám předkládán jako vyvrhel lidské společnosti, jako odpad....to je následek tohoto krutého boje jednoho národa proti jinému, v tomto případě proti Slovanům, jako nositelům Kristova impulsu ve vývoji lidstva. I toto je tvář onoho oslavovaného tatíčka, kterému za 1. rep. děti povinně ve školách zpívaly. Obrazně jako i nyní mu tleskají. Tak toto mi blesklo hlavou, když jsem četl ty ódy na Masaryka a jeho nohsleda Beneše - že v této souvislosti bylo jasně vidět, kdo a jaké síly stály za tzv. sametovou revolucí 89. Jak jasně dávali tito vládnoucí lidé tahající nitky tzv. revoluce v 89 najevo, kdo za tím stojí...odhalili se těmito články, touto masáží celé společnosti lžemi... a jak vidět, masáž probíhala a zatím probíhá vcelku úspěšně... kolik lidí se nechá zblbnout a pokračují v této linii ctění tatíčků a jiných jejich pokračovatelů a tedy potažmo těch, kteří je svojí celosvětovou mocí dosadili.

A dál touto státní demagogií devastují i manipulují děti ve státních institucích - a to ve jménu svobody. Má snad někdo něco proti svobodě?

Toto je zrůdné obětování životů další mladé generace krásných mladých dětí, dětských dusí na oltáři totality.

A ještě se tomu tleská...

Rád bych doplnil oběti totality o samotné budovatele totality.

Nejsou to jen bezejmenné stamiliony obětí válek a hladomorů, genocid atd., které páchají totality a vlády všeho druhu na svých poddaných občanech.

Nejsou to jen jmenné oběti socialistické totality jako byl Jan Palach, Jan Zajíc, Richard Siwiec, Evžen Plocek a další méně známí většinou mladí lidé, ale i oběti kapitalistické totality: 6.3. 2003 Zdeněk Adamec, 2.4. 2003 vš student Roman Mášl a mnozí další (asi přes 20 lidí). Tyto oběti byli veřejně neznámé do své smrti. O těch posledních je dokonce v režimních totalitních tzv. veřejnoprávních masmédiích zakázáno hovořit. Legálně.

Ale jsou zde i jmenné oběti, které byli již za života velmi veřejně známé: patrně atentát na Alexandra Dubčeka, Jorga Haidera, M. R. Štefánika, JFK, na decentralistu s vizí samosprávné Moravy Boleslava Bártu atd. atd.

Totalita (a je jedno jestli ekonomická, politická nebo kulturní) se neštítí ničeho, ani vraždit své soukmenovce a nejbližší spolupracovníky. Dav otrockých povah potřebuje někoho uctívat. Totalita to samozřejmě podporuje a vytváří pro své poddané občany hrdiny, oběti, autority, které by se devotně uctívali, adorovali. Proto Totalita potřebuje ohlupovat a manipulovat své poddané, aby tito byli dál poslušní, aby si zvykli už od mala na nějakou vrchnost nad sebou a na nějaký bič, který sviští otrokům nad hlavou.

Tady vidím důvod mediálního zastínění Ježíška v podobě oslav úmrtí Václava Havla, z čeho se udělalo lidsky nedůstojné show. K tomu všemu se propůjčují média, politici, kteří se neštítí ani těžit ze smrti starce. Vše se hodí, co je dobré pro stát. Sedřít i mrtvého občana z kůže, dehonestovat i nebožtíka, jen když je to dobré pro stát, jen když z toho stát a politik něco vytěží.

Myslím, že všechny oběti válek, desítky a snad stovky milionů obětí všech konfliktů minulého století i již nového, to vše je následek totality.

Tragické je, že i toto nové tisíciletí začalo krveprolitími, které zosnovaly lidem totality kapitalistické (ekonomické) i socialistické, fašistické (politické) či kulturní (náboženské, nacionální).

Tyto stovky milonů lidí jsou bezejmenné oběti totalit.

Včera bylo výročí upálení Jana Palacha r 1969. Byla to obrovská tragédie, že se mladý člověk upálil na protest proti státu a jeho politice. Na protest proti tehdejšímu socialistickému režimu se upálilo a zabilo mnoho lidí. Ale na protest proti tomuto kapitalistickému režimu se také upálilo a upalují nebo zabíjí většinou mladí lidé. Současný kapitalistický režim samozřejmě tyto informace zamlčuje nebo je zlehčují jako počin nějakého vyšinutého jedince.

Už jen z tohoto výčtu je evidentní, že i dnes je totalita. Jenom skrytá, šmrnclá pokryteckým a lživým odvoláváním se na vůli lidu.

Obdivuji TSO, kde má každý občan právo veta a může zamezit páchání zla v obci. Všechny živé pochodně jsou tragickým obžalování současné totality , nejen té socialistické.

Sledoval jsem několik zajímavých diskusí na téma nezaměstnanosti mladých lidí.

Redaktoři plašili veřejnost růstem nezaměstnanosti, pouštěli hrůzu na posluchače a diváky. Uznávám, že oprávněně. Velmi naříkali nad zoufalou situací mladých, kteří po vyjití ze škol nemají šanci najít práci. Ano, to je tragedie pro mladé lidí, kteří chtějí začít žít. Prý až 40% mladých bude bez práce, nebudou mít možnost začít budovat osobní život, nebudou mít žádnou perspektivu, žádnou budoucnost. Mladí budou prý něčím, jako ztracená generace parazitující a živořící někde na okraji společnosti. Údajne toto vše má být daň za to, že můžeme žít jako svobodní občané ve svobodném světě, jehož součástí jsou i krize.

Uvědomil jsem si ten nebetyčný rozdíl. Stačí jen tak málo, jen se otevřít svá srdce něčemu novému. A je tu zcela jiný svět. Jen si představím, že v TSO má každý občan v obci svoji práci, která mu zajišťuje základní životní jistoty, tím je každý člověk v poho - bez obav, zda bude mít peníze na život, na jídlo, bydlení atd. Až mne mrazí a jímá smutek zároveň, že více lidí ani netuší, že existuje něco jako je TSO.

Státní představitelé stále jen naříkají, ale hledají vůbec jiné kvalitní řešení? Zajímá se někdo z mocných tohoto světa o TSO?

Váš způsob používání pojmu tvar a forma mi připomíná problematiku dualismu. Je tomu tak?

Jako kdybyste chtěli zavést něco, co tu dosud v kategoriích dualismu neexistuje.

Ve wikipedii je mj. napsané, že dualismus (z lat. dualis, dvojitý, podvojný) je přesvědčení, že základem celé skutečnosti je věčný boj mezi božstvy či silami dobra a zla....

Další příklady dualismus je možné hledat ve dvojicích: hmota x duch, duše x duch, subjekt x objekt atp.

Také védská dvaita rozlišuje dobré a zlé božstvo (bráhman a átman), kdežto pro advaita je všechno bráhman.

Souvisí tyto věci spolu a jak?

Vy mi lichotíte. Kdyby „můj“ způsob používání pojmů „tvar a forma“ byl opravdu můj, pak bych byl chytřejší než sama realita, od které jsem to jen prachsprostě odkoukal.

Odkoukal jsem to od reality, která je relativní. A protože relace = vztah a jeden vztah je možný jen mezi dvěma, je tato odkoukaná realita duální. Její dualita však není dána dvojicemi téhož ani dvojicemi libovolně různého, ale představuje vždy dvojice (blížence) relativních opaků, jako jsou například tvar a forma (otvor a tvor). Tzn., že nezavádím nic, co by dosud v reálném dualismu nebylo.

Vedle reálného dualismu (světa relativních projevů) ovšem existuje také nereálný teoretický dualismus (spekulativní), jak ho prezentuje např. wikipedie, kam přispívají dobromyslní učenci, aby nás poučili o pravdě. Ti do dualismu vnášejí kategorie, které v něm reálně neexistují. V duchu „podle sebe soudím tebe!“ pak wikipedie pokládá dualismus za pouhé „přesvědčení“, nikoliv za skutečnost. Proto můžeme v „teoretickém dualismu“ z wikipedie nalézat zcela nereálné opaky typu: hmota/duch, duše/duch, subjekt/objekt atp.

Reálnými protiklady těchto pojmů jsou: hmota/antihmota, duch/opačný duch, objekt/opačný objekt atp.

Opaky „duch/opačný duch“ nám pak ukazují, že védská dvaita v dualitě rozlišuje správně: dobré božstvo/zlé božstvo (bráhman/átman).

A protože subjekt nijaký relativní opak nemá, má Maharišiho advaita za to, že všechno je bráhman. To však již pravda není. Pravdou je, že všechno duální (dvaita) je relativním (podvojným) projevem subjektu (bráhman), nikoliv samotný subjekt (vědomí).

zmp

V jedné TV diskusi o pedagogice u nás měl jeden diskutující placku na klopě, kde bylo napsáno zhruba toto: Odbornost, ne stranickost.

Je takové heslo vpořádku?

Na první pohled se takové heslo zdá být navýsost rozumné. Zatímco straník je tendenční (stranický), takže před ideou dává přednost ideologii, odborník slibuje nepřihlížet k ideologii, ale dávat přednost ideji.

Jenže odborník může být současně straníkem a straník odborníkem. Oba mohou být navíc zištní, tedy také úplatní, nepoctiví, prolhaní atp. Oba mohou být také ctižádostiví a ve svém úsilí o nenahraditelnost, či o moc mohou udržovat ostatní v nevědomosti a v závislosti (nesvobodě).

Jak za takových okolností mají lidé (neodborníci) poznat, že jde o „odbornost“, nikoliv o „stranickost“?

Jak by to asi vypadalo, kdybychom si pozvali odborníka (instalatéra) k opravě vodovodního kohoutku a on se tím stal pánem v našem domě?

Proto o odbornících platí totéž, co o ohni: Odborník je dobrý sluha, ale zlý pán. To znamená, že k sociální moci nesmíme připouštět ani straníky, ani odborníky, ale musíme si ji ponechat sami (TSO).

zmp

Na první pohled se takové heslo zdá být navýsost rozumné. Zatímco straník je tendenční (stranický), takže před ideou dává přednost ideologii, odborník slibuje nepřihlížet k ideologii, ale dávat přednost ideji.

Jenže odborník může být současně straníkem a straník odborníkem. Oba mohou být navíc zištní, tedy také úplatní, nepoctiví, prolhaní atp. Oba mohou být také ctižádostiví a ve svém úsilí o nenahraditelnost, či o moc mohou udržovat ostatní v nevědomosti a v závislosti (nesvobodě).

Jak za takových okolností mají lidé (neodborníci) poznat, že jde o „odbornost“, nikoliv o „stranickost“?

Jak by to asi vypadalo, kdybychom si pozvali odborníka (instalatéra) k opravě vodovodního kohoutku a on se tím stal pánem v našem domě?

Proto o odbornících platí totéž, co o ohni: Odborník je dobrý sluha, ale zlý pán. To znamená, že k sociální moci nesmíme připouštět ani straníky, ani odborníky, ale musíme si ji ponechat sami (TSO).

zmp

Nejsou tzv. výběrová řízení, konkurzy atp. jen dalším skrytým systémovým korupčním mechanismem mocných? Vládnoucí jedinci a elity si dosadí na funkce svoje lidi, kteří jsou jejich kamarádíčkové, političtí nebo národnostní soukmenovci, nějak sexuálně orientovaní atp. Kdo přece rozumí lépe problematice nějakého pracoviště než ten, kdo tam pracuje?Je snad vhodné, aby se vedoucím stal nejzkušenější pracovník?

Krátce po listopadu 1989 jsem pro vedení nejmenovaného závodu vypracoval metodiku výběrového řízení nového ředitele. Podle ní si zaměstnanci demokraticky zvolili výběrovou komisi, která si za předsedu zvolila komunistu. Ten dal metodiku, podle níž byl sám zvolen, do šuplíku a provedl výběrové řízení pokoutně podle návodu, který mu někdo (?) přinesl zvenčí. Podle tohoto vzdoro-návodu pak komise zvolila ředitelem člověka (komunistu), který se i tak umístil na úplně posledním místě (tuším z dvaceti uchazečů). Ten před svou volbou (jako i ostatní kandidáti) nahlédl do hospodářského výsledku závodu, chvíli do něj civěl a po chvíli se zeptal, zda jsou údaje v něm uvedené v tunách. Ekonoma to tak rozhodilo, že se na něj obořil, jak si dovoluje kandidovat na ředitele, když nerozezná ani korunu od kilogramu.

Prvním počinem nového ředitele bylo vyhození ekonoma. Dalším jeho počinem bylo zdvojnásobení počtu neproduktivních THP (technicko-hospodářských pracovníků – o samé komunisty z venčí). Tehdy jsem pochopil, že komunisté neodešli od moci, ale jen přešli od moci politické k moci hospodářské. Na následné celozávodní schůzi jsem zaměstnance informoval, k jakému puči došlo a letěl jsem také. Závod, jenž své výrobky po léta úspěšně vyvážel na západ, krátce na to zkrachoval. Dnes vím, že právě o to šlo.

Mohu tedy z vlastní zkušenosti říci: Výběrové řízení je jen komedie pro okolní svět. O všem se rozhoduje v zákulisí (nikoliv ovšem v zákulisí dané organizace, ale z „jiné planety“), samozřejmě korupčně.

Toho času jsem v TV náhodou sledoval pořad o mezinárodní soutěži talentovaných mladých muzikantů (vítěze čekala atraktivní angažmá). Na konci pořadu jeden ze soutěžících řekl (dnes by mu to neprošlo): „Aby člověk mohl vyhrát takovou soutěž, musí být žid nebo gej.“

zmp

Stále mi není úplně jasné, co patří do Horní trojnosti.

Píšete: Např. tržní a finanční systém nad rámec ZŽP, volba operativních zástupců do orgánu horní trojnosti, pravidla silničního provozu, cenzura (chtějí-li mít nějakou občané) atp. Tyto společné věci ustavuje příslušný orgán horní trojnosti.

Co tam ti operativní zástupci budou řešit? Horní trojnost určí třeba co ohledně peněz nad rámec ZŽP? Já myslel, že HT je jen v jedné obci. Jestli ne, potom v rámci více obci HT vydá zásady pro nějakou společnou měnu? Který článek HT to bude, ekonomický nebo politický?

Rozsah výuky ve školách určí také HT nebo jen každá škola v dané obci? A ty školy podléhají nějaké HT?Chodí nějaká inspekce z nějaké nadřízené HT?

Ústavu, autorské právo, chod Hospodářské Organizace TSO, chod obce TSO, právo veta, ZPP - zásady - to si stanovují obce samotné, nebo až HT?

Také žasnu nad nějakou cenzurou v TSO. To si snad děláte legraci? To je špatný vtip. Nerozumím tomu, co tím chtěl básník říci.

Operativní zástupci v HT (horní trojnosti) budou předkládat návrhy společných ustanovení a hlasovat o jejich přijetí či zamítnutí...

HT nemůže být v obci (ani ve svazu obcí), protože obec je jedna z organizací dolní trojnosti, metodicky podřízená politickému orgánu HT...

V ekonomických pilířích TSO vysvětlujeme, jak ekonomický orgán HT zabezpečuje např. metodický i operativní dohled na množství peněz v oběhu, nad rámec ZŽP, jež jsou výhradně v kompetenci obce (resp. svazu obcí). Peněz může být v oběhu jen tolik, kolik je na trhu zboží (abstraktní hodnota peněz = konkrétní hodnota zboží)...

Míru a obsah výuky ve školách určí občané, kteří jsou do školství nějak zapojeni (rodiče a pedagogové). Jen to, co je pro všechny druhy škol společné, může být určeno kulturním orgánem HT, do něhož jsou operativně delegováni zase jen zástupci občanů. Jen v této společné míře podléhají školy kulturní sféře HT metodicky. Kontrola školství a škol je v kompetenci každého plnoprávného občana...

Ústavu TSO, a její tři ústavní orgány (Občanskou smlouvu, Stanovy HO TSO a Autorské právo), včetně případných změn schvalují volení operativní zástupci všech občanů (Ústava) a volení operativní zástupci do každého orgánů HT zvlášť...

Váš úžas nad cenzurou v TSO je dán nedobrou zkušeností se zneužíváním cenzury totalitou. Občané TSO se bez cenzury neobejdou, neboť si musejí hlídat neposkvrněnost své kultury. Předpokládáme, že např. do svých hromadných sdělovacích prostředků (vč. škol) nepřipustí nijaké intelektuální excesy (glorifikaci násilí, oplzlost, nestoudnost, provokaci, dekadenci atp.). Každý dohled je vlastně cenzurou...

zmp

Vše, co se zde staví a dělá je většinou s podporou EU za eura, i na oslavy Silvestra se města zadlužují nabo berou dotace. EU má nyní poskytnout desítky miliard dotací do škol. Vůbec nechápu na co. Zdá se mi, že to je jen divadlo, kolotoč na miliardy. U těch milard jsou jen vyvolení. Rozdávají si tam zakázky, granty atd. Je to neprůkazná korupce. Normální člověk má jen na základní život. Nechci opakovat, co jsem už někde tady četl, že dříve se vodovod nebo škola postavila svépomocí v akci "Z" ("ZET" jako zdarma). Dnes se na to půjčují miliardy a jde se dál do bilionových dluhů. Takto hospaodřit může jen blázen, zloděj nebo někdo, kdo má za úkol zničit tento státní systém. Potom by současní blázni nebo zločinci páchali trestný čin vlastizrady a obzvášť zavrženíhodný skutek krádeže a sabotáže velkého rozsahu, nebo rovnou s teroru a genocídy vlastního obyvatelstva. Pravdou je, že současný totalitní právní systém osvobozuje zločince, kteří prokážou, že byli v okamžiku zločinu nepříčetní. Potom i tento právní řád státu je stejně blázniví jako jeho tvůrci.

Tím jsme uzavřeli kruh státního bláznovství do kruhu. A co s tím? Občané na to jen zírají, sem koukej tam koukej, nevěřícně kroutí hlavami, oblastní divadlo Šumperk nemá takový repertoár a může jen tiše závidět.

Nebylo by řešení také zrušit peníze? Nežili si dříve lidé lépe bez peněz?

A nebo zrušit veškeré dotace, veškeré přerozdělování. Aby každý měl jen to, co si vydělá. Nebo je to příliš sobecké?

Je něco v TSO, co by se mělo dotovat (nějakou kulturu, divadla, knihy, galerie, muzea, školství)?

Protože peníze jsou vlastně „dlužní úpisy“ (viz ekonomické pilíře totality a TSO), jejich zrušením bychom nejen velmi znesnadnili směnu, ale také zrušili možnost úvěru (dluhu). Zasvěcení praví, že peníze jsou v ekonomice tímtéž, jako krevní oběh v živém těle. Usnadnění směny penězi je tak významné, že by si je lidé stejně vyráběli sami, jako své dlužní úpisy, které by však byly snadno padělatelné. Jen zkuste chodit nakupovat namísto s peněženkou, s hejnem husí, stádem ovcí atp. Právě proto vznikly peníze. Jen tu vždy musí být dozor na to, aby peníze nedával do oběhu někdo (penězokoaz), kdo v odpovídající hodnotě neprodukuje tržní zboží...

Dotace a přerozdělování v TSO neexistuje (možné je pouze jako mecenášství konkrétního občana). Státní dotace a přerozdělování je totalitní výmysl, umožňující ovládání (drancování či sabotování) ekonomiky neproduktivními, ale politicky mocnými elitami...

zmp

Na jedné straně vnímám jako kdyby se rodilo a přicházelo něco nové, krásné....A není to asi jen můj dojem, a neříkám to jen proto, že vím o proroctvích týkajících se roku 2012.

Na druhé straně však vnímám i něco, jako hrozbu, něco jakoby zlého, co nás jakoby tlačí do nějaké formy, jakoby nás to zadupává do země a my nejsme schopni se tomu postavit. Jsme neseni vstříc záhubě, není možné se tomu vzepřít, mám pocit bezmocnosti, že jsme jakoby odevzdaní do rozbouřených vln Prozřetelnosti.

Něco je ve vzduchu - nevím přesně, co to je....mám takový smíšený pocit. Co přijde?

Máme být klidní a věřit, že nás Prozřetelnost vyvede všemi nástrahami z temnot na světlo? Ono žádné zoufání nám stejně nepomůže. Co můžeme více, než se opřít o Boha, Ježíše Krista a vložit v Něj svoji důvěru, že vše dobře skončí?

Legendy svatého Grálu začínají nebeským bojem Michaela s drakem. Michael by v tomto boji nikdy nezvítězil, kdyby si řekl, že nic nemůže dělat a spoléhal jen na Prozřetelnost.

Ježíš Kristus praví:

Zlo na svět musí přijít, ale běda tomu, skrze koho přijde!

Duchovní věda k tomu přidává: A běda tomu, kdo se mu nepostaví!

Zlo totiž přichází také skrze lenivé, bázlivé, odevzdané, bezradné atp.

Proč by Bůh připouštěl na svět a jeho lidstvo zlo, kdyby se s ním měl vypořádat sám? Zde je třeba uvažovat o poslání zla, o vyprovokování Michaela k boji proti zlu. Jinak by se Michael nemohl nikdy stát vůdčím duchem současnosti (Michaelské doby). Toto své předurčení však nedostal darem, ale musel ho naplnit svým vlastním úsilím, tj. osvojením si příslušných schopností (sil) v odhodlaném boji s drakem (Luciferem). S tím drakem, kterému Adam a Eva podlehli a následkem toho byli vyhnání z ráje. Tento boj s drakem byl přenesen z Nebe na Zem, kde nyní musejí bojovat lidé s drakem Luciferem-Ahrimanem, aby mohli ztracený ráj obnovit na Zemi, jako království nebeské (jež se přiblížilo), jako TSO. Kdo se pro vítězství nad zlem nijak nepřičiní, ať už bojuje na straně zla, či spoléháním na někoho jiného, ten zůstane tam, kde se jako dědičně poražený již ocitl, tj. v otroctví totality. Jeho otroctví však již nebude dědičné, ale osobně zasloužené. Možnost vývoje v atmosféře pravdivosti, svobody, lásky a štěstí je tu jen pro ty, kdo si ji vlastním úsilím sjednají. Zadarmo nikdo nic nedostane.

Proto na jedné straně oprávněně vnímáte něco nové a krásné, jako možnost, kterou máme na dosah ruky (tj. ve vlastních rukou) a na druhé straně vnímáte jakousi hrozbu zla, jež nás chce zadupat do země. Váš závěr, že se tomu nejsme schopni postavit, je však neodůvodněný, ustrašený. Ano, jsme silami zla neseni vstříc záhubě, můžeme se však tomu vzepřít. Nejsme bezmocní, pokud si moc (síly k překonání zla) vydobudeme, každý sám v sobě, jako Michael. Prozřetelnost na nás dopustila draka a nespoutá ho, dokud se mu dostatečný počet lidí rázně nepostaví (viz Janovo zjevení), na ustrašené a líné se pak již nebude čekat. Bůh pomáhá přičinlivým. Na potrestání pozemských lenochů má Bůh satana (viz úvod knihy Jobovy, či Goethova Fausta).

Opřít se Prozřetelnost, Boha, Ježíše Krista s důvěrou, že vše dobře skončí, mohou jen bojovníci se zlem. Ostatní se v Bohu a Kristu krutě zklamou, protože je nenásledují. Zklamou se jako jsou opakovaně zklamáni oběti živelných katastrof, krizí a jiných dračích alotrií. Co má Prozřetelnost ještě dopustit, aby se lidé probrali z letargického spánku?

zmp

Co se konkrétně řeší Horní trojnosti? Co je předmětem práce v HT?

V Ústavě máte: Správní orgány horní trojnosti se scházejí operativně k odhlasování konkrétních ustanovení pověřenými zástupci, volenými v dolních sférách s konkrétním úkolem (návrhem, hlasem atp.). Po naplnění daného úkolu jejich mandát končí.

Můžete nejen abstraktně, ale fakticky uvést, co (asi - například) může rozhodovat kulturní, politický a ekonomický článek HT?

- dále máte u Hospodářské organizece TSO informaci o akciových podílech. V TSO bude také trh s akciemi, něco jako burza?

Každá organizace dolní trojnosti (rodina, obec, HO) si v TSO o svých věcech rozhoduje sama (samosprávně) a po svém. Jsou však věci, které vnitřní organizace dolní trojnosti přesahují a nelze je trvale řešit smluvně, ale musejí být stanoveny pro všechny společně a stejně. Např. tržní a finanční systém nad rámec ZŽP, volba operativních zástupců do orgánu horní trojnosti, pravidla silničního provozu, cenzura (chtějí-li mít nějakou občané) atp. Tyto společné věci ustavuje příslušný orgán horní trojnosti.

O akciových podílech ve Stanovách HO TSO je řeč jako o jakési anomálii, neboť nic takového nelze HO TSO zakázat. Takové anomálie jsou však výhradně věcí příslušné HO, nikoliv věcí orgánů horní trojnosti, takže v TSO nebude trh s akciemi (burza atp.).

Vše uvedené tu ovšem má jen metodickou platnost. Konkrétně si o svých věcech rozhodnou samotní plnoprávní občané TSO.

zmp