Tento příspěvek můžete považovat za mou společnou odpověď ZMP VM a Rebelovi.

Asi nejzásadněji se bez pochyb rozcházíme ve Vaší myšlence, že „zlo lze překonat zlem, jehož konečným účelem je dobro“. Věřím, že přijde čas, kdy lidstvo pochopí, že tento předpoklad byl tou nejničivější myšlenkou, která mu kdy byla vůbec vnuknuta. Že je právě tou myšlenkou, která stojí v samém základu veškerého násilí, která stojí v podstatě všech totalitních zřízení a forem organizace společnosti.

Jak říká Rudolf Steiner ve své Filosofii svobody: Podstatou svobodného činu je to, že ho člověk vykonává z lásky ke konání samotnému, a nikoliv pouze k jeho cíli. A jak dodává a svým životem dokazuje Mahátma Gándhí: Účel prostředky nikdy nesvětí, nýbrž jim odpovídá.

Vnímám, že tato idea i síla a rozměr aktivního nenásilí obecně je pro Vás jaksi vzdálená. Proto také rozumím tomu, proč pro Vás bylo zřejmě tolik těžké přiblížit se podstatě mého sdělení. To právě v ničem netvrdí, že bychom neměli věci nazývat pravými jmény. Naopak si myslím, že je v současné době, jak píšete, nezbytné tak činit. Nedokážu si však představit, že by tato „pravá jména“ (tedy forma) neodpovídala obsahu svého sdělení.

Když se teď vyjádřím ještě jinými slovy: Z Vašeho přístupu cítím kategorické odmítnutí všeho spojeného se současným světem a systémem, je v tom až cosi nenávistného...a nenávist vždy vychází z odmítání a ze strachu. A proto kdo chce změnit svět, nemůže ho nenávidět, ale musí ho nejdříve přijmout – takový, jaký je. Tento člověk/lidé musí dokázat také odpouštět. A teprve potom, až budeme schopni odpustit silám stojícím za NWO a jeho běsy, překonáme je.

Zde posílám odkaz na své dva články o NWO:

http://blisty.cz/art/48953.html

http://www.zvedavec.org/komentare/2009/12/3422-brusel-a-kodan-na-poli-velke-sachovnice.htm?PHPSESSID=eulhr58u649bkio65nsfqeqoo5

Zde můj článek o „společenské revoluci“, resp. aktivním nenásilí:

http://blogy.nenasili.cz/cs/Giltanas/386_potrebujeme-novou-revoluci

A pokud byste chtěli ještě víc Gándhího, odkaz na mou práci o jeho životě a metodách nenásilného boje:

http://studentsky-panel.ic.cz/Seminarky/satjagraha.doc

Mimochodem, s kým že to mluvím?

Myslím, že nejzásadněji se rozcházíme v tom, že já své teze dokazuji (logicky, matematicky, experimentálně atd.), zatímco Vy své teze pouštíte jen tak bezevšeho (tedy autoritativně) do éteru, jako pouhé tvrzení. Tam kde chybí důkaz, tam také není nic, co by mělo lidstvo pochopit. Pouhý čas mu to nijak neusnadní.

Teze, že „zlo je třeba potírat zlem“ (negací negace) není pouhý předpoklad, jak tvrdíte, ale prokazatelná skutečnost. To, že důkazy ignorujete, namísto aby jste se je alespoň pokusil vyvrátit, není nejlepším doporučením Vašeho postoje. Jak Vám máme za takových okolností uvěřit, že „překonávání zla zlem“ je „právě tou myšlenkou, která stojí v samém základu veškerého násilí, a v podstatě všech totalitních zřízení a forem organizace společnosti.“ Vaše slova „Věřím, že přijde čas, kdy lidstvo pochopí“ ukazují, že mluvíte z pouhé, ničím nepodložené víry. Jak říká R. Stajner (RS) prakticky ve všech svých spisech i přednáškách, dnes již nestačí apelovat na lidskou víru, ale na lidské myšlení. Proto pojímá anthroposofii jako duchovní vědu, nikoliv jako náboženství...

Slova RS ve Filosofii svobody, že podstatou svobodného činu je to, že ho člověk vykonává z lásky ke konání samotnému, a nikoliv pouze k jeho cíli, Vaši víru „o překonávání zla dobrem“ na žádný způsob nepodporují. To si jen tendenčně vykládáte. RS tu praví, že svobodný čin z lásky je obětí bližním a nesleduje tedy sobecký účel. Nestačí autority citovat, ale je jim třeba také rozumět. Nevím už ve kterých vzpomínkách na RS se mj. mluví o tom, jak kdosi RS sdělil, že se chce vyhnout vojenské službě, protože odmítá násilí. RS mu na to odpověděl, že je to z jeho strany sobecké!

Já se však neoháním RS, ale stavím na důkazech, např. že boj proti zlu není svobodný, ale nutný...

Rovněž slova „Účel prostředky nikdy nesvětí, nýbrž jim odpovídá“ uvádíte jako ničím nepodložené tendenční tvrzení, jako předmět své ničím neopodstatněné víry. Účel (osvobodit Indy) sledovaný intelektuálem Gándhím se neosvědčil nikoliv proto, že by odpovídal použitým prostředkům (nenásilnému boji proti násilí), ale prostě proto, že se slibovanou svobodou neměl vůbec nic společného...

Pravdivost tak často skandalizované teze, že „účel světí prostředky“ jsme si v diskusi na našem webu již na různých příkladech dokázali. Nikdo alespoň uvedené důkazy nevyvrátil...

„Idea, síla a rozměr aktivního nenásilí“ mi není vzdálená. Snad jsem v diskusi prokázal, že o ní velmi dobře vím. Nezní mi proto vzdáleně, ale bláznivě. Díky ní je lidstvo několika vychytralými darebáky ovladatelné, jako stádo ovcí...

Pravíte: „Nedokážu si však představit, že by tato „pravá jména“ (tedy forma) neodpovídala obsahu svého sdělení.“

Těmto Vašim slovům vůbec nerozumím. Prosím o vysvětlení jejich smyslu...

Pravíte: „Z Vašeho přístupu cítím kategorické odmítnutí všeho spojeného se současným světem a systémem, je v tom až cosi nenávistného...“

Nuže: Opět tu nejde o dokazování, ale o pouhý pocit. Jak s Vaším pocitem koresponduje například skutečnost, že mám rád chleba s marmeládou? Myslím, že to zcela dostačuje ke zpochybnění správnosti Vašeho pocitu, že „nenávistně odmítám vše spojené se současným světem“. Také Vás mohu ujistit, že se marmelády opravdu nebojím. Přijměte má slova v žertu, jako upozornění, jak může být zobecňování ošidné.

Odmítáním současného totalitního sociálního systému jsem se mj. nakazil od RS, kterému jeho odmítání kupodivu nevyčítáte...

Dále pravíte: „... nenávist vždy vychází z odmítání a ze strachu. A proto kdo chce změnit svět, nemůže ho nenávidět, ale musí ho nejdříve přijmout – takový, jaký je.“

Vím, že „svaté přijímání“ je součástí víry založené na citech. Zdravý rozum nám však ve vztahu k sociálnímu zlu velí napravit toto zlo a zanedbání této povinnosti se obávat, zejména, víme-li díky TSO jak na to. RS mluví dokonce o výprasku lidstvu, jestliže tak neučiní. Vy si však z RS vybíráte jen to, o čem se Vám zdá, že to podporuje Vaše teze...

Troufám si tvrdit, že mimo pojmu toho o odpuštění mnoho nevíte. V diskusi na našem webu jsme o odpuštění nejen vícekrát mluvili, ale hlavně jsme vše řečené důsledně dokazovali...

Vaše teze, že zlo překonáme jen když mu nejdříve odpustíme, je jen jinak formulované tvrzení o překonání zla dobrem. Patrně nevíte, že Kristus odpustil svým trýznitelům až na kříži, že předtím proti nim po celý svůj život velmi rozhodně bojoval – viz například jeho kázání proti zákoníkům a farizeům, jeho vyhnání penězoměnců z chrámu atd...

Mluvíte se Zdeňkem Mojmírem Pospíšilem, autorem olomoucké metodiky TSO...

zmp

Dlho som premýšľal nad účelom TSO a po "nakopnutí" jednou známou som dospel k tomuto: Ja TSO beriem ako zdroj inšpirácie ale u toho to končí. Určite by som to nikde nezavádzal. Aspoň nie smerom máme TSO, tak ho zaveďme. Vychádzam z toho, že stav spoločnosti, aký je, je dôsledkom toho, čo máme v hlave, na akej úrovni všetci sme. Preto podľa mňa nemá zmysel si zavádzať nové pravidlá ak to budú používať zase tí istí (pravdepodobne nezmenení) ľudia (pretože podpísaním zákona sa nestaneme lepšími). Ušľachtilých zákonov a pravidiel už myslím máme dosť. Na čo je teda lepšie sa zamerať? Čo si o tom myslíte?

Co je to za inspiraci, která Vás k ničemu neinspiruje?...

Stav společnosti je skutečně dán naší úrovní, která je dána mj. tím (ale nejen tím), co máme v hlavě.

Dnes již, na rozdíl od relativně nedávné minulosti máme v hlavě navíc TSO. Nejsme tedy těmi samými, jakými jsme byli, když jsme TSO v hlavě neměli.

Vaše závěry z Vámi uvedených faktů jsou pro mě nepochopitelné.

Cituji: „Aspoň nie smerom máme TSO, tak ho zaveďme.“

Že by jste dával přednost variantě: Nemáme TSO, tak ho zaveďme?...

Cituji: „Preto podľa mňa nemá zmysel si zavádzať nové pravidlá ak to budú používať zase tí istí“

Když se například měnila pravidla pro „hod oštěpem“ nikoho ani nenapadlo, že by neměla platit pro ty samé atlety, ale pouze pro jiné...

Cituji: „podpísaním zákona sa nestaneme lepšími“

Od kdy jsou zákony od toho, abychom byli lepší? Od toho přece není zákonodárství, ale pedagogika...

Cituji: „Ušľachtilých zákonov a pravidiel už myslím máme dosť.“

Je-li tomu tak na Slovensku, pak Vám závidím. U nás nemáme žádné ušlechtilé zákony, ale pouze zákony umožňující zločinné spiknutí elity, lichvu, ochranu krimininálních a nepřizpůsobivých živlů a všech možných druhů zvráceností. V atmosféře takových zákonů nemají u nás slušní lidé nijakou šanci.

Na Slovensku jste asi díky ušlechtilým zákonům v pohodě, takže: „Určite by som to nikde nezavádzal.“

Ale u nás nejsme díky ohavným zákonům v pohodě? „Na čo je teda lepšie sa zamerať?“

Čo si o tom myslíte?

zmp

Na webu

http://www.ac24.cz/zpravy-z-domova/697

je zajímavá pasáž:

"Politici jsou většinou pouze herci, které najímají investoři zhodnocující svůj kapitál pomocí investic do politického show. Úkolem politiků je šířit atmosféru nenávisti mezi lidmi. Hrají hru na pravici a levici a lidé, kteří jim to baští, se stávají levičáky a pravičáky. Ve skutečnosti však politici nevládnou, ale dělají jen to, co jím vlastníci nadnárodního kapitálu dovolí. Rozkrádání veřejných rozpočtů je jen lokální bonus."

Tímto bych reagoval na příspěvek pana Ronovského. Proč se bát říci, že něco je špatně? Proč být smířlivý k vraždění dětí v Libyi, Afghánistánu apod. NATem? Proč mlčet k odírání občanů státem, FEDem a jeho totalitními mechanismy? Proč omlouvat ožebračování a ponižování lidí v zaměstnaneckém poměru?

A jestli náhodou TSO ví i to, jak to udělat dobře, lépe...tak proč to neříci? Připadá mi trochu přehnané hovořit o nějakých dost málo dobrých energiích v TSO nebo varovat pře útočným tónem TSO.

TSO varuje lidi před totalitou. V Pilířích totality ukazuje podvody, manipulace a zákeřnosti totality.

Proč má TSO hovořit smířlivým tónem k systému, který vraždí a ničí životy lidí? Přímost a jasnou srozumitelnost nazýváte arogantností. Nepletete si náhodou pojmy a dojmy?

TSO nabízí lidem možnost, aby se dostali z tohoto zločineckého a teroristického systému, který je namířen proti občanům, proti jejich životům.

Možná panu Ronovskému zní drsně pravda o totalitě. Jenže za to neklaďte vinu TSO. Kdyby současný totalitní otrokářský světový systém nedělal tyto zločiny proti lidskosti, tak by systém TSO byl zbytečný a neměl by o čem psát. Neměl by možnost upozorňovat na chyby, na úmyslné i či neúmyslné omyly totality. Proč neviníte z arogantnosti a surovosti státní totalitní systém zotročující a zabíjející lidi?

Proč pan Ronovský vytýká hnutí TSO jeho zásadní a nesmířlivý postoj vůči totalitním praktikám a zvěrstvům? Vám nevadí to, co se děje kolem, ale vadí vám, že na to TSO poukazuje a nabízí jiné řešení?

To je moje otázka na pana Ronovského...

Dobrý den, přečetl jsem si Vaši brožuru "Rozvoj občanské společnosti na obecním základě" s popisem metodiky TSO a rád bych zde na ni krátce reagoval.

TSO považuji obecně za velmi nosnou ideu organizace společnosti/obce. Po přečtení Vašich materiálů však musím vyjádřit jedno zklamání, a to se týká jejich FORMY. Tato forma je totiž velmi útočná a působí místy až arogantně...narážky na "ty špatné lidi ve společnosti" a nebo "ten špatný systém" jsou tak časté, že dávají celému textu dokonce až jakési ideologické vyznění v duchu "my jsme ti nejlepší co mají jedinou pravdu, kterou musí ostatní přijmout aby se spasili". Toto bohužel nedává hnutí příliš dobré energie a velmi se i (podle mých znalostí) vzdaluje nenásilnému, nezaujatému a nevnucujícímu tónu Rudolfa Steinera. Případným kritikům TSO jakožto "nového totalitního zřízení" pak do noty hraje např. i pasáž z Občanské smlouvy TSO, podle níž mohou lidé dokonce pozbýt svých lidských práv - což je mimochodem tvrzení, o jehož vysvětlení prosím také já. Zní děsivě.

Hnutí TSO má jistě potenciál k pozitivní změně společnosti; aby k tomu však mohlo dojít, je dle mého názoru třeba přepracovat jeho metodické materiály a možná i základní východiska. Pocit výlučnosti spojený s odsuzováním druhých či určité skupiny totiž vytváří negativně definovanou identitu závislou na odmítaném jevu. Činy vycházející z takovéhoto závislého seberozumění jsou pak pouhou reakcí a nikoliv tvořivým svobodným činem.

Pane Ronovský, umístil jste svůj kritický příspěvek rovnou nad kritický příspěvek Dariny. Z naší reakce na Darinu jste se však mohl přesvědčit, že věcnou kritiku nechápeme jako útok a naše reakce na ni není protiútokem. To proto, že Darina ve svém příspěvku nechce nikoho zabít, zničit, zotročit, okrást, zesměšnit, zblbnout, či cokoliv jiného z překypujícího a dnes již skutečně kulminujícího arzenálu zla současné globální totality.

Darina si také neklade imaginární otázky o pozitivních či negativních energiích, o kterých jejich mluvčí zpravidla vůbec nic reálného nevědí. Darina chce mít prostě jasno v otázce, co je dobré a co je zlé a jak to, že se v podstatě totéž (vražda) nepojímá vždy stejně, ale jednou tak a jindy onak.

Z naší reakce na Darinu, se mimo jiné můžete dozvědět, že zlo nelze překonat dobrem, ale zase jen zlem, avšak zlem jehož konečným účelem je dobro. Patrně s tím nesouhlasíte, ale to je tak zhruba všechno, co s tím můžete dělat. Realita není závislá na našem souhlasu...

Idea TSO, jak ji poprvé jednoznačně vyjádřil R. Steiner (RS), přes svou nosnost, zůstala více než 80 let nenaplněnou ideou a jak jste si jistě všiml, ani dnes není dost lidí k jejímu naplnění. Zatímco RS svou ideou TSO adresně oslovil (marně) mocné tohoto světa, přičemž lze tento druh oslovování pokládat za „vnucující“, naše metodika TSO nikomu vnucována není. Je zde na našem webu a komu se na ní něco nezdá, nemusí ji číst. Ani zmíněnou brožuru Vám určitě nikdo z nás nevnucoval.

Kdo se poněkud seznámil s odkazem RS, ten také může vědět, jak se RS pokud možno vyhýbal kritickému tónu, aby ve své práci nebyl zbytečnými reakce vyrušován (přesto byl vyrušován alespoň nehoráznými pomluvami). Dokonce ve svých přednáškách nadále opustil jedno z témat, když byl při něm osočen z rasizmu. RS si ovšem současně stýskal, že Anthroposofická společnost nemá dostatek horlivých lidí, kteří by se na zlořády (uvedené i jiné) soustředily a pádně na ně reagovali. Možná jste se již setkal s následujícími slovy RS: „Jednou je již třeba nazývat tyto věci pravými jmény!“

Od RS také víme to, že zlo má ve světě vzestupnou tendenci, a právě v naší době má kulminovat do obludných rozměrů, jak se o nich na internetu můžeme dnes a denně dozvídat. Dnes jde skutečně o všechno a proto si nebereme servítky.

Je nám líto, že dáváte víc na formu než na obsah, který je pro Vás pouze „nosný“.

Protože je naše webová stránka TSO pojata zcela neosobně (včetně diskuse), mrzí nás, že tam přesto „nacházíte“ něco, co tam prokazatelně není. Cituji: „my jsme ti nejlepší...“ a „my máme jedinou pravdu, kterou musí ostatní přijmout aby se spasili".

Ani brožura, ani náš web nijak nenaznačuje, že TSO vydáváme za naši pravdu a že se tím vydáváme za nejlepší.

Otázka „jediné pravdy“, jak ji kritizujete vyžaduje ovšem samostatné posouzení. Představte si skupinu lidí umírajících žízní uprostřed pouště. Nikdo neví kudy kam, až na malého syna derviše, který ví, kde je studna. Co mu na to asi lidé jako Vy odpoví?

Hypoteticky cituji: „Ty si hochu domýšlíš, že si z nás nejchytřejší, že my ostatní jsme blbci, že to, co říkáš je jediná pravda, kterou se všichni musíme řídit. To však není pravda, ale ideologie!“

Nechci Vám nic podsouvat, ale podle mě, byste byl by mezi těmi, co zemřou žízní.

Jak praví RS, TSO je skutečně jediné možné řešení! Žádné jiné reálné řešení neexistuje, každé jiné vede k sociální katastrofě...

Nyní k pasáži z Občanské smlouvy TSO, podle níž mohou lidé dokonce pozbýt svých lidských práv, což Vám zní děsivě:

V pilířích naší metodiky s takovými reakcemi předem počítáme, jako s úzkostlivou starostlivostí současného totalitního myšlení o „práva zločinců“ neuznávajících žádná „práva poškozovaných“ (včetně práva na život).

V současnosti žije na světě přes 6,5 miliardy lidí. Kolik z nich má podle Vás nějakou legislativou přiznána nějaká lidská práva? Drtivá většina z nich žádná lidská práva nikdy nenabyla, takže je vlastně nikdy nemohou ani pozbýt. A pokud nějaká legislativa (např. Deklarace lidských práv a svobod atp.) lidská práva někomu přiznává, jak myslíte, že těm lidem zaručuje? Slyšel jste někdy někde o někom, komu by byly zaručeny základní životní potřeby? Něco takového jste mohl číst jen v naší brožuře. A výsledek Vašeho čtení? Naše Občanská smlouva Vás děsí a současný svět fakticky nerespektující nikde a u nikoho nijaká lidská práva Vás nejen neděsí, ale dokonce si nepřejete aby byl jeho sociální systém označen pravým jménem jako zločinný, aby se o jeho zločinech vůbec mluvilo bez obalu.

Nenacházíte-li pro nekompromisní formu v naší metodice TSO nic svobodně tvořivého, pak máte možnost hledat lepší metodiku TSO u jiných hnutí, která svou vizi TSO rovněž prezentují na internetu (v Brně o tom dokonce chystají uspořádat jakousi „dumu“). My však, v prostředí dnes již globálně organizovaného zla, nehodláme chodit po špičkách...

zmp

Jaký je rozdíl mezi Havlovým humanitárním bombardováním a tím, když se Olomoučané bránili vpádu Asiatů a Jaroslav ze Šternberka zabil mongolského vojevůdce. Olomoučané zabili určitě mnoho dalších. Je-li karma, potom není omluvou ani případný bohu libý účel takového zabití protivníka. Jedny vraždy opěvujete, jiné zase haníte. Proč? Kde je pravda? Za zabití přeci bude pykat každý. Čím jsou omluvitelná zabití válečníků v boji? Ti lidé se obětovali? - možná věděli, že budou na oplátku v příštím životě zabiti?

Toto je jedna z nejkrásnějších otázek, jaké se v naší diskusi kdy objevily.

Bhagavat-gíta již na svém počátku vypráví o válce příbuzných kmenů Kuruovců a Pánduovců. Jedni bojovali za pokrok, druzí proti němu.

Před bitvou projevuje vojevůdce Pánduovců Ardžuna obavy z karmy, obavy ze zabíjení příbuzných. Ardžunův vozataj Krišna mu na to praví zhruba toto. Nyní nemysli na Karmu, nyní je třeba konat!

Vývoj lidstva by nemohl pokročit dál beze změn, které je třeba vykupovat karmickou obětí (zadlužením).

Zlo je ve zlomových okamžicích vývoje buď na straně těch, kteří si nepřejí změnu daného stavu, nebo naopak na straně těch, kteří chtějí daný stav změnit.

Posoudit, co je v daném okamžiku správné, můžeme jen tehdy, porozumíme-li smyslu vývoje. V obou případech je však třeba proti zlu bojovat zlem (negací negace). Obojí zlo má stejné karmické následky a proto je takový boj nejen obětavým nasazením života, ale také karmickou obětí.

- Obětování ve jménu zla má však za následek zaostání ve vývoji, jež se v příštích životech ve změněných (pokročilých) podmínkách projeví jako mentální zaostalost.

- Obětování ve jménu dobra má za následek pokrok ve vývoji, jako osvojení si nových vývojových schopností, jež se v příštích životech projeví jako nový talent...

Není to tak dlouho, co jsme si v naší diskusi vysvětlovali, že zlo nelze přemoci dobrem, neboť při konfrontaci dobra a zla vítězí vždy zlo. Zlo může být přemoženo zase jen zlem. Proto zlo zabíjející ve jménu dobra opěvujeme, zatímco zlo zabíjející ve jménu zla haníme...

Karma není kritériem dobra a zla, ani pravdy a nepravdy. Karma je pouze mechanismem (vahami) pro vyrovnávání aktiv a pasiv v duchu starozákonního „oko za oko, zub za zub“, či novozákonního „budete-li milovat jen ty, kteří milují vás, jakou budete mít zásluhu (karmické aktivum)?“...

Mezi Havlovým humanitárním bombardováním a nočním výpadem Jaroslava ze Šternberka je následující rozdíl:

- Havlovo humanitární bombardování je jednoznačně na straně zla, na straně světové totality (šlo o snahu světové banky rozkrást v tzv. privatizaci komunisty znárodněný majetek a zabránit Srbům v jeho rozdělení k zamýšlené samosprávě).

- Jaroslavovo nehumanitární vraždění Tatarů bylo jednoznačně na straně dobra, na straně odporu proti Džingischánově světové totalitě, kterou se tím skutečně podařilo na 770 let odvrátit.

Mimo jiné tu šlo také o záchranu Olomouce, která přes svou nenápadnost - také díky římskému (vč. římsko-katolickému), franckému, německému a pražskému překrucování dějin a systematickému ničení všeho, co by mohlo dějiny kdekoliv pravdivě připomínat – představuje zcela nezastupitelné a pro správný vývoj klíčové duchovní ohnisko, v dávné minulosti zvané Děvín-Velehrad, okultně pak „Praga-alba (bílá Praha), v protikladu k „Praga-negra“ (černá Praha), která má momentálně, díky ohlupovanému veřejnému mínění navrch...

zmp

Zní to sice hezky, ale kde je důkaz? Musíme jen věřit, že to řekl zmp vm?

Požadavek důkazu je vždy oprávněný, důkaz však nelze vnucovat, není-li požadován. Je-li požadován, pak by měl být žádán vždy ke konkrétní věci nikoliv všeobecně.

Aby se dokazování nerozrostlo v knihu je třeba abyste uvedl u které teze konkrétně žádáte dokázat její pravdivost, neboť nemohu vědět, co pokládáte za samozřejmé či za tak nesmyslné, že Vás v takovém případě nijaké důkazy nezajímají. Právě proto jsou tyto stránky věnovány diskusi a ne deklamování.

Mohu se jen domnívat, že Vám jde možná o Olomouc. Zrovna tak se však mohu jen domnívat, že Vás zajímají jiné teze, jen ne Olomouc.

Žádáte-li tedy důkaz, prosím, uveďte konkrétně u čeho. Je-li toho víc, uvádějte prosím příslušné teze v samostatných příspěvcích, aby dokazování nebylo v jedné odpovědi příliš rozsáhlé. Rád Vám ve všech případech vyhovím...

zmp

Zdá se, že v případě pana Jiřího, jak ostatně naznačovala již stylizace jeho příspěvku, se vůbec nejedná o požadavek důkazu, ale o pouhé bagatelizování...

zmp

Na
http://www.levicovyprostor.estranky.cz/clanky/zidovsky-mytus-a-iluminati/oni-si-myslia--ze-pre-svoju-svetovladu-su-predurceni-samotnym-bohom.html
jsem našel materiály, které dokládají, že tzv. Sionské protokoly potvrzují to, co jste řekli , že centrálně řízené a totalitní systémy nazývající se stát, konstituční či parlamentní demokracie - slouží k zotročení občanů a uvedení občanů do zdánlivě zoufalé a bezvýchodné situace, kdy si sami budou žádat hodného otrokáře, pána, který by jim vládl a centrálně a totalitně je řídil. Občané sami z vlastní vůle budou chtít raději iluzi klidu a pohody, byť jako otroci v nějakém centralisticky řízeném systému NWO.
Tyto informace usvědčují současné věhlasné autority (členy NWO) ze zločinného spiknutí proti občanům. Je to neuvěřitelné, že by někdo takto vědomě dělal lidem zlo ve jménu své vyvolenosti, ale stav okolního světa dává důkazy o tom, že tomu tak asi je:
Protokol č. 9, 4. odst.:
„Teror.Kdo slouží Masonství: Od nás vychází vše pohlcující teror. Lidé všech směrů a nauk jsou v našich službách, zastánci monarchie, demokrati, socialisté, komunisté a jiní utopisté. Všechny tyto lidi zapřáhli jsme do práce. Každý jednotlivec mezi nimi podkopává svým způsobem poslední zbytky autority a pokouší se zničiti každý přítomný pořádek. Všechny vlády byly těmito skutky otřeseny. Ony vyzývají k pokoji, jsouce za mír ochotny obětovati všecko, ale my nedáme jim pokoje, dokud neuznají naši mezinárodní vrchní vlády, otevřeně a s pokorností. “

Protokol č. 14, odst. 2:
„Budoucí nevolnictví: Dobrodiní pokoje, třebaže vynuceného věky nepokojů poslouží k novému reliéfu řečeného blaha. Chyby gojských administrací budeme znázorňovat jen v černých barvách. Zasejeme k nim takový odpor, že národy dají přednost pokoji a míru v novém nevolnictví před právy slovutné svobody, tolik mučící i vyčerpávající samotné prameny lidské existence, které vykořisťovány byly davem pobudů, neznajících co tvoří… “

Před pár dny uplynulo 771 let od bitvy, ve které o svatojánské noci 8 000 obránců Olomouce porazilo půlmilionovou armádu Mongolů - Tatarů, která mohla zničit Evropu a celý tehdejší křesťanský svět. Rudolf Steiner hovoří o 770 letých intervalech, kdy Asiaté dobývají, snad obsazují Evropu. Zdá se však, že se mu (bohu díky) toto proroctví nenaplnilo.

K bitvě s Tatary o Olomouc došlo roku 1241.

Odečteme-li od tohoto data 770 let, dostaneme rok 471. To byl však již Atila 18 let po smrti. Dodnes nenalezený Atilův hrob se předpokládá mj. v Nákle u Olomouce. Atila ovšem nevpadl do Evropy jako první Tatar. Před ním cca roku 420 nl. tak učinili jeho předchůdci Rugila a Octar. Mezi zahájením útoku a koncem útoku na Evropu uběhlo: 453 – 420 = 33 Kristovských let.

Přičteme-li k oběma tatarským datům Steinerových 770 let, dostaneme letopočty:

420-453 = 1190-1223

Roku 1223 porazili Tataři vojska spojených ruských knížat na řece Kalce a otevřeli si tím cestu pro vpád do Evropy. Přičteme-li k tomuto datu Kristovských 33 let dostaneme:

1223 + 33 = 1256

Roku 1256 byla po 12 letech po bitvě z r. 1241 svedena druhá bitva s Tatary o Olomouc.

V obou bitvách o Olomouc (1241 i 1256) porazila Tatary olomoucká posádka nočním výpadem vymyšleným a vedeným Jaroslavem ze Šterberka (původně Zdeslav z Chlumce).

V první bitvě uťal Jaroslav Tatarskému chánovi - 4. Kublajovi (titul čtvrtého následníka trůnu po Džingischánovi) hlavu s levou rukou až ke kyčli.

V druhé bitvě uťal uherskému králi Bélovi IV. (tehdy v čele najatých Tatarů) pravou ruku, kterou dál Béla krátce na to do znaku tehdy uherskému, dnes slovenskému městu Nitře (má ji ve znaku dodnes).

Přičteme-li nyní k letopočtům 1223-1256 Steinerových 770 let, dostaneme letopočty:

1223-1256 + 770 = 1993-2026.

Co tato data znamenají?

R. 1989 se prostřednictvím tzv. „sametové revoluce“ dostala Olomouc s tehdejší ČSSR do sféry přímého vlivu soukromo-světové bankovní organizace FED.

R. 1992 následovalo rozdělení ČSR na ČR (s Olomoucí) a Sovensko (s Nitrou).

R. 1997 proběhly tisícileté povodně na řece Moravě s cílem utopit Olomouc! Po tři dny, co byla Olomouc bez el. energie, rozhlas a TV ČR skutečně vysílaly zprávu, že je historické jádro Olomouce pod vodou. Byla to lež z kategorie „přání je otcem myšlenky“ o to drzejší, že povodňový štáb, na který se sdělovací prostředky odvolávaly, sídlil tehdy přímo v Olomouci. Povodeň se pouze dotkla okraje historického jádra Olomouce, stojícího na nepříliš vysokém kulmském kopci (cca 20 m nad běžnou hladinou řeky Moravy). Podrobnou a pravdivou zprávu o této bitvě o Olomouc podal pouze tehdejší olomoucký Časopis přátel duchovních nauk.

V té době již ve velkém probíhalo a dosud probíhá masivní tunelování hospodářství ČR ve jménu tzv. privatizace a současně masivní podvodné zadlužování ČR u FEDu a s tím spojené finanční krize celé Evropy...

Nuže, co mají tyto události z let 1993-2026 společného s Tatary?

Popsanou novověkou válku proti Evropě vedou tzv. Chazaři (půvně turko-tatarský kmen) pomocí světově ovládaných financí (FED).

R. 2007 bylo v Olomouci založeno Občanské sdružení TSO (http://www.obnovene-forum.estranky.cz/), pokračující na této webové stránce cizelováním (ve veřejné diskusi) návrhu Ústavy TSO (poslední změna v návrhu provedena r. 2011).

Protože nyní vedou Chazaři válku především o zničení možnosti svobodné volby člověka ekonomickým (finančním) vydíráním (aby se jí člověk vzdal dobrovolně sám, výměnou za slibované sociální jistoty v Novém světovém řádu), mají Chazaři na ideologickou porážku Olomouce již jen 14 let (do roku 2026)...

zmp-

K bitvě s Tatary o Olomouc došlo roku 1241.

Odečteme-li od tohoto data 770 let, dostaneme rok 471. To byl však již Atila 18 let po smrti. Dodnes nenalezený Atilův hrob se předpokládá mj. v Nákle u Olomouce. Atila ovšem nevpadl do Evropy jako první Tatar. Před ním cca roku 420 nl. tak učinili jeho předchůdci Rugila a Octar. Mezi zahájením útoku a koncem útoku na Evropu uběhlo: 453 – 420 = 33 Kristovských let.

Přičteme-li k oběma tatarským datům Steinerových 770 let, dostaneme letopočty:

420-453 = 1190-1223

Roku 1223 porazili Tataři vojska spojených ruských knížat na řece Kalce a otevřeli si tím cestu pro vpád do Evropy. Přičteme-li k tomuto datu Kristovských 33 let dostaneme:

1223 + 33 = 1256

Roku 1256 byla po 12 letech po bitvě z r. 1241 svedena druhá bitva s Tatary o Olomouc.

V obou bitvách o Olomouc (1241 i 1256) porazila Tatary olomoucká posádka nočním výpadem vymyšleným a vedeným Jaroslavem ze Šterberka (původně Zdeslav z Chlumce).

V první bitvě uťal Jaroslav Tatarskému chánovi - 4. Kublajovi (titul čtvrtého následníka trůnu po Džingischánovi) hlavu s levou rukou až ke kyčli.

V druhé bitvě uťal uherskému králi Bélovi IV. (tehdy v čele najatých Tatarů) pravou ruku, kterou dál Béla krátce na to do znaku tehdy uherskému, dnes slovenskému městu Nitře (má ji ve znaku dodnes).

Přičteme-li nyní k letopočtům 1223-1256 Steinerových 770 let, dostaneme letopočty:

1223-1256 + 770 = 1993-2026.

Co tato data znamenají?

R. 1989 se prostřednictvím tzv. „sametové revoluce“ dostala Olomouc s tehdejší ČSSR do sféry přímého vlivu soukromo-světové bankovní organizace FED.

R. 1992 následovalo rozdělení ČSR na ČR (s Olomoucí) a Sovensko (s Nitrou).

R. 1997 proběhly tisícileté povodně na řece Moravě s cílem utopit Olomouc! Po tři dny, co byla Olomouc bez el. energie, rozhlas a TV ČR skutečně vysílaly zprávu, že je historické jádro Olomouce pod vodou. Byla to lež z kategorie „přání je otcem myšlenky“ o to drzejší, že povodňový štáb, na který se sdělovací prostředky odvolávaly, sídlil tehdy přímo v Olomouci. Povodeň se pouze dotkla okraje historického jádra Olomouce, stojícího na nepříliš vysokém kulmském kopci (cca 20 m nad běžnou hladinou řeky Moravy). Podrobnou a pravdivou zprávu o této bitvě o Olomouc podal pouze tehdejší olomoucký Časopis přátel duchovních nauk.

V té době již ve velkém probíhalo a dosud probíhá masivní tunelování hospodářství ČR ve jménu tzv. privatizace a současně masivní podvodné zadlužování ČR u FEDu a s tím spojené finanční krize celé Evropy...

Nuže, co mají tyto události z let 1993-2026 společného s Tatary?

Popsanou novověkou válku proti Evropě vedou tzv. Chazaři (půvně turko-tatarský kmen) pomocí světově ovládaných financí (FED).

R. 2007 bylo v Olomouci založeno Občanské sdružení TSO (http://www.obnovene-forum.estranky.cz/), pokračující na této webové stránce cizelováním (ve veřejné diskusi) návrhu Ústavy TSO (poslední změna v návrhu provedena r. 2011).

Protože nyní vedou Chazaři válku především o zničení možnosti svobodné volby člověka ekonomickým (finančním) vydíráním (aby se jí člověk vzdal dobrovolně sám, výměnou za slibované sociální jistoty v Novém světovém řádu), mají Chazaři na ideologickou porážku Olomouce již jen 14 let (do roku 2026)...

zmp-

Naprosto není potřeba redukovat populaci z důvodů, že by snad Země neuživila 7 -35 miliard lidí. Je spousta nevyužité půdy na plodiny. Každý z nás vidí na vesnicích spousty půdy ležící jen tak. A půda, která se tzv. využívá je z větší části oseta plodinami, které se užívají na benzín a bioplyn. Tak se zcela uměle vytváří zdání, že není jídlo. O oteplování ovzduší si cvrklají už i vrabci na střeše, že to je podvod jak Brno, že všechna důležitá statistická čísla byla změněna tak, aby se mohl odehrávat celosvětově tento obrovský džob s prodejem emisních povolenek a s jejich následným kšeftováním. Kdy se vlastně jen prodává vzduch, sluneční světlo, prdění krav a podobné nesmysly... Svět chce být klamán.

Olomoucký řidič Smetana byl odsouzen za nakreslení tykadel na vylepené ksichtíky neoblíbeným státníkům. Dostal za to trest pár desítek dnů veřejně prospěšných prací. To odmítl, jako neadekvátní - místo toho měl vyměřeno 100 dní vězení. Toto soudní rozhodnutí opět odmítl, a nenastoupil do vězení, až po pár dnech.

A naráz mu hrozí dva roky vězení! To je jako s těmi úroky, že z deseti korun nějakého dluhu udělá stát dluh za úroky v hodnotě statisíců, a člověk může přijít za 10 korun i o dům.

A je řada lidí, kteří s tím trestem pro Smetanu souhlasí, protože prý trest měl nastoupit. Nyní za to musí pykat.

Rozumím této argumentaci. Jako v TSO. Kdyby někdo porušil nějakou dohodu platící mezi občany, může být za to potahován, až i odsouzen možná i ke zbavení občanských svobod. Ale tam nebudou žádní politici, kteří by o občanech rozhodovali, aby se jim nyní jako bezmocný občan takto mstil tykadly.

Mně je tato aféra s tykadly pro zasmání. Já bych jako občanský soudce toto normálně smetl ze stolu jako neagresivní recesi, jako klukovinu a nesmysl, která je spíše legrace.

Někoho jak je vidět, někdo za tutéž věc může odsoudit zcela jinak a doslova z ničeho zničit člověku život.

Já věřím tomu, že tito podplacení zločinci z justiční mafie jsou schopni Smetanu odsoudit i na roky.

Bude v TSO nějaká maličkost jako nějaká obdoba tykadel také řešena takto razantně odebrání např. občanských práv?

Jde tu jen o to, jestli soudce se tomu zasměje anebo odsoudí někoho na roky. I v TSO bude rozpětí, záleží, kdo to bude soudit, ne?

Jako občanský soudce bych posuzoval podobný případ v obci TSO následovně:

a/ za malování tykadel spoluobčanům bych dotyčného odsoudil jako škůdce

b/ za malování tykadel škůdcům, bych jako škůdce odsoudil toho, kdo dotyčného žaloval, či odsoudil...

V TSO neexistuje nic jako „rozpětí“ o němž mluvíte, neboť v TSO neexistuje nijaký „Trestní řád“.

V TSO nezáleží na tom, kdo zrovna soudí (kdo právě vykonává občanský soud), neboť případný nespravedlivý soud bude zrušen jiným občanským soudcem a nespravedlivý soudce bude odsouzen jako škůdce...

zmp

ps: jen doplním, že ty dva roky má nyní dosta za tzv. maření soudního rozhodnutí a nenastoupení do výkonu trestu

S tím odsouzenímjako za malování tykadel škůdcům bych jako škůdce označil toho, kdo Smetanu žaloval čisoudil....Souhlasím. Ale kdo označí škůdce ty politiky?

Protože v TSO míru trestu, výši trestu nedává soudce, tak bude nyní na poškozeném, zda udělí trest malý nebo velký.

Takže za stejný přestupek mohou dostat v různých obcích nebo i v téže obci viníci, škůdci různý trest od různých poškozených obětí, ano? Ale je toto spravedlnost?

Politici za škůdce již označeni jsou, veřejným míněním. V TSO žádní politici nejsou...

Poškozený v TSO neudílí trest, ale vyměřuje míru svého poškození a tedy také náhrady škody...

Za objektivně naprosto tentýž čin mohou být různým škůdcům vyměřeny různé míry náhrady škody. Taková je spravedlnost pro poškozené. Pro škůdce spravedlnost neplatí, neboť jí sami nerespektují. Proto pro škůdce platí: „Jakou mírou měříš, takovou ti bude naměřeno!“

Příklad: Dvěma poškozeným byla mj. zničena hliněná fajifka po dědečkovi. Jeden poškozený za ni nijakou náhradu nežádá, druhý žádá náhradu ve výši milión korun. Pro jednoho totiž památka po dědečkovi nic neznamená, pro druhého měla subjektivně nedozírnou cenu. Ten druhý byl tedy subjektivně poškozen víc než ten první...

Také na dražbách se vydražují tytéž předměty za astronomicky rozdílné ceny, podle toho, kdo je vlastnil. Například fajifka po Napoleonovi bude stát miliony, po řadovém vojákovi stovku. Co na tom vidíte nespravedlivého?

S takovými rozdíly musejí počítat také škůdci, než se opováží škodit. Není nijaký důvod pokládat poškozování poškozovaných za normální, protože mu nelze předem zabránit a poškozování škůdců za nepřípustné, jen proto, že mu lze předem zabránit. To by přece byla diskriminace poškozených...

zmp

Na základě čeho bude obec určovat, komu pozemek, nebo přírodní zdroj pronajme. Dejme tomu, že přírodní zdroj zasahuje do katastru druhé obce. Která obec bude mít to právo dispozice s tímto zdrojem? Už jen to, že TSO vylučuje soukromé vlastnictví pozemků a přírodních zdrojí dává tomuto systému nádech totality a uzurpování svobody na každém jednotlivci. Proto jakkoliv se mohou zdát její myšlenky správné a bohulibé, staví na vzdušných základech, které vedou ke stejnému otroctví, jako je dnešní systém.

Na základě čeho bude obec určovat, komu pozemek, nebo přírodní zdroj pronajme. Dejme tomu, že přírodní zdroj zasahuje do katastru druhé obce. Která obec bude mít to právo dispozice s tímto zdrojem? Už jen to, že TSO vylučuje soukromé vlastnictví pozemků a přírodních zdrojí dává tomuto systému nádech totality a uzurpování svobody na každém jednotlivci. Proto jakkoliv se mohou zdát její myšlenky správné a bohulibé, staví na vzdušných základech, které vedou ke stejnému otroctví, jako je dnešní systém.

Každý pronájem je stvrzen (určen) na základě nájemní smlouvy...

Je-li pronajímaný zdroj v katastru dvou či více obcí, pak se všechny tyto obce podílí na nájemní smlouvě...

V našich metodických přílohách jsme uvedli jako příklad ostrov s jediným zdrojem pitné vody:

A/ V duchu TSO tento zdroj nesmí patřit žádné soukromé osobě (žábě na prameni), neboť ta by rozhodovala o životě a smrti ostatních ostrovanů a mohla by si je tedy také vydíráním totálně zotročit.

B/ Dle Vás naopak ostrovany zotročuje TSO tím, že tento jediný zdroj neumožňuje vlastnit soukromé osobě (žábě na prameni).

Závěrem pak tvrdíte, že obě varianty (A i B) vedou ke stejnému otroctví...

Zamyslete se nad svým způsobem myšlení...

zmp

To je hloupost, že obec bude rozhodovat o něčem, co nikdo nesmí vlastnit. Z logiky věci vyplývá, že můžete rozhodovat pouze o věci kterou vlastníte. Pokud přírodní zdroj nikdo vlastnit nebude, tak si ho kdokoliv může přivlastnit třeba tím, že si k němu prokope šachtu. Žádné krádeže se nedopouští, protože přírodní zdroj nikomu nepatří. Další věcí je, že je tu opět důvod ke korupčnímu jednání. Zase někdo rozhoduje o něčem co mu nepatří.

Jak je snadné prohlásit za hloupost něco, co se nám nelíbí. Jak nesnadné je však zdůvodnit takový soud smysluplnou, reálně logickou argumentací.

Z logiky věci nevyplývá, že o věci může rozhodovat jen její vlastník. Zejména středověk nás může poučit, že o věci, například o určitém pozemku, rozhoduje jeho nájemce, leník atp., to je držitel tzv. „dispozičního práva“. Držiteli disposice je samozřejmě úplně jedno, zda smlouvu o dispozici uzavřel se soukromou osobou (vlastníkem), či s obcí TSO.

Co z přírodních zdrojů obec TSO nepronajme (například vzduch který dýcháme, sluneční svit, pramen vody, naleziště surovin atp.), o tom obec nerozhoduje. To je totiž občanským právem veta chráněno proti jakýmkoliv změnám, které by mohly některého občana poškodit. Občanské veto se přirozeně z těchže důvodů vztahuje také na poskytování dispozičního práva.

Dokud nebude například vzduch, který dýcháme nikdo vlastnit, dotud ho nebude nejen nedostatek, ale také nebude kontaminována jeho kvalita.

Jak si chcete prokopat šachtu ke vzduchu či ke Slunci, to ponechám Vaší fantasii. Budete-li si však kopat šachtu například k prameni vody, tu opět ponechám Vaši fantazii, jak před občanským soudem obhájíte tezi, že jste se ničeho nedopustil, protože pramen nikomu nepatří. V TSO budou následky takového počínání pro škůdce mnohem drtivější než v současných totalitách.

Kopání šachty a možnost korupčního jednání jsou pouhé fantazie, nijak nerealizovatelné v rámci metodiky TSO. To znamená, že hloupost, kterou TSO přisuzujete, je z vaší strany „podložena“ pouhými spekulacemi založenými na naprosté nevědomosti o věci (metodice TSO) o které mluvíte.

Já mám za to, že skutečným příznakem hlouposti je tendence mluvit o něčem, s čím jsem se nejdříve řádně neseznámil a o čem tedy vlastně vůbec nic nevím...

zmp

Platí motto ekologů a zelených?: Jednej lokálně, mysli globálně.

Názorným příkladem globálního myšlení ekologů je údajný „skleníkový efekt“, jehož skutečným cílem je zabránit hospodářskému rozvoji tzv. „třetího světa“, v němž pak v uvedeném duchu jedná lokálně, to je udržuje ho v bídě.

Jiným příkladem tohoto ekologického nesmyslu je následující modlitba:

„Bože dej (globální myšlení), ať sousedovi zdechne kráva (lokální jednání).“

Kdo myslí na něco jiného než dělá, ten nemůže dělat nic správně...

zmp

Když jsem někde slyšel, že prý čím je vzdělanější člověk, čím vyšší stupeň vzdělání má, tím prý má naději na vyšší plat, uvědomil jsem si, jak silně je člověk ovlivněn davovou manipulací, jak ze všech stran je na něj zákeřně útočeno podprahovými informacemi, sugescemi, jak je mu našeptáváno něco, co mu má zničit život.

Pokud vím, tak naprostá většina lidí naprosto minimálně využívá ve své práci školské vědomosti.

Totalitní školství lidemi jen vymívá mozky, kolik studujích si vzalo život kvůli známkování atd. A jen ten diplom resp. papír, o který jde při studiu, to je cejch, známka, razítko-ano, tento maník udělal zkoušku.

Další podobná podprahová manipulace nebo sugesce: prý na trhu panuje zákon nabídky a poptávky. Čím více je nějakého zboží, tím je kvalitnější a jeho cena jde dolů - díky konkurenci.

Zatím jsem se setkal jen se zdražováním. Může pan Klaus vysvětlit a opravit tuto ekonmickou poučku? Tento pilíř totalitní ekonomiky? Ani ten jim nefunguje, ale lidem to stále opakuje.

Nebo: Demokracie prý je nej nej nej ve smyslu nejlepší pro lidi..., prý většina vládne menšině, prý schopnější, pracovitější, chytřejší a lepší vládnou méně schopným, hloupějším a horším, atd. atd. Že to realita vyvrací, to nikoho netankuje? Vidíme, že jejich totalitní centralistická demokracie, kde si lidé volí nad sebou zastupitele, kde naprosto surově menšina vládne většině, kde vládnou všehoschopní slušným občanům - to je realita.

Opakovaně vyrácená lživá Einsteinova teorie relativity je lidem stále podsouvána jako něco geniálního.

Spalovací motory na benzín jsou stále inovovány, aby se stále mohly dovážet miliony barelů ropy, ničit tak životní prostředí a vydírat zdražovanou naftou, dopravou všechny občany. Jen se neřekne, jak primitivní a jednoduché je jezdit třeba na stlačený vzduch.

Proč se decentrálně nevyrábí energie v domácích malých vodních, větrných aj. elektrárničkách? Naopak se staví za miliardy gigantické atomové nesmysly, které udržují občany v závislosti na centrálních zdrojích.

To jsem uvedl jen namátkově, jak se lže a lže. Udržují se tak lidé ve stavu spánku. Opět to odpovídá tomu, aby lidé dobrovolně přijali diktaturu NWO, aby se dobrovolně a svobodně vzdali své svobody.

Jenže oni jsou už nyní zmanipulovaní. To není svobodné rozhodnutí. Spíše je jen doborovolné, nebo rozhodnutí v bezvýchodné situaci. (Pro ně bezvýchodné, protože nemají poznání. Nevědí účel, řešení.)

Když v době zanikající staré Atlantidy vycházel velký zasvěcenec Manu se skupinou lidí, které kolem sebe shromáždil, aby je vyvedl z potápějícího se kontinentu a založil s nimi novou civilizaci, ocitli se v jeho skupině lidé, kteří podle tehdejšího mínění byli opovrhováni, tvořili spodinu atlantské společnosti. To proto, že nedisponovali jasnovidnými a magickými schopnostmi jako tehdejší aristokracie, ale objevovaly se u nich první zárodky k počítání, kombinování, rozumovému usuzování. S těmi potom založil na určitém místě Asie poatlantskou kulturu.

Dnes žijeme v podobné době, (páté poatlantské období), kdy se z duchovních hlubin pomalu připravuje kultura budoucnosti. Přijde katastrofa podobná atlantské a potom vzejde nová kultura se spirituálními schopnostmi, která bude spojená s tím, co nazýváme obsáhlou ideou bratrství v lidstvu.

Ani dnes nedoléhá volání k těm, kteří stojí na vrcholu učenosti a zevního průmyslového života, velcí vynálezci a objevitelé přítomné doby. S opovržením shlížejí dolů k těm, kteří začínají něco pociťovat ze spirituálního života, jenž má následovat.

S těmi, kteří dnes stojí na vrcholu se svou intelektuální silou, s těmi se nepočítá.

Ale právě ti, kteří jsou jimi v opovržení, o nichž se říká, že nejsou na výši dnešní učenosti, právě tito lidé se dnes shromažďují - tak, jak byli shromažďováni vůdcem slunečního orákula prostomyslní lidé staré Atlantidy - aby se připravila budoucí kultura k jejím ranním červánkům, kdežto v učenosti je před námi červeň večera.

Inka: Dle Vás jsem si "vyspekulovala odvozené fráze" ("odvozené fráze" jsou Váš vyspekulovaný termín, který mi stále podsouváte).

Pojmem "odvozená fráze" mám na mysli nějaké ustálené slovní spojení. Vy jste argumentovala tím, že mnou uvedená synonyma vždy nevytváří stejná slovní spojení, a proto že to nejsou synonyma. Já jsem protiargumentoval tím, že synonyma žádnou takovou povinnost nemají, že tuto povinnost jste si pro ně svévolně vymyslela (vyspekulovala). Nepodsouvám Vám tedy nic víc než to, čím sama argumentujete.

Inka: Navrhuji tento závěr:
Vaše tvrzení: synonyma existují.
Moje tvrzení: synonyma jsou pouze školní teorie, kterou řeč sama popírá.
Vaše tvrzení: "Dobrý den" je přání ("přací" slovesný způsob).
Moje tvrzení: "Dobrý den" je pozdrav (v dnešní společnosti vžitá zdvořilost).

To není závěr, ale rekapitulace začátku. Navíc zkreslená, neboť já neříkám pouze, že "Dobrý den" je přání, ale přiznávám, že je to i pozdrav (formou přání). To jen Vám se nehodí, že jde o přání, tak se to snažíte všemožně popřít.

Bude-li argumentace vedena tímto duchem, souhlasím, že ji nemá smysl nadále prodlužovat.

To, co popisujete, je jen vnější pohled na válečnou historii našeho národa.

Okultní pohled by příčiny a důsledky veškerých událostí hodnotil mnohem šířeji.

Nejprve je třeba pochopit, co je to z pohledu duchovní vědy smrt...

Je třeba se dozvědět, jaké okultní pozadí měly válečné události...

Někdy potřebuje karmické řízení tzv. "obětovat" určitou skupinu lidí, aby se odvrátila hrozba ještě větší...

Spravedlivým řízením světa bude zlo vždycky potrestáno a nevinné oběti dojdou vyrovnání v příštích životech.

Pokud máte takové otázky, jaké pokládáte, je třeba studovat duchovní vědu R. Steinera a z ní čerpajícího současného antroposofa S.O. Prokofjeva.

Právě v tyto dny se oslavuje prý největší akce evropského odboje za II. Světové války, atentát na Rienharda Heydricha. Tento atentát spiklenecky a křivopřísežně (sliboval blaho národa) prosazoval Eduard Beneš, aby se o něm začlo mluvit, aby se proslavil a neříkalo se o něm, že se jen zbaběle schovával v Anglii. Tento atentát měl řadu odpůrců, protože bylo jasné, že následně po atentátu proběhne tuhá represe a krvavá odplata. Beneš si to ale nedal vymluvit. Spiklenecky potřeboval mít čárku, že něco dělal. Za doby Heydrichova protektorátu údajně bylo zabito asi 2 tisíce lidí. V důsledku tohoto v posledních dnech do nebe vynášeného atentátu však bylo povražděno a umučeno přes 5 tisíc lidí, řada čestných, poctivých, nevinných, statečných lidí, žen i dětí. Na základě těchto jasných a doložitelných čísel o počtu obětí, nerozumím tomu, proč nazývají Heydricha a ne Eduarda Beneše jako kata českého národa? Beneš svým spikleneckým počínáním přinesl lidem více bolesti a utrpení.

Prý je nezpochybnitelné, že atentát byl nutný a nebýt něj, tak prý by tu nebyla polovina českého národa. To je tvrzení, které může být pravdivé, ale také nemusí.

Pro pochybovače masmédia opakují větu nějakého sympatizanta s atentátem, řekl: Na ty tisíce mrtvých v následku heydrichiády je odpověď - Někdo se Němcům postavit musel.

Za sebe se ptám: Atentát? Za takovou cenu?

Co by takovému mluvkovi asi řekl rodič takové zabité oběti? Vím, že zlu je nutno se postavit zlem, jen zlo může obrátit zlo v opak, ale tento atentát nepovažuji za řešení zla.

Jakoby měla současná podoba kapitalismu a celé EU určité socialistické rysy. Ti, kteří připravovali socialismus se podílelli na podpoře Hitlera, ti samí lidé pak připravovali plány pro novou Evropu a posléze EU. Ty samé rodinné klany nyní připravují NWO, redukci populace pro-potratovou politikou států, jedovatými potravinami a vakcínami píchanými dětem atp. Pomlouvají se komunisté, mladí lidé se straší socialismem, ale přitom ve všech stranách jsou lidé, kteří mají tyto tendence, v EU sedí v parlamentu lidé, kteří hovoří jako budovatelé socialismu.... ba co hůř, nyní mají nástroje k ovládání lidí, jaké neměli ani komunisté.

Lidé bažící po moci a ovládání druhých jsou mezi námi, jso zalezlí opět v politických stranách, v úřadech, kde skrývají za masku nějakého dobrodince = politika, který se ohání frázemi, jak chce pracovat pro lidi. Nebo se skrývá za maskou odborníka (nejlépe nějakého neo-malthusiána = který tak touží pomáhat maminkám jako odborník na potraty = jak zabíjet živé nenarozené děti). Je to satanský systém, souhlasím.

" Lidé vždy budou toužit po spravedlnosti a solidaritě. To je hlavní myšlenka socialismu. Ke zrušení socialismu by bylo nutné zničit lidi." Michail Gorbačov 19.7. 2002

Podle některých nepotvrzených informací i slavný Gorbi patří k NWO.

Mezi lidmi se poslední dobou často hovoří o tom, co a jak asi bude dál, že ten rok 2012 něco přinese. Jasnovidci prý vidí roku 2012 nějaký konec. Má prý dojít k transformaci, snad transformaci vědomí, že prý se svět zduchovní a že se to samo změní, že duchovní bytosti, vesmirní lidé, ufoni či andělé prý zasáhnou. Nebo dojde k nějakému zvýšení vibrací. Že jen musíme být připraveni na tu transformaci. To jako ufoni nebo andělé přinesou TSO? Proč to tady potom řešíme v diskusi? Proč potom tady bádáte, když stačí být připraven na transformaci? Nebo ti vesmírní lidé nebo kdosi odkudsi přinese něco úplně jiného? Nic proti vesmírným lidem nemám (sice vůbec netuším, kdo to je), ale když jim tak záleží na nás, proč se tu nějak neprojeví? Je to prý velké hnutí. Nebo se projevují, ale já to jen nechápu?

Představte si někde ve vesmíru planetu Trdlo podobnou Zemi, jak na ní Trdla pokukují po nás a čekají, že k nim přiletíme jako „mimotrdlané“ jim tam uděláme pořádek. Právě tak naivní jsou lidé očekávající pořádek od mimozemšťanů...

Na případné zvýšení vibrací ani nemyslete, neboť by to mohlo být zemětřesení...

Ještě hloupější je představa, že se něco může změnit samo od sebe. Právě na ní je založen materialistický světový názor...

Daleko reálnější je představa, že se někde v džungli naštvou lidožrouti a sežerou veškerou satanskou elitu, bankéře, státníky a ostatní parazity. Pak nastane bezvládí a pokud na to nebudou lidé připraveni, jaký sociální systém si zavedou? Opět ten, který již znají, to je totalitu. Tak danou příležitost propasou.

Kdyby však náhodou byli lidé připraveni, například důkladně zpracovanou metodikou TSO, pak by danou příležitost nemuseli propást, ale pohotově využít.

Andělé již ideu TSO přinesli. My se ji tu snažíme připravit metodicky. Proto tady o TSO bádáme a diskutujeme, abychom byli připraveni...

zmp

Jde tu o boj centralizace a decentralizace. Světovláda nebo stát bojují proti samosprávě obcí. Celý systém je předěláván na tuhý centralistický model. Pak se samozřejmě zdá skoro nemožné, aby společnost běžela decentrálně. Centrálně se vyrábí energie, produkují potraviny, řídí pěněžní systém, terorismus atd. Aby za této situace vznikla skutečně decentrální samosprávná a soběstačná obec, aby se dali dohromady desítky občanů, kteří by se chtěli postavit centralismu státu nebo klice despotů usilujících o světovládu, to je skoro utopie. Je mi jasné, že jinak se ale ke skutečné svobodě a první svobodné obci TSO nemůžeme dohrabat.

Otázka: Je-li svět pod jhem satanismu, je tedy centralismus satanský? Decentralismus je potom jaký? Co jsou to síly zla, jsou to satanské nebo luciferské síly? Kde je potom Kristus z tohoto hlediska?

Jakou roli v tom hraje nevědomost člověka, jeho neznalost věci. Proč i docela inteligentní lidé odmítají TSO? Nebo si to jen přečtou a pokrčí rameny, vlažně řeknou, no je to hezké, ale to se stane možná tak za 300 let. Jaké jsou to síly, které skrze lidi takto hovoří? Přece i duchovní světy si snad žádají novou kvalitu, vane přece nový duch doby, nejsme v 15. století. Proč normálním lidem asi nevadí nebo nedochází, že nás z letadel práškují - ty chemitrails, proč lidem asi nevadí nebo nedochází, že z našich daní platíme zabíjení žen a dětí v jiných částech světa tím zločineckým paktem NATO? Atd. Mají nebo nemají rozum, inteligenci? Nebo co nemají? Srdce? Vůli? Touhu po dobru?

Lidé kteří chtějí žít v TSO se nestaví proti centralismu, ale chtějí se z něho jen emancipovat...

Obec TSO není svobodná, ale samosprávou mnohosti sociálně svobodných občanů...

Ano, centralismus je satanský (ahrimanský).

Decentralismus je ďábelský (luciferský)

TSO v sobě harmonicky spojuje obojí. Sociálně (kulturně, politicky a hospodářsky) je decentrální, individuálně (občansky) je centralistický. TSO představuje troj-jedinost jako mnohost-jediností, či decentralizaci mnohosti centralismů, uplatněnou až na jednotlivce...

O zlu jsme tu již mluvili jako o dualitě relativních opaků zla, jako o relativně opačné dvojici negativů: +NE -NE = Lucifer a Ahriman (ďábel a satan).

Kristus je mezi nimi jako nula (0) mezi starým a novým letopočtem: -NE....0....+NE...

Tento svět relativních projevů Krista mezi Luciferem a Ahrimanem je mj. možností lidského vývoje ke svobodě. Tato svoboda je však možná jen na základě pravdivého poznání reality, tak jako je náš volný pohyb v cizím městě závislý na správném poznání systému jeho ulic. Nevědomost je tu příčinou bloudění a s ním spojeného utrpení...

Lidé odmítající TSO se Vám jen zdají být „docela inteligentní“, neboť inteligenci jsme se naučili spojovat s pouhou chytrostí, která je jen poněkud bystřejší nevědomostí, schopnou duchapřítomně využívat svých i cizích (naučených) zkušeností (srovnej tak zvané testy inteligence: IQ)...

Pokud někdo odhaduje možnost zavedení TSO až tak za 300 let, potud dává průchod jen vlastní nechuti přičinit se o takovou změnu. Tato nechuť je motivována pouze a jen duševní leností. Je trapné, že uvedený odhad na 300 let má původ u vychytralých členů (zejména ve vedení) Anthroposofické společnosti, kteří ho drze podsouvají R. Steinerovi. Kdyby tento odhad skutečně pocházel od RS, pak by se RS sotva s ideou TSO osobně obracel na mocné tohoto světa již za svého pozemského života...

Pro úplnost je tu třeba říci, že satanská vychytralost není ďábelská chytrost. Chytrost s vychytralostí jsou vzájemné relativní opaky jako ne-inteligence a vzdoro-inteligence potlačující skutečnou inteligenci, která se nachází mezi nimi...

Pokrokové duchovní mocnosti po lidstvu žádají novou kvalitu jménem „sociální svoboda“. Protože však svobodu nelze vnucovat násilím či jiným direktivním způsobem nerespektujícím svobodu, nemohou pro lidskou svobodu dělat víc, než ho informovat jak je možná. Odtud Steinerova idea TSO...

Nelze říci, že by Vámi vyjmenované zločiny satanistů obyčejným lidem nevadily nebo nedocházely. Pro nedostatek osobní inteligence jen satanistům uvěřili, že s tím nemohou nic dělat. O čem se domnívají, že to nemohou změnit, tím se zbytečně netrápí. Ve své touze po dobru pak spoléhají na to, že jim ho jednou přinese někdo jiný, patrně někdo mocný. Ten nejmocnější, jenž jim vytoužené dobro bez jejich přičinění opravdu slíbí, se jmenuje Antikrist...

zmp

Souhlasím s tím, že je obrovský rozdíl, jestli je nám něco vnuceno násilím, a nebo jestli něco přijmeme dobrovolně nebo dokonce s láskou. Jak to ale udělají, aby lidé NWO, Nový světový řád zvolili s láskou a svobodně?

V našich diskusích jsme již mluvili o rozdílu mezi pravou nepravou svobodnou volbou. Pro jistotu to zde zopakuji:

Pravá svobodná volba = schopná domyslet volbu do všech důsledků

Nepravá svobodná volba = neschopnost domyslet volbu do všech důsledků

Satanismus, např. v podobě národního státu, NWO či jiné totality neusiluje o naši pravou svobodnou volbu, neboť u té by neměl žádnou šanci. Satanismus usiluje vždy o naši nepravou svobodnou volbu, proto toho tolik před námi tají. Strká nám pod nos jen to, co by se nám mohlo zdát výhodné, co je lákavé. Odtud např. svod rajského hada: „Budete jako bohové, rozlišovat dobré a zlé!“

Bohové samozřejmě rozlišují dobré a zlé, jejich rozlišování je však podloženo mistrovskou schopností domýšlet vše do všech důsledků. Satan však nesvádí Mistry, ale jejich učedníky, aby volili jako Mistři, jimiž ovšem ještě nejsou, tedy, aby volili jako nedouci libovolně, svévolně atp...

V sociálním společenství dochází často ke kolizím zájmů a jen Mistři dovedou v takových případech nelézt rozumné řešení. Učedníci to ještě neumějí a je jim tedy třeba dát společenský řád Mistrů, který sociální konflikty dokáže eliminovat...

Dnešní-lidstvo dospělo k možnosti volby mezi lokálním řádem Mistrů (TSO) a globálním řádem vzdoro-mistrů (NWO). Aby však lidská nerozhodnost neposkytla nijaký čas nevtíravým (svobodnou volbu respektujícím) výkladům Mistrů, vyvolávají satanisté v narůstající míře neustále nové a nové sociální konflikty, krize, přírodní katastrofy atd., aby v lidech vyvolali žádost rychlého řešení, to je nepravou svobodnou volbu satanisty propagovaného NWO...

To, oč je mezi Mistry a vzdoro-mistry veden boj, je primárně nepravá svobodná volba lidstva. Veškeré zjevné i skryté války o přírodní zdroje a nové technologie jsou vedeny sekundárně, aby měli satanisté dostatečné prostředky k vyvolávání již zmíněných sociálních konfliktů. Jakmile si zoufalé lidstvo zvolí NWO, okamžitě bude jakékoliv další možnosti svobodné volby zbaveno a namísto řešení konfliktů nastoupí systematické hromadné, tentokrát však již ekologicky čisté vyvražďování nejméně šesti miliard tzv. „zbytečných jedlíků“...

V podstatě jde tedy o to, aby se lidstvo svobodné volby nikdy nevzdalo (byť ještě není pravá), nebo aby se jí poslední nepravou volbou nadobro vzdalo...

zmp